1. El renacimiento del Big Stick y la doctrina Monroe

Dadas las promesas de campaña hechas bajo el conocido lema Make America Great Again (MAGA), tales preocupaciones estaban lejos de ser infundadas. Y solo fueron amplificados por las primeras acciones de la administración. A los pocos días de asumir el cargo, Estados Unidos ya había anunciado su retirada del Acuerdo de París, de la Organización Mundial de la Salud (OMS) e incluso del acuerdo fiscal global de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). En tono amenazante, Trump sugirió convertir a Canadá en el quincuagésimo primer estado de Estados Unidos, expresó interés en anexar Groenlandia e hizo propuestas ilegales e inmorales como reubicar a los palestinos de Gaza a otras áreas para «limpiar» la región. Se alineó plenamente con los intereses israelíes en Oriente Medio, dando carta blanca al genocidio del pueblo palestino en Gaza e incluso bombardeando territorio iraní en defensa de su aliado favorito.

Sin embargo, es especialmente en América Latina donde las amenazas y directivas de Trump han adquirido un tono aún más agresivo. Durante su administración anterior, ya había seguido una política de cerco y aniquilación contra el presidente venezolano Nicolás Maduro al reconocer al gobierno títere y autoproclamado de Juan Guaidó e imponer una amplia gama de sanciones políticas y económicas al gobierno legítimo de Venezuela. En la misma línea, revirtió el deshielo iniciado por Obama en las relaciones con Cuba; agregó a Nicaragua a la lista de países sujetos a sanciones ilegales y unilaterales de Estados Unidos; respaldó el golpe de Estado contra Evo Morales en Bolivia; y alentó los ataques de la extrema derecha colombiana a los acuerdos de paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN). También buscó una confrontación abierta contra la presencia económica de China en América Latina, promovió el surgimiento de movimientos neofascistas en varios países e intensificó las políticas de inmigración discriminatorias, sobre todo a través de la construcción de un muro a lo largo de la frontera con México.

Menos de un mes después del inicio de la nueva administración, la política de Trump hacia América Latina ya señalaba claramente un camino de hegemonía radicalizada e intervencionismo arraigado durante mucho tiempo en la diplomacia estadounidense. No es casualidad que el primer viaje oficial del secretario de Estado Marco Rubio fuera una gira por países de Centroamérica y el Caribe. Desde la visita de Philander Chase Knox a Panamá en 1912, durante la construcción del Canal de Panamá, América Latina no había sido el destino del viaje inaugural de un Secretario de Estado de Estados Unidos. [1]

Desde el principio, el presidente declaró que el Canal de Panamá, administrado directamente por Panamá desde 1999, debería ser devuelto al control de Washington para frenar la creciente influencia regional de China. Afirmó en voz alta que Estados Unidos «no necesita a América Latina», anunció planes para cambiar el nombre del Golfo de México a «Golfo de América», amenazó con fuertes aranceles a los productos brasileños y firmó un decreto que clasifica a varios cárteles y organizaciones criminales latinoamericanas como grupos terroristas, abriendo así la puerta a una intervención militar directa de Estados Unidos en la región. [2]

Prometiendo llevar a cabo la campaña de deportación más grande de la historia, la administración Trump emitió varias órdenes ejecutivas con ese fin. Estas incluyeron medidas para poner fin a la ciudadanía por nacimiento para los niños nacidos en suelo estadounidense de inmigrantes indocumentados, reanudar la construcción del muro fronterizo, suspender los procesos de solicitud de asilo, declarar el estado de emergencia en la frontera y desplegar tropas del ejército para ayudar en las operaciones contra la inmigración irregular. Paralelamente, se inició un proceso de deportación masiva, con aviones militares que transportaron a cientos de inmigrantes latinoamericanos de regreso a sus países de origen.

La forma en que Estados Unidos llevó a cabo estas deportaciones provocó graves incidentes diplomáticos. En Brasil, los deportados llegaron esposados, una práctica considerada inaceptable e indignante por las autoridades brasileñas, lo que provocó protestas oficiales del gobierno de Lula. En Colombia, la situación se intensificó aún más. El gobierno colombiano inicialmente se negó a permitir que aterrizaran aviones estadounidenses, exigiendo que sus ciudadanos fueran tratados con dignidad. En represalia, Trump anunció aranceles del 25 por ciento sobre los productos colombianos que ingresan al mercado estadounidense, posiblemente aumentando al 50 por ciento en una semana, y declaró que se revocarían las visas estadounidenses y se prohibiría viajar a los funcionarios colombianos y sus partidarios. El presidente colombiano Gustavo Petro respondió imponiendo aranceles recíprocos del 25 por ciento a los productos estadounidenses, pero pronto se retractó y acordó recibir a los deportados incondicionalmente para evitar una mayor escalada.

El choque diplomático con Colombia ilustra características clave de la estrategia que la nueva administración de Trump ha adoptado para América Latina. Estados Unidos y Colombia mantienen un Tratado de Libre Comercio (TLC) desde 2012, y las medidas propuestas por Trump lo violarían directamente. Además, Colombia es el único país sudamericano que todavía considera a Estados Unidos su principal destino de exportación, tiene el estatus de aliado fuera de la OTAN y alberga al menos siete bases militares estadounidenses activas. Estos primeros movimientos dejaron en claro que Trump tenía la intención de usar aranceles y sanciones para obligar a los gobiernos regionales a alinearse con los intereses diplomáticos de Estados Unidos, extendiendo tales tácticas mucho más allá de los objetivos habituales de Cuba, Venezuela y Nicaragua. De hecho, las amenazas iniciales de Trump estaban dirigidas a los gobiernos de México, Brasil y Colombia, sugiriendo que su ofensiva no estaría limitada por fronteras ideológicas, como también lo demuestran las confrontaciones con Canadá y Dinamarca.

En Centroamérica y el Caribe, históricamente las regiones más atacadas por la política del «Big Stick», los contornos de una renovada reconfiguración política y económica se hicieron evidentes rápidamente. La presión sobre Panamá, incluidas las amenazas de retomar por la fuerza la Zona del Canal, llevó al país a anunciar su retirada de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y a transferir la gestión de dos puertos del canal de CK Hutchison de Hong Kong a BlackRock, con sede en Estados Unidos. En Costa Rica, Marco Rubio respaldó las críticas del gobierno al despliegue de 5G de Huawei. En un comunicado oficial, el canciller costarricense, Arnoldo André, celebró el alineamiento con Estados Unidos, afirmando: «Costa Rica fue reconocida, elogiada y felicitada por el senador Rubio por abordar estos temas de acuerdo con los intereses de la nueva administración estadounidense», haciéndose eco de la retórica alineada con el marco de la llamada «Nueva Guerra Fría». [3] En Guatemala, respaldado por sectores radicales estadounidenses, el presidente Bernardo Arévalo mantuvo la postura diplomática servil de su país, incluso continuó reconociendo diplomáticamente a Taiwán.

En este mismo contexto, Estados Unidos ha hecho esfuerzos claros para disciplinar a su aliado regional Nayib Bukele, presidente de El Salvador, quien, a pesar de su orientación derechista y sus vínculos personales con Trump, ha buscado profundizar las relaciones de El Salvador con China. En abril, un artículo de opinión en el Wall Street Journal criticó la complacencia del gobierno de Estados Unidos hacia los lazos entre El Salvador y China. [4] Mientras tanto, el endurecimiento de las sanciones a Cuba y Nicaragua ha reforzado el objetivo de consolidar un «cordón sanitario» alrededor de esas naciones y, por supuesto, alrededor de Venezuela.

Más al sur, la presión sobre Brasil se intensificó en el período previo a la visita del presidente Xi Jinping, y varios funcionarios estadounidenses expresaron su oposición a la posible adhesión de Brasil a la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Aunque Brasil no se ha unido formalmente a la iniciativa, la administración Lula ha enfatizado las sinergias entre sus programas nacionales (el Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC), el plan Nueva Industria Brasil y los Corredores de Integración de América del Sur) y la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Las relaciones entre Brasil y China han seguido profundizándose, con discusiones en curso sobre un corredor ferroviario bioceánico entre Brasil y Perú, respaldado por la experiencia y las empresas chinas.

La crisis diplomática entre Estados Unidos y Colombia en enero ocurrió en medio de crecientes tensiones estratégicas entre las dos naciones, particularmente con respecto a las relaciones entre China y Colombia. Tradicionalmente un aliado cercano de Estados Unidos y el único «socio global» de la OTAN en la región, Colombia bajo Gustavo Petro ha tomado un camino alternativo en política exterior: desafiar la hegemonía estadounidense y acercarse a China. En 2023, Petro estableció una Asociación Estratégica con Beijing y pasó más de un año preparando la adhesión de Colombia a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, anunciada oficialmente durante el Cuarto Foro China-CELAC.

Como era de esperar, cuando Trump anunció aranceles sobre productos de varios países, Argentina recibió las tasas más bajas, un resultado celebrado públicamente por Javier Milei. Como el principal representante de la extrema derecha inspirada por Trump en América Latina, Milei ha mostrado una clara voluntad de sacrificar los intereses de su pueblo, e incluso de la clase empresarial argentina, como se ve en sus esfuerzos por sabotear los lucrativos lazos con China, a cambio de muestras de lealtad incondicional a Washington. Bajo su liderazgo, Argentina se retiró de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, abandonó el proceso de adhesión de BRICS+ y se saltó el Foro China-CELAC celebrado en Beijing.

Otros dos aliados ideológicos del trumpismo en la región, el gobierno de Daniel Noboa en Ecuador y el de Nayib Bukele en El Salvador, han mostrado menos alineación con los esfuerzos antichinos, lo que refleja la creciente tensión entre la visión del mundo de la derecha estadounidense y los intereses reales de partes de la élite latinoamericana. Aunque comparten una agenda antiprogresista y mantienen estrechos vínculos con sectores conservadores de Estados Unidos, estos líderes también representan fracciones de las élites económicas nacionales cuyas fortunas están cada vez más ligadas a relaciones sólidas con China. Aun así, es innegable que Estados Unidos ejerce mucho más control sobre Noboa y Bukele que sobre sus principales rivales: la Revolución Ciudadana en Ecuador y el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) en El Salvador. Por esa razón, los servicios diplomáticos y de inteligencia de Estados Unidos no dudaron en respaldar las medidas irregulares y cuestionables que definieron las elecciones que devolvieron a Noboa a la presidencia, a pesar de las fuertes acusaciones de fraude de la oposición.

Finalmente, las fuertes y continuas sanciones de Estados Unidos contra Cuba, Nicaragua y Venezuela se intensificaron aún más al comienzo del nuevo mandato de Trump, con el objetivo de fracturar sus gobiernos y empoderar a las fuerzas políticas y sociales reaccionarias comprometidas con el éxito de las tácticas de cambio de régimen.

2. Las razones detrás de la centralidad de América Latina

Esta reconfiguración de la política exterior de Estados Unidos no es una coincidencia. Contrariamente a las afirmaciones de Trump de que Estados Unidos «no necesita a América Latina», la región es, como argumenta constantemente el politólogo argentino Atilio Borón, la más importante del mundo para Estados Unidos. [5] No fue casualidad que la Doctrina Monroe se articulara ya en 1823. Mucho antes de que Woodrow Wilson esbozara los pilares de un nuevo multilateralismo global en sus Catorce Puntos, Estados Unidos ya estaba tratando de establecer un multilateralismo liderado regionalmente a través de las Conferencias Panamericanas, que comenzaron en 1889. La Organización de los Estados Americanos (OEA) y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) consolidaron posteriormente un entorno de toma de decisiones en las Américas que opera fuera del multilateralismo global y bajo la estrecha vigilancia de los Estados Unidos. Incluso antes de que se exportara el macartismo o de que las condicionalidades políticas del Plan Marshall ayudaran a suprimir a los partidos comunistas en Europa, Estados Unidos alentó constantemente a las oligarquías latinoamericanas a perseguir a los líderes clave de los movimientos locales de trabajadores y campesinos.

Aquellos que interpretan tales acciones como meras expresiones de «desprecio» estadounidense por lo que consideran su «patio trasero» están equivocados. En realidad, las maniobras diplomáticas de Trump reflejan un esfuerzo decidido por reorganizar el equilibrio de fuerzas políticas y económicas en la región. Este objetivo está directamente relacionado con tres temas interrelacionados: la competencia global con China, la contención de los gobiernos de izquierda en América Latina y el control sobre los recursos naturales estratégicos.

América Latina posee vastas reservas de minerales críticos esenciales para la transición energética mundial y el desarrollo de tecnologías sostenibles, incluidos el litio, el cobre y el níquel. Específicamente en lo que respecta al litio, la región representa alrededor del 60 por ciento de las reservas mundiales, la mayoría de ellas concentradas en el Triángulo del Litio de Chile, Argentina y Bolivia. [6] América Latina también produce aproximadamente el 40 por ciento del cobre del mundo, gracias a las grandes reservas y la capacidad minera en países como Chile, Perú y México. [7] También alberga importantes reservas de plata y estaño, casi un tercio del agua dulce del planeta y una inmensa biodiversidad. Además, la región posee alrededor de una quinta parte de las reservas mundiales de petróleo y gas, incluida la reserva probada de petróleo más grande del mundo, ubicada en Venezuela. [8] Fundamentalmente, América Latina es el mayor exportador neto de alimentos del mundo y controla casi un tercio de la tierra cultivable del planeta, la mayor parte en Brasil. [9]

El apetito insaciable de Estados Unidos por el control de estos recursos nunca ha sido un secreto. La historia está llena de ejemplos de cómo Washington desplegó una amplia gama de herramientas para eliminar las fuerzas políticas y sociales latinoamericanas que se oponían a esta agenda. No es necesario volver a visitar los primeros días de la Doctrina Monroe, la toma violenta de casi la mitad del territorio de México, las incursiones de filibusteros en Centroamérica y el Caribe, o los golpes de estado respaldados por la CIA y las guerras sucias de la Guerra Fría. Bastaría con observar el ciclo más reciente de ascenso y desestabilización de los gobiernos de izquierda a principios del siglo XXI.

De hecho, las marcas del imperialismo yanqui están profundamente grabadas en la brutal campaña para derrocar a los gobiernos progresistas de la llamada marea rosa de América Latina, aquellos que enterraron la propuesta del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en la Cumbre de Mar del Plata de 2005, desafiaron el Consenso de Washington y buscaron construir un multilateralismo regional fuera de los marcos de la OEA y el TIAR. Cuando fue necesario, el imperio recurrió a su habitual tipo de violencia, como se vio en las repetidas sanciones políticas y económicas unilaterales, ilegales y criminales contra Cuba, Venezuela y, más recientemente, Nicaragua. Esta misma lógica sustentó el apoyo explícito de Estados Unidos a los sucesivos intentos de golpe de Estado en Venezuela y Bolivia, incluido el secuestro de Hugo Chávez en 2002, el impulso secesionista en la región de Media Luna de Bolivia en 2008, las violentas guarimbas venezolanas y el sangriento golpe de Estado de 2019 contra Evo Morales. [10]

Sin embargo, la ofensiva reaccionaria de Washington no se ha basado únicamente en la violencia abierta. También ha refinado sus tácticas de «golpes blandos», particularmente a través de la guerra jurídica. [11] Al alimentar la Operación Lava Jato (Lava Jato), Estados Unidos logró desmantelar las empresas constructoras brasileñas que competían en América Latina, socavar severamente las operaciones de Petrobras, allanando el camino para que las empresas extranjeras accedan a las reservas de petróleo del presal de Brasil y, en el proceso, desestabilizar y derrocar al gobierno de Dilma Rousseff y encarcelar a Lula. [12] Incluso antes, el lawfare ya había golpeado al Partido de los Trabajadores (PT), con el escándalo «Mensalão» que eliminó temporalmente de la vida política a figuras clave como José Dirceu y José Genoíno. Tácticas similares llevaron a la destitución de Manuel Zelaya en Honduras y Fernando Lugo en Paraguay; la renuncia del vicepresidente Raúl Sendic en Uruguay; las condenas de Cristina Kirchner en Argentina, y Rafael Correa y Jorge Glas en Ecuador; y la destitución y encarcelamiento de Pedro Castillo en Perú. No es de extrañar, entonces, que los gobiernos de la Cuarta Transformación de México hayan enfatizado constantemente la urgente necesidad de democratizar el poder judicial oligárquico de su país, un sistema que refleja el de muchos otros en la región.

Si bien estas herramientas lograron desestabilizar e incluso derrocar a numerosos gobiernos, no lograron eliminar las contradicciones sociales que continúan impulsando a los pueblos latinoamericanos a luchar por mejores condiciones de vida. A pesar de los inmensos desafíos, entre ellos cientos de sanciones debilitantes, los gobiernos de Cuba, Venezuela y Nicaragua siguen en pie. Después del golpe de Estado de 2019, el Movimiento al Socialismo (MAS) de Bolivia regresó al poder con Luis Arce. Incluso en Brasil, donde la extrema derecha alguna vez pareció dominar el panorama político, Lula fue reelegido, aunque a la cabeza de una coalición mucho más conservadora que en sus mandatos anteriores. Y ni siquiera Colombia, que alguna vez fue una piedra angular de la influencia estadounidense en la región, demostró ser inmune al cambio, ya que la elección del exguerrillero Gustavo Petro marcó un giro dramático en la política nacional. Los altos índices de aprobación de Andrés Manuel López Obrador y su sucesora, Claudia Sheinbaum, en México, también lo dicen todo.

Se podría argumentar que los gobiernos más radicales se han debilitado y los moderados representan una pequeña amenaza para los intereses estadounidenses. Pero aquí es precisamente donde muchos analistas se equivocan. En el momento histórico actual, incluso las soluciones moderadas parecen insuficientes para sostener la hegemonía estadounidense en la región o en el mundo. Y esto no se debe simplemente a las idas y venidas de los enfrentamientos con la izquierda latinoamericana, sino sobre todo al factor estructural de la creciente cooperación de China con América Latina y el Caribe.

Desde que China se unió a la Organización Mundial del Comercio (OMC) hace poco más de dos décadas, su presencia económica en América Latina ha crecido constantemente. Hoy en día, China es el principal socio comercial de casi todos los países sudamericanos. La inversión directa china también ha aumentado, financiando proyectos de infraestructura con un impacto regional significativo, como el recién inaugurado puerto de Chancay en Perú. Más de veinte países de la región se han unido a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), y cada vez menos mantienen relaciones diplomáticas con la provincia taiwanesa, optando en cambio por reconocer al único gobierno legítimo de China, con sede en Beijing. [13]

Además, el principio rector de China de no injerencia en los asuntos internos de otros países ha sido bien recibido por los líderes de todo el espectro ideológico. Esta combinación de sinergia económica en expansión y respeto por la soberanía ha creado un gran dilema para la diplomacia estadounidense. En la era de la Guerra Fría, las tácticas de contrainsurgencia en asociación con las oligarquías latinoamericanas se utilizaron para contener el comunismo y la influencia soviética. Pero esas mismas tácticas ahora son inadecuadas para contener a China. Hoy en día, no son solo los gobiernos de izquierda o nacionalistas-populares los que buscan lazos más estrechos con Beijing. Incluso el gobierno conservador de Perú bajo Dina Boluarte no ha mostrado signos de poner en peligro su relación con China. E incluso los gobiernos títeres de extrema derecha, como los de Jair Bolsonaro y Javier Milei, han enfrentado enormes dificultades para ejecutar políticas antichinas, porque grandes segmentos de sus élites nacionales dependen de fuertes relaciones económicas con Beijing.

Esto explica el reciente aumento de las declaraciones públicas de funcionarios estadounidenses de alto nivel que critican la creciente cooperación entre China y América Latina. En julio de 2024, durante el Foro de Seguridad de Aspen, la jefa del Comando Sur de Estados Unidos, Laura Richardson, criticó el compromiso latinoamericano con China y dijo: «No ven lo que Estados Unidos está trayendo a los países. Todo lo que ven son las grúas chinas, el desarrollo y los proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta». [14] Sugirió lanzar un nuevo «Plan Marshall» para la región como contrapeso a las iniciativas chinas. Hablando sobre las inversiones chinas en infraestructura, Richardson afirmó que estos proyectos supuestamente fueron diseñados para un «uso dual», lo que implica posibles aplicaciones militares y civiles. Más tarde, en la apertura de la Conferencia Sudamericana de Defensa (SOUTHDEC) en Santiago, Chile, en agosto, declaró que existía una contradicción entre lo que llamó «Equipo de Democracia» y los intereses de «gobiernos autoritarios y comunistas que intentan tomar todo lo que pueden aquí en el hemisferio occidental, operando sin tener en cuenta el derecho nacional o internacional». [15]

Posteriormente, la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, advirtió a Brasil que fuera cauteloso al unirse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Haciéndose eco del tono de Laura Richardson, afirmó: «La soberanía es fundamental, y esa es una decisión del gobierno brasileño. Pero animaría a mis amigos en Brasil a ver la propuesta a través de la lente de la objetividad, a través de la lente de la gestión de riesgos». [16] Finalmente, en una entrevista del 10 de abril con Fox News, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, acusó a la administración Obama de descuidar la creciente influencia de China en América Latina y declaró que, bajo la administración Trump, Estados Unidos recuperaría su «patio trasero». Agregó que ya se estaban realizando esfuerzos para «recuperar el Canal de Panamá de la influencia comunista china». [17] En marcado contraste, el ministro de Relaciones Exteriores chino, Wang Yi, respondió el 14 de abril que los países latinoamericanos no son «el patio trasero de nadie» y que «la gente de América Latina quiere construir su propio hogar». [18]

Es dentro de este contexto más amplio que han surgido y proliferado las narrativas anti-China ahora familiares. Actualizando las metáforas anticomunistas de la era de la Guerra Fría, estos discursos reciclan acusaciones infundadas de «totalitarismo», «imperialismo chino» y «trampas de deuda». [19] La mayoría refleja la visión del mundo del campo anti-China de línea dura: aquellos que se oponen abiertamente a cualquier manifestación del éxito de la República Popular China y que tienen una influencia considerable sobre los círculos influyentes de poder en el mundo del Atlántico Norte, como lo ilustran las declaraciones recientes de altos funcionarios de la administración de Donald Trump.

Por lo tanto, cuando Trump acusa a Brasil de desear «daño» a Estados Unidos, lo hace no porque el gobierno de Lula sea abiertamente antiimperialista, sino porque se niega a participar en el juego sucio de contener a China y sofocar a los gobiernos vecinos desafiantes. Junto con su presión inicial sobre las administraciones de Petro y Sheinbaum sobre la migración, Trump también ha allanado el camino para medidas intervencionistas al clasificar a varios cárteles latinoamericanos como grupos terroristas. No es casualidad que estos acontecimientos coincidan con los llamados de los expresidentes colombianos Álvaro Uribe e Iván Duque a una intervención militar internacional en Venezuela. Mientras tanto, los medios conservadores acusan a Petro de indulgencia con el ELN e insisten en retratar al grupo insurgente como una mera facción criminal y herramienta política del gobierno de Nicolás Maduro.

Todos estos movimientos son parte de una estrategia más amplia: debilitar la presencia de China en América Latina y restaurar completamente la hegemonía hemisférica de Estados Unidos, un objetivo que en última instancia depende de la capacidad de derrotar a los gobiernos y movimientos sociales progresistas latinoamericanos.

3. No hay lugar para la moderación: el asalto a Brasil como prueba para lo que viene después

Es este contexto más amplio el que ha llevado a Estados Unidos a intensificar su unilateralismo y la imposición violenta de su voluntad en la región. Las soluciones moderadas y basadas en el compromiso ya no son suficientes para satisfacer los intereses del imperio. Más que nunca, lo que Estados Unidos busca ahora son gobiernos títeres dispuestos a sacrificar no solo los intereses de sus propios pueblos, sino también los de porciones significativas de sus élites nacionales. Después de todo, el declive de la hegemonía estadounidense en el escenario global se está volviendo cada vez más evidente, como lo demuestran sus recurrentes derrotas en la carrera tecnológica contra China, ejemplificada más recientemente por la asombrosa pérdida de $ 1 billón sufrida por las grandes empresas tecnológicas estadounidenses tras el lanzamiento de DeepSeek, un modelo chino de inteligencia artificial. [20]

No es casualidad que Elon Musk, quien tuvo un estatus cuasi-ministerial durante el comienzo de la administración Trump, sea un partidario abierto de la actividad de extrema derecha en América Latina. Defendió públicamente el golpe de Estado de 2019 en Bolivia, mantiene estrechos vínculos con Nayib Bukele y Javier Milei, y recientemente se enfrentó directamente con el gobierno de Lula en Brasil. [21] Musk tiene un gran interés en competir con China en varios sectores tecnológicos, lo que explica su creciente participación en el Triángulo del Litio y sus esfuerzos por desestabilizar políticamente a Brasil, un país a punto de convertirse en un centro para la producción china de vehículos eléctricos. El fenómeno Trump y la propuesta de revisión de las relaciones con América Latina no son el resultado de la megalomanía, sino más bien la materialización de los intereses de los multimillonarios estadounidenses decididos a defender sus ganancias astronómicas.

Como ha sido históricamente el caso de la política exterior de Estados Unidos, mantener el control irrestricto sobre América Latina sigue siendo un requisito previo para impulsar la proyección global del país. Estados Unidos difícilmente se atrevería a participar en un conflicto a gran escala en el Medio Oriente o el este de Asia sin antes asegurar al menos un control parcial sobre las vastas reservas de petróleo de Venezuela. Tampoco puede esperar exportar sus directivas anti-China a aliados extrahemisféricos sin tener éxito primero en América Latina.

Por lo tanto, el esfuerzo por remodelar el panorama político de la región está directamente relacionado con el resultado de las elecciones de este año y el próximo, con capítulos decisivos en países como Bolivia, Chile, Honduras, Colombia y Brasil, donde Estados Unidos se centrará en derrotar a una amplia gama de gobiernos progresistas. Bolivia ha sido durante mucho tiempo un objetivo de las intervenciones de Estados Unidos, sobre todo ilustrado por los comentarios públicos de Elon Musk sobre el golpe de Estado de 2019 contra Evo Morales. Hoy, el presidente Luis Arce enfrenta dificultades derivadas de las divisiones internas dentro del MAS entre sus propios partidarios y los de Evo. En este contexto, las esperanzas de la derecha de volver al poder a través de elecciones, después de más de dos décadas, se ven visiblemente reforzadas por los intereses estratégicos de Washington.

En los últimos años, Honduras ha tomado un camino marcadamente diferente al de su pasado, estableciendo relaciones diplomáticas con China en 2023 bajo la presidencia de Xiomara Castro. Ahora busca asegurarse de que su sucesor mantenga una orientación política progresista y profundice la relación del país con China. En contraste, el probable candidato del Partido Liberal, Salvador Nasralla, se ha opuesto públicamente a un posible acuerdo de libre comercio con China y ha criticado la ruptura diplomática con Taiwán.

En Chile, la oposición de derecha al presidente Gabriel Boric incluye a varias figuras conservadoras prominentes, en particular Johannes Kaiser, quien defiende un discurso libertario y de extrema derecha que recuerda a Javier Milei. Mientras tanto, en Colombia, Estados Unidos ha hecho esfuerzos claros para redirigir al país completamente hacia sus intereses estratégicos y comerciales. Colombia sirve no solo como un socio comercial clave, sino también como un actor central en los intentos de Washington de aislar a Venezuela y frenar la influencia de China en América del Sur.

Brasil probablemente será el escenario de la batalla electoral más importante de la región. El presidente Lula buscará la reelección contra un candidato aún por definir que, sin embargo, contará con el respaldo de Jair Bolsonaro, quien actualmente no es elegible para postularse. Vale la pena recordar que bajo la última administración de Bolsonaro, Brasil se retiró oficialmente de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), desmanteló activamente la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y socavó otros organismos de integración regional que habían ganado protagonismo en la década anterior. Los partidarios de Bolsonaro están inequívocamente alineados con el trumpismo, y con frecuencia se les ve ondeando banderas estadounidenses e israelíes en manifestaciones en Brasil.

Como ensayo general para la desestabilización de la administración Lula respaldada por Estados Unidos, el presidente Trump ha intensificado drásticamente la postura unilateral y agresiva de la política exterior estadounidense, orquestando una serie de ataques conjuntos contra Brasil y sus esfuerzos por construir un nuevo orden mundial multipolar. A raíz de la exitosa Cumbre del BRICS en Río de Janeiro, que entregó una poderosa declaración defendiendo el multilateralismo y la cooperación Sur-Sur, Trump amenazó con un arancel del 10 por ciento a los productos de países que se alinean con lo que llamó las «políticas antiestadounidenses del BRICS». [22] Luego lanzó una nueva fase de su guerra comercial global, esta vez apuntando explícitamente a Brasil con el pretexto de supuestas irregularidades comerciales y, más concretamente, para interferir en el proceso político interno de Brasil a favor de su aliado ideológico, Jair Bolsonaro. Mientras tanto, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, advirtió que Brasil, India y China podrían enfrentar sanciones secundarias debido a sus continuos lazos diplomáticos y económicos con Rusia.

Contrariamente a los terribles pronósticos de los think tanks y medios de comunicación occidentales, la Cumbre de los BRICS en Río desafió las predicciones de fragmentación y estancamiento. Durante su decimoséptima reunión de alto nivel, los líderes del BRICS aprobaron más de 120 compromisos conjuntos que abarcan la gobernanza global, las finanzas, la salud, la inteligencia artificial, el cambio climático y el desarrollo sostenible. La Declaración de Río planteó preocupaciones urgentes sobre el gasto militar mundial a expensas del desarrollo en el Sur Global. En contraste con la retórica militarista predominante, el bloque reafirmó su compromiso con el multilateralismo, la erradicación de la pobreza y la acción climática. Entre las iniciativas adoptadas se encuentran la Declaración Marco de los Líderes BRICS sobre Financiamiento Climático, la Declaración sobre la Gobernanza Global de la IA y la Asociación BRICS para la Eliminación de Enfermedades Socialmente Determinadas. Lejos de ser irrelevantes, los BRICS surgieron como una vanguardia principal para un orden mundial pacífico y multipolar.

Además, durante las reuniones bilaterales realizadas en paralelo a la cumbre, Brasil y China avanzaron en las discusiones y estudios técnicos para la construcción de un ferrocarril bioceánico en América del Sur. El proyecto atravesaría territorio brasileño y peruano, proporcionando una conexión terrestre directa con el puerto de Chancay en la costa del Pacífico, reduciendo la dependencia del Canal de Panamá y ayudando a acortar y mejorar el comercio entre América Latina y Asia.

A la luz de la grave situación de su aliado brasileño, el expresidente Jair Bolsonaro, declarado inelegible para las elecciones de 2026 y que enfrenta un creciente peligro legal, incluida la participación en planes golpistas e incluso planes de asesinato contra el presidente Lula, Trump decidió intervenir abiertamente en los asuntos internos de Brasil. El hijo de Bolsonaro, el diputado federal Eduardo Bolsonaro, simplemente abandonó su escaño en Brasilia y se mudó a Estados Unidos, donde está trabajando activamente con el equipo de Trump para revertir la prohibición política de su padre y reavivar la extrema derecha en Brasil. La ofensiva comercial va más allá de la economía: es un asalto político calculado diseñado para fracturar la coalición que derrotó a las fuerzas reaccionarias y rendidas en 2022.

En opinión del presidente Trump y de los bolsonaristas, golpear las exportaciones brasileñas a Estados Unidos, críticas para las ganancias de muchos sectores industriales, rompería la alianza entre Lula y partes de la élite económica nacional. Creían que esto forjaría un frente unido de élites que abogaban por la liberación de Bolsonaro y la elegibilidad para postularse para el cargo, a cambio de un restablecimiento de las relaciones comerciales entre Brasil y Estados Unidos.

Pero esta lógica falló por completo. En cambio, el servilismo de los extremistas brasileños, que acudieron a Washington en busca de sanciones contra su propio país, despertó una fuerte ola de orgullo nacional y rechazo. Movimientos sociales y organizaciones populares brasileñas se movilizaron en la Avenida Paulista, en São Paulo, ocupando más de tres cuadras para defender la soberanía nacional y exigir avances en temas de justicia social, incluida la reciente propuesta de Lula de aumentar los impuestos a los multimillonarios. Simultáneamente, amplios sectores de la oposición conservadora bajaron las armas y se alinearon con el presidente para formar un frente de unidad nacional contra la agresión imperialista, condenando la postura cobarde y sumisa de la extrema derecha.

En respuesta, el gobierno invocó la Ley de Reciprocidad Económica, anunciando la imposición de sanciones comerciales simétricas para proteger a la industria nacional. Esta medida fue respaldada por el Congreso, las federaciones empresariales e incluso los medios privados influyentes. Estadão, un medio conservador tradicional, publicó un editorial condenando la sumisión bolsonarista a las potencias extranjeras, y Jornal Nacional, vinculado a la derechista Rede Globo, el principal oligopolio de medios privados de Brasil, le dio a Lula una plataforma en horario estelar para hablar directamente con los televidentes. [23] En el Parlamento, los legisladores de extrema derecha se encontraron cada vez más marginados, mientras que los sectores conservadores cambiaron en apoyo del gobierno. Finalmente, Lula emitió una declaración pública al país, invocando la unidad de amplias fuerzas en defensa de la soberanía nacional, el desarrollo económico y la justicia social, al tiempo que denunció la sumisión de quienes llamó traidores a la nación.

El liderazgo de Lula redibujó el centro político, uniendo movimientos sociales, izquierdistas democráticos, facciones de clase media y segmentos de la burguesía industrial. Encuestas recientes muestran un fuerte aumento en la aprobación del gobierno y fuertes descensos para los partidarios de Bolsonaro. Lula ha resurgido como el faro de un proyecto nacional centrado en la soberanía y la justicia social.

Lo que simplemente no entienden Trump y sus estrategas es cómo han cambiado las dinámicas de poder global. Si bien las industrias brasileñas clave aún dependen del mercado estadounidense, China ha sido el mayor socio comercial de Brasil desde 2009. La política exterior pragmática y universalista de Brasil permite la diversificación estratégica a través de acuerdos en Asia, África y América Latina. El Ministerio de Relaciones Exteriores ya ha iniciado esfuerzos para reorientar las exportaciones.

Incluso las élites más conservadoras de Brasil siguen sin alinearse con la campaña anti-China de Washington y rechazan firmemente la interferencia en los asuntos nacionales. En estas circunstancias, el liderazgo reafirmado de Lula ha ganado una legitimidad renovada bajo la bandera de la soberanía nacional y la justicia social.

Al blandir su amenazante «gran garrote» contra Brasil, el presidente Trump ha fortalecido inadvertidamente la misma unidad que buscaba fracturar. Su enfoque refleja los defectos de la política global de Estados Unidos: incapaz de evitar el ascenso de China, la consolidación de los BRICS o el resurgimiento popular en América Latina. Al intentar hacer retroceder a Brasil y al mundo, solo acelera la historia en la dirección opuesta. Con Lula a la cabeza, la alianza democrático-popular de Brasil, la revitalización de los BRICS y el resurgimiento de la solidaridad Sur-Sur aseguran que Brasil no se doblegue ante el chantaje y que la rueda de la historia siga avanzando.

4. No habrá victoria sin lucha

A la luz de todos los acontecimientos mencionados, los pueblos de América Latina deben ser plenamente conscientes del papel central que juegan sus tierras y destinos en el actual realineamiento global del poder. Es innegable que dos elementos, la creciente presión diplomática sobre los gobiernos latinoamericanos y los esfuerzos por remodelar el equilibrio de fuerzas mediante el apoyo a elementos reaccionarios, forman el núcleo de la estrategia de la administración Trump para la región. Los objetivos principales son debilitar los lazos de América Latina con China y contener el renovado ascenso de gobiernos progresistas.

Sin embargo, los acontecimientos recientes han revelado vulnerabilidades clave en esta estrategia. El unilateralismo, las amenazas arancelarias y el chantaje desplegado por Estados Unidos han generado desconfianza y discordia incluso entre algunos de sus socios más cercanos. Los aliados de Trump, como Daniel Noboa y Nayib Bukele, han mostrado dudas en respaldar plenamente la ofensiva contra China, mientras que otros gobiernos conservadores, como el de Dina Boluarte en Perú, parecen no estar dispuestos a abrazar la retórica de una «Nueva Guerra Fría». La ofensiva estadounidense ha llevado incluso a algunos gobiernos progresistas a radicalizar sus posiciones en respuesta al hegemonismo de Washington, como lo ilustra el tono del presidente Petro al anunciar la adhesión de Colombia a la Iniciativa de la Franja y la Ruta. En el caso de Brasil, es innegable que los ataques y amenazas contra el gobierno de Lula, tal vez sin querer, lo han fortalecido, al tiempo que solidifican la imagen pública de la extrema derecha bolsonarista como traidores nacionales, por llegar a solicitar sanciones contra su propio país en la Casa Blanca.

Aun así, estos acontecimientos no marcan el resultado final del conflicto. Como muestra claramente el caso de Panamá, la presión de Estados Unidos también ha dado resultados favorables a sus intereses. Aunque Brasil continúa profundizando su relación con China, es evidente que la presión estadounidense jugó un papel importante para evitar que el país anunciara formalmente su adhesión a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, un gesto que habría aumentado enormemente el peso simbólico del acercamiento bilateral. La postura agresiva de Estados Unidos a favor del cambio de régimen y la desestabilización de los gobiernos progresistas va de la mano con su apoyo inquebrantable a las fuerzas reaccionarias de extrema derecha. El respaldo tácito de Estados Unidos a la reelección fraudulenta de Noboa en Ecuador, los preparativos para un golpe de Estado en Colombia y el intento continuo de desestabilizar al gobierno de Lula son claros indicadores de que se avecina un período de mayores desafíos políticos y electorales para las fuerzas progresistas en la región. [24]

Dicho esto, es igualmente claro que el mundo está experimentando rápidamente transformaciones estructurales que están ampliando el margen de maniobra político y económico disponible para los países en desarrollo. En este contexto, la relación entre América Latina y China se ha vuelto cada vez más indispensable, como lo demuestran los resultados del Cuarto Foro China-CELAC, que enfatizó una visión compartida de desarrollo, multilateralismo y cooperación Sur-Sur. El fortalecimiento de estos lazos no es simplemente una cuestión de protocolo diplomático, es una necesidad vital para asegurar la autonomía y el futuro de la región.

Sin embargo, también hay que reconocer que la derrota definitiva del imperialismo en América Latina no vendrá únicamente a través de las acciones internacionales de los gobiernos nacionales, por cruciales que sean. También dependerá de la capacidad de las fuerzas progresistas y populares para resistir, dentro de cada país, la alianza histórica entre las élites oligárquicas entregadas y los halcones de Washington, que siguen trabajando para mantener vivo el fantasma de la Doctrina Monroe.

Notas

[1] Alonso Illueca, «De terreno neutral a activo estratégico: la política cambiante del Canal de Panamá», Proyecto del Sur Global de China, 17 de abril de 2025.

[2] «Trump sobre América Latina: ‘No los necesitamos, ellos nos necesitan'», Buenos Aires Times, 9 de marzo de 2024.

[3] «Costa Rica se alinea con EE. UU. bajo la administración Trump sobre China, 5G y seguridad», Tico Times, 21 de marzo de 2025.

[4] Mary Anastasia O’Grady, «Bukele de El Salvador es un aliado de China», Wall Street Journal, 4 de abril de 2025.

[5] «Trump sobre América Latina»; Atilio Borón, América Latina en la geopolítica del imperialismo (Hondarribia: Hiru, 2013).

[6] Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, «Litio en América Latina: ¿Una nueva búsqueda de El Dorado?» Blog del PNUD en América Latina, 7 de febrero de 2023.

[7] Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, «El cobre en América Latina», CSIS Features, 2023.

[8] Asociación Internacional de Productores de Petróleo y Gas, Global Energy Brief: Latin America, 2023.

[9] Iniciativa Mundial de Productividad Agrícola, «La innovación de cultivos apoya la agricultura climáticamente inteligente en América Latina», 2023.

[10] Linda Farthing y Thomas Becker, Golpe: una historia de violencia y resistencia en Bolivia (Chicago: Haymarket Books, 2023); Steve Ellner, «La frágil revolución de Venezuela», Monthly Review 69, no. 5 (2017): 1.

[11] Marcos Roitman Rosenmann, Tiempos de oscuridad: historia de los golpes de Estado en América Latina (Madrid: Ediciones Akal, 2017).

[12] Gaspard Estrada y Nicolas Bourcier, «‘Lava Jato’, la trampa brasileña», Le Monde, 11 de marzo de 2022.

[13] Juan Forero y José de Córdoba, «Xi de China corteja a América Latina a medida que se desvanece la influencia de EE. UU.», Wall Street Journal, 19 de noviembre de 2023.

[14] «Rusia y China compiten por la influencia en el hemisferio sur con EE. UU.», Comando Sur de los Estados Unidos, 19 de marzo de 2024.

[15] «Líderes de defensa sudamericanos se reúnen para discutir amenazas regionales y cooperación», Comando Sur de los Estados Unidos, 23 de agosto de 2023.

[16] «El jefe de comercio de EE. UU. insta a Brasil a considerar los riesgos de la Franja y la Ruta de China», Bloomberg, 23 de octubre de 2024.

[17] «Hegseth dice que EE. UU. se asocia con Panamá para asegurar el canal y disuadir a China», Departamento de Defensa de los Estados Unidos, 10 de abril de 2025.

[18] Wang Yi, «América Latina no es el patio trasero de nadie», Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China, 7 de marzo de 2025.

[19] Tiago Nogara, «Las narrativas antichinas de Washington desacreditadas por las realidades del desarrollo en América Latina», Global Times, 20 de mayo de 2025; Tiago Nogara y Jiang Shixue, «Conceptos erróneos compartidos en las teorías del imperialismo chino y el subimperialismo brasileño en América Latina», Ciencia y Sociedad (OnlineFirst), 5 de mayo de 2025.

[20] «El shock de 1 billón de dólares: cómo el DeepSeek de China sacudió los cimientos de la tecnología estadounidense», Times of India, 12 de mayo de 2025.

[21] «Elon Musk: Recuerden otras veces que el multimillonario conservador intentó interferir en la política latinoamericana», Brasil de Fato, 8 de abril de 2024; «Lula dice que Musk debe respetar el máximo tribunal de Brasil mientras X se prepara para el cierre», Indian Express, 8 de abril de 2024.

[22] Simone McCarthy, «Trump está amenazando con aranceles a un grupo respaldado por Beijing. ¿Qué lo tiene tan preocupado?» CNN, 10 de julio de 2025.

[23] «Bolsonaro, o Patriota Fajuto», O Estado de S. Paulo, 15 de abril de 2025.

[24] «Gustavo Petro: ‘Lo más peligroso de la estrategia de Leyva es que conectó a dos grupos armados'», El País, 2 de julio de 2025.