El martes pasado, la guerra comercial y tecnológica lanzada por Estados Unidos contra China en 2019 cobró otro impulso. 

El gobierno estadounidense anunció una nueva serie de medidas proteccionistas sobre los productos chinos importados a Estados Unidos. Incluía cuadruplicar la tasa arancelaria al 100% sobre las importaciones de vehículos eléctricos (EV) chinos, duplicar el impuesto sobre las células solares y más que triplicar la tarifa sobre las baterías chinas de iones de litio para vehículos eléctricos. Estos aranceles equivalen a 18.000 millones de dólares anuales en productos chinos, además de los 300.000 millones de dólares impuestos anteriormente bajo Trump.

Los nuevos aranceles se dirigen específicamente a los “bienes verdes”, en particular los vehículos eléctricos, pero también se incrementarán sustancialmente los aranceles sobre las baterías de iones de litio, los minerales críticos y las células solares. Las medidas entrarán en vigor este año (con la excepción del grafito, donde el dominio chino es más marcado, por lo que los aranceles comenzarán en 2026).

China es el líder mundial en producción e innovación de vehículos eléctricos.   Los vehículos eléctricos chinos son ahora mejores y más baratos que sus homólogos occidentales. La intención de Biden es evitar la competencia china y al mismo tiempo estimular el suministro nacional de vehículos eléctricos. Pero las importaciones de vehículos eléctricos de China representan sólo el 2% del mercado estadounidense. Y todos los bienes a los que se aplicaron estos nuevos aranceles constituyen sólo alrededor del 7% del comercio entre Estados Unidos y China. Lo que esto demuestra es que incluso el gobierno estadounidense reconoce que Estados Unidos todavía depende en gran medida de las importaciones de productos chinos y no puede eliminarlas todas.

Esto se debe a que la guerra arancelaria y tecnológica no se trata sólo de proteger a la debilitada industria automotriz estadounidense. China es totalmente dominante en la fabricación de vehículos eléctricos porque también lo es en la fabricación de baterías (celdas). Y también es totalmente dominante en la fabricación de las sustancias químicas que entran en esas células (cátodos y ánodos).

China también es absolutamente dominante en lo que respecta al refinamiento de los materiales que luego se utilizan para fabricar los productos químicos que luego entran en las celdas que forman parte de los vehículos eléctricos.

China ha ampliado rápidamente sus industrias verdes. Actualmente produce casi el 80% de los módulos solares fotovoltaicos del mundo, el 60% de las turbinas eólicas y el 60% de los vehículos eléctricos y las baterías. Solo en 2023, su capacidad de energía solar creció más que la capacidad instalada total en Estados Unidos.

Para evitar el impacto de medidas estadounidenses anteriores, las empresas chinas han estado desviando sus cadenas de suministro a través de terceros países con acuerdos de libre comercio preexistentes con Estados Unidos ( Marruecos , México y Corea , entre los principales). Esto ha permitido el acceso ” por la puerta trasera ” al mercado americano. Más del 80% de las células solares importadas a Estados Unidos llegan ahora a través de Vietnam, Malasia, Tailandia y Camboya.

Ahora Estados Unidos está tratando de poner fin a esta medida encubierta. En su fallo sobre “Entidad extranjera de interés” , los fabricantes de automóviles estadounidenses no podrán recibir créditos fiscales del gobierno si alguna empresa en su cadena de suministro de baterías tiene el 25% o más de su capital, derechos de voto o puestos en la junta directiva propiedad de un gobierno chino. vinculado

¿Funcionarán estas medidas proteccionistas? Si bien las medidas arancelarias anteriores redujeron el número de paneles solares chinos que llegaban a EE.UU. (con una caída del 86% durante el período 2012-2020), los miles de millones en subsidios, primero de Obama y luego de Biden, no revitalizaron la industria solar estadounidense. . Por el contrario, la cuota de mercado global estadounidense de la industria solar ha disminuido considerablemente desde que se impusieron los aranceles originales: del 9% en 2010 al 2% actual. Mientras tanto, la participación de China en la industria aumentó del 59% al 78%. No hay razón para creer que el reciente aumento arancelario vaya a revertir esta tendencia. Hay incluso menos esperanzas de que ayuden a impulsar una industria nacional de vehículos eléctricos.

La nueva política de muchos gobiernos del Norte Global es la llamada “política industrial”. En lugar de dejarlo en manos de los ‘mercados libres’, los gobiernos ahora deben intervenir para subsidiar y dirigir el financiamiento y las regulaciones con el fin de impulsar industrias clave y reducir el impacto de la competencia extranjera. La Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de Biden es un ejemplo de esto. El IRA incluye casi 400 mil millones de dólares en subsidios (a través de donaciones, préstamos y créditos fiscales) destinados a impulsar el sector de “tecnología limpia” estadounidense.

Estados Unidos intenta presentar a China como una nación rebelde que utiliza “prácticas no relacionadas con el mercado ” para “engañar al sistema ”. La Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, visitó China y afirmó que “China realmente no está respetando las reglas en el sentido de que tiene enormes subsidios en áreas críticas de la manufactura avanzada” y “[Biden] quiere asegurarse de que el estímulo que se está aplicando proporcionado a través de la Ley de Reducción de la Inflación apoya[s] estas industrias ”. Parece que la política industrial de subsidios de China está “jugando con el sistema”, mientras que la política industrial estadounidense de subsidios similares sólo está “protegiendo” a la industria estadounidense.  Este argumento va acompañado de la ridícula afirmación de que China está invirtiendo sus productos en el mercado mundial por debajo de los costos porque tiene “sobrecapacidad”.

Hay una gran diferencia en la naturaleza de la “política industrial” de China y la de Estados Unidos. Según un estudio inédito de la OCDE, la ayuda estatal china a las empresas chinas es nueve veces mayor que la ayuda estatal en los países de la OCDE. Las empresas chinas se benefician de subsidios gubernamentales equivalentes, en promedio, al 3,7% de sus ingresos. Esto se compara con una ayuda estatal promedio de sólo el 0,4% de los ingresos para los países del “mundo rico”.

Esta ayuda puede adoptar la forma de subvenciones directas de los gobiernos, para apoyar a una empresa o ayudarla a construir una planta; o impuestos especiales bajos cobrados a empresas o sectores específicos, y tasas de interés sobre préstamos más bajas que las del mercado.

Hay dos cosas aquí. En primer lugar, la ayuda estatal de China consiste principalmente en préstamos de bajo costo para la industria, mientras que en la OCDE se trata principalmente de concesiones fiscales. Esto es importante porque en el caso de China, los bancos estatales pueden dirigir recursos y mantener el control de la asignación; en el caso de la OCDE, las concesiones fiscales simplemente dejan al sector privado hacer lo que quiera.

En segundo lugar, la ayuda estatal de China tiene como objetivo impulsar los sectores manufacturero y exportador, no proteger a las industrias débiles y debilitadas de la competencia extranjera. En el caso de Estados Unidos, las medidas de política industrial como los aranceles y el IRA apuntan a lograr lo contrario.  Un estudio reciente de los economistas del FMI Cherif y Hasanov encontró que este último enfoque de “sustitución de importaciones” socava el crecimiento en el largo plazo, ya que crea “industrias ineficientes y excesivamente mimadas”.

Por lo tanto, no sorprende que mientras el gobierno de EE. UU. intenta bloquear las importaciones de vehículos eléctricos chinos con aranceles, las empresas estadounidenses estén tratando de recuperar el mercado de vehículos eléctricos otorgando licencias de tecnología superior a las principales empresas chinas. Ford (en Michigan) y Tesla (en Nevada) se están asociando con CATL de China para fabricar baterías. CATL dice que ha estructurado su acuerdo de licencia con Ford para que cumpla con las reglas de “entidad extranjera de interés”. Por su parte, Tesla ya utiliza células BYD chinas en Alemania; Ford y GM utilizan baterías BYD . Ni siquiera a Trump le gusta la idea de una “gran muralla” contra la IED china en Estados Unidos. En su intervención en un mitin en Ohio en marzo, señaló una apertura hacia las empresas chinas que construyan plantas “en Michigan, Ohio, Carolina del Sur” , siempre y cuando estuvieran dispuestas a emplear trabajadores estadounidenses.

Además, la imposición de aranceles por parte de Trump y Biden corre el riesgo de obstaculizar la adopción de tecnologías de bajas emisiones por parte de las empresas y los consumidores estadounidenses. A muchos sectores empresariales estadounidenses les preocupa que no sólo fracasen los objetivos climáticos establecidos por la administración (aunque de todos modos lo hacen), sino que también aumenten los costos de los insumos con el aumento de los precios de importación de componentes clave. Eso reducirá la rentabilidad. Y los aumentos de costos podrían trasladarse al consumidor, generando una mayor presión al alza sobre la inflación para los estadounidenses, sin ninguna garantía de que la industria estadounidense se vea impulsada. El Instituto de Gestión de Suministros de EE. UU. considera que habría un gran aumento en los costos para las empresas si dejaran de abastecerse de China. “Si la industria no hubiera hecho estos grandes cambios hace 25 o 30 años, no tendríamos la calidad de vida que tenemos hoy en Estados Unidos”, dijo el economista del ISM, estimando que muchos insumos de productos podrían costar hasta 30-30 años. Un 40% más. “Eso habría encarecido mucho más los bienes cotidianos para los estadounidenses”.

Y aquí llegamos al panorama más amplio. La manufactura estadounidense no ha experimentado un crecimiento de la productividad en 17 años. Eso hace que a Estados Unidos le resulte cada vez más imposible competir en áreas clave, y la “política industrial” de Biden no dará resultados a menos que pueda poner fin a ese estancamiento. El sector manufacturero de China es ahora la fuerza dominante en la producción y el comercio mundiales. Su producción supera la de los nueve siguientes fabricantes combinados.

Al mismo tiempo, China está socavando rápidamente el liderazgo de Estados Unidos en tecnología digital clave. Detrás de la guerra comercial por los aranceles está la guerra de los chips. La guerra de los chips comenzó en 2018, cuando el entonces presidente Trump prohibió a las agencias estadounidenses utilizar cualquier sistema, equipo y servicio de Huawei, un gigante chino de las telecomunicaciones. Luego, en 2020, a los funcionarios chinos se les prohibió la entrada a Estados Unidos a funcionarios nombrados y a sus familiares inmediatos. Y Trump prohibió a todos los inversores institucionales y minoristas estadounidenses invertir o comprar en empresas chinas e impuso sanciones contra varias empresas en China por suministrar redes militares rusas. En 2022, la administración Biden anunció límites a las ventas de nuevos semiconductores a China.

Los microchips son el nuevo petróleo, el recurso escaso del que depende el mundo moderno. Hoy en día, el poder militar, económico y geopolítico se construye sobre la base de chips de computadora. Prácticamente todo, desde los misiles hasta los microondas, desde los teléfonos inteligentes hasta el mercado de valores, funciona con chips. Hasta hace poco, Estados Unidos diseñaba y fabricaba los chips más rápidos para mantener su liderazgo como superpotencia. Pero en el siglo ^XXI , la ventaja de Estados Unidos se ha visto socavada por competidores en Taiwán, Corea, Europa y, sobre todo, China. Ahora China gasta más dinero cada año en importar chips que en importar petróleo y está invirtiendo miles de millones en una iniciativa de construcción de chips para alcanzar a Estados Unidos.

Cuota de mercado global de semiconductores (%), por país principal

Bajo Biden, la administración estadounidense introdujo la Ley de Chips como parte de una serie de medidas diseñadas para debilitar las capacidades tecnológicas y la influencia global de China. El objetivo principal era proporcionar 52 mil millones de dólares en subvenciones para fabricación e inversiones en investigación e introducir un crédito fiscal a la inversión del 25% para los productores de chips en Estados Unidos. Pero cualquier entidad que utilice financiación CHIPS tiene prohibido “participar en cualquier transacción significativa que implique la expansión material de la capacidad de fabricación de semiconductores en China” . Estados Unidos está planeando más sanciones, incluida una prohibición de exportación de equipos de fabricación de semiconductores para chips de memoria NAND con más de 128 capas. El objetivo es que al bloquear a la mayor empresa NAND de China y a las fábricas de chips de memoria propiedad de empresas extranjeras en China continental, los fabricantes extranjeros de chips de memoria tendrán que ubicarse fuera de China, como lo está haciendo ahora el principal proveedor mundial, TSMC.

China todavía está una generación por detrás de los actuales chips de 3 nm de vanguardia. Pero la brecha tecnológica se está cerrando. La investigación centrada en el Pilar 2 de AUKUS revela que China lidera la investigación de alto impacto en 19 de estas 23 tecnologías y tiene un liderazgo destacado en hipersónica, guerra electrónica y capacidades submarinas clave.

La hegemonía estadounidense sobre la manufactura, el comercio y la tecnología se está debilitando. La posición del bloque imperialista de naciones del G7+ en el PIB global es ahora sólo dos veces mayor que la de China en comparación con 300 veces en 1970.

Podemos medir el cambio relativo en las posiciones económicas de Estados Unidos y China durante los últimos 40 años en términos de valor. La teoría económica marxista analiza primero la composición técnica del capital (CCT) para ver esa relación. TCC mide la cantidad de activos fijos (maquinaria, estructuras, etc.) en términos monetarios por trabajador empleado. A principios de la década de 1990, el CCT de China no representaba más del 3% del de la economía estadounidense. Ahora, según mis últimas estimaciones, supera el 38%. Todavía no están a la par, pero al ritmo actual China cerraría la brecha en otros 20 años como máximo.

Cuando una economía tiene una enorme ventaja tecnológica en sus industrias sobre otra, la teoría económica marxista sostiene que en el comercio mundial puede obtener una transferencia de valor de los países con los que comercia y que tienen menor tecnología (TCC). Dados los precios internacionales para el comercio global, las economías con ventaja tecnológica pueden beneficiarse de un intercambio desigual de valor.

Estados Unidos tiene un enorme déficit comercial de bienes con China porque importa muchos productos chinos a precios competitivos.

Pero eso no ha sido un problema para el capitalismo estadounidense hasta ahora porque recibe una transferencia neta de plusvalía (UE) de China a pesar de que tiene un déficit comercial. Utilizando tablas de insumo-producto mundial, Rémy Herrera, Zhiming Long, Zhixuan Feng y Bangxi Li descubrieron que “la desigualdad operó en el comercio entre Estados Unidos y China durante el período comprendido entre 1995 y 2014. En total, las transferencias de valores internacionales tuvieron lugar en gran medida en beneficio de los Estados Unidos. Expresada en dólares corrientes, al final del período, esta “redistribución” se acercó a los 100.000 millones de dólares, o casi el 0,5 por ciento del valor añadido estadounidense”.

Sin embargo, a medida que el “déficit tecnológico” de China con Estados Unidos comenzó a reducirse en el siglo XXI ^, los avances de la UE en Estados Unidos comenzaron a desaparecer. “De hecho, China ha logrado reducir significativamente la importancia de este intercambio desigual, disminuyendo gradualmente su desventaja en la transferencia de riqueza: la proporción de esta transferencia desfavorable en el valor agregado chino cayó del -3,7 por ciento al -0,9 por ciento entre 1995 y 2014. De hecho, China tuvo que intercambiar cincuenta horas de mano de obra china por una hora de mano de obra estadounidense en 1995, pero sólo siete en 2014”.

El estudio de Herrera et al se basó en datos “estáticos” de entrada-salida y solo llega hasta 2014. En 2021, G Carchedi y yo hicimos un estudio similar utilizando un modelo “dinámico” de UE hasta 2019. Encontramos un una caída similar en la transferencia negativa de plusvalía de China a Estados Unidos a medida que se redujo la brecha tecnológica. Durante los años posteriores a la Gran Recesión (lo que he llamado la década de la Larga Depresión), la pérdida de valor de China en la UE cayó un 40% como proporción del PIB de China.

Son estas ganancias del comercio con China que están desapareciendo rápidamente las que son el verdadero motor del ataque de Estados Unidos a la economía china, sus exportaciones y su industria de semiconductores. Estados Unidos está perdiendo su extracción imperialista de ganancias del comercio con China y está siendo cada vez más excluido de los mercados mundiales por los productos chinos.

La decadencia de la hegemonía estadounidense en el comercio y la producción está repitiendo lo que le ocurrió a la hegemonía del Reino Unido en el siglo ^XIX . En 1885, Friedrich Engels señaló que cuando una economía capitalista es dominante en todo el mundo, está a favor del “libre comercio”, como lo hizo Gran Bretaña entre los años 1840 y 1870. Pero el libre comercio engendra rivales y después de la experiencia de la depresión de la década de 1880, la política británica pasó del “libre comercio” a medidas proteccionistas para su imperio colonial. Engels identificó perspicazmente que fue la depresión de la década de 1880 la que rompió la hegemonía británica.  “El monopolio de Inglaterra en el mercado mundial se ve cada vez más destrozado por la participación de Francia, Alemania y, sobre todo, Estados Unidos en el comercio mundial; una nueva forma de nivelación parece entrar en funcionamiento.”   (Ver mi libro, Engels 200) .

Engels también señaló que incluso si Gran Bretaña mantuviera su hegemonía en el siglo XIX ^, no habría salida para el capitalismo británico.  “Las crisis comerciales continuarían y se volverían más violentas, más terribles”. Esta también es una lección por ahora. Incluso si Estados Unidos lograra debilitar y frenar el ascenso de sus principales rivales económicos, las crisis en su economía capitalista aún persistirían.

En el emergente capitalismo estadounidense de finales del siglo XIX ^había motivos para protegerse, consideró Engels. “Es también el único aspecto bueno del proteccionismo, al menos en el caso de la mayoría de los países continentales y de América”.  Por otra parte, la protección no servía de nada si impedía que una economía se volviera competitiva en los mercados mundiales.   Y, de hecho, en períodos de sano crecimiento capitalista, hubo una aceleración de la globalización del comercio (y de los flujos de capital), como en el período 1850-70 y posteriormente a partir de mediados de la década de 1890 y, por supuesto, a partir de la década de 1980. Pero en períodos de depresión, el proteccionismo se convierte en el grito de guerra, sobre todo si la potencia hegemónica está amenazada, como lo estaba Gran Bretaña desde la década de 1890 o Estados Unidos ahora.

Las últimas medidas arancelarias no serán las últimas. La elite estadounidense está decidida a estrangular la economía china, no sólo para “proteger” sus debilitados sectores industriales, sino también para provocar eventualmente un “cambio de régimen” en la propia China. Estados Unidos considera que todavía tiene tiempo, ya que China y los llamados países BRICS todavía están muy por detrás del poder económico y financiero del bloque imperialista liderado por Estados Unidos.

Pero el costo para la economía estadounidense y la rentabilidad de la industria estadounidense será considerable, y aún más para los ingresos reales de los estadounidenses.

Las agencias internacionales como el FMI y la Organización Mundial del Comercio están preocupadas por el futuro de las principales economías capitalistas. Los economistas del FMI calculan que una “grave fragmentación de la economía global después de décadas de creciente integración económica podría reducir la producción económica mundial hasta en un 7%”, o alrededor de 7,4 billones de dólares actuales. Esto equivale al tamaño combinado de las economías francesa y alemana, y a tres veces la producción anual del África subsahariana. Las pérdidas podrían alcanzar entre el 8% y el 12% en algunos países, si también se desacopla la tecnología”. Incluso una fragmentación limitada podría recortar actualmente un 0,2% del PIB mundial.

Pero la elite gobernante estadounidense considera que ese costo vale la pena si pone a China de rodillas. La lucha entre las potencias imperialistas emergentes a finales del siglo XIX ^terminó en dos guerras mundiales en el siglo ^XX . El intento del imperialismo estadounidense de destruir el poder económico y político emergente de China plantea el mismo riesgo.