Michael Roberts

El mercado de valores de Estados Unidos está en auge, el dólar está en alza en los mercados de divisas, la economía estadounidense avanza a un ritmo de crecimiento del PIB real de alrededor del 2,5% y el desempleo no supera el 4,1%.  Parece que la economía estadounidense está logrando lo que se llama un “aterrizaje suave”, es decir, no hay recesión al salir de la crisis pandémica de 2020.  De hecho, no parece haber ningún aterrizaje en absoluto. Algunos lo llaman la economía de Benjamin Button: la economía estadounidense no hace más que rejuvenecer y mejorar.

¿Por qué, entonces, la candidata de la actual administración demócrata, Kamala Harris, está empatada en las encuestas con el expresidente republicano Donald Trump? De hecho, el mundo de las apuestas cree que Trump ganará. ¿Cómo puede ser así si la economía estadounidense va tan bien?

Parece que una proporción suficiente del electorado no está tan convencida de que se avecinan tiempos mejores y prósperos para ellos. En la última encuesta del WSJ, el 62% de los encuestados calificó la economía como “no tan buena” o “mala”, lo que explica la falta de dividendos políticos para el presidente Biden o Harris.

Yo diría que la razón de esto es doble. En primer lugar, el PIB real de Estados Unidos puede estar creciendo y los precios de los activos financieros en auge, pero es una historia diferente para el hogar estadounidense promedio, casi ninguno de los cuales posee activos financieros con los que especular. En cambio, mientras los inversores ricos aumentan su riqueza, bajo las administraciones de Trump y Biden los estadounidenses han experimentado una pandemia horrenda seguida por la mayor caída en los niveles de vida desde la década de 1930, impulsada por un aumento muy pronunciado en los precios de los bienes y servicios de consumo. 

Los aumentos salariales medios no mantuvieron el ritmo hasta los últimos seis meses aproximadamente. Y oficialmente los precios siguen siendo un 20% más altos que antes de la pandemia, pero muchos otros elementos no contemplados por el índice de inflación oficial (seguros, tasas hipotecarias, etc.) se han disparado. Por lo tanto, una vez descontados los impuestos y la inflación, los ingresos medios son prácticamente los mismos que cuando Biden asumió el cargo.

No es de extrañar que una encuesta reciente haya revelado que el 56% de los estadounidenses pensaba que Estados Unidos estaba en recesión y el 72% pensaba que la inflación estaba aumentando. El mundo puede ser maravilloso para los inversores del mercado de valores, las “siete magníficas” empresas de redes sociales de alta tecnología y los multimillonarios, pero no lo es para muchos estadounidenses.

Esta desconexión entre las opiniones optimistas de los economistas convencionales sobre la generación del baby boom y los sentimientos “subjetivos” de la mayoría de los estadounidenses se ha denominado “vibecession”.  El sentimiento de los consumidores estadounidenses ha caído mucho desde que Biden asumió el cargo.

Los estadounidenses son muy conscientes de los costos que los índices oficiales y los economistas convencionales ignoran. Las tasas hipotecarias han alcanzado su nivel más alto en 20 años y los precios de las viviendas han aumentado a niveles récord. Las primas de los seguros de automóvil y de salud se han disparado.

De hecho, la desigualdad de ingresos y riqueza en Estados Unidos, una de las más altas del mundo, no hace más que empeorar. El 1% más rico de los estadounidenses se lleva el 21% de todos los ingresos personales, ¡más del doble de la proporción que le corresponde al 50% más pobre! Y el 1% más rico de los estadounidenses posee el 35% de toda la riqueza personal, mientras que el 10% de los estadounidenses posee el 71%; ¡pero el 50% más pobre posee apenas el 10%!

De hecho, si se examinan más de cerca las tan publicitadas cifras del PIB real, se puede entender por qué la mayoría de los estadounidenses se benefician poco de ello. La tasa general del PIB está impulsada por los servicios de atención sanitaria, que en realidad miden el aumento del coste del seguro médico, no una mejor atención sanitaria, y ese coste se ha disparado en los últimos tres años. Y luego están los inventarios en aumento, lo que significa existencias de bienes sin vender, en otras palabras, producción sin venta. Y luego está el aumento del gasto público, principalmente para la fabricación de armas, que difícilmente puede ser una contribución productiva.

Si observamos la actividad económica en el sector manufacturero de EE. UU., con base en la llamada encuesta de gerentes de compras, el índice muestra que la manufactura estadounidense se ha estado contrayendo durante cuatro meses consecutivos hasta las elecciones de noviembre (cualquier puntuación por debajo de 50 significa contracción).

La administración y la corriente dominante proclaman que la tasa de desempleo en Estados Unidos es baja, pero gran parte del aumento neto de empleos se ha producido en empleos a tiempo parcial o en servicios gubernamentales, tanto federales como estatales. El empleo a tiempo completo en sectores productivos importantes que pagan mejor y ofrecen una carrera profesional ha quedado rezagado. Si un trabajador tiene que aceptar un segundo empleo para mantener su nivel de vida, es posible que no se sienta tan optimista respecto de la economía. De hecho, los segundos empleos han aumentado significativamente.

Y el mercado laboral está empezando a empeorar. El aumento neto mensual de empleos ha seguido una tendencia a la baja, con la última cifra de octubre de apenas +12.000 (afectada en parte por los huracanes y la huelga de Boeing).

Tanto las ofertas de trabajo como las tasas de abandono de empleo han caído a niveles que suelen observarse en épocas de recesión. Las empresas dudan en contratar trabajadores a tiempo completo y los empleados se muestran reacios a renunciar debido a las preocupaciones por la seguridad laboral y la creciente escasez de oportunidades disponibles.

Los economistas tradicionales destacan el indudable mejor desempeño de la economía estadounidense en comparación con Europa y Japón, y en comparación con el resto de las principales economías capitalistas del G7 en su conjunto. Pero una tasa promedio de crecimiento del PIB real del 2,5% no es un éxito tan grande en comparación con la década de 1960, o incluso la de 1990, o antes de la Gran Recesión de 2008, o antes de la crisis pandémica de 2020.

Las principales economías siguen en lo que he llamado una larga depresión, es decir, después de cada caída o contracción (2008-9 y 2020), sigue una trayectoria más baja de crecimiento del PIB real, es decir, no se restablece la tendencia anterior. La tasa de crecimiento tendencial anterior a la crisis financiera mundial y la Gran Recesión no ha regresado; y la trayectoria de crecimiento cayó aún más después de la caída pandémica de 2020. Canadá todavía está un 9% por debajo de la tendencia anterior a la crisis financiera mundial; la eurozona está un 15% por debajo; el Reino Unido está un 17% por debajo e incluso Estados Unidos está un 9% por debajo.

Además, gran parte del crecimiento económico superior de Estados Unidos es resultado de un marcado aumento de la inmigración neta, dos veces más rápido que en la eurozona y tres veces más rápido que en Japón. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, la fuerza laboral estadounidense (no el empleo) habrá crecido en 5,2 millones de personas en 2033, gracias principalmente a la inmigración neta, y se proyecta que la economía crecerá 7 billones de dólares más durante la próxima década de lo que habría crecido sin la nueva afluencia de inmigrantes.

Por eso resulta irónico que la segunda razón por la que la campaña de Harris no está muy por delante de la de Trump sea la cuestión de la inmigración. Parece que muchos estadounidenses consideran que la limitación de la inmigración es un asunto político clave (es decir, culpan a la gran cantidad de inmigrantes del bajo crecimiento del ingreso real y de los empleos mal pagados), pero ocurre lo contrario. De hecho, si el crecimiento de la inmigración se desacelera o si una nueva administración introduce restricciones severas o incluso prohibiciones a la inmigración, el crecimiento económico y el nivel de vida de Estados Unidos sufrirán.

La única manera de que la economía estadounidense pudiera sostener un crecimiento del PIB real del 2,5% anual durante el resto de esta década sería lograr un aumento muy marcado de la productividad de la fuerza laboral estadounidense. Pero a lo largo de las décadas, el crecimiento de la productividad estadounidense se ha desacelerado. En la década de 1990, el crecimiento promedio de la productividad fue del 2% anual y aún más rápido, del 2,6% anual, durante la década de 2000 impulsada por el crédito de las puntocom. Pero en los años de la Larga Depresión de la década de 2010, la tasa promedio cayó a su nivel más bajo, el 1,4% anual. Desde la Gran Recesión de 2008 hasta 2023, la productividad ha estado aumentando a un ritmo de apenas el 1,7% anual. Si el tamaño de la fuerza laboral empleada dejara de aumentar porque se hubiera frenado la inmigración, entonces el crecimiento del PIB real volvería a caer por debajo del 2% anual.

La mayoría espera que los enormes subsidios que el gobierno otorga a las grandes empresas de alta tecnología impulsen la inversión en proyectos que aumenten la productividad. En particular, el gasto masivo en IA terminará generando un aumento sostenido y significativo en el crecimiento de la productividad.  Pero esa perspectiva sigue siendo incierta y dudosa, al menos dado el ritmo de infusión de estas nuevas tecnologías en la economía estadounidense.

Hasta ahora, el crecimiento de la productividad se ha producido principalmente en la industria de los combustibles fósiles, perjudicial para el clima y el medio ambiente, con pocas señales de repercusión en otros sectores.

Desde 2010, la producción de petróleo y gas en Estados Unidos prácticamente se ha duplicado, pero el empleo en el sector upstream ha disminuido. Por lo tanto, las ganancias de productividad en el sector se han logrado mediante la caída del empleo.

Existe un grave riesgo de que se esté formando una enorme burbuja de inversión , financiada por el aumento de la deuda y los subsidios gubernamentales, que podría desplomarse si no se materializan los rendimientos del capital para el sector corporativo estadounidense provenientes de la inteligencia artificial y la alta tecnología. La realidad es que, aparte del auge de las ganancias de los llamados Siete Magníficos de los gigantes de las redes sociales de alta tecnología, la rentabilidad promedio de los sectores productivos del capitalismo estadounidense está en mínimos históricos.

Sí, la masa de ganancias es muy alta para los Siete Magníficos y los márgenes de ganancia son altos, pero el crecimiento total de las ganancias del sector corporativo no financiero de Estados Unidos se ha desacelerado casi hasta detenerse.

Y recuerden,  hoy está bien establecido que en una economía capitalista las ganancias preceden a la inversión y luego al empleo.   Cuando las ganancias preceden, la inversión y el empleo siguen con retraso.

Si el crecimiento de la inversión cae, el crecimiento esperado de la productividad no se materializará.

Además, los datos generales sobre beneficios están sesgados de dos maneras. En primer lugar, los beneficios están fuertemente concentrados en las grandes megaempresas, mientras que las pequeñas y medianas empresas tienen que hacer frente a la carga de los elevados tipos de interés sobre sus préstamos y a los reducidos costes de las materias primas y la mano de obra.

Alrededor del 42% de las empresas de pequeña capitalización de EE. UU. no son rentables, la mayor cantidad desde la pandemia de 2020, cuando el 53% de las empresas de pequeña capitalización estaban perdiendo dinero.

En segundo lugar, gran parte del aumento de las ganancias es ficticio (para utilizar el término de Marx para referirse a las ganancias obtenidas mediante la compra y venta de activos financieros que supuestamente representan activos y ganancias reales de las empresas, pero que no lo son). Utilizando el método de Jos Watterton y Murray Smith, dos economistas marxistas canadienses, estimo que las ganancias ficticias representan hoy alrededor de la mitad de las ganancias totales obtenidas en el sector financiero. Si desaparecieran en una crisis financiera, dañarían gravemente a las corporaciones estadounidenses.

Y eso nos lleva a la cuestión del aumento de la deuda, tanto en el sector corporativo estadounidense como en el sector público. Si estallara la burbuja de la IA, muchas empresas se enfrentarían a una crisis de deuda. Según S&P Global Ratings, ya son más las empresas estadounidenses que han incumplido sus obligaciones de pago de deuda en 2024 que en cualquier otro comienzo de año desde la crisis financiera mundial, ya que las presiones inflacionarias y las altas tasas de interés siguen pesando sobre los prestatarios corporativos más riesgosos.

Y no olvidemos a los “zombis”, es decir, las empresas que ya no pueden cubrir los costos del servicio de su deuda con sus ganancias y, por lo tanto, no pueden invertir ni expandirse, sino que simplemente siguen funcionando como muertos vivientes. Se han multiplicado y hasta ahora sobreviven endeudándose más, por lo que son vulnerables a los altos tipos de interés.

Si aumentan los impagos corporativos, se ejercerá una nueva presión sobre los acreedores, es decir, los bancos.   Ya hubo una crisis bancaria en marzo pasado  que llevó a la quiebra a varios bancos pequeños y al resto a ser rescatados con más de 100.000 millones de dólares de financiación de emergencia por parte de los reguladores gubernamentales. Ya he destacado el  peligro oculto del crédito en poder de los llamados “bancos en la sombra” , instituciones no bancarias que han prestado grandes cantidades para inversiones financieras especulativas.

Y no es sólo el sector corporativo el que se encuentra bajo presión por el pago de la deuda. A lo largo de la campaña para la presidencia de Estados Unidos en los últimos meses, hay una cuestión que ambos candidatos, Kamala Harris y Donald Trump, han ignorado: el nivel de la deuda pública. Pero esta deuda importa.

El gobierno de Estados Unidos ha gastado 659.000 millones de dólares en lo que va de año en pagar los intereses de su deuda, ya que las subidas de tipos de la Reserva Federal aumentaron drásticamente el coste de endeudamiento del gobierno federal. La deuda del sector público, estimada actualmente en 35 billones de dólares, o alrededor del 100% del PIB, sólo tiene un camino posible: hacia arriba. La carga de la deuda se disparará aún más, alcanzando potencialmente los 50 billones de dólares en los próximos 10 años , según una proyección de la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos (CBO).

La CBO informa que la deuda federal en manos del público (es decir, la “deuda neta”) promedió el 48,3% del PIB durante el último medio siglo. Pero la CBO proyecta que para el año próximo, 2025, la deuda neta será mayor que la producción económica anual por primera vez desde la acumulación de tropas estadounidenses en la segunda guerra mundial y aumentará al 122,4% para 2034.

Pero ¿tiene alguna importancia este aumento de la deuda pública? Los defensores de la teoría monetaria moderna han rechazado enérgicamente la sugerencia de que el gobierno estadounidense acabará teniendo que dejar de acumular déficits presupuestarios y frenar el aumento de la deuda. Los partidarios de la TMM sostienen que los gobiernos pueden y deben acumular déficits presupuestarios permanentes hasta alcanzar el pleno empleo, y que no hay necesidad de financiar estos déficits anuales emitiendo más bonos gubernamentales porque el gobierno controla la unidad de cuenta, el dólar, que todo el mundo debe utilizar. De modo que la Reserva Federal puede simplemente “imprimir” dólares para financiar los déficits según lo exija el Tesoro. A partir de entonces se producirán el pleno empleo y el crecimiento.

He analizado en detalle las fallas del argumento de la TMM en otros artículos, pero la preocupación clave aquí es que el gasto gubernamental, independientemente de cómo se financie, puede no lograr los aumentos necesarios de inversión y empleo. Esto se debe a que el gobierno no quita la toma de decisiones sobre inversión y empleo de las manos del sector capitalista. La mayor parte de la inversión y el empleo sigue bajo el control de las empresas capitalistas, no del Estado. Y como he argumentado anteriormente, eso significa que la inversión depende de la rentabilidad esperada del capital.

Permítanme repetir las palabras de Michael Pettis, un economista keynesiano convencido: “la conclusión es ésta: si el gobierno puede gastar fondos adicionales de manera que el PIB crezca más rápido que la deuda, los políticos no tienen que preocuparse por una inflación galopante o la acumulación de deuda. Pero si ese dinero no se utiliza de manera productiva, ocurre lo contrario”.  Esto se debe a que “crear o pedir dinero prestado no aumenta la riqueza de un país a menos que ello resulte directa o indirectamente en un aumento de la inversión productiva… Si las empresas estadounidenses son reacias a invertir no porque el costo del capital sea alto, sino más bien porque la rentabilidad esperada es baja, es poco probable que respondan… invirtiendo más ”.

Además, el gobierno de Estados Unidos está pidiendo préstamos principalmente para financiar el consumo actual, no para invertir, de modo que el simple hecho de lograr que la Reserva Federal “imprima” el dinero necesario para cubrir el gasto gubernamental planificado sólo producirá una marcada depreciación del dólar y un aumento de la inflación.

El aumento de la deuda aumenta la demanda de los compradores de bonos de tasas de interés más altas para protegerse contra el impago. Para Estados Unidos, eso significa que cada aumento de un punto porcentual en la relación deuda/PIB aumenta las tasas de interés reales a largo plazo entre uno y seis puntos básicos. Cuanto más crece la deuda, más tiene que desembolsar el gobierno en intereses para pagarla, y menos dinero tiene para gastar en otras prioridades, como la seguridad social y otras partes cruciales de la red de seguridad social. Los costos de los intereses casi se han duplicado en los últimos tres años, de 345 mil millones de dólares en 2020 a 659 mil millones de dólares en 2023. Los intereses son ahora el cuarto programa gubernamental más importante, solo detrás de la seguridad social, Medicare y Defensa. En relación con la economía, los costos netos de los intereses crecieron del 1,6 por ciento del PIB en 2020 al 2,5 por ciento en 2023.

En su último estudio de referencia, la CBO proyectó que los intereses costarían más de 10 billones de dólares durante la próxima década y superarían el presupuesto de defensa en 2027. Desde entonces, las tasas de interés han aumentado mucho más de lo que proyectó la CBO. Si las tasas de interés se mantienen alrededor de un punto porcentual por encima de las proyecciones anteriores, entonces los intereses de la deuda pública costarían más de 13 billones de dólares durante la próxima década, superarían el presupuesto de defensa ya el próximo año, 2025, y se convertirían en el segundo programa gubernamental más importante, superando a Medicare, en 2026.

El poderío económico de Estados Unidos le otorga un margen de maniobra considerable. El papel del dólar como moneda de reserva internacional significa que la demanda de deuda estadounidense está siempre presente y el crecimiento de la productividad impulsado por la inteligencia artificial podría ayudar a aliviar sus problemas de deuda. Pero no se puede ignorar el tamaño de la deuda del sector público. La nueva administración pronto aplicará impuestos más altos y recortes en el gasto gubernamental. Si no lo hace, los “vigilantes” de los bonos reducirán las compras y obligarán al nuevo presidente a aplicar de todos modos una severa austeridad fiscal. Como dijo el economista jefe del FMI, Pierre-Olivier Gourinchas, justo antes de estas elecciones: “En algo tendremos que ceder”. La Bidenómica desaparecerá con su homónimo.