Vivek ChibberNo pensé que cambiaría tanto desde su primera presidencia, desde su primer gobierno. Así que, más o menos, sabía qué tipo de políticas implementaría. Pero el caos, la agresividad y la obsesión que conlleva… no creo que nadie esperara que llegara a este nivel. Así que es una combinación de… sí, está haciendo lo que esperábamos. Pero lo está haciendo con mucha más agresividad y determinación ahora que realmente ha sacudido la economía política y la cultura.

Vivek ChibberEntre sus bases hay un llamado a cambiar radicalmente el sistema, a derribarlo, a destruir las instituciones. Y esta vez vino dispuesto a hacerlo. Y si eso es lo que querías ver, sí, tienes que estar contento si eres partidario de Trump.

Vivek ChibberDiría que hay un punto de inflexión en muchos sentidos. Mucha gente lo cree ahora. Se tiene la sensación de que no hay vuelta atrás al capitalismo de la era Bush-Obama, de que ha habido un cambio en la cultura política, pero también en los paquetes de políticas que podemos esperar ver ahora.

Creo que ha habido un cambio en el tema del neoliberalismo. Es un poco más turbio, así que intentemos profundizar en ello.

Vivek ChibberNo sé si Trump representa el fin del neoliberalismo. Creo que estamos en una fase del capitalismo, o supongo que ahora lo llaman capitalismo tardío. No estoy muy seguro de qué significa.

Vivek ChibberEn los años 80 existía el término «capitalismo tardío»; Ernest Mandel escribió un libro en los 70 titulado » Capitalismo tardío «. De alguna manera, se transformó en «etapa tardía», y suena como si estuviera a punto de morir o algo así, como si estuviera en sus etapas finales y simplemente lo estuviéramos viendo crecer lentamente.

Vivek ChibberNos encontramos en una especie de punto de inflexión en nuestra economía política. El término neoliberalismo se utiliza para describir todas estas diversas dimensiones de la economía política: la dimensión global, la dimensión nacional. Sus componentes políticos, sus políticas económicas, las relaciones laborales, todo esto se clasifica bajo el término neoliberalismo, y comienza a convertirse en algo tan abarcador que carece de mucha fuerza analítica.

Creo que estamos presenciando cambios importantes. En el fondo, lo que la gente entiende por «neoliberalismo» es simplemente un alejamiento del régimen regulatorio distributivo de los años cincuenta, sesenta y setenta, que también incluía la mano de obra.

Vivek ChibberSí, la edad de oro del capital. En términos generales, el capitalismo socialdemócrata se aleja de él hacia un régimen económico distribuido, más desregulado y basado en el mercado. Se llama neoliberalismo porque es una nueva forma de liberalismo.

Entonces, ¿qué es el neoliberalismo? No se refieren al liberalismo político, al liberalismo de derechos y de fuerte inclusión política. Se refieren a una economía desregulada como la del siglo XIX. Por lo tanto, el neoliberalismo se refiere a una nueva versión del capitalismo decimonónico, que dio origen a todos esos gigantescos movimientos sociales y nos dio el estado de bienestar. En términos generales, se supone que el neoliberalismo significa un giro hacia formas mercantilizadas de intercambio y distribución sin la intervención excesiva del Estado ni en las transacciones de mercado ni en la distribución del ingreso.

Si a eso nos referimos con neoliberalismo y nos preguntamos: «¿Es este el fin?», la respuesta es no. Resulta interesante por qué. Hay una forma parcial en que algo ha llegado a su fin, y eso es lo que la gente señala cuando pregunta: «¿Podría estar terminando el neoliberalismo?». La primera es el apoyo social a todas estas políticas; la segunda, sus dimensiones globales.

Vivek ChibberPerry Anderson escribió este artículo en el año 2000, cuando se relanzó New Left Review . Lo relanzó porque creía que nos encontramos en lo que podría ser una era muy, muy larga de dominio del capital, quizás llamada neoliberalismo. La idea era que esto requeriría una agenda intelectual completamente nueva para comprenderlo.

Y en ese momento, en ese artículo, Anderson observó que la ideología del neoliberalismo —la ideología que celebra los mercados, el individualismo y un Estado minimalista— es sumamente hegemónica. La comparó con el poder de la iglesia cristiana en la Edad Moderna y la Edad Media. Anderson pensaba que la ideología neoliberal era extremadamente poderosa. Lo que esto sugería en aquel momento era que el neoliberalismo había tenido éxito como programa político, en parte porque había conseguido el apoyo de la población a través de esta ideología.

Así que cuando hablamos de los apoyos sociales del neoliberalismo, lo que transmite es la sensación de que no sólo había un consenso dentro de las clases dominantes y el establishment político a favor de una especie de economía política mercantilizada, sino que también había ganado el consentimiento de las masas a través de una variedad de medios.

Y ahora ese apoyo se ha derrumbado. ¿Cómo se ha derrumbado? Bueno, desde la época de Occupy Wall Street, lo que quedó claro fue que las enormes desigualdades que habían crecido en las décadas de 1980, 1990 y principios de la década de 2000 se habían vuelto tan marcadas que existía una repulsión cultural generalizada y una sensación generalizada de que las personas no solo debían tener derechos políticos, sino también económicos.

Eso va en contra del ethos neoliberal, que dice: «Tus únicos derechos son los derechos políticos en la economía». Obtienes lo que el mercado te da. Esa es la ideología del neoliberalismo. En mi opinión, nunca hubo mucho apoyo social al neoliberalismo. Creo que la gente siempre lo odió. Creo que la gente odiaba tener que buscarse un trabajo, tener que luchar constantemente por su salario. Creo que odiaban la inseguridad que conllevaba, el retroceso del estado de bienestar.

Así que lo que cambió a partir de 2010 no fue que el apoyo al neoliberalismo se desvaneciera. Fue que la ira contra el neoliberalismo finalmente se consolidó. Y en mi opinión, los izquierdistas y los teóricos críticos de los años 90 y principios de los 2000 que intentaban desarrollar esta teoría Gramsciana sobre cómo se genera el consentimiento en el capitalismo, y cómo el neoliberalismo y el thatcherismo lo generaron, estaban completamente equivocados.

Ese es un tipo diferente de resistencia. Es una resistencia a desmantelar ciertas políticas. Existe un tipo diferente de resistencia al capitalismo con una agenda positiva, que no se trata solo de obstaculizar a los liberalizadores, sino de obtener nuevos derechos dentro del capitalismo que antes no existían. Eso es lo que logró el New Deal. En mi opinión, es incorrecto decir que el apoyo al neoliberalismo se ha derrumbado. Es más preciso decir que la tolerancia al neoliberalismo se ha derrumbado.

Nunca existió una visión generalizada entre la gente trabajadora y común de que el thatcherismo y el reaganismo fueran algo positivo. Hubo una aceptación, en el mejor de los casos, a regañadientes, pero sobre todo, una sensación de resignación.

Vivek ChibberNo, no hubo aprobación del programa económico de Reagan. No hubo aprobación de lo que se conocería como reaganismo. Hubo una rebelión contra los demócratas. Hubo una rebelión contra el shock de Volcker, los aumentos masivos de las tasas de interés, el desempleo que generó, pero nunca existió la sensación de que lo que queremos es un retroceso en nuestros derechos económicos y en el estado de bienestar. Ese es un tema de debate de ciertos intelectuales liberales de la derecha, pero es profundamente erróneo.

Creo que la forma más precisa de describir lo que ha cambiado es que el público ya no está dispuesto a tolerar lo que se le inculcó durante treinta años, y eso es el neoliberalismo. Hay un enojo en la cultura y una demanda de algún tipo de cambio, un cambio diferente al que vimos en las décadas de 1990 y 2000.

Así que, si bien es un error describirlo como un colapso del apoyo al neoliberalismo, esa descripción sí apunta a algo: las élites políticas no pueden dar por sentado que podrán salirse con la suya con las políticas sociales mercantilizadas que implementaron durante los últimos treinta años. Ahora lo saben.

Ese es un cambio importante. Porque hay una agitación en la cultura política que implica que las élites políticas tendrán que cambiar drásticamente su forma de actuar.

¿Significa eso que se van a alejar del reaganismo, el thatcherismo, lo que conocemos como neoliberalismo? La respuesta es, en gran medida, no. Hay un componente que están cambiando: lo que llamamos «globalización». Sin embargo, diría que el fin de la globalización, si queremos llamarla así, no es el fin del neoliberalismo. Es simplemente un cambio dentro de una dimensión del neoliberalismo.

El neoliberalismo tenía dos dimensiones: el frente interno y el frente internacional. El frente internacional se centraba en cuestiones como los tipos de cambio, etc. Sin duda, esto está experimentando un cambio importante. Pero en cuanto a cómo los Estados y la clase capitalista gestionan la economía nacional —cómo acumulan capital, cómo obtienen sus ganancias, cómo gestionan la mano de obra y el estado de bienestar— no hay ninguna indicación de que eso vaya a cambiar.

Vivek ChibberAsí que, una vez que entendemos que el neoliberalismo no surgió porque las masas lo exigieran, la pregunta es: ¿cómo surgió? Bueno, surgió porque en Estados Unidos —y podemos limitarnos a Estados Unidos— se produjo un cambio en la comprensión del establishment político y económico estadounidense sobre cómo reactivar el crecimiento y las ganancias.

Desde finales de los años 60 hasta finales de los 70, la economía estadounidense había estado bastante estancada. A finales de los 70, el consenso general, especialmente en el mundo empresarial, era que la manera de reactivar el crecimiento era, ante todo, reactivar la rentabilidad. Las ganancias corporativas.

Las ganancias corporativas se estaban viendo lastradas, decían, debido a los costos excesivos que el estado de bienestar y los sindicatos les habían impuesto. El estado de bienestar, con sus altos niveles de impuestos a los ricos y su gran cantidad de seguros sociales, creían que desincentivaba el trabajo de los trabajadores.

Y luego, por supuesto, los sindicatos con todas sus demandas sobre los ingresos corporativos: salarios más altos, pensiones, prestaciones, etc. Así que la idea era que necesitábamos recuperar la iniciativa —entendiendo por «nosotros» a la comunidad empresarial— para que, al contrarrestar todos estos costos, pudiéramos recuperar una mayor parte de nuestros ingresos y mantenerlos como ganancias.

Y una vez que las obtengamos como ganancias, podremos reinvertirlas, y esa reinversión generará mayores niveles de crecimiento. Esta era una perspectiva de la élite. Para lograrla, tuvieron que lidiar con la oposición de los sindicatos. Su primera prioridad fue debilitar o incluso eliminar los sindicatos.

Así que en los años 70, lo que presenciamos es un ataque generalizado contra el movimiento sindical, y esto se hace por dos razones. Es un fin en sí mismo: se reduce el poder de los sindicatos y, con ello, se aumenta el propio poder en el lugar de trabajo como gerente. Se aumentan las ganancias porque los sindicatos tienen menos exigencias.

Pero también existe el beneficio político: una vez que desaparecen los sindicatos, desaparece la principal fuente de apoyo al estado de bienestar. Y ahora puedes empezar a contrarrestar todos los costes que este te impone.

Esa era la esencia. No llegó al poder por un deseo masivo de la clase trabajadora de neoliberalismo. Les fue impuesto. Y una vez impuesto, bueno, quisieron contraatacar. Pero si no hay sindicatos, si se están desmantelando todas las instituciones sociales, ¿cómo se va a contraatacar? No queda nada. Solo quedan las elecciones.

Así que una vez que lo único que les quedaba era su voto, en realidad el trabajo se hizo muy fácil para los partidos políticos porque durante esos cuatro años, entre las elecciones, uno tiene en cierta manera mano libre para hacer lo que quiera porque los sindicatos no están allí y las instituciones sociales no están allí.

Ese consenso dentro de la clase dominante en favor de este nuevo tipo de economía de mercado ya existe más o menos desde hace más de cuarenta años.

Esta es una buena pregunta, y debe abordarse en dos niveles. El primero es: ¿Podrían estos políticos ser precursores de cierto escepticismo de la élite hacia el neoliberalismo? De nuevo, por neoliberalismo nos referimos al dominio irrestricto de los mercados sobre nuestras instituciones sociales. Y el segundo nivel es: incluso si son escépticos al respecto, ¿son escépticos respecto al problema subyacente, que es la priorización de las ganancias corporativas y el poder directivo sobre los intereses y la vida del resto de la población?

Creo que esa distinción a menudo se pierde en estas conversaciones. Así que empecemos con la primera pregunta. ¿Es posible que personas como Trump, personas como Hawley, sean escépticas respecto al régimen tradicional de libre mercado? Creo que la respuesta es: sí, son escépticos en el sentido de que están dispuestos a alejarse de algunos componentes del mismo en beneficio del proyecto de clase más amplio con el que están comprometidos. Ahora bien, ese proyecto de clase más amplio es lo que abordaré en la segunda dimensión que mencioné, pero el hecho mismo de que estén interesados ​​en cuestionarlo no debe obviarse ni minimizarse. Creo que es un tema importante y ha resonado con la población.

La razón por la que ha resonado con la población es porque, como dije antes, están muy enfadados. Ya no están dispuestos a tolerar el régimen tradicional. El dilema al que se enfrentan la clase dominante estadounidense —y la europea— es que no son ellos quienes quieren alejarse de cuarenta años de neoliberalismo. Se lo está imponiendo la población.

Así que lo que intentan descifrar es: ¿Cómo podemos mantener los aspectos más generales de nuestro poder sobre la población mientras rediseñamos las instituciones para que absorban todos los ataques, las críticas y el resentimiento del electorado? Eso es lo que intentan hacer. Ahora bien, para lograrlo, alguien como Hawley puede decir: «Necesitamos preservar la red de seguridad social». Alguien como Trump puede decir: «No tocaré Medicaid ni Medicare».

Pero entiendan qué son esas cosas. No son, en absoluto, una revitalización del estado de bienestar. En el mejor de los casos, dicen que lo mantendremos como estaba. El statu quo ante es lo que ha causado toda la ira de la población en primer lugar. Así que no es una gran solución. Lo único que dicen es que no seguiremos con el ritmo acelerado con el que lo hemos estado desmantelando todo e imponiendo los mercados a la gente.

Pero desde la perspectiva de la gente, no es nada. Es algo, ¿verdad? Y están tan desesperados ahora mismo por algún tipo de alivio tras cuarenta años de miseria que una gran parte del electorado lo ve como algo a lo que aferrarse. Así que es muy posible que algunos sectores del Partido Republicano —y en Europa, incluso de la derecha— apoyen un programa redistributivo débil. Y con esto nos referimos a un estado de bienestar débil. Es totalmente posible.

Vivek ChibberAsí es. Deberíamos entenderlo como una ralentización del ritmo del desmantelamiento, en lugar de una reversión.

Vivek ChibberNo. Y, como saben, el populismo en su momento significó ataques masivos contra el poder de las élites. El populismo actual simplemente significa frenar los ataques contra la clase trabajadora. Eso es todo. De acuerdo. Pero miren, no es insignificante. Incluso Hawley… algunos lo señalan como un precursor de cambios dentro del Partido Republicano, pero está bastante aislado. Ahora es un pequeño grupo dentro del Partido Republicano el que está interesado en preservar la red de seguridad social. Hay literalmente una docena, quizás dieciocho congresistas y un senador. Así que no estamos hablando de un cambio importante en el partido.

Pero, insisto, no deberíamos ignorarlo. No es insignificante. Y si no fuera por ellos ahora mismo, la reforma fiscal de Trump vería un ataque generalizado a Medicaid. Ahora bien, hay un problema más profundo: supongamos que esa rama del Partido Republicano, esa rama de la derecha europea, crece hasta cierto punto. Y sí vemos un giro hacia los sindicatos y un alejamiento del libre comercio y cosas por el estilo. ¿Significa eso el fin de los últimos cuarenta años de dominio de clase y poder patronal? La respuesta es no.

Esto significa, en mi opinión, que el neoliberalismo no es el problema. Recuerden, comenzamos diciendo que la esencia del neoliberalismo es un retorno al régimen de mercado decimonónico. La cuestión es que lo que requiere una democracia plena no es tanto una reducción de los mercados en sí, sino la plena participación de la gente común en las instituciones políticas que los gobiernan. Es posible que se pueda tener un gobierno sin trabas del capital en una situación de instituciones corporativistas.

Vivek ChibberLo que estamos tratando de entender es: ¿Qué necesitan los trabajadores para perseguir sus intereses en una situación en la que sus intereses no están alineados con los intereses de los ricos?

La razón por la que la gente de clase trabajadora luchó por la democracia es que pensaban que las instituciones democráticas, el derecho a votar, serían una flecha más en su carcaj para tratar de luchar por una vida decente en una situación en la que no tienen mucho control sobre las instituciones clave de la sociedad: el lugar de trabajo, el gobierno, cosas así.

Así que creían que el voto era un elemento fundamental, y los sindicatos también. Ahora bien, el deseo de la clase dominante de desmantelar todas estas instituciones, como los sindicatos y demás instituciones sociales, radicaba en ejercer un dominio unilateral sobre la política y la economía.

Hay varias maneras de ejercer dominio unilateral. Una es a través del libre mercado, pero también pueden hacerlo organizando a la sociedad civil en lo que se denomina entidades corporativas. No se trata de corporaciones. Se refiere a entidades colectivas que organizan los intereses de la gente de alguna manera. Los sindicatos son una entidad corporativa. Las asociaciones cívicas son una entidad corporativa. Los partidos políticos también pueden ser una entidad corporativa.

A menudo se olvida que en las décadas de 1920 y 1930, cuando la extrema derecha ostentaba el mayor poder del siglo pasado, no lo hizo mediante el libre mercado. Lo hizo a través de lo que se denomina instituciones corporativistas. Esto significaba que eran sindicatos. Eran asociaciones cívicas. Eran grupos ciudadanos. Todas estas cosas que asociamos con una democracia próspera también pueden ser instrumentos del poder capitalista. El ejemplo clásico de esto fue el fascismo.

En el fascismo, no se trataba del dominio del libre mercado. Era el dominio de las corporaciones a través de organizaciones como asociaciones cívicas y organismos ciudadanos. Incluso tomaron el control de los sindicatos. La razón por la que planteo esto es que la izquierda no debería luchar por el fin del libre mercado per se, aunque es importante. Debería ser el fin de la hegemonía corporativa sobre la sociedad. Esa hegemonía de la clase patronal puede ejercerse mediante el libre mercado, pero también mediante sindicatos de empresa. Puede ejercerse mediante grupos vecinales de derecha cuya función real es velar por la ciudadanía. Puede ejercerse a través de medios de comunicación que, a primera vista, son libres, pero que en realidad están completamente controlados por sus propietarios privados, que los utilizan como instrumentos de propaganda.

Esto significa que cuando vemos que el Partido Republicano avanza formalmente hacia el apoyo a cuestiones como algún tipo de sindicatos o instituciones sociales, no lo consideren una victoria de la izquierda. Porque, en el contexto de la hegemonía de los empleadores y las corporaciones sobre la política, estas propuestas hacia los sindicatos, etc., pueden redundar en beneficio de los empleadores y no de los trabajadores.

Así que ahora mismo, cuando vemos a alguien como Trump o Hawley decir que deberíamos alejarnos del neoliberalismo, eso no significa que estén diciendo que deberíamos avanzar hacia el empoderamiento de los trabajadores. Podrían simplemente estar diciendo que necesitamos nuevas formas de control social. Y esas nuevas formas de control social, formalmente, superficialmente, pueden parecerse a las instituciones que asociamos con una democracia próspera. Históricamente, el polo opuesto de una sociedad democrática, que es el fascismo, tenía todo tipo de instituciones que se oponían al libre comercio y al libre mercado, ninguna de las cuales favorecía los intereses de los trabajadores.

Vivek ChibberCreo que podemos decir que nos estamos desglobalizando si con eso nos referimos a que la continua expansión e integración de la economía global está llegando a su fin. No es que la integración esté llegando a su fin, sino que la continua expansión de la integración está llegando a su fin. Y esto, de hecho, si entendemos por desglobalización que lleva en marcha unos quince años, desde la crisis de 2008.

Lo que observamos desde la crisis de 2008 es que el nivel de integración —si lo medimos cuantitativamente— de la economía global se ha estancado. Entre 1980 y 2010, aproximadamente, estaba en ascenso. La economía global se integraba cada vez más. Alrededor de 2010, se estabilizó, lo que significa que no se desintegró ni desmanteló la integración, sino que simplemente entró en un patrón de espera, con el nivel de integración existente prácticamente igual.

Eso significa el fin de la expansión de la integración global. ¿Es posible que realmente empecemos a ver una reducción en el grado de integración? Sin duda, es posible. Pero si tuviera que adivinar, diría que veremos una ligera reducción en el nivel de integración y luego un nuevo estancamiento. Es decir, no veremos una desglobalización continua con el tiempo. Lo que veremos será una disminución gradual del nivel de integración y luego un estancamiento después de cierto punto. Y la razón es simple: el grado de integración es tan grande que desmantelarlo para obtener un retorno sustancial a las economías nacionales aisladas sería tan disruptivo que los gobiernos no podrían sostenerlo.

Vivek ChibberSí, claro. Ha sido un evento catastrófico. Aún es pronto y Trump ha dado marcha atrás en gran parte de lo que había hecho. Pero, como es típico de Trump, elevó los aranceles a niveles desorbitados, de modo que parecía que íbamos a tener una catástrofe global, y ahora los ha reducido a niveles realmente altos, que no parecen catastróficos, pero siguen siendo bastante altos según los estándares históricos.

Y nadie sabe dónde terminará. Pero debemos esperar una clara posibilidad de que esa integración se desvanezca en cierta medida.

Vivek ChibberExiste cierta confusión, y eso se debe a que el neoliberalismo se ha convertido en un comodín que lo abarca todo. Así que creo que hay una reducción del imperio estadounidense, pero no se debe a Trump. Lo dije hace varios episodios: lo que Trump hace es simplemente reconocer un hecho: el poder geopolítico estadounidense ya no es indiscutible como lo era hace treinta o cuarenta años. El poder geopolítico, en última instancia, se basa en el dominio económico, y el dominio económico estadounidense en la economía global simplemente no es el mismo que hace cuarenta años.

Ahora hay países que han logrado ascender en la escala económica mundial. China es el mejor ejemplo, pero no solo China. En América Latina, economías como la de Brasil. También está el sur de Asia, la economía de la India. Y, obviamente, Rusia ha logrado evitar que toda Europa acudiera en ayuda de Ucrania.

Todo esto demuestra que Estados Unidos ya no puede tomar las riendas unilateralmente en la economía global, lo que significa que tiene una opción: puede continuar con las fantasías de Biden, de seguir siendo una potencia política global hegemónica, aunque económicamente ya no pueda tomar las riendas. O bien, puede reducir sus ambiciones políticas globales a la misma escala que su ambición económica, que su capacidad económica.

Y creo que si no hubiera sido Trump, si hubiera sido cualquier otro, habrían tenido que hacer lo mismo. Estados Unidos ya no puede tomar las riendas. Así que el alcance de Estados Unidos a nivel global está disminuyendo. ¿Significa eso que el imperio estadounidense se está reduciendo? Sí, tiene que ser así, porque el imperio es simplemente tu influencia sobre otros países; eso va a disminuir. No hay vuelta atrás.

¿Significa eso que el imperialismo estadounidense está llegando a su fin? En absoluto. Simplemente será una potencia imperialista más débil que hace cuarenta o cincuenta años. Entonces, cuando decimos que los aranceles están provocando el fin o el desmantelamiento de un aspecto del neoliberalismo, ¿significa eso que el régimen arancelario es algo que los trabajadores estadounidenses deberían apoyar? La respuesta es no, en realidad no, porque volvemos al punto que planteé antes: que el neoliberalismo no es el problema. La cuestión es si los trabajadores tienen realmente alguna influencia en lo que sucede a su alrededor. Los aranceles no son realmente un regalo para los trabajadores, sino para el capital. Lo que hacen los aranceles es reducir la cantidad de amenazas competitivas que enfrentan los empleadores por parte de sus rivales en otras partes del mundo.

Eso sí que es un regalo para los empleadores. Hay un sector de la izquierda que cree que si de alguna manera se recupera la manufactura, eso significará que se podrán sindicalizar de nuevo. No es así. Si observamos estos nuevos talleres del mundo, ya sea en China, en partes de la India o en partes de Latinoamérica, donde el capital ha fluido en los últimos veinte años para reactivar la manufactura allí o para construirla, esos talleres son un infierno.

Las condiciones laborales allí son peores que las que hemos visto en la industria manufacturera en cualquier parte del mundo. Peores que la industria manufacturera del siglo XIX que se vio en Inglaterra y Alemania. La industria manufacturera no significa el resurgimiento de los sindicatos. Organizarse significa el resurgimiento de los sindicatos, y lo cierto es que la clase empresarial ha aprendido en los últimos ochenta años a inmunizarse contra los esfuerzos de organización también dentro de la industria manufacturera. Van unas cuatro o cinco décadas por delante de la izquierda, que aún vive en este mundo de fantasía de las décadas de 1930 y 1940, donde si tan solo existiera la industria manufacturera, se repetiría la historia de las décadas de 1930 y 1940. No será así, porque las formas de poder y control gerencial han evolucionado astronómicamente desde entonces.

Tendremos que idear estrategias de organización completamente nuevas, incluso en el sector manufacturero. Así que, incluso si los aranceles de Trump restablecen cierta actividad manufacturera en EE. UU., lo cual probablemente ocurrirá en cierta medida, no significa que vayan a recuperarse los sindicatos. Eso depende de que los organizadores se familiaricen con el nuevo panorama, no solo en el sector servicios, sino también en el manufacturero.

No hay razón para suponer que, en este nuevo panorama, el regreso de la manufactura aumente la probabilidad de sindicatos y de organizarlos. Simplemente no hay razón para creerlo, ya que el poder y las formas de control gerencial en la manufactura son completamente diferentes a las de la década de 1930. Tendremos que reinventar el significado de organizar, lo que significa que el fin del neoliberalismo a nivel internacional en el régimen global no debe verse como una panacea ni siquiera como un regalo a la izquierda ni a los trabajadores en sí. Es, en primer lugar, un regalo al capital.

Aún vivimos en la era del dominio indiscutible del capital. El hecho de que esté experimentando con nuevas formas institucionales no debería engañarnos.

Vivek ChibberHay indicios de una clase dirigente y una clase política muy ansiosa. Les preocupa que la tranquilidad de una población pacífica, abatida y cínica ya no pueda darse por sentada. Por ello, están experimentando con nuevas instituciones sociales y económicas que podrían lograr dos cosas: de alguna manera calmar la ira y el resentimiento de la población, y, en segundo lugar, preservar el desequilibrio de poder fundamental entre quienes poseen la riqueza y el resto de la población.

Y lo que nosotros, como izquierdistas, no deberíamos dejarnos confundir por el hecho de que estén usando la retórica antineoliberal y antilibre comercio. No deberíamos confundir eso con la retórica del empoderamiento social. Porque eso nunca vendrá de arriba. Nunca vendrá de la derecha quitándose la venda de los ojos y diciendo: «Bueno, ahora queremos ser un partido de la clase trabajadora».

Eso solo ocurrirá si los trabajadores y los ciudadanos comunes imponen a estos centros de poder su propia visión de una sociedad más democrática e insisten en que las instituciones que construyen estén libres del control de los empleadores, de sus amos corporativos y políticos, y sujetas a sus propios dictados, a su propia toma de decisiones democrática. Nada de eso está en la agenda de todo este populismo de derecha, ni siquiera en el del Partido Demócrata.

Porque, como dije antes, la lucha actual entre demócratas y republicanos radica en que los demócratas buscan una clase política más multirracial y socialmente heterogénea que domine a la gente, mientras que los republicanos se conforman con una clase política más blanca y tradicional que domine a la gente. Ninguno de estos dos partidos piensa en el 80% más pobre de la población.

Y hasta que eso suceda, podríamos alejarnos del llamado neoliberalismo, que es el imperio del mercado. Pero no del dominio de clase de los ricos y las élites sobre la población, porque pueden ejercerlo mediante diversas instituciones, de las cuales solo una es el libre mercado.