Los desequilibrios globales vuelven a estar en la agenda de las potencias económicas. ¿Qué son estos desequilibrios globales? En primer lugar, está el desequilibrio en el comercio mundial: algunos países presentan superávits significativos en las exportaciones de bienes y servicios con respecto a las importaciones, mientras que otros registran déficits comerciales considerables. El desequilibrio de la cuenta corriente global es la diferencia agregada, que actualmente representa el 2% del PIB mundial anual.

Desde 2018, la suma de los superávits y déficits por cuenta corriente ha aumentado aproximadamente un 25 % y un 35 % respectivamente, alcanzando ahora sus niveles más altos desde 2012. China, Europa y Estados Unidos (G3) impulsaron el aumento de los saldos por cuenta corriente en 2024, y Estados Unidos y China continuaron con la divergencia en 2025.

En segundo lugar, aquellos países con grandes y persistentes superávits comerciales y de ingresos los reinvierten en el extranjero, tanto en la compra de fábricas, empresas, etc., como en la adquisición de acciones y bonos de otros países. De esta forma, estos países con superávit se convierten en los principales acreedores de activos extranjeros, mientras que los países con déficit se convierten en los principales deudores. Estos desequilibrios pueden medirse mediante la posición neta de inversión extranjera de los países. China, los países de la UE, los exportadores de petróleo y Japón son los principales acreedores, y los principales deudores son Estados Unidos, junto con el Reino Unido y las economías más pequeñas del Sur Global.

Posición neta de inversión internacional (% del PIB mundial)

Estos crecientes desequilibrios preocupan a las instituciones financieras internacionales como el FMI, la OCDE y el G7, así como a muchos economistas convencionales. ¿Por qué les preocupa? Temen que los desequilibrios globales «excesivos» puedan provocar crisis financieras, cuando un país deudor importante se vea cada vez más incapaz de pagar sus déficits comerciales a menos que acepte pagar más intereses por endeudarse más; o permita que su moneda se deprecie frente a las de los países con superávit, lo que incrementaría la inflación interna. Y si además se produjera un colapso financiero, el país deudor podría verse sumido en una profunda recesión.

Y, por supuesto, estamos hablando de Estados Unidos. La situación de la deuda estadounidense ha empeorado significativamente desde el final de la recesión provocada por la pandemia de COVID. 

Cada vez más, Estados Unidos ha dependido de la compra de empresas y acciones estadounidenses por parte de inversores extranjeros (la llamada «generosidad de los forasteros»), atraídos actualmente por el auge de la IA. La reacción del gobierno de Trump ante el elevado déficit comercial estadounidense ha sido la imposición de aranceles y otras medidas para «proteger» la industria estadounidense y reducir las importaciones. Estados Unidos también ha impuesto medidas para prohibir las inversiones chinas en el país. Sin embargo, las medidas de Trump solo han provocado una desaceleración del comercio mundial y de la inversión extranjera, lo que reduce el crecimiento económico global.

Por lo tanto, las instituciones financieras internacionales están preocupadas y piden medidas globales para reducir los desequilibrios. El FMI, entre otros, reconoce que existirán desequilibrios comerciales y de inversión, pero sus economistas afirman que el problema surge solo cuando se vuelven «excesivos». «No todos los desequilibrios son iguales; son los desequilibrios excesivos los que deberían preocuparnos», declaró   Kristalina Georgieva, directora del FMI. El FMI estima que, en los últimos 10 años, en promedio, alrededor de la mitad de los desequilibrios han sido «excesivos». Sin embargo, el aumento de los desequilibrios excesivos en 2024 fue el mayor en una década, impulsado principalmente por las grandes economías: China, Estados Unidos y la zona euro.

Pero, ¿qué se considera «excesivo»?  Los economistas del FMI han intentado medirlo. Afirman que «los desequilibrios excesivos persistentes se deben principalmente a factores macroeconómicos internos». Estos factores incluyen «la demografía, los niveles de desarrollo y la presencia de grandes reservas de recursos naturales, como el petróleo». Sin embargo,   esta explicación no nos ayuda a comprender completamente los desequilibrios excesivos. En el gráfico que se muestra a continuación, el FMI indica que el factor principal son «otros fundamentos». Estos incluyen «la producción por trabajador, el crecimiento esperado del PIB y la Guía Internacional de Riesgo País».   En otras palabras, lo que determina si un país presenta un superávit o un déficit excesivo son sus niveles relativos de productividad y crecimiento económico en comparación con sus socios comerciales.

Los economistas del Banco de Inglaterra criticaron recientemente el modelo de «desequilibrio excesivo» del FMI. «El modelo del FMI tiene dificultades para explicar las causas de los desequilibrios excesivos. Por ejemplo, el déficit fiscal excesivo de Estados Unidos representa solo alrededor de un tercio de su déficit excesivo por cuenta corriente. Y la excesiva rigidez fiscal y la debilidad del crédito privado en la zona euro explican aproximadamente la mitad de su superávit excesivo. En el caso de China, las distorsiones identificadas en la política interna no ayudan a explicar su superávit excesivo «.

Como señaló el Banco de Inglaterra, «el ejercicio de evaluación de la balanza externa del FMI podría estar pasando por alto importantes tendencias estructurales».   El modelo del FMI muestra que las medidas políticas, como los aranceles, la devaluación de la moneda, los subsidios a la industria o el bajo gasto en bienestar social, «solo pueden explicar una parte, pero no gran parte, de la brecha entre la situación real y la prevista ». Entonces, ¿qué puede explicar el resto de la brecha?

El Banco de Inglaterra argumenta que los desequilibrios se deben a la «política industrial», es decir, a los subsidios a la industria, los controles de capital a la inversión y las regulaciones a las importaciones; medidas que, según se acusa, China adopta con mayor frecuencia: «La política industrial no tiene efectos a largo plazo sobre la productividad ni la composición de la producción; sin embargo, si el crecimiento de la productividad es endógeno y sectorial, la política industrial puede tener efectos persistentes».   No obstante, incluso en este punto, el Banco de Inglaterra matiza su postura. » Mientras que, por ejemplo, China, Japón y Corea del Sur tienden a utilizar la política industrial de forma intensiva y a generar grandes superávits por cuenta corriente, otros países con superávit, como los nórdicos, la utilizan relativamente poco. Esto sugiere que la política industrial no es el principal motor de los saldos por cuenta corriente».

Así pues, los desequilibrios comerciales y de inversión no se deben principalmente a «malas políticas económicas», sino a factores estructurales. ¿Cuáles son estos? El factor clave que falta en la lista de componentes de los desequilibrios del FMI es la competitividad de costes. La teoría clásica del comercio ricardiano predice que el comercio entre países se equilibrará a largo plazo si los tipos de cambio se ajustan para lograrlo. Un país con déficit verá cómo su moneda se deprecia en relación con los países con superávit, lo que abaratará sus exportaciones y, por lo tanto, pondrá fin al déficit comercial. Así pues, debería existir un conjunto de tipos de cambio que equilibren todo el comercio entre países.

Esta es la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo. Sin embargo, siempre ha sido demostrablemente falsa. Bajo el capitalismo, con mercados abiertos, las economías más eficientes captan una mayor cuota de comercio de las menos eficientes. Por lo tanto, los desequilibrios comerciales y de capital no tienden al equilibrio con el tiempo. Además, la causalidad va de los desequilibrios comerciales a los desequilibrios de la cuenta de capital, contrariamente al modelo ricardiano, según el cual la balanza comercial debería ajustarse para equilibrar la cuenta de capital. Así pues, el aumento de los desequilibrios comerciales provoca un aumento de los desequilibrios entre acreedores y deudores.

El comercio se rige principalmente por el costo real de producción, es decir, por las ventajas absolutas en costos. Lo que realmente determina el éxito es el nivel de productividad y el crecimiento de una economía, así como el costo de la mano de obra en comparación con otras. El comercio solo estaría equilibrado si todos los socios comerciales fueran igualmente competitivos en términos de costos. Sin embargo, en el mundo de la competencia y el comercio capitalistas, esto no sucede. Por lo tanto, la competencia global entre socios comerciales con costos desiguales genera desequilibrios globales persistentes.

Los desequilibrios globales en el comercio y la inversión son, en realidad, un síntoma de los desequilibrios propios del desarrollo desigual y combinado del capitalismo. Contrariamente a la opinión generalizada, el capitalismo no puede expandirse de forma armoniosa y uniforme a nivel mundial. Por el contrario, el capitalismo es un sistema plagado de contradicciones generadas por la ley del valor y el afán de lucro. Una de esas contradicciones es la ley del desarrollo desigual bajo el capitalismo: algunas economías nacionales competidoras prosperan más que otras. Y cuando las cosas se ponen difíciles, los más fuertes empiezan a absorber a los más débiles. Los desequilibrios se acentúan.

Para el FMI y los keynesianos, existe aparentemente un nivel «sostenible» de superávit o déficit determinado por el «equilibrio adecuado» entre el ahorro agregado y la inversión en una economía. En su libro , los keynesianos Klein y Pettis argumentan que « el exceso de ahorro de Alemania y de otros países europeos más pequeños (como los Países Bajos)» es la causa de los persistentes superávits en Europa. Sin embargo, cualquier análisis riguroso de los desequilibrios del euro revelará que no se debieron a la necesidad de Alemania de exportar su «exceso de ahorro»,  sino a su tecnología y productividad superiores,  que le permitieron expandir sus exportaciones por toda la UE a expensas de sus otros Estados miembros más débiles. Existe una transferencia de valor y plusvalía de las economías capitalistas más débiles a las más fuertes. De hecho, esa es precisamente la naturaleza del imperialismo: el intercambio desigual de valor, no un desequilibrio entre ahorro y consumo.

Si los desequilibrios globales se están convirtiendo en una amenaza para el crecimiento económico y corren el riesgo de desencadenar crisis financieras, ¿qué hacer? El FMI, el G7, la OCDE, entre otros, instan a China a frenar sus exportaciones e inversiones manufactureras y, en cambio, aumentar el consumo interno. Por otro lado, Estados Unidos no debería aplicar aranceles, sino imponer una severa austeridad fiscal para reducir el gasto en importaciones.

Esta es una solución política inviable por dos razones. En primer lugar, el superávit de China no se debe a un exceso de ahorro que deba reducirse; al contrario, se debe a una inversión masiva en los sectores manufacturero y tecnológico. De hecho, China ha ascendido decisivamente en la cadena de valor, captando cuota de mercado de otras economías orientadas a la exportación, sobre todo Alemania y el resto de la eurozona, pero también Japón y Corea. Como resultado, los superávits de estos últimos han disminuido en comparación con mediados de la década de 2000.

El déficit estadounidense no se debe a un gasto público excesivo, sino a la incapacidad de la industria estadounidense para competir en los mercados mundiales de bienes (aunque sigue dominando en los sectores de servicios y finanzas). 

En segundo lugar, en el caso de China, contribuir a reducir los desequilibrios globales y el déficit estadounidense requeriría un cambio de enfoque, pasando de un alto nivel de ahorro e inversión a un mayor consumo de los hogares. ¿Por qué deberían hacer esto para ayudar a Estados Unidos? De hecho, es erróneo imponer la carga del ajuste al país con superávit. Los países con déficit deberían «ajustarse» invirtiendo más en sectores productivos y, por lo tanto, reduciendo los costos.

Además, un ajuste global coordinado es altamente improbable dado el clima geopolítico actual. Por lo tanto, cuando los keynesianos abogan por un resurgimiento del multilateralismo y la cooperación global, niegan la realidad de la década de 2020. La izquierda keynesiana ha intentado revivir la idea, largamente olvidada, de Keynes, formulada en 1941, de que los gobiernos deberían establecer una cámara de compensación internacional para los países, donde los superávits o déficits comerciales se convertirían en créditos y débitos medidos en una unidad monetaria internacional, denominada «bancor». La característica esencial del plan de Keynes era que los países acreedores no podrían retener el dinero de sus superávits comerciales pendientes ni cobrar tasas de interés punitivas por prestarlos; en cambio, estos superávits estarían automáticamente disponibles como líneas de crédito baratas para los deudores a través del mecanismo de la CCI. Nuevamente, serían China o Europa quienes pagarían para sacar a Estados Unidos de su déficit y sus deudas.

¿Cómo concluyó la reciente reunión anual de la OCDE sobre las posibilidades de dicha cooperación internacional?  «Estamos prácticamente en la misma situación que antes de la reunión, es decir, en ninguna parte»,  declaró el director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La utópica idea de Bancor fue vetada en 1941; y si los keynesianos la retoman ahora, correrá la misma suerte.

————————————–

• Perfil profesional: Trabajó durante más de 30 años como analista económico en la City de Londres.
• The Next Recession: Autor del reconocido blog thenextrecession.wordpress.com, donde publica análisis semanales sobre la economía global.
• Obras destacadas:
  • La larga depresión (2016): Explica las causas de la crisis financiera global y el estancamiento posterior.
  • Marx 200 (2018): Un análisis de la vigencia de las teorías económicas de Karl Marx.
  • Capitalism in the 21st Century (2022): Coeditado con Guglielmo Carchedi.