Si usted ha pasado los últimos 20 meses preguntándose por qué los líderes británicos de ambos partidos apenas han criticado a Israel, incluso mientras éste masacraba y mataba de hambre a más de dos millones de personas en Gaza, finalmente obtuvo una respuesta la semana pasada.

La líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, dijo en voz alta lo que no se decía. Declaró a Sky : «Israel está librando una guerra indirecta [en Gaza] en nombre del Reino Unido».

Según Badenoch, el Reino Unido —y presumiblemente, según su evaluación, otras potencias occidentales— no solo apoyan a Israel contra Hamás. Están dispuestos a librar esa lucha y contribuyen a dirigirla. Consideran que esta lucha es crucial para sus intereses nacionales.

Esto ciertamente concuerda con lo que hemos presenciado durante más de un año y medio. Tanto el actual gobierno laborista del primer ministro Keir Starmer como su predecesor conservador, Rishi Sunak, han mantenido un compromiso inquebrantable con el envío de armas británicas a Israel, al tiempo que envían armas desde Estados Unidos y Alemania para contribuir a la masacre.

Ambos gobiernos utilizaron la base Akrotiri de la Real Fuerza Aérea en Chipre para realizar vuelos de vigilancia y ayudar a Israel a localizar objetivos en Gaza. Ambos permitieron a ciudadanos británicos viajar a Israel para participar como soldados en el genocidio de Gaza .

Ninguno de los dos gobiernos se unió al caso de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia , que determinó hace más de un año que las acciones de Israel podían considerarse “plausiblemente” un genocidio .

Y ninguno de los dos gobiernos propuso ni intentó imponer junto con otros estados occidentales, como ocurrió en otras “guerras” recientes, una zona de exclusión aérea sobre Gaza para detener el ataque asesino de Israel, ni se organizó con otros para romper el bloqueo de Israel y hacer llegar ayuda al enclave.

En otras palabras, ambos gobiernos mantuvieron firmemente su apoyo material a Israel, aun cuando Starmer recientemente moderó su apoyo retórico después de que las imágenes de bebés y niños pequeños demacrados en Gaza –que recuerdan las imágenes de niños judíos en campos de exterminio nazis como Auschwitz– conmocionaron al mundo.

Lenguaje codificado

Si Badenoch tiene razón al afirmar que el Reino Unido está librando una guerra por poderes en Gaza, significa que ambos gobiernos británicos son directamente responsables del enorme número de muertos civiles palestinos (que asciende a decenas de miles, y posiblemente cientos de miles) a causa de los bombardeos de saturación de Israel.

Esto también hace indiscutible que el Reino Unido es cómplice de la hambruna masiva que afecta actualmente a más de dos millones de personas allí, que es precisamente lo que Badenoch llegó a insinuar en el lenguaje codificado del debate político.

En referencia a las recientes, y muy tardías, críticas de Starmer a la hambruna que Israel está imponiendo a toda la población de Gaza, observó: “Lo que quiero ver es a Keir Starmer asegurándose de que está del lado correcto del interés nacional británico”.

Según Badenoch, la amenaza implícita de Starmer —totalmente incumplida hasta ahora— de limitar la colusión activa del Reino Unido en la hambruna genocida del pueblo de Gaza podría perjudicar los intereses nacionales británicos. ¿Cómo exactamente?

Sus comentarios deberían haber sorprendido, o al menos desconcertado, al entrevistador de Sky, Trevor Phillips. Pero pasaron desapercibidos.

La declaración de Badenoch sobre la «guerra por poderes» también fue ampliamente ignorada por el resto de los medios de comunicación británicos. Las publicaciones de derecha sí la notaron, pero al parecer solo les inquietó que equiparara la guerra por poderes de Occidente en Gaza con la guerra por poderes de Occidente en Ucrania.

O, como lo expresó el líder de la oposición: “Israel está librando una guerra por poderes en nombre del Reino Unido, al igual que Ucrania lo hace en nombre de Europa occidental contra Rusia”.

Una columna en el Spectator, el periódico local del Partido Conservador, criticó su uso de la expresión «guerra por poderes» para describir a Ucrania, pero pareció interpretar la referencia a la guerra por poderes en Gaza como cierta. James Heale, subdirector político del Spectator, escribió : «Al repetir inadvertidamente la postura de Rusia sobre Ucrania, Badenoch ha dado a sus oponentes otro palo con el que golpearla».

The Telegraph, otro periódico de tendencia conservadora, publicó un artículo con un tema similar titulado : “El Kremlin aprovecha los comentarios de Badenoch sobre una ‘guerra por poderes’ en Ucrania”.

Guerras relacionadas

La falta de respuesta a su comentario sobre la “guerra por poderes” en Gaza sugiere que ese sentimiento en realidad influye en gran parte del pensamiento en los círculos de política exterior occidentales, aun cuando ella rompió el tabú al expresarlo públicamente.

Para comprender por qué se considera a Gaza como una guerra subsidiaria —en la que Gran Bretaña sigue estando profundamente comprometida, incluso a costa de un genocidio—, es necesario comprender también por qué se percibe a Ucrania de forma similar. Ambas «guerras» están más relacionadas de lo que parecen.

A pesar de la consternación del Spectator y el Telegraph, Badenoch no es el primer líder británico que señala que Occidente está librando una guerra por poderes en Ucrania .

En febrero, uno de sus predecesores, Boris Johnson, comentó sobre la participación occidental en la guerra de tres años entre Rusia y Ucrania: «Seamos realistas, estamos librando una guerra por poderes. Estamos librando una guerra por poderes. Pero no estamos dando a nuestros aliados [Ucrania] la capacidad de hacer el trabajo».

Si alguien debería saber la verdad sobre Ucrania, ese es Johnson. Al fin y al cabo, era primer ministro cuando Moscú invadió a su país vecino en febrero de 2022.

Washington lo envió rápidamente a Kiev, donde parece haber obligado al presidente Volodymyr Zelensky a abandonar las conversaciones de alto el fuego que estaban muy avanzadas y podrían haber llevado a una resolución.

Fronteras ofensivas

Hay buenas razones por las que Johnson y Badenoch entienden que Ucrania es una guerra por poderes.

Este fin de semana, Keith Kellogg, enviado de Donald Trump a Ucrania, se hizo eco de estas declaraciones. Declaró a Fox News que el presidente ruso, Vladimir Putin, no se equivocaba al considerar a Ucrania como una guerra indirecta, y que Occidente actuaba como agresor al suministrar armas a Kiev.

Durante años, Occidente había ampliado las fronteras ofensivas de la OTAN hacia Rusia, a pesar de las advertencias explícitas de Moscú de que eso cruzaría una línea roja .

Ante la amenaza de Occidente de incorporar a Ucrania, vecina de Rusia, al ejército de la OTAN, solo cabía la posibilidad de una de dos respuestas rusas: Putin se adelantaría y encontraría a Rusia acorralada militarmente, con misiles de la OTAN —posiblemente con ojivas nucleares— a su puerta, a pocos minutos de Moscú; o reaccionaría preventivamente para impedir la adhesión de Ucrania a la OTAN mediante una invasión.

Occidente creía que no tenía nada que perder en ningún caso. Si Rusia invadía, la OTAN tendría entonces el pretexto para usar Ucrania como escenario de guerra para desangrar a Moscú, tanto económicamente con sanciones como militarmente inundando el campo de batalla con armas occidentales.

Como ya sabemos, Moscú optó por reaccionar. Y si bien es cierto que ha sufrido una hemorragia considerable, las fuerzas ucranianas y las economías europeas se han desangrado aún más rápido y con mayor intensidad.

El problema no es tanto la falta de armas (Occidente ha suministrado muchas) sino el hecho de que Ucrania se ha quedado sin reclutas dispuestos a ser enviados a las fauces de la guerra.

Occidente, por supuesto, no va a enviar a sus propios soldados. Una guerra por poderes significa que alguien más, en este caso los ucranianos, lucha y muere por ti.

Tres años después, las condiciones para un alto el fuego también han cambiado drásticamente. Tras haber derramado tanta sangre de su propio pueblo, Rusia está mucho menos dispuesta a hacer concesiones, sobre todo en lo que respecta a los territorios orientales que ha conquistado y anexado.

Hemos llegado a este nadir en Ucrania –uno tan profundo que hasta el presidente estadounidense Donald Trump parece dispuesto a retirarse– precisamente porque la OTAN, a través de Johnson, empujó a Ucrania a seguir librando una guerra imposible de ganar.

Dominio de espectro completo

Sin embargo, las acciones de Occidente en Ucrania tenían una lógica geopolítica, aunque retorcida. La Rusia sangrante, una potencia militar y económica, concuerda con las prioridades agresivas de las camarillas neoconservadoras que gobiernan las capitales occidentales hoy en día, independientemente del partido que esté al mando.

Los neoconservadores valoran lo que antes se llamaba el complejo militar-industrial. Creen que Occidente tiene una superioridad civilizacional sobre el resto del mundo y que debe usar su arsenal superior para derrotar, o al menos contener, a cualquier estado que se niegue a someterse.

En Estados Unidos, el centro imperial de lo que llamamos “Occidente”, esto ha justificado una inversión masiva en industrias bélicas –o lo que se llama “defensa”, porque es más fácil vendérselo a los públicos nacionales cansados ​​de la austeridad interminable que se requiere para mantener la superioridad militar .

Las capitales occidentales se autoproclaman «policía global», mientras que el resto del mundo ve a Occidente más como un mafioso sociópata. Sea cual sea el enfoque, el Pentágono está aplicando oficialmente una doctrina conocida como «dominio global de espectro completo» de EE. UU. Deben someterse —es decir, dejarnos controlar los recursos del mundo— o pagar el precio.

En la práctica, una “política exterior” como ésta necesariamente ha dividido al mundo en dos: los que están en el bando de El Padrino y los que están fuera de él.

Si no se podía contener y debilitar a Rusia convirtiendo a Ucrania en una base avanzada de la OTAN a las puertas de Moscú, Occidente tenía que arrastrarla a una debilitante guerra por poderes que neutralizaría la capacidad de Rusia de aliarse con China contra la hegemonía global de Estados Unidos.

Actos de violencia

A eso se referían Badenoch y Johnson con la guerra por poderes en Ucrania. Pero ¿cómo puede ser el asesinato masivo de civiles palestinos por parte de Israel mediante bombardeos de saturación y hambruna artificial una guerra por poderes, que aparentemente beneficia al Reino Unido y a Occidente, como argumenta Badenoch?

Curiosamente, Badenoch ofreció dos razones no del todo compatibles para la “guerra” de Israel contra Gaza.

Inicialmente, declaró a Sky : «Israel está librando una guerra en la que quiere recuperar a 58 rehenes que no han sido devueltos. De eso se trata todo esto… Lo que debemos asegurarnos es que estamos del lado que va a erradicar a Hamás».

Pero incluso la erradicación de Hamás resulta difícil de conciliar con los objetivos de la política exterior británica. Después de todo, a pesar de que el Reino Unido ha designado a Hamás como organización terrorista, este nunca ha atacado a Gran Bretaña, ha declarado no tener tal intención y es improbable que alguna vez esté en condiciones de hacerlo.

En cambio, es mucho más probable que la destrucción de Gaza por parte de Israel, con la visible complicidad de Occidente, inflame a los exaltados y los lleve a cometer actos de violencia aleatorios o equivocados que no se pueden preparar ni detener: actos de terrorismo similares al pistolero estadounidense que recientemente mató a tiros a dos empleados de la embajada de Israel en Washington DC.

Solo cuando Phillips la presionó para que explicara su postura, Badenoch cambió de rumbo. Al parecer, no se trataba solo de los rehenes. Añadió: «¿Quién financia a Hamás? Irán, un enemigo de este país».

Acorralada por su propia lógica, se aferró con fuerza a la manta de confort neoconservadora de Occidente y habló de una “guerra por poderes”.

¿Una verdad «vigorizante»?

El punto de Badenoch no pasó desapercibido para Stephen Pollard, exeditor del Jewish Chronicle. En una columna, comentó sobre la entrevista de Sky: «Badenoch tiene una actitud firme ante la verdad; dice la verdad tal como es, aunque eso no la haga popular».

La “fortalecedora” verdad de Badenoch es que Israel es tan central para la proyección del poder occidental en el Medio Oriente rico en petróleo como lo fue hace más de un siglo, cuando Gran Bretaña concibió a Palestina como un “hogar nacional para el pueblo judío” en lugar de la población palestina nativa.

Desde la perspectiva británica, la guerra de Israel contra Gaza, como admite Badenoch, no tiene como objetivo central “erradicar a Hamás” o “recuperar a los rehenes” tomados durante el ataque del grupo a Israel el 7 de octubre de 2023.

Más bien, se trata de armar a Israel para debilitar a aquellos que, como Irán y sus aliados regionales, se niegan a someterse a la dominación occidental del Medio Oriente, o en el caso de los palestinos, a su propia desposesión y borrado.

De esta manera, armar a Israel no se diferencia de armar a Ucrania para debilitar la influencia rusa en Europa del Este. Se trata de contener a los rivales geoestratégicos de Occidente —o a sus potenciales socios, si no se les considerara exclusivamente a través del prisma del «dominio de espectro completo» occidental— con la misma eficacia con la que Israel ha confinado a los palestinos en prisiones y campos de concentración en Gaza y la Cisjordania ocupada.

Esta estrategia busca evitar cualquier peligro de que algún día Rusia, China, Irán y otros países se unan eficazmente para expulsar a Estados Unidos y sus aliados de su fortificada posición. Alianzas como los BRICS se consideran un vehículo potencial para tal asalto al dominio occidental.

Sea cual sea la retórica, las capitales occidentales no se preocupan principalmente por las amenazas militares o de civilización. No temen ser invadidas o conquistadas por sus enemigos. De hecho, sus comportamientos imprudentes en lugares como Ucrania aumentan la probabilidad de una confrontación nuclear catastrófica.

Lo que impulsa la política exterior occidental es el afán de mantener la primacía económica global. Y aterrorizar a otros Estados con el poderío militar superior de Occidente se considera la única manera de garantizar dicha primacía.

Los temores de Occidente no son nuevos ni partidistas. Las diferencias dentro de las élites occidentales nunca giran en torno a si Occidente debería ejercer un dominio total en todo el mundo a través de estados clientes como Israel y Ucrania. En cambio, surgen divisiones facciosas sobre con qué elementos de esos estados clientes Occidente debería aliarse más estrechamente.

Política ‘deshonesta’

La cuestión de las alianzas ha sido particularmente delicada en el caso de Israel, donde las facciones de extrema derecha y extremistas religiosas en el gobierno tienen una visión casi mesiánica de su lugar y papel en el Medio Oriente.

El primer ministro Benjamin Netanyahu y muchos de sus allegados llevan décadas intentando manipular a Estados Unidos para que lance un ataque contra Irán, sobre todo para eliminar al principal rival de Israel en Medio Oriente y garantizar su primacía regional con armas nucleares a perpetuidad.

Hasta el momento, Netanyahu no ha encontrado apoyo en la Casa Blanca. Pero eso no le ha impedido seguir intentándolo. Se dice que está inmerso en intensos esfuerzos para presionar a Trump a unirse a un ataque contra Irán, en medio de las conversaciones entre Washington y Teherán.

Durante muchos años, los halcones británicos parecen haber desempeñado su propio papel en estas maniobras. Recientemente, al menos dos ambiciosos ministros de derecha del gobierno británico han sido descubiertos intentando congraciarse con los elementos más beligerantes del sistema de seguridad israelí.

En 2017, Priti Patel se vio obligada a dimitir como secretaria de Desarrollo Internacional tras descubrirse que había mantenido 12 reuniones secretas con altos funcionarios israelíes, incluido Netanyahu, mientras supuestamente disfrutaba de unas vacaciones familiares. También mantuvo otras reuniones extraoficiales con funcionarios israelíes en Nueva York y Londres.

Seis años antes, el entonces secretario de Defensa, Liam Fox, también tuvo que dimitir tras una serie de reuniones encubiertas con funcionarios israelíes. El ministerio de Fox también era conocido por haber elaborado planes detallados para la asistencia británica en caso de un ataque militar estadounidense contra Irán, incluyendo permitir a los estadounidenses el uso de Diego García, un territorio británico en el océano Índico.

Funcionarios gubernamentales anónimos declararon entonces a The Guardian que Fox había estado aplicando una política gubernamental «alternativa». El exdiplomático británico Craig Murray fue más directo : sus fuentes dentro del gobierno sugirieron que Fox había estado conspirando con Israel en una política exterior «deshonesta» hacia Irán, en contra de los objetivos declarados de Gran Bretaña.

Escena del crimen

El comportamiento de Occidente responde a motivaciones ideológicas, no racionales ni morales. La naturaleza compulsiva y autodestructiva del apoyo occidental al genocidio israelí en Gaza no es diferente —aunque mucho más flagrante— que la naturaleza autodestructiva de sus acciones en Ucrania.

Occidente ha perdido la batalla contra Rusia, pero se niega a aprender ni a adaptarse. Y ha gastado la poca legitimidad moral que le quedaba en apoyar a un ocupante militar israelí empeñado en matar de hambre a millones de personas, si antes no pueden ser expulsadas étnicamente de Egipto .

Netanyahu no ha sido la mascota militar fácil de vender y adorable que Zelensky demostró ser en Ucrania.El apoyo a Kiev podría al menos presentarse como una postura acertada en un choque de civilizaciones con una Rusia bárbara. El apoyo a Israel simplemente expone la hipocresía de Occidente, su culto al poder por sí mismo y sus instintos psicopáticos.

El apoyo al genocidio de Israel ha socavado la pretensión de superioridad moral de Occidente, salvo para sus devotos más ilusos. Lamentablemente, entre ellos aún se encuentra la mayoría de las élites políticas y mediáticas occidentales, cuya única justificación es predicar el sistema de creencias que presiden, afirmándolo como el más valioso de la historia.

Algunos, como Starmer, están tratando de moderar su retórica en un intento desesperado por proteger el sistema moralmente en bancarrota que los ha investido de poder.

Otros, como Badenoch, siguen tan fascinados por el culto a un Occidente superior que no se dan cuenta de lo absurdos que suenan sus desvaríos para cualquiera que ya no esté absorto en la devoción. En lugar de distanciarse de las atrocidades de Israel, se complace en ponerse a sí misma —y al Reino Unido— en la escena del crimen.

La opinión pública occidental ha perdido la esperanza. Es hora de exigir plena responsabilidad a nuestros líderes.

En España también: La socialdemocracia dice lo que no hace (¡sorpresa!)