En su nuevo libro, Seis crisis de la economía mundial , ofrece al lector un análisis del “panorama general” de la economía capitalista mundial desde la década de 1970. Tapia identifica seis crisis en las economías capitalistas desde la década de 1970. La primera crisis ocurrió a mediados de la década de 1970 y la sexta crisis ocurrió en 2020, en el momento de la pandemia de COVID-19.

Basa su enfoque teórico en lo que se llama teoría de los sistemas mundiales, propuesta por Immanuel Wallenstein y otros. La opinión aquí es que no debemos considerar la naturaleza de las crisis económicas en la producción y la inversión capitalistas al nivel de la economía nacional, sino desde la dinámica de la producción, la inversión y el comercio globales. Como dice Tapia: “la economía mundial, no las economías nacionales, es la unidad principal que debe analizarse cuando se trata de comprender la realidad económica de nuestro tiempo, en particular la realidad de las crisis”.

Tapia sostiene que este es particularmente el caso en el siglo XXI, ^cuando todas las economías del mundo están ahora muy integradas a través del comercio y los flujos de capital – es decir, ninguna economía es una isla en sí misma; por el contrario, la suerte económica de las principales economías, incluida la principal, Estados Unidos, está estrechamente correlacionada. Tapia nuevamente: “Hoy tenemos una economía-mundo capitalista. Abarca todo el globo, pero no hay nada más […] Comienza a finales del siglo XIX, pero es la primera vez en la historia de la humanidad donde hay un solo sistema histórico en el planeta en un momento dado. Y eso cambia muchas cosas”.  Las crisis o recesiones en las principales economías están cada vez más sincronizadas, como lo demuestran las de principios de siglo, en 2008-2009 y en 2020. De hecho, en 2020, el 85% o más de los países sufrieron una reducción del PIB real, la proporción más alta jamás registrada.

Tapia define las crisis como “períodos de desaceleración sustancial de la actividad económica mundial (medida por la inversión, el valor monetario de la producción económica, la producción industrial, el comercio, el desempleo, etc.) en los que muchas economías nacionales, aunque no todas, están técnicamente en recesión. .”  

Tapia se basa en gran medida en trabajos previos de los economistas no marxistas Wesley Mitchell y Jan Tinbergen quienes, en su opinión, aunque son economistas tradicionales, desarrollaron una teoría de las crisis capitalistas recurrentes endógenas a partir de estudios empíricos. Sus conclusiones fueron descartadas o rechazadas por la corriente principal porque negaba que las economías capitalistas tuvieran fluctuaciones cíclicas o al menos crisis endémicas del capitalismo. La explicación de Mitchell para estos ciclos era demasiado cercana a la de Marx. Mitchell: “donde domina la economía monetaria, no se desarrollan los recursos naturales, no se proporciona equipo mecánico, no se ejerce la habilidad industrial, a menos que las condiciones sean tales que prometan una ganancia monetaria a quienes dirigen la producción. la fabricación de bienes o la satisfacción de necesidades […] La actividad económica moderna está inmediatamente animada y guiada, no por la búsqueda de satisfacciones, sino por la búsqueda de ganancias”.  El economista sueco Jan Tinbergen llegó a conclusiones similares a las de Mitchell.

Tapia sostiene que Mitchell y Tinbergen estaban siguiendo a Marx al decir y demostrar empíricamente que el movimiento de la inversión productiva impulsaba las economías capitalistas y que la inversión dependía del movimiento de las ganancias de la acumulación. “Desde los primeros estudios sobre el ciclo económico se sabe que tanto el consumo como la inversión crecen en la fase ascendente y caen en la desaceleración del ciclo, pero la inversión es una variable más volátil y la caída de la inversión en la recesión es más pronunciada. De hecho, la participación del consumo en el PIB suele crecer en las recesiones, a medida que la inversión disminuye drásticamente y el propio PIB se estanca o se contrae”.   Cuando había una reducción suficiente de la rentabilidad promedio, eso reduciría la inversión, lo que llevaría a un colapso de la producción y la demanda, de modo que sobrevendría una recesión o crisis.

El propio trabajo de Tapia muestra que la tasa de ganancia del capital en los años inmediatamente anteriores a las seis crisis que él identifica condujo a una caída de las ganancias ” que a su vez conduce a una caída de la inversión y las subsiguientes salidas de dinero hacia actividades especulativas y acaparamiento han sido repetidas veces”. encontró que, a nivel de las economías nacionales, la rentabilidad disminuye coincidiendo con cada entrada en recesión; por ejemplo, las ganancias alcanzaron su punto máximo en 2007 y comenzaron a disminuir inmediatamente antes de la Gran Recesión; después de recuperarse en los primeros años de la siguiente década, alcanzaron otro pico en 2017 y desde ese año iniciaron una caída que de hecho anunciaba una crisis cuando la economía fue cerrada por la pandemia de COVID-19”.

Tapia señala que muchos economistas de izquierda, incluidos marxistas, argumentaron en cambio que la llamada Gran Recesión de 2008-2009 fue un “momento Minsky”, llamado así en honor al poskeynesiano Hyman Minsky , quien afirmó que las crisis o depresiones eran el resultado de crisis financieras. especulación y endeudamiento excesivo, y no un “momento marxista” debido a cualquier cambio en la rentabilidad.  En un artículo he argumentado tanto teórica como empíricamente en contra de la explicación de Minsky de la crisis de 2008-2009. Tapia está de acuerdo: los minskyistas “ no consideraron que, por ejemplo, en la economía estadounidense las ganancias antes y después de impuestos, y para las industrias financieras y no financieras, tuvieron un pico en el tercer trimestre de 2006, es decir, bastante antes de que estallara la crisis financiera”. Estos son mis resultados a continuación sobre el consumo y la inversión en recesiones.

Para Tapia, las ganancias guían la inversión, por lo que tiene poco tiempo para una teoría de las crisis basada en el “subconsumo”, que sigue siendo la teoría de las crisis dominante entre los marxistas. En opinión de Tapia, las teorías del subconsumo “ tienen un estándar científico bastante inferior al de otras teorías del ciclo económico. Joseph Schumpeter sugirió algo similar, afirmando que la teoría del subconsumo, “como bien sabía Marx, está en discusión ya que implica ignorar el hecho elemental de que la insuficiencia […] del ingreso salarial para comprar todo el producto a precios que cubran los costos no impediría producción sin contratiempos en respuesta a la demanda de los no asalariados, ya sea de bienes ‘de lujo’ o de inversión”.  El subconsumo no era la teoría de la crisis de Marx: “en la producción capitalista lo que importa no es el valor de uso inmediato sino el valor de cambio y, en particular, la expansión de la plusvalía. Éste es el motivo impulsor de la producción capitalista”. (Marx). 

Tapia tampoco tiene tiempo para una variante de subconsumo popular entre muchos marxistas del economista bolchevique Maksakovksy, quien sostiene que las crisis capitalistas son el resultado de la “sobreproducción” (la otra cara del subconsumo). 

Tapia considera que las explicaciones de que las recesiones son causadas por una falta de poder adquisitivo debido a una participación cada vez menor del trabajo en el ingreso nacional (a menudo propuestas por economistas radicales en los últimos años) no coinciden con la evidencia estadística. El consumo, así como los ingresos laborales (sueldos y salarios), estaban aumentando antes de las recesiones de 2001 y 2008 y ambas variables tienen una tasa de crecimiento estable a lo largo del ciclo económico.  Encontré lo mismo.

En cuanto a las explicaciones keynesianas de las crisis basadas en los ‘espíritus animales’ de los capitalistas, es decir, su ‘disposición’ a invertir, vuelve a recurrir a Mitchell: “los ciclos económicos son claramente fenómenos de carácter pecuniario en oposición a industrial. Profundizar en las consideraciones empresariales relacionadas con las pérdidas y ganancias, abordar los “ingresos psíquicos” y los “costos psíquicos”, incluso abordar la producción y el consumo físicos en aspectos distintos de los pecuniarios, es distorsionar el problema. Porque los procesos que realmente implican generar prosperidad, crisis y depresión son los procesos llevados a cabo por los hombres de negocios en su intento de ganar dinero”.

Y Tapia rechaza la opinión de David Harvey y otros de que no existe una causa común para las crisis en el capitalismo. “ Si ese fuera el caso, no habría necesidad de buscar explicaciones para el ciclo económico, un punto de vista que fue rechazado hace mucho tiempo y desde sectores muy diferentes, por ejemplo, por monetaristas, institucionalistas y keynesianos”.  En otras palabras, tal enfoque significa que no existe una teoría de las crisis y nunca podrá haberla. Esto es un abandono del método científico. Como dice Tapia, “en las ciencias sociales siempre es difícil apelar a datos empíricos y muchos autores teorizan (erróneamente en mi opinión) que lo más importante es simplemente elaborar una teoría lógicamente consistente”. 

Tapia recurre a Mitchell y Tinberegen en busca de evidencia empírica para determinar una teoría de las crisis, a saber, que el ciclo económico es un fenómeno endógeno del capitalismo y los cambios en la rentabilidad son el motor clave de ese ciclo. “A partir de su análisis de regresión, Tinbergen concluyó que la inversión es una variable endógena determinada por la rentabilidad anterior. No basándose en resultados de regresión, sino en un análisis descriptivo de los datos, Wesley Mitchell había llegado a una conclusión similar tres décadas antes. Pero la conclusión de que la rentabilidad era una variable clave para explicar la evolución de la inversión y de la economía en general estaba en gran medida en desacuerdo con las opiniones teóricas de Keynes, Friedman y Koopmans. Por lo tanto, se descartó y aún hoy es poco común leer algo sobre ganancias en las explicaciones de los economistas tradicionales sobre los ciclos económicos y las crisis”.

El propio Tapia proporciona algunas de las mejores pruebas empíricas para demostrar que las crisis bajo el capitalismo ocurren debido al movimiento de la inversión y las ganancias, y no a los cambios en el consumo o la especulación financiera.  Ha presentado sus pruebas en varios lugares, incluido nuestro libro World in Crisis.

Tapia encuentra que: “ En un análisis de regresión de datos similares de 275 trimestres de la economía estadounidense, con tasas de crecimiento de las ganancias y de la inversión y el valor presente de una variable modelados como una función de los valores presentes y rezagados de la otra variable, el Los valores presentes y rezagados de la tasa de crecimiento de las ganancias antes de impuestos explican cerca de la mitad de la variación de la tasa de inversión, siendo el efecto positivo y estadísticamente significativo tanto en los análisis de datos trimestrales como anuales. En la otra posible dirección de causalidad, los valores presentes y pasados ​​de la inversión explican aproximadamente menos de un tercio de la variación de las ganancias presentes, mientras que los valores rezagados de la inversión tienen un efecto negativo que es estadísticamente significativo en el análisis anual pero no en el trimestral. “

Por lo tanto, la evidencia estadística está a favor de un modelo en el que los cambios en la rentabilidad conducen y causan cambios en la inversión, y no al revés, como argumentaban poskeynesianos como Kalecki o Goodwin . “ Las estadísticas económicas muestran una disminución tanto de las ganancias totales como de la tasa de ganancia inmediatamente antes de las crisis, junto con una caída posterior de la inversión”. Yo también he encontrado lo mismo en mi propio análisis estadístico, al igual que los economistas tradicionales que se han molestado en analizar la relación entre ganancias, inversión y crisis.

Si bien Tapia considera que las crisis en la economía mundial son endémicas y, por lo tanto, una característica recurrente del capitalismo, no considera que dichas crisis tengan una regularidad particular . El capitalismo no puede escapar de las crisis recurrentes, pero no existe un patrón de regularidad. En particular, a Tapia no le gusta la palabra ‘depresión’ para describir las crisis. Para él (y afirma que también para Marx), las crisis son sólo de naturaleza cíclica y, por tanto, las teorías estancacionistas no son marxistas. El ciclo puede variar en duración, pero sigue siendo un ciclo, no un estancamiento o depresión prolongados. Tapia sostiene que, contrariamente a la teoría de Ricardo de una caída a largo plazo en la tasa de ganancia que eventualmente conduciría a una etapa final de estancamiento, “Marx vio que la sobreproducción y una tasa de ganancia en caída desencadenaban crisis en las que la destrucción del capital y el aumento de la tasa de explotación condujo a una recuperación de la tasa de ganancia y, con ella, a un reinicio de la acumulación de capital. Para Marx, las crisis permanentes “no existen”.

Según Tapia, la teoría del estancamiento o la depresión se ha infiltrado en las explicaciones marxistas debido a las confusiones creadas por Engels, “ como en tantas otras cosas, la interpretación de Engels se convirtió en “la verdad marxista”.  Tapia considera que aceptar el análisis de Engels significa tragarse las tesis estancacionistas de poskeynesianos como Kalecki o la Monthly Review School de Sweezy y Baran. Esto es un error, dice Tapia.  “La sugerencia de Engels de que las crisis agudas que se repiten aproximadamente a intervalos decenales han sido desplazadas por ciclos prolongados y períodos más largos de depresión no encaja con los datos empíricos de las últimas décadas del siglo XIX”.   Según Tapia, no hay evidencia que respalde la idea de Engels: la producción capitalista ha tenido auges y caídas desde la década de 1970, no una caída a largo plazo. Ha sido un período de incesante acumulación de capital interrumpido por crisis temporales.

Aquí no estoy de acuerdo con Tapia. En mi opinión, las supuestas distorsiones de las teorías de Marx por parte de Engels son un mito (véase mi libro, Engels 200) . No creo que Engels distorsionara la teoría de las crisis de Marx con una teoría estancacionista. Engels escribió sobre “una depresión permanente y crónica” en 1886, justo en lo más profundo de la larga depresión del siglo XIX ^que afectó a las principales economías entre 1873 y 1895 aproximadamente. Seguramente Engels tenía razón al caracterizar ese período como algo diferente del anterior período de auge de 1850-73, que todavía tuvo una sucesión de crisis.

Tapia critica a los estancacionistas que consideran que después de la década de 1970, el capitalismo simplemente ha ido decayendo y agrupa mi propia visión (expresada en mi libro The Long Depression) en el bloque estancacionista. Déjame defenderme. No estoy de acuerdo con personas como Robert Brenner y Monthly Review en que el capitalismo entró en un período de estancamiento permanente a partir de los años setenta. En mi libro, sostengo que la acumulación capitalista es a la vez cíclica y secular en carácter, es decir, las tasas de rentabilidad pueden aumentar durante un período de tiempo, incluso décadas, pero luego volver a entrar en un período de declive, pero dentro de cada uno de esos períodos, todavía hay ciclos más cortos de auge y recesión. En el período “neoliberal” desde principios de los años 1980 hasta finales del siglo XX, la rentabilidad, la inversión y el crecimiento del PIB real aumentaron en comparación con la crisis de rentabilidad mundial desde mediados de los años 1960 hasta finales de los años 1970. Sin embargo, la rentabilidad finalmente reanudó su caída secular a partir de finales del siglo XX, un período que yo llamo una Larga Depresión. El propio gráfico de Tapia sobre la rentabilidad de Estados Unidos desde 1970 muestra precisamente eso.

El rechazo de Tapia de lo que él considera es la teoría del estancamiento también lo lleva a rechazar la idea de ciclos u ondas largas (como la propuso originalmente Kondratiev y promovió otros como Ernest Mandel, Anwar Shaikh y yo ). Para él, las ondas K son “una especie de tetera de Russell, una entidad cuya existencia no puede ser refutada. Mi conclusión sobre las ondas K es que la evidencia a favor de su existencia no es más convincente que las estadísticas que William Stanley Jevons o Henry L. Moore proporcionaron hace más de un siglo para demostrar que los ciclos económicos están vinculados a eventos astronómicos. Sin mucho esfuerzo y sin necesidad de recurrir a las ondas K, todo esto puede interpretarse como evidencia sustancial a favor de una disminución a largo plazo en la tasa de acumulación de capital, un aumento a largo plazo del peso de la esfera financiera. en la economía global durante las últimas décadas, y una probable evolución del capitalismo mundial hacia crisis más generalizadas”.

Tal vez, pero Tapia descarta demasiado rápidamente algunos trabajos estadísticamente sólidos que sugieren que hay períodos más largos de auge y desaceleración además de los ciclos más cortos de auge y depresión. De hecho, hay varios trabajos que apoyan el concepto de ciclos más largos.

¿Por qué esto importa? Bueno, si hay buena evidencia de ciclos largos basados ​​en el movimiento de la rentabilidad a lo largo de algunas décadas, creo que eso ayudaría a explicar hacia dónde se dirige la economía mundial: ¿en un período de crecimiento y auge (intercalado con crisis) o uno de fase descendente en la que nada mejora mucho (véase mi libro The Long Depression, capítulo 12). En mi opinión, ahora mismo estamos en lo segundo. Pero eso no descarta un nuevo período de auge en el futuro. No es un estancamiento permanente.

Hay dos contribuciones más que hace Tapia a la comprensión de las crisis modernas. La primera es la relación entre el crecimiento económico y las emisiones de carbono. El crecimiento económico está directamente relacionado con el crecimiento de las emisiones; de hecho, las crisis de la economía mundial son los únicos períodos del último medio siglo en los que el crecimiento constante de las emisiones globales de CO2 se ha desacelerado. Por ejemplo, cuando la economía mundial se contrajo 0,83 billones de dólares en 2009, las emisiones de CO2 se contrajeron 0,46 gigatoneladas. Aún más dramáticamente, en 2020 la economía mundial se contrajo en 2,8 billones de dólares, mientras que las emisiones disminuyeron en 1,9 gigatoneladas.

El segundo aporte es que Tapia muestra que en cada período de expansión del capitalismo hay un fuerte aumento en la demanda de materias primas y energía, elevando sus precios. El capital constante en la teoría marxista incluye el capital circulante (materias primas, etc.) y no sólo los activos fijos. Existe una ley general según la cual la tasa de ganancia varía inversamente con el valor de las materias primas (por ejemplo, el petróleo). (Retomamos la visión de Tapia en nuestro libro El capitalismo en el siglo XXI ^. ) p16)

En resumen, Las Seis Crisis de Tapia son una lectura esencial para la evidencia que respalda la visión de Marx de que las crisis son endémicas del capitalismo y ahora están generalizadas en todo el mundo. Las grandes crisis económicas ocurren al menos una vez por década y “el intento, en su mayoría fallido, de crear instituciones de “gobernanza global” muestra claramente que la capacidad de la economía de mercado para regularse a sí misma y producir resultados sociales eficientes es sólo un mito”. 

Tapia: “La dinámica interna del capitalismo seguirá generando crisis económicas y destrucción ecológica, avivando pobreza masiva, malestar social y migraciones masivas. Parece bastante claro que todos estos procesos, en ausencia de un gobierno mundial, aumentan significativamente el riesgo de una guerra mundial. Por lo tanto, la elección no es entre este sistema y una modificación del mismo que sea más estable y eficiente, sino entre este sistema y otro sistema que necesariamente debe ser muy diferente para permitir al menos a una parte importante de los 8 mil millones de habitantes humanos de nuestro país planeta para vivir en paz consigo mismos y con la naturaleza. “