El experimento mental

Citrini Research, una firma de investigación de inversiones con sede en Nueva York, fundada en 2023 por James van Geelen y conocida por su trabajo de investigación temática y macroeconómica de carácter «guerrillero», intentó responder a esta pregunta el pasado mes de febrero. El resultado fue un experimento mental, «La crisis global de inteligencia de 2028», escrito como un análisis post mortem ficticio de junio de 2028. En él se detalla un colapso económico sistémico provocado por la repentina desaparición de la escasez de inteligencia humana. Esto significa que la IA aniquilará los sectores de servicios, provocando pérdidas masivas de empleos de cuello blanco y aplastando la demanda de los consumidores.

Innumerables economistas salieron en defensa de la IA, todos más o menos diciendo lo mismo: incluso si se destruían empleos, incluso en puestos actualmente bien remunerados, el capitalismo crearía otros, como siempre lo ha hecho. La provocación de Citrini, si bien inquietante, era poco probable que se materializara. 

No quiero entrar en los detalles del experimento mental. Lo que sí quiero es exponer cómo Citrini plantea tres críticas específicas a cualquier “éxito” de la IA, y cómo cualquier victoria de este tipo para los capitalistas de la IA supondría una derrota para el capitalismo, erosionando aún más los cimientos de las economías del Norte Global.

El estancamiento y el papel de las industrias de frontera.

Para comprender cómo el hecho de que todo salga bien implicaría, en última instancia, que todo salga mal, es importante ver la IA como una respuesta a una cuestión económica: cómo resolver el problema del estancamiento secular.

El estancamiento secular es un concepto que describe las tasas persistentemente bajas de productividad y crecimiento de la demanda en todo el Norte Global. Existen diversas teorías, tanto ortodoxas como heterodoxas, que lo explican, pero, como sostiene el historiador económico Aaron Benanav , se ha convertido prácticamente en la opinión generalizada en todo el espectro político.

En este contexto, la IA representa una esperanza: es una industria de vanguardia que promete la reactivación del crecimiento económico.

Las industrias fronterizas son aquellas que aún no han alcanzado la madurez, lo que significa que ofrecen oportunidades tanto económicas como tecnológicas, con altas rentabilidades para las empresas y avances innovadores que abarcan desde la propiedad intelectual y la creación de nuevos monopolios hasta el aumento de la productividad y la elevada cotización de las acciones. Entre las industrias fronterizas se incluyen todas las industrias verdes y las de la denominada cuarta revolución industrial: inteligencia artificial, biotecnología, automatización y otros campos de vanguardia.

La apuesta por las tecnologías de vanguardia es que permitirán un nuevo crecimiento: nuevos mercados, una mano de obra más productiva y nuevos focos de inversión.

La provocación de Citrini es que la IA, de hecho, empeorará el problema del estancamiento, incluso si inicialmente genera aumentos de productividad y retornos de inversión.

Si bien Citrini se mantiene relativamente cerca de la economía convencional, podemos interpretar su análisis retrospectivo ficticio. Al hacerlo, encontramos tres factores principales que impulsan el futuro destructivo de la IA, los cuales se corresponden con teorías específicas de estancamiento secular y declive económico que merecen un examen más profundo: el impacto del cambio hacia economías dominadas por los servicios en la productividad; el aumento de la sobrecapacidad en los servicios; y los impactos en el rentismo y la intermediación (generación de ingresos a partir de la propiedad y el control de activos y la actividad de intermediación en actividades económicas, como la contabilidad o las plataformas digitales, respectivamente) dentro de la economía neoliberal.

La IA y mi hijo Baumol

Gran parte de la respuesta ortodoxa a Citrini se centró en la cuestión de la destrucción de empleos: que la IA no aumentaría los puestos de trabajo, sino que los reemplazaría. Pero en ese debate se perdió el matiz de lo que se planteaba.

Citrini afirma que la IA permitirá una rápida expansión del taylorismo digital al sector servicios. Históricamente, los servicios han sido difíciles de industrializar, ya que tienden a estar limitados no solo por la velocidad de trabajo de las personas, sino también por su naturaleza más variable y «social». Sin embargo, con los chatbots y los agentes de IA, ya estamos presenciando una erosión de la «humanidad» en los servicios. Esto podría tener dos consecuencias: la destrucción de empleos y un aumento considerable de la productividad.

Esta es una versión de lo que el economista William Baumol denominó la «enfermedad de los costos». Baumol y el economista William G. Bowen desarrollaron esta tesis al recibir el encargo de estudiar el desempeño económico de las artes escénicas. Descubrieron que la producción laboral en las artes escénicas es generalmente fija: representar una obra de Shakespeare lleva el mismo tiempo hoy que hace cientos de años. Por el contrario, los trabajadores de la industria habían aumentado su productividad considerablemente. Mientras que un obrero de fábrica podía producir diez veces más piezas de automóviles gracias a la introducción de maquinaria, un violinista no podía «acelerar» su interpretación sin perjudicar la calidad del producto. Desde entonces, esta tesis se ha aplicado a la división entre sectores intensivos en capital y sectores intensivos en mano de obra, es decir, la manufactura y los servicios, en términos generales.

La brecha entre los servicios intensivos en mano de obra y la manufactura cada vez más intensiva en capital crea un problema económico específico: los costos de los servicios aumentan relativamente, mientras que el crecimiento de la economía en general se ralentiza. Esto sucede porque, en el sector manufacturero, la innovación tecnológica impulsa una alta productividad, lo que permite que los salarios aumenten mientras que el costo relativo de los bienes disminuye. Por el contrario, en los servicios que dependen de la mano de obra, los salarios aumentan a pesar del estancamiento de la productividad, lo que provoca que el costo relativo de estos servicios se eleve. El costo aumenta a medida que los salarios en sectores intensivos en mano de obra, como la atención médica y la educación, suben para mantenerse al ritmo del resto de la economía, a pesar de que estos sectores carecen de las ganancias de productividad observadas en la manufactura.

La consecuencia es que, si bien los bienes se abaratan gracias a la innovación tecnológica, los servicios se encarecen. Además, el sector manufacturero pierde empleos a medida que aumenta la productividad, lo que traslada el trabajo al sector servicios, de menor productividad, agravando así el problema.

La enfermedad de los costes de Baumol conduce a una economía de bajo crecimiento donde los servicios esenciales, como la atención sanitaria, se vuelven inasequibles, mientras que los televisores se abaratan cada año.

El argumento de Citrini es que la IA permite la automatización de algunos (y eventualmente la mayoría) de los servicios, recreando la enfermedad de los costos de Baumol dentro del sector servicios. Los servicios que pueden dividirse en tareas discretas («taylorizadas») y que pueden aprovechar un entorno cada vez más rico en datos, como el trabajo de centros de llamadas, la contabilidad básica, la investigación jurídica, el diseño gráfico, gran parte del trabajo de ventas o los diagnósticos y la codificación rutinarios, se automatizarán, reduciendo la fuerza laboral total empleada y aumentando la productividad. Al mismo tiempo, seguirá existiendo un subsector de servicios intensivo en mano de obra con un bajo crecimiento de la productividad. Este subsector intensivo en mano de obra se verá sometido a una enorme presión a medida que avancen la IA y la robótica.

Esta bifurcación recrea la enfermedad de los costes de Baumol en el sector servicios, destruyendo muchos de los puestos bien remunerados que habían conservado cierto grado de autonomía laboral. El resultado de esta transformación del trabajo sería el surgimiento de una economía dominada por un número muy reducido de trabajadores de servicios altamente remunerados y un gran número de trabajadores poco cualificados y mal pagados. Todo esto se produciría en un contexto de colapso del empleo total en el sector servicios debido a las ganancias de productividad.

La lección que se desprende de la innovación tecnológica en el sector manufacturero es que el aumento de la productividad implica que las empresas necesitan menos trabajadores. Si bien pueden surgir nuevos mercados junto con nuevos servicios, estos últimos no escaparán a la división entre un pequeño número de trabajadores bien remunerados y una masa cada vez menor de sus compañeros mal pagados. El peor escenario posible sería aquel en el que incluso este trabajo mal pagado desapareciera debido a la automatización de los servicios.

Finalmente, los servicios restantes de baja productividad, como la educación, también se verían presionados por el aumento de sus costos. El efecto de esta presión a la baja se sentiría con mayor intensidad en los servicios públicos que en las empresas privadas, ya que una economía cada vez más dominada por el estancamiento secular impondrá restricciones presupuestarias cada vez más estrictas a los gobiernos.

Brenner y la sobrecapacidad

Parte de la dinámica que describe Citrini implica que la IA genera un enorme exceso de capacidad de servicio, ya que la competencia lleva a las empresas a afianzarse en el mercado en lugar de abandonarlo.

Esta es la dinámica que, según el economista Robert Brenner, fue la causa estructural de la crisis económica mundial de finales de los años 60 y principios de los 70: un exceso de capacidad manufacturera a nivel global. El desarrollo de la capacidad manufacturera mundial tras la Segunda Guerra Mundial redujo los márgenes de beneficio de todas las empresas manufactureras. La creciente competencia global, a su vez, redujo los márgenes y, en respuesta, la industria buscó aumentar la productividad para incrementar los ingresos en lugar de abandonar los sectores en los que ya había invertido, lo que, en última instancia, agravó la crisis de beneficios.

A diferencia de una dinámica capitalista «saludable», donde las empresas con bajo rendimiento ceden el paso a las de alto rendimiento, Brenner analiza cómo, al ser desafiadas por rivales más productivos, las empresas se negaron a ceder y abandonar sus activos fijos. En cambio, redoblaron sus esfuerzos para alcanzar una mayor cuota de mercado, generando una tendencia persistente hacia el exceso de capacidad de producción, lo que redujo las tasas de beneficio generales y la utilización de la capacidad productiva.

Lo que Brenner no considera es el papel de los estados-nación en el mantenimiento del exceso de capacidad manufacturera, algo que ya está ocurriendo en el sector de la IA. Ciertas industrias han gozado durante mucho tiempo de apoyo político, ya sea con fines militares o con propósitos mucho más explícitamente políticos, como asegurar el respaldo de los votantes o simplemente como parte de la corrupción cotidiana de las élites políticas.

La narrativa de Citrini sugiere que ambos aspectos del exceso de capacidad entrarán en juego. En lugar de obligar a las empresas a cerrar sus puertas y trasladarse a otro sector de la economía, Citrini plantea que la IA generará una dinámica de escalada similar, donde la competencia impulsará la adopción y, al mismo tiempo, empujará a las empresas a «quedarse y luchar» por la cuota de mercado.

A medida que se intensifica la competencia, el impulso por industrializar el sector servicios y adoptar la IA para reemplazar la mano de obra reducirá aún más las plantillas, al tiempo que, paradójicamente, hará que los servicios sean menos atractivos como inversión (debido a la caída de los márgenes y a las menores perspectivas de crecimiento). Al mismo tiempo, los gobiernos, inmersos en una visión de las relaciones internacionales centrada en la competencia entre grandes potencias, no estarán dispuestos a ceder el dominio de la IA a sus rivales y, en cambio, reforzarán las empresas e infraestructuras nacionales de IA, lo que agravará el exceso de capacidad global en el sector servicios y la IA.

En última instancia, esto conducirá a una tendencia persistente hacia el exceso de capacidad en los servicios, reflejando la tendencia en la industria manufacturera, lo que erosionará los márgenes de beneficio y moderará el apetito por la inversión en negocios adicionales o incluso en sectores de mercado enteros.

¿La eutanasia final del rentista?

El rentismo no es una aberración, sino un aspecto central de las economías del Norte Global. El análisis más completo de este aspecto del capitalismo contemporáneo lo ha realizado el economista Brett Christophers. En su obra, Christophers integra dos concepciones de la renta. La primera se refiere a los ingresos derivados de la propiedad y el control de recursos escasos, mientras que la segunda se relaciona con el poder monopólico u oligopólico. En ambos casos, el rentismo constituye la capacidad de generar ingresos superiores a los rendimientos normales «promedio o esperados» mediante la capacidad de limitar o impedir la competencia económica.

Gran parte de lo que constituye la economía de servicios podría describirse como rentismo, incluyendo la mayoría de los servicios digitales y las empresas de plataformas que generan ingresos a partir de su ocupación de nodos críticos que median en el intercambio económico.

Citrini describe este trabajo de intermediación como «fricción», ya que incrementa los costes que los clientes empresariales y los consumidores pagan por un servicio. También aumenta los costes internos de las operaciones comerciales, dado que algunas operaciones específicas, como el cumplimiento legal o la contabilidad, dependen de la contratación de personal certificado o consultores. Gran parte del trabajo administrativo amenazado por la IA es precisamente este tipo de trabajo de intermediación. A medida que la IA lo automatiza, pone en riesgo no solo puestos específicos, sino también amplios sectores de la economía de servicios. Y si bien el rentismo puede constituir teóricamente una forma parasitaria de acumulación, que añade «fricción» a los procesos económicos y mayores costes para los consumidores, también es una importante fuente de empleo y un foco de inversión.

Los principales vehículos del rentismo son los fondos de inversión como Blackrock y Blackstone, lo que convierte al capitalismo rentista en un sistema dirigido por y a través de gestores de activos. Si agrupamos a estos gestores institucionales con las empresas rentistas, como Google y Microsoft, la gran mayoría del mercado bursátil estadounidense está en manos de empresas rentistas y depende de ellas como fundamento. Y si bien podríamos afirmar que, como mínimo, alrededor de un tercio de la economía estadounidense está compuesto por empresas rentistas, incluir aquellas empresas y empleos que, según la interpretación de Citrini, son ficticios, daría como resultado un porcentaje mucho mayor.

Si bien hablar de erradicar la fricción o incluso las rentas sugiere una «liberación» de capital para inversiones más productivas, dado que los servicios seguirían el ejemplo de la industria manufacturera hacia un ámbito de sobrecapacidad hiperproductiva, no parece haber ninguna ventaja en la eutanasia del rentista en este caso.

En lugar de impulsar la actividad empresarial, este desarrollo la destruiría. El capital bien puede ser un parásito, pero en ausencia de presión revolucionaria sigue generando empleo. Nuestros trabajos pueden ser una farsa, pero sin ellos solo hay desempleo y (aún más) pobreza.

Gane quien gane, perdemos.

No todas las fronteras conducen a la expansión o al crecimiento. El agotamiento es igualmente posible.

Existen muchas dudas sobre la utilidad y la sostenibilidad (económica y ambiental) de la IA. Además, observamos cada vez más conflictos laborales y sociales en torno a esta nueva tecnología, desde la construcción incesante de centros de datos que consumen grandes cantidades de agua hasta el propio proceso laboral.

Si bien debemos organizarnos contra la mayor industrialización de nuestro trabajo y la explotación de nuestra sociedad y del mundo natural, también debemos ser conscientes de la posibilidad de que los capitalistas de la IA logren sacar adelante su agenda.

De hacerlo, podría tratarse de un momento de singularidad, pero no del tipo que Sam Altman y compañía tienen en mente. Como sugiere Citrini, podría provocar un colapso masivo de la actividad empresarial y la demanda de los consumidores, haciendo inviables sectores enteros de la economía contemporánea. El resultado sería un estancamiento profundo, no su superación. Los tibios planes de renta básica universal impulsados ​​por los magnates tecnológicos de Silicon Valley resultarían ridículamente insuficientes ante tal escenario.

Los tres aspectos mencionados anteriormente ni siquiera representan la totalidad del desafío que la IA podría suponer para el crecimiento económico. Lo que hizo que el artículo de Citrini fuera tan provocador no fue su pesimismo sobre la IA, sino su reconocimiento de la amenaza que supone el éxito de esta tecnología.