Michael Roberts

Ahora, en 2026, publica un nuevo libro titulado « La historia del capital : Lo que todos deberían saber sobre cómo funciona el capital».  Según la sinopsis de su editorial, Verso: « En «La historia del capital», Harvey adopta un enfoque sinóptico de la arquitectura conceptual en su conjunto y nos guía a través de los momentos clave, desde el trabajo y la tecnología hasta el Estado y la geopolítica, pasando por la tasa de ganancia, la reproducción social, la relación con la naturaleza, el capital ficticio y el retorno de los rentistas. De este modo, Harvey ha creado una obra que se convertirá en una referencia fundamental para todos aquellos que intentan comprender la naturaleza del capitalismo contemporáneo».  Verso también ofrece un vídeo de Harvey presentando algunas de las ideas de su nuevo libro.

Todos los libros de Harvey han sido fundamentales para la formación de muchos teóricos marxistas a lo largo de las décadas. Se ha consolidado como un referente en la teoría económica marxista, en particular. Pero aquí radica el problema. La interpretación que hace Harvey del capitalismo en los siglos XX ^y XXI ^es , en mi opinión, engañosa para sus lectores, y sus «innovaciones» teóricas para explicar la evolución del capitalismo desde Marx son, fundamentalmente, erróneas. Voy a argumentar a favor de esta conclusión, no mediante una reseña de su último libro, sino haciendo referencia a diversas publicaciones en mi blog y artículos donde he abordado el análisis de Harvey durante la última década.

Harvey ha escrito numerosos libros sobre la geografía del capitalismo desde la década de 1960 y también sobre sus fundamentos económicos, desde la década de 1980 con su obra fundamental, Los límites del capital (1982), hasta principios de la década de 2000 con El nuevo imperialismo (2003) y Una breve historia del neoliberalismo (2005). Pero comenzaré mi crítica con su libro El enigma del capital (2010) .

 Como expliqué en mi entrada de blog de ese año , en ese libro, Harvey argumenta que los «límites a la inversión rentable», como causa principal de la crisis capitalista, no radican en la ley de Marx sobre la tendencia a la caída de la tasa de ganancia (LTCG). Harvey rechaza específicamente que la LTCG haya tenido algún papel en la aparición de crisis, particularmente en la Gran Recesión. En cambio, considera que la Gran Recesión fue causada por las políticas neoliberales de los 25 años anteriores, que reprimieron los salarios y promovieron el endeudamiento excesivo. Esto, a la larga, generó una falta de «demanda efectiva», al estilo keynesiano, lo que condujo a un colapso de la rentabilidad, y no al revés, como predice la ley de rentabilidad de Marx. 

Para Harvey, el «neoliberalismo» había «transformado prácticamente todos los niveles del esquema (de reproducción) de Marx», tal como se describe en el segundo volumen de El Capital. La naturaleza de las crisis capitalistas era diferente a la de la década de 1970. Ahora, la demanda capitalista no bastaba para «absorber» el excedente de beneficios, por lo que debía cubrirse mediante crédito o préstamos. Y cuando ese crédito colapsaba, se producía una crisis de sobreproducción o subconsumo.

En el segundo volumen, Marx rechazó que cualquier crisis fuera resultado de la desproporción entre los sectores de consumo e inversión o de la incapacidad de «absorber» un excedente.  El aumento de la inversión implica que es probable que el sector de bienes de capital crezca más rápido que el de bienes de consumo con el tiempo. Pero, citando a Andrew Kliman: « lo que demuestran los modelos de reproducción es que el crecimiento puede producirse indefinidamente, a pesar de la disminución de la demanda de consumo, mediante un aumento de la demanda de máquinas para producir nuevas máquinas y una expansión relativa de la producción de maquinaria»  (manuscrito inédito).  La demanda capitalista, ya sea de nuevas inversiones o de consumo, aún puede ser suficiente para generar valor.

Por lo tanto, la causa de las crisis en el capitalismo no reside en el esquema de reproducción de Marx. La necesidad de crédito en el modo de producción capitalista NO se debe a una falta de demanda ni a la necesidad de «absorber» un excedente de bienes de consumo. Se debe a que la financiación del capital fijo, como plantas, oficinas y nuevas tecnologías, no puede obtenerse del valor creado en un solo ciclo de producción. Así pues, es necesario proporcionar crédito para que los capitalistas puedan adquirir medios de producción cuyo coste supera las ganancias de un ciclo. El crédito se concede con la promesa de generar suficiente valor a futuro para saldar la deuda y los intereses. 

El riesgo reside en que este capital monetario o crédito resulte ser «ficticio», como lo expresó Marx, porque la inversión no es lo suficientemente productiva como para generar la plusvalía necesaria para pagar la deuda y los intereses. Esto ocurre especialmente cuando los inversores destinan sus fondos a la especulación bursátil en lugar de invertir directamente en sectores productivos. Por lo tanto, las crisis del capitalismo se deben, en última instancia, a la insuficiencia de plusvalía para financiar la inversión y el crédito, y no a la incapacidad de absorber demasiada plusvalía, como sugiere Harvey. Para más información al respecto, véase la excelente crítica de Paul Mattick Jr. a la obra de Harvey.

En 2014, Harvey publicó un nuevo libro, con el sugerente título de Diecisiete contradicciones del capitalismo, que merece la pena leer ( http://davidharvey.org/2014/03/new-book-seventeen-contradictions-end-capitalism/ ). En él, lleva su «corrección» de la teoría de la crisis de Marx un paso más allá al afirmar que la « contradicción en el corazón del capitalismo» reside en el impulso por acumular capital, «que lleva a consumidores sin medios de consumo …». La falta de consumo provoca crisis, no la falta de beneficios. Por lo tanto, la ley de rentabilidad de Marx resulta irrelevante como explicación de las crisis. Según Harvey, la doble recesión de principios de los años ochenta, que devaluó y destruyó capital y restauró la rentabilidad, no tuvo nada que ver con ello. En cambio,  «todo se debió a la política».  

Harvey no solo rechaza la ley marxista de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia como causa significativa de las crisis en el capitalismo. En El enigma del capital, afirma que  «no existe una única teoría causal de la formación de crisis, como muchos economistas marxistas pretenden sostener. Por ejemplo, no tiene sentido intentar condensar toda esta fluidez y complejidad en una teoría unitaria sobre, digamos, la disminución de la tasa de ganancia».

De hecho, Harvey señaló a quienes, como yo, consideran que las crisis capitalistas se basan en la ley de rentabilidad de Marx. En un artículo de 2014, escribe:  «En medio de las crisis, los marxistas suelen recurrir a la teoría de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia como explicación subyacente. En una presentación reciente, por ejemplo, Michael Roberts atribuye la actual depresión prolongada a esta tendencia».  Y continúa:  «Roberts refuerza su argumento presentando una serie de gráficos y datos estadísticos sobre la caída de las tasas de ganancia como prueba de la validez de la ley. Que los datos realmente respalden su argumento depende de (a) la fiabilidad y la pertinencia de los datos en relación con la teoría y (b) si existen otros mecanismos, además del que describe Roberts, que puedan provocar la caída de las ganancias». 

Harvey acepta las opiniones de académicos de MEGA como Michael Heinrich de que Marx probablemente también se volvió escéptico respecto a su ley de rentabilidad y la abandonó.  «Considero que la explicación de Heinrich es ampliamente coherente con mi propio escepticismo de larga data sobre la relevancia general de la ley».  De hecho, Harvey duda que se trate siquiera de una ley:  «sabemos que el lenguaje de Marx vacilaba cada vez más entre llamar a su descubrimiento una ley, una ley de tendencia o incluso, en ocasiones, simplemente una tendencia».

Harvey argumentó que los defensores de la ley de Marx como base de una teoría de las crisis son unilaterales y monocausales en nuestro enfoque porque:  “los defensores de la ley suelen minimizar las tendencias contrarias”.  Por lo tanto, nosotros, los teóricos LTRPF, descartamos muchas características del capitalismo que pueden ser mejores factores causales en crisis como un colapso financiero. Aparentemente, “sugerimos que la financiarización no tuvo nada que ver con la crisis de 2007-2008. Esta afirmación parece ridícula frente al curso real de los acontecimientos. También exime a los banqueros y financieros de responsabilidad con respecto a su papel en la creación de la crisis”.  Esta fue una acusación extraña, considerando que yo y muchos otros habíamos hecho mucho hincapié en el papel de las finanzas en la crisis de 2008 (véase mi libro: La Gran Recesión: una visión marxista (2009) , o mi capítulo en El mundo en crisis (2018) titulado, La deuda importa.

Harvey puso en duda la validez de la creciente evidencia empírica que respalda la ley de rentabilidad de Marx porque «hay abundante evidencia en la prensa económica de que la tasa de ganancia, o al menos la masa de ganancia, en los EE. UU. ha estado aumentando, no disminuyendo». E incluso si es cierto que hubo una caída en la tasa de ganancia después de la guerra,  «la ganancia puede disminuir por muchas razones» . Cita una caída de la demanda (la explicación poskeynesiana); un aumento de los salarios (la explicación neorricardiana de la presión sobre las ganancias); «escasez de recursos» (neoclásica); poder monopólico (la visión de la escuela de Monthly Review sobre la extracción de rentas del capital industrial).

Pero muchos autores han demostrado desde entonces que la ley de rentabilidad de Marx no es lógicamente incoherente ni «indeterminada», o que la abandonó en sus últimos años, como sugiere Heinrich. Véase aquí y Cristos Balomenos aquí , y mi propio Engels 200 , pp. 106-111. En cuanto a ser monomaníaco o unilateral, como lo expresó Carchedi:  «Si las crisis son recurrentes y tienen causas distintas, estas causas distintas pueden explicar las distintas crisis, pero no su recurrencia. Si son recurrentes, deben tener una causa común que se manifiesta recurrentemente como causas distintas de distintas crisis. No hay forma de evitar la “monocausalidad” de las crisis».

Para 2015, Harvey quería que sus lectores pensaran que Marx veía las crisis como resultado de una «interacción mutua» entre diferentes partes del circuito del capital: la producción está determinada por «otros momentos». Por lo tanto, la secuencia causal no es «monocausal» ni unidireccional: de la rentabilidad del capital a la inversión y la producción y luego al consumo, sino que es de «interacción mutua».  En un artículo de la época , interpreté la visión de Marx de manera diferente. Marx dice:  «Una producción definida determina así un consumo, una distribución y un intercambio definidos, así como relaciones definidas entre estos diferentes momentos».  Solo de  forma «unilateral»  la producción está determinada por otros momentos. La producción lidera y desencadena una reacción en cadena que retroalimenta la producción en una crisis.

Pero, como dijo Harvey, las crisis bajo el capitalismo son multicausales:  «Del mismo modo que el cuerpo humano puede enfermar y morir por diversas razones, además de la mera vejez, existen múltiples puntos de estrés y posibles fallos dentro del conjunto orgánico del capital. Además, un fallo en un punto suele generar un fallo en otro».  Cada crisis es diferente, con causas distintas, por lo que  «la labor del diagnosticador marxista consiste en averiguar qué aqueja al capital en esta ocasión»  , sin referencia a ninguna crisis anterior. Y no podemos hacerlo mejor, porque las causas de las enfermedades en el cuerpo humano pueden cambiar con el tiempo; por ejemplo, los genes mutan, el entorno cambia y la dieta y la atención médica varían, etc.

En mi publicación de entonces, ofrecí una metáfora alternativa para las crisis del capitalismo: la de una máquina de pinball. La bola podría representar la acumulación de capital. Gira a toda velocidad, chocando contra diversos obstáculos en una reacción en cadena. Estos se iluminan, representando distintas crisis, cada una ligeramente diferente. Una crisis rebota sobre otra (desde la vivienda hasta las acciones, los bancos, etc.), como en la metáfora de Harvey. Pero la  razón de ser de la máquina de pinball  es que su nivel está inclinado hacia abajo, de modo que la gravedad toma el control; esa es la esencia de su funcionamiento. La bola siempre tiende a caer al fondo, e incluso la intervención de palancas externas (acción gubernamental, etc.) no puede detener esa tendencia, que finalmente supera los obstáculos y las palancas (contratendencias), y la bola cae en el agujero del fondo. La acumulación se detiene.

En un libro posterior, Marx, El Capital y la locura de la razón económica, Harvey argumenta que, si bien Marx ofrece un excelente análisis de la producción en el capitalismo en el primer volumen, sus volúmenes posteriores están incompletos y fueron recopilados por Engels. Por lo tanto, el análisis de Marx resulta insuficiente para explicar los desarrollos del capitalismo moderno. Esto se debe a que la producción es  «solo una pequeña porción de valor en movimiento» . Harvey considera que las crisis bajo el capitalismo tienen al menos la misma probabilidad, si no mayor, de encontrarse en una interrupción de la circulación o la realización que en la producción de plusvalía (volumen 2). Y las crisis ahora tienen más probabilidades de ocurrir en el ámbito financiero y en relación con la deuda debido a la «financiarización» (del volumen 3).

En consecuencia, los puntos más cruciales de ruptura y lucha de clases se encuentran ahora fuera de la batalla tradicional entre trabajadores y capitalistas en el lugar de trabajo o de producción. Se sitúan en las comunidades y en las calles, no en el centro de trabajo.

En contraste, en mi opinión, los volúmenes uno, dos y tres se vinculan para ofrecernos una teoría de las crisis bajo el capitalismo basada en el impulso por el lucro y la acumulación de plusvalía en el capital, la cual se desmorona a intervalos regulares y recurrentes debido al funcionamiento de la ley de rentabilidad de Marx . Como lo expresó Paul Mattick padre en la década de 1970:  «Aunque aparece inicialmente en el proceso de circulación, la crisis real no puede entenderse como un problema de circulación o de realización, sino solo como una interrupción del proceso de reproducción en su conjunto, constituido por la producción y la circulación. Y, dado que el proceso de reproducción depende de la acumulación de capital, y por lo tanto de la masa de plusvalía que posibilita dicha acumulación, es dentro de la esfera de la producción donde se encuentran los factores decisivos (aunque no los únicos) del paso de la posibilidad de crisis a una crisis real… La crisis característica del capital, por lo tanto, no se origina ni en la producción ni en la circulación tomadas por separado, sino en las dificultades que surgen de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia inherente a la acumulación y regida por la ley del valor».

Harvey afirma que las crisis se producen principalmente porque los salarios se reducen al mínimo, como ocurrió en el período neoliberal posterior a la década de 1970 (por lo tanto, se trata de un problema de «realización», no de producción). Pero, ¿fue la primera recesión simultánea del capitalismo de posguerra en 1974-1975 consecuencia de los bajos salarios? Por el contrario, la mayoría de los analistas (incluidos los marxistas) de la época sostenían que los salarios estaban «reduciendo» los beneficios y que eso provocó la recesión. Y la mayoría de los marxistas coinciden ahora en que se trató de una crisis de rentabilidad que condujo a la posterior recesión de 1980-1982. DH consideraba que el capitalismo funcionó bien en la década de 1950 porque los salarios eran altos y los sindicatos fuertes, lo que presumiblemente generó una demanda efectiva. La explicación alternativa es que el capitalismo vivió una época dorada porque la rentabilidad era alta después de la guerra y el capital pudo, por lo tanto, hacer concesiones para mantener la producción y la acumulación. Cuando la rentabilidad empezó a caer en la mayoría de las principales economías después de mediados de la década de 1960, la lucha de clases se intensificó (en el lugar de trabajo) y, tras la derrota del movimiento obrero, entramos en el período neoliberal.

En 2018, Harvey se propuso revisar la teoría del valor de Marx para la era moderna. En un artículo titulado «  El rechazo de Marx a la teoría del valor-trabajo», argumentó que Marx no tenía tal  teoría.  En cambio, sostenía que el valor era un  reflejo  del trabajo plasmado en una mercancía, la cual solo se crea o se revela mediante el intercambio en el mercado. Como afirma Harvey:  «Si no hay mercado, no hay valor» . Si esto fuera cierto, entonces el valor surge del dinero, no del proceso de producción en sí.

Aquí Harvey adopta la llamada teoría de la «forma valor», que cuenta con numerosos defensores que también rechazan la ley de rentabilidad de Marx.  Sin embargo, el valor de una mercancía reside en el trabajo que contiene y que se desarrolla durante el proceso de producción antes de su llegada al mercado.  El valor es el trabajo humano, tanto físico como mental, invertido, que luego se abstrae mediante el proceso social de producción para el mercado. El valor no es una creación del dinero; al contrario. El dinero es la representación o el valor de cambio del trabajo invertido, no al revés. Como afirma Marx en El Capital, volumen uno:  «El valor de una mercancía se expresa en su precio antes de entrar en circulación, y por lo tanto es una condición previa de la circulación, no su resultado ».

En 2019, cuando la evidencia que respaldaba una tendencia a la baja a largo plazo en la rentabilidad del capital a nivel mundial se había vuelto abrumadora en los círculos marxistas e incluso en algunos círculos convencionales , Harvey ideó un nuevo argumento para refutar la relevancia de la ley. Sostuvo que los marxistas prestaban demasiada atención a la  tasa  de ganancia al analizar el capitalismo y no a lo que sucede con la  masa  de ganancias. Es precisamente la masa de ganancias la que debemos observar para comprender lo que ocurre en una economía capitalista moderna.

Pero esto no refuta en absoluto la ley de rentabilidad de Marx. Al contrario, a medida que la tasa de ganancia disminuye en una economía capitalista, es perfectamente posible, incluso probable, que la masa de ganancias aumente.  Henryk Grossman dedicó gran parte de su obra maestra a crear tablas que muestran cómo la tasa y la masa de ganancias se influyen mutuamente, y aun así llegó a una teoría de la crisis basada en la insuficiencia de ganancias para sostener nuevas inversiones.  En un debate con Harvey en 2019 en la Conferencia de Materialismo Histórico , presenté sólidas pruebas empíricas que demuestran cómo la disminución de la rentabilidad conduce finalmente a una desaceleración del crecimiento o a una caída directa de la masa de ganancias, provocando así una crisis de acumulación en el capitalismo, mucho antes de cualquier descenso del consumo o del crédito.

En un artículo publicado en Jacobin , que incluye extractos de su nuevo libro, Harvey elogia a Marx por considerar el capitalismo como un sistema global. Sin embargo, el problema radica en cómo extraer algunos conceptos y relaciones universales del vasto y extenso registro de prácticas sociales, como el intercambio de mercado y la producción capitalista en todas partes, y cómo garantizar que el aparato conceptual resultante sea adecuado (como diría Marx) para interpretaciones válidas de las leyes del movimiento del capital en general.

Para Harvey, la teoría marxista de la crisis no ha estado a la altura de las circunstancias. En cambio, sugiere que los marxistas deberían centrarse en la causa de la desigualdad social y en la «alienación del trabajo», en lugar de en las crisis de acumulación del capitalismo. La lucha de clases ya no se basa tanto en el conflicto entre el trabajo y el capital, sino en la «circulación de la capacidad de trabajo», es decir, en la falta de poder adquisitivo y el creciente endeudamiento.  

Dejo al lector la decisión de si ese es el camino a seguir para los economistas marxistas en la década de 2020.