Michael Roberts

La COP30 no fue ninguna broma, aunque el ‘acuerdo’ alcanzado lo fuera. Se ha acabado el tiempo. El mundo se está calentando hasta el punto de caer en daños irreversibles para la humanidad, otras especies y el propio planeta.

Harjeet Singh, de la Satat Sampada Climate Foundation, dijo: «Cop30 pasará a la historia como el programa de entrevistas más letal jamás producido.» Los negociadores en Belém, Brasil, «pasaron días discutiendo qué discutir e inventando nuevos diálogos únicamente para evitar las acciones que importan: comprometerse con una transición justa alejándose de los combustibles fósiles y poner dinero sobre la mesa.» Pero el tema central de una «transición alejándose de los combustibles fósiles» se abandonó cuando las naciones de combustibles fósiles y la mayoría de las potencias occidentales la bloquearon. Incluso la débil y suavizada idea de un ‘mapa de ruta’ para una transición se opuso.

También estaba en juego la cuestión de cómo deberían responder los países al hecho de que los actuales planes nacionales de clima, conocidos como contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC), conducirían a unos 2,5°C de temperatura global por encima de los niveles preindustriales, muy por encima del objetivo límite de 1,5°C establecido por el acuerdo COP de París de 2015. El ‘acuerdo’ de la COP30 consistía en «seguir hablando» de la gran brecha entre los objetivos de los países y los recortes de emisiones de carbono necesarios para mantenerse dentro del 1,5ºC.

Los científicos del clima de la COP30 lo dejaron claro, una vez más. Dicen que las emisiones deben empezar a doblarse el año que viene y luego seguir disminuyendo de forma constante en las próximas décadas: «Tenemos que empezar, ya, a reducir las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles, al menos en un 5% anual. Esto debe ocurrir para tener la oportunidad de evitar impactos climáticos ingobernables y extremadamente costosos que afecten a todas las personas del mundo.» La reducción de emisiones debe acelerarse: «Debemos estar lo más cerca posible de las emisiones de combustibles fósiles absolutos para 2040, las más tardías para 2045. Esto significa a nivel global no habrá nuevas inversiones en combustibles fósiles, eliminando todas las subvenciones a estos combustibles y un plan global sobre cómo introducir de forma justa fuentes de energía renovables y bajas en carbono, y eliminar rápidamente los combustibles fósiles.»

Los científicos añadieron que la financiación —desde países desarrollados hasta países en desarrollo— es esencial para la credibilidad del Acuerdo de París de 2015, que busca mantener el aumento de la temperatura global no superior a 1,5°C. «Debe ser predecible, basado en subvenciones y coherente con una transición justa y equidad», afirmaron. «Sin escalar y reformar la financiación climática, los países en desarrollo no pueden planificar, no pueden invertir ni lograr las transiciones necesarias para una supervivencia compartida.» La COP30 consiguió un acuerdo para aumentar la financiación de los países ricos a los pobres, pero el aumento de fondos se distribuiría durante los próximos diez años, ¡no cinco como antes!

En cambio, la demanda global de petróleo y gas está destinada a aumentar durante los próximos 25 años si el mundo no cambia de rumbo, según la Agencia Internacional de la Energía en su último informe. Las emisiones de gases de efecto invernadero siguen aumentando a pesar del crecimiento ‘exponencial’ de las renovables. El consumo de carbón alcanzó un récord mundial el año pasado a pesar de los esfuerzos por cambiar a energías limpias.

Así que las emisiones globales de CO2 aumentarán, no disminuirán. Las emisiones globales anuales de CO2 relacionadas con la energía aumentarán ligeramente respecto a los niveles actuales y se acercarán a las 40 gigatoneladas de dióxido de carbono al año a principios de la década de 2030, manteniéndose alrededor de este nivel hasta 2050. Las emisiones pueden disminuir en las economías avanzadas, especialmente en Europa, y también disminuir en China a partir de 2030, pero aumentan en otros lugares.

Y no son solo las emisiones de carbono. El metano es un gas de efecto invernadero 80 veces más potente que el dióxido de carbono y es responsable de aproximadamente un tercio del calentamiento registrado recientemente. En anteriores ‘soluciones fáciles’ se acordó reducir las emisiones de metano del 30% para 2030. Sin embargo, las emisiones de metano han seguido aumentando. En conjunto, las emisiones de seis de los mayores signatarios —Estados Unidos, Australia, Kuwait, Turkmenistán, Uzbekistán e Irak— están ahora un 8,5% por encima del nivel de 2020.

Así que el mundo se está poniendo más caliente. Este año y los dos últimos han sido los tres años más calurosos en 176 años de registros, y los últimos 11 años, desde 2015, también serán los 11 años más cálidos registrados. Se están alcanzando puntos de inflexión (irreversibles): derritimiento de glaciares; bosques desapareciendo; Incendios forestales, inundaciones y sequías aumentan. El mundo se dirige hacia un calentamiento de 2,8°C, ya que el último informe de la ONU revela que los compromisos climáticos ‘apenas mueven la aguja’.

El ‘Informe sobre la Brecha de Emisiones 2025: Fuera de Objetivo’ del PUMA concluye que los nuevos compromisos climáticos disponibles bajo el Acuerdo de París solo han reducido ligeramente el ritmo del aumento de la temperatura global a lo largo del siglo XXI, dejando al mundo encaminado hacia una grave escalada de riesgos y daños climáticos. Menos de un tercio de las naciones del mundo (62 de 197) han enviado sus planes de acción climática, conocidos como contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) bajo el acuerdo de París. Estados Unidos, el país que es el mayor emisor por persona, ha abandonado el proceso: Estados Unidos no se presentó a la COP30. Europa tampoco ha cumplido con las expectativas. Ninguno de los 45 indicadores climáticos globales analizados está en camino para 2030.

Los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera se dispararon en un récord en 2024, alcanzando otro máximo, según datos de la ONU. La concentración media global del gas aumentó en 3,5 partes por millón hasta 424 ppm en 2024, el mayor incremento desde que comenzaron las mediciones modernas en 1957, según el informe de la Organización Meteorológica Mundial.

Varios factores contribuyeron al salto en el CO2, incluyendo otro año de incesante quema de combustibles fósiles. Otro factor fue un aumento de incendios forestales en condiciones que se hicieron más cálidas y secas por el calentamiento global. Las emisiones de incendios forestales en América alcanzaron niveles históricos en 2024, que fue el año más caluroso registrado hasta la fecha. Los científicos del clima también están preocupados por un tercer factor: la posibilidad de que los sumideros de carbono del planeta estén empezando a fallar. Aproximadamente la mitad de todas las emisiones de CO2 cada año se extraen de la atmósfera al ser disueltas en el océano o absorbidas por árboles y plantas en crecimiento. Pero los océanos se están calentando más y, por tanto, pueden absorber menos CO2, mientras que en tierra las condiciones más cálidas y secas y más incendios forestales significan menos crecimiento vegetal.

En 2035 se necesitan reducciones en las emisiones anuales del 35 por ciento y del 55 por ciento, en comparación con los niveles de 2019, para alinearse con las vías de 2°C y 1,5°C del Acuerdo de París, respectivamente. Dado el tamaño de los recortes necesarios, el corto tiempo disponible para implementarlos y un clima político desafiante, un aumento permanente de la temperatura global es inevitable antes de que termine esta década. El objetivo de París está tan muerto como las personas y especies que mueren por el cambio climático.

De hecho, el aumento del calor global está matando ahora a una persona por minuto en todo el mundo, según ha revelado un importante informe sobre el impacto sanitario de la crisis climática. El informe señala que la tasa de muertes relacionadas con el calor ha aumentado un 23% desde los años 90, incluso teniendo en cuenta el aumento de población, hasta una media de 546.000 al año entre 2012 y 2021. En los últimos cuatro años, la persona promedio ha estado expuesta a 19 días al año de calor potencialmente mortal y 16 de esos días no habrían ocurrido sin el calentamiento global causado por el ser humano, según el informe. En general, la exposición a altas temperaturas provocó un récord de 639 mil millones de horas de mano de obra perdida en 2024, lo que provocó pérdidas del 6% del PIB nacional en los países menos desarrollados.

La continua combustión de combustibles fósiles no solo calienta el planeta, sino que también produce contaminación del aire, causando millones de muertes al año. Los incendios forestales, avivados por condiciones cada vez más calurosas y secas, se suman a las muertes causadas por humo, con un récord de 154.000 muertes registradas en 2024, según el informe. Las sequías y las olas de calor dañan los cultivos y el ganado, y 123 millones de personas más sufrieron inseguridad alimentaria en 2023, en comparación con la media anual entre 1981 y 2010.

¿Por qué no se están cumpliendo ni siquiera se están acordando los objetivos para reducir las emisiones? La respuesta es el dinero. A pesar del daño, los gobiernos del mundo proporcionaron 956.000 millones de dólares en subvenciones directas a combustibles fósiles en 2023. Esto superaba por eclipses los 300.000 millones de dólares al año prometidos en la cumbre climática de la ONU Cop29 en 2024 para apoyar a los países más vulnerables al clima. El Reino Unido proporcionó 28.000 millones de dólares en subvenciones a combustibles fósiles en 2023 y Australia asignó 11.000 millones de dólares. Quince países, entre ellos Arabia Saudí, Egipto, Venezuela y Argelia, gastaron más en subvenciones a los combustibles fósiles que en sus presupuestos nacionales de salud.

Las 100 mayores compañías de combustibles fósiles del mundo aumentaron su producción proyectada para el año hasta marzo de 2025, lo que provocaría emisiones de dióxido de carbono tres veces superiores a las compatibles con el objetivo del acuerdo climático de París de limitar la calefacción a 1,5°C por encima de los niveles preindustriales, según el informe. Los bancos comerciales apoyan esta expansión, con los 40 principales prestamistas del sector de combustibles fósiles invirtiendo colectivamente un máximo de cinco años de 611.000 millones de dólares en 2024. Su préstamo en el ‘sector verde’ fue menor, con 532.000 millones de dólares.

La razón de ampliar la producción de combustibles fósiles es que es mucho más rentable que cambiar a renovables. El problema es que los gobiernos insisten en que la inversión privada debe liderar el impulso hacia la energía renovable. Pero la inversión privada solo ocurre si es rentable invertir.

La rentabilidad es el problema, de dos maneras. Primero, la rentabilidad media a nivel global está en niveles bajos y, por tanto, el crecimiento de la inversión en todo el sector también se ha ralentizado. Los precios de las renovables han caído drásticamente en los últimos años. Irónicamente, los precios más bajos de las renovables ralentizan la rentabilidad de estas inversiones. La fabricación de paneles solares está sufriendo una grave presión de beneficios, al igual que los operadores de parques solares. Esto revela la contradicción fundamental en la inversión capitalista entre reducir costes mediante una mayor productividad y ralentizar la inversión debido a la caída de la rentabilidad.

Brett Christophers, en su libro The Price is Wrong – why capitalism won’t save the planet, sostiene que no es el precio de las energías renovables frente a la energía de combustibles fósiles lo que supone el obstáculo para alcanzar los objetivos de inversión que limitan el calentamiento global. Es la rentabilidad de las renovables en comparación con la producción de combustibles fósiles. Christophers demuestra que en un país como Suecia, la energía eólica puede producirse a un precio muy barato. Pero la gran abaratamiento de los costes también deprime su potencial de ingresos. Esta contradicción ha aumentado los argumentos de las empresas de combustibles fósiles de que la producción de petróleo y gas no puede eliminarse rápidamente. Peter Martin, economista jefe de Wood Mackenzie, lo explicó de otra manera: «el aumento del coste del capital tiene profundas implicaciones para las industrias energética y de recursos naturales», y que tasas más altas «afectan desproporcionadamente a las renovables y a la energía nuclear debido a su alta intensidad de capital y bajos rendimientos.»

Como señala Christophers, la rentabilidad del petróleo y gas ha sido generalmente mucho mayor que la de las renovables, y eso explica por qué, en los años 80 y 90, las grandes compañías del petróleo y gas cerraron sin ceremonias sus primeros proyectos en renovables casi tan pronto como los lanzaron. «El mismo cálculo comparativo explica igualmente por qué las mismas empresas hoy están cambiando a la energía limpia a paso de tortuga».

Christophers cita al CEO de Shell, Wael Sawan, en respuesta a una pregunta sobre si consideraba aceptables los rendimientos más bajos de las renovables para su empresa: «Creo que en materia baja de carbono, permítanme ser, creo, categórico en esto. Impulsaremos rendimientos sólidos en cualquier negocio al que entremos. No podemos justificar buscar un rendimiento bajo. Nuestros accionistas merecen vernos ir a por buenos rendimientos. Si no podemos alcanzar los rendimientos de dos dígitos en un negocio, debemos cuestionar seriamente si deberíamos continuar en ese negocio. Por supuesto, queremos seguir buscando cada vez menos carbono, pero tiene que ser rentable.»

Por estas razones, los economistas del banco JP Morgan concluyen que «El mundo necesita un «chequeo de realidad» sobre su transición de los combustibles fósiles a las energías renovables, diciendo que puede hacer falta «generaciones» para alcanzar los objetivos de emisiones netas cero. JPMorgan considera que cambiar el sistema energético mundial «es un proceso que debe medirse en décadas, o generaciones, no en años». Esto se debe a que invertir en energías renovables «actualmente ofrece rendimientos por debajo de la media».

La única forma en que la humanidad tendrá una oportunidad de evitar un desastre climático será a través de un plan global basado en la propiedad común de recursos y tecnología que sustituya al sistema de mercado capitalista. Mientras tanto, la salida de la pista continúa.