Michael Roberts

En el simposio de este año de banqueros centrales de las principales economías, el actual presidente de la Fed, Jay Powell, estaba bajo presión. En primer lugar, la economía estadounidense está mostrando signos significativos de inflación obstinadamente alta y caída del empleo. En segundo lugar, el presidente de los Estados Unidos, Trump, llamaba a Powell «idiota» e «imbécil» por no reducir la tasa de interés de política de la Fed. Esta llamada «tasa de política», decidida por un comité de la Fed, establece la tasa de interés que los bancos y otras instituciones pueden pedir prestado a la Fed como «prestamista de último recurso». Por lo tanto, esa tasa se convierte en el piso para todas las demás tasas de préstamo: bonos del gobierno, préstamos corporativos, hipotecas, e incluso tasas de interés en los mercados de divisas donde domina el dólar. La tasa de política actual es de alrededor del 4% o más; Trump quiere que se reduzca al 1% y amenaza con despedir a Powell y a otros miembros del comité de la Fed y luego nombrar a un nuevo presidente de la Fed, si Powell no actúa.

En Jackson Hole, Powell insinuó que apoyaría un recorte en la tasa de interés de política de la Fed en septiembre, pero probablemente solo 25 puntos básicos. Todavía le preocupaba que la inflación estadounidense se mantuviera obstinadamente por encima del objetivo anual del 2% anual de la Fed y temía un probable impacto al alza de los aumentos de aranceles de Trump, que aún no se sentiría.

Los economistas de Goldman Sachs han creado un modelo para examinar el movimiento de los precios de importación en respuesta a los aranceles, utilizando cifras a nivel de producto y tasas arancelarias. Estiman que los exportadores extranjeros han absorbido el 20 por ciento de los aumentos arancelarios de Trump, pero eso no durará mucho. Los precios en la puerta de la fábrica ya están comenzando a subir y eso eventualmente se reflejará en los precios minoristas y al consumidor. Se acerca el ‘Pass-through’, como se le llama.

Al mismo tiempo, el crecimiento del empleo ha estado cayendo rápidamente y la tasa oficial de desempleo está aumentando. Como dijo Powell: «Los efectos de los aranceles en los precios al consumidor ahora son claramente visibles. Esperamos que esos efectos se acumulen en los próximos meses, con una gran incertidumbre sobre el momento y las cantidades. La pregunta que importa para la política monetaria es si es probable que estos aumentos de precios aumenten materialmente el riesgo de un problema de inflación en curso».

Y Powell probablemente sabe que se avecinan revisiones masivas de los datos de empleo: el 9 de septiembre, la Oficina de Trabajo publicará su revisión preliminar de referencia de los aumentos netos de empleo para el año hasta marzo pasado. Goldman Sachs estima que la revisión podría reducir las nóminas reportadas existentes en 550-950,000 empleos. Esto implica que el crecimiento del empleo fue exagerado por 45.000-80.000 puestos de trabajo por mes.

En resumen, la inflación se mantiene por encima del objetivo y el pleno empleo está desapareciendo. Powell planteó el dilema: «A corto plazo, los riesgos para la inflación se inclinan al alza y los riesgos para el empleo a la baja, una situación desafiante». ¡En efecto!

En su discurso, Powell estaba más preocupado por el deterioro de la situación del empleo, es decir, estaba más preocupado por el estancamiento o la recesión que por el aumento de la inflación. «En general, si bien el mercado laboral parece estar en equilibrio, es un tipo curioso de equilibrio que resulta de una marcada desaceleración tanto en la oferta como en la demanda de trabajadores. Esta situación inusual sugiere que los riesgos a la baja para el empleo están aumentando. Y si esos riesgos se materializan, pueden hacerlo rápidamente en forma de despidos mucho más altos y un aumento del desempleo».

Y la economía estadounidense se ha desacelerado. Aparte de los Siete Magníficos de los gigantes tecnológicos con sus enormes ganancias y su gasto astronómico en capacidad de IA, la fabricación estadounidense sigue en recesión y el resto de la economía avanza.

La ironía es que la Fed, al igual que otros bancos centrales, tiene poco efecto en la economía a través de medidas monetarias. Así que la Fed ha estado reconsiderando su «marco» de política monetaria. Todavía mantiene la opinión: que «la tasa de inflación a largo plazo está determinada principalmente por la política monetaria», pero tiene que decir eso, porque de lo contrario no hay necesidad de «política monetaria». Sin embargo, en la década de 2010, la tasa de inflación de EE. UU. cayó por debajo del objetivo del 2% a pesar de que la Fed redujo las tasas a cero, y después de que terminó la pandemia de COVID, la inflación se disparó a pesar de las fuertes subidas de tasas por parte de la Fed y se ha mantenido obstinadamente por encima de la tasa del 2%. De hecho, la inflación estadounidense se ha mantenido por encima del «objetivo» durante más de cuatro años. Y ahora es probable que tanto la inflación como el desempleo aumenten a partir de aquí, haga lo que haga la Fed. La política monetaria no funciona.

Esto se debe a que hay «factores no monetarios» mucho más importantes que afectan el empleo y la inflación, como la interrupción de la cadena de suministro global y los cambios en la rentabilidad de la inversión y en la oferta de mano de obra. En este último caso, está el impacto a la baja del envejecimiento de la población y el efecto creciente de la inmigración. Ambos pueden afectar significativamente la oferta de mano de obra a largo plazo.

Estas tendencias de «oferta» fueron discutidas por los economistas ortodoxos invitados al simposio de Jackson Hole de este año, bajo el tema: «Mercados laborales en transición: demografía, productividad y política macroeconómica». ¿Qué está pasando con la oferta de mano de obra a nivel mundial? ¿Habrá suficiente para que el capital explote y aumente la plusvalía? Claudia Goldin, de la Universidad de Harvard, dijo a los grandes y buenos de la banca en el simposio que «la disminución de la fertilidad está en todas partes del mundo hoy». Las tasas de natalidad en los países ricos del llamado Norte Global han estado por debajo de lo que se necesita para reemplazar a los humanos fallecidos durante décadas, y esa brecha se ha acelerado desde la Gran Recesión.

Goldin consideró que las razones de la disminución de la fertilidad se debieron principalmente a que las mujeres ingresaron a la fuerza laboral y aquellas con carreras que no tienen hijos. Más concretamente, las parejas cada vez más no pueden pagar los hijos, dado el enorme costo del cuidado infantil y la falta de apoyo estatal. Goldin: «La desventaja de la fertilidad es que una mayor autonomía femenina en ausencia de cambios suficientes para garantizar el apoyo producirá tasas de natalidad más bajas». Chad Jones, de la Universidad de Stanford, sugirió que una solución era hacer que los hombres compartieran el cuidado de la enfermedad. (!) En los últimos años, la población estadounidense solo ha aumentado debido a la inmigración, pero la política reciente de las sucesivas administraciones estadounidenses es reducirla.

¿Qué sugieren las proyecciones de población a nivel mundial? La proyección de consenso de la ONU es que la población mundial se estabilice en unos 10 millones y luego comience a caer. Esto se debe a que la tasa de fertilidad caerá por debajo de dos por familia. Jones reconoció que esto es una mala noticia porque menos humanos significarán menos avances tecnológicos (a menos que piense que la IA puede hacer el trabajo). El PIB por persona puede aumentar al principio a medida que la población alcanza su punto máximo y disminuye, pero eventualmente la pérdida de nuevos avances técnicos reduciría el PIB por persona.

En otro artículo, Linda Tesar descubrió que dentro de los EE. UU., la movilidad laboral entre estados prácticamente no cambió. A pesar de la movilidad laboral razonable, las áreas «dejadas atrás» sufren malos resultados económicos y sociales con poca «emigración» de trabajadores o «inmigración» de empleos. Por lo tanto, las desigualdades regionales de ingresos persisten, a pesar de que la economía dominante afirma que el «libre mercado de trabajo» reduce las disparidades. En su artículo, Lawrence Katz, de la Universidad de Harvard, descubrió que a partir de la década de 1980, una mejor educación para algunos aumentó la desigualdad de ingresos dentro de la fuerza laboral (¡sorpresa!), pero en las últimas dos décadas esta ventaja educativa se ha debilitado, es decir, los graduados ahora obtienen menos ventaja de ingresos sobre los no graduados. Ufuk Akcigit, de la Universidad de Chicago, argumentó que «la IA puede significar la pérdida de empleos para algunos sectores, pero también impulsar los empleos en otros». Nada nuevo allí.

Pero son las grandes empresas las que más ganarán. Eso es porque dominan la investigación y el desarrollo, reemplazando al estado que dominó hasta la década de 1970, y ahora las grandes empresas obtienen la mayor parte de los subsidios gubernamentales para la tecnología.

Laura Veldkamp, de la Universidad de Columbia, calculó que, por ahora, solo el 4% de los trabajos usaban IA para al menos el 75% de las tareas. 1/3 de los trabajos utilizaron IA para el 25% de las tareas. (Índice de Economía Antrópica, 2025). Pero la IA afectará la participación salarial en la producción nacional hasta en un 5%.

Otros documentos presentados discutieron la eficacia de la política monetaria del banco central. En la década de 1970, el economista convencional John Taylor desarrolló una regla para la política de tasas de los bancos centrales. La regla de Taylor suponía una «tasa de equilibrio de los fondos federales del 2% por encima de la tasa de inflación anual». Se suponía que esto mantendría la inflación bajo control sin perjudicar el crecimiento del PIB real. Pero Emi Nakamura, de la Universidad de California-Berkeley, y Jordi Galí demostraron en sus presentaciones que la regla de Taylor era inadecuada en la década de 2010, cuando la inflación se dirigía hacia cero, y en el período posterior al COVID, cuando la inflación se infló. Una vez más, la política monetaria de los bancos centrales, basada o no en la regla de Taylor, no «gestionó» la inflación. Y eso se debe a que la inflación está impulsada por cambios en el valor a través de la oferta de mano de obra, no por la demanda, como mostró gráficamente el período posterior a COVID.

Ludwig Straub, de la Universidad de Harvard, analizó la relación entre los déficits fiscales, la deuda pública y la política monetaria. Sugirió que una población envejecida con ahorros buscará invertir en bonos del gobierno. «Esto implica que hay espacio para que el gobierno financie sus desembolsos adicionales aumentando su deuda». Los autores del documento sugieren que gobiernos como Estados Unidos o Japón podrían seguir permitiendo que la deuda pública en relación con el PIB aumente incluso hasta un 250% y no aumentar los rendimientos de los bonos, pero aparentemente solo si los gobiernos reducen su gasto fiscal. Esto me parece una contradicción.

Quizás la más instructiva de las diversas presentaciones fue la de los banqueros centrales del Reino Unido, la Eurozona y Japón, no la de Estados Unidos. El gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, presentó una imagen realmente horrible del estado de la economía del Reino Unido. El crecimiento potencial del Reino Unido ha caído con una productividad más débil. La participación en la fuerza laboral no se ha recuperado en el Reino Unido en comparación con otros países de la OCDE, principalmente debido a la mala salud de la fuerza laboral.

La presidenta del BCE, Lagarde, en su presentación, trató de explicar por qué las tasas de desempleo no han aumentado tanto en períodos de recesión y/o aumento de las tasas de interés. Argumentó que «parte de la respuesta radica en factores globales. El endurecimiento monetario ayudó a que la inflación volviera al objetivo, pero coincidió con otras fuerzas que respaldaron la actividad: una relajación de las restricciones de suministro en todo el mundo, una fuerte caída de los precios de la energía y políticas fiscales proactivas, todo lo cual ayuda a explicar el índice de sacrificio inusualmente bajo». Sobre todo, los salarios no coincidieron con el aumento de los precios y la caída de la pandemia provocó una caída en las horas trabajadas, por lo que las empresas mantuvieron a sus trabajadores a medida que aumentaban los precios y las ganancias. «Los salarios reales cayeron casi un 2% entre finales de 2021 y principios de 2023, y solo alcanzaron gradualmente el crecimiento acumulado de la productividad a principios del año pasado. Al ampliar la brecha entre la productividad y los costos laborales, alivió las presiones de los costos laborales unitarios y respaldó la rentabilidad de las empresas, al tiempo que hizo que la mano de obra fuera relativamente más atractiva que el capital. Ambas dinámicas alentaron a las empresas a expandir la contratación». Fueuna espiral inflacionaria impulsada por las ganancias.

Después de una breve caída durante los cierres, la fuerza laboral de la eurozona volvió a su nivel anterior a la pandemia a fines de 2021, y desde entonces ha crecido en unos seis millones de personas. La oferta de mano de obra aumentó en parte debido a que más mujeres y trabajadores mayores se unieron a la fuerza laboral, pero principalmente por la inmigración extranjera, que ha representado la mitad del aumento de la fuerza laboral desde el final de la caída de COVID. «En Alemania, por ejemplo, el PIB sería alrededor de un 6% más bajo que en 2019 sin la contribución de los trabajadores extranjeros. El sólido desempeño del PIB de España después de la pandemia, que ha ayudado a respaldar el agregado de la zona del euro, también se debe en gran medida a la contribución de la mano de obra extranjera».

El gobernador del Banco de Japón, Kazuo Ueda, también buscó la inmigración extranjera para revertir la rápida caída de la fuerza laboral japonesa, que ha bajado 10 millones en los últimos 30 años. La población en edad de trabajar alcanzó su punto máximo en 1995, mientras que la población total alcanzó su punto máximo más tarde, en 2008.

Actualmente, solo alrededor del 50 por ciento de las trabajadoras en Japón son empleadas regulares, en comparación con alrededor del 80 por ciento de los hombres. Aunque los trabajadores extranjeros representan solo alrededor del 3 por ciento de la fuerza laboral, su contribución al crecimiento de la fuerza laboral de 2023 a 2024 superó el 50 por ciento. Alternativamente, el gobernador del Banco de Japón esperaba que la productividad de la fuerza laboral existente (que, por cierto, está estancada) pudiera ser impulsada por la IA. Pero demostró que la IA aún no es utilizada activamente por las empresas de las principales economías, particularmente Japón.

En resumen, ¿qué le dicen todos estos artículos en el simposio de Jackson Hole? En primer lugar, es el valor creado por el trabajo humano lo que es clave para el crecimiento económico y los niveles de vida, no los cambios en el costo de pedir prestado o prestar dinero y las decisiones de los banqueros centrales sobre las tasas de interés. El «lado de la oferta» de una economía es lo que importa. Todos los documentos implicaban eso.

Las conclusiones generales fueron que: 1) es probable que la oferta de mano de obra humana alcance su punto máximo a nivel mundial y caiga en el núcleo imperialista en las próximas décadas, por lo que 2) eso significa que las principales economías solo pueden lograr el crecimiento económico (y el capital solo puede obtener más ganancias del trabajo humano) aumentando la productividad del trabajo a través de la sustitución de tecnología (¿IA?). Dentro de cualquier país, se puede obtener más mano de obra a través de la inmigración o moviendo capital a áreas donde la mano de obra tiene salarios más bajos y una fuerza laboral flexible. Pero eso es cada vez más difícil. El impacto de la política monetaria en la alteración de las tasas de interés y la oferta monetaria es insignificante en comparación con estas tendencias subyacentes.

Sin embargo, la economía convencional y los banqueros centrales siguen adelante con sus afirmaciones de que el crecimiento económico y los precios pueden modificarse mediante medidas monetarias. En realidad, el costo de los préstamos afecta principalmente al sector financiero y a la especulación con los activos financieros. Es por eso que personas como el Financial Times y el Wall Street Journal se preocupan por los ataques de Trump al presidente de la Fed, Powell. Pintan esto como un ataque a la «independencia» de los bancos centrales para decidir la política monetaria y como una defensa de la «experiencia» en las economías por encima de los intereses políticos.

Maurice Obstfeld, del Instituto Peterson de Economía Internacional, considera que poner fin a la independencia del banco central es profundamente preocupante. «Estos intentos de desacreditar la experiencia finalmente terminarán mostrándose en los mercados», dice. «Aunque la experiencia no siempre lo hace bien, es mucho mejor que ir con lo que es políticamente conveniente en ese momento». «Si tenemos personas designadas que son principalmente leales a la política, en lugar de personas que tienen la experiencia económica adecuada, esto será una amenaza material para la formulación de políticas basadas en evidencia», dijo Obstfeld en el simposio. «Y puede que no logre lo que Trump quiere, porque si sacrifica la independencia del banco central y las tasas se reducen a niveles injustificados, los inversores se preocuparán por la inflación, las tasas de interés a largo plazo aumentarán y la gente se alejará de los activos en dólares».

Exactamente. Esta «independencia» realmente permite al sector financiero cuidar su capital ficticio (bonos y acciones) y las ganancias obtenidas a expensas de los salarios y el valor real. Hace muchas décadas, los gobiernos de las principales economías accedieron a esta independencia monetaria y «experiencia». ¿Y qué ha logrado en el mantenimiento del crecimiento económico, el aumento del empleo y el control de los precios? El simposio de Jackson Hole será el último en el que se dirigirá el presidente de la Fed, Jay Powell, ya que su mandato está llegando a su fin. Se irá cuando la confianza pública en la Fed esté cerca de mínimos históricos.