La dimisión de Joe Kent y la publicación de la obvia verdad de que la guerra contra Irán no es «Estados Unidos Primero» provocaron, como era de esperar, la gran ira de los neoconservadores. Algunos llegaron incluso a llamarlo antisemita o nazi , como era de esperar. 

La respuesta del congresista Josh Gottheimer destacó entre todas las demás. 

«Que Kent renuncie y enseguida culpe a Israel de todo es tan predecible como irresponsable», escribió el legislador demócrata en X. «Este tipo tiene vínculos con supremacistas blancos y lleva tatuado «PANZER» en el brazo, en referencia a un tanque nazi tristemente célebre por sus crímenes contra los judíos».

Describir correctamente la guerra de Irán como culpa de Israel “no es liderazgo”, concluyó. “Es una evasión llena de prejuicios”.

En primer lugar, y ya lo hemos dicho muchas veces, la guerra de Irán es culpa de Israel. Marco Rubio lo admitió claramente a principios de este mes. Pero eso no viene al caso. 

Para efectos de este artículo, supongamos que Gottheimer tiene toda la razón y que Kent es un ferviente admirador de Hitler. Tal hipótesis implicaría que el exdirector del Centro Nacional Antiterrorista odia a los judíos, se entusiasma con la idea de la aniquilación de Tel Aviv y lleva su supuesto tatuaje de «PANZER» como homenaje al Tercer Reich, y no porque fuera el nombre de su golden retriever de la infancia, ni nada parecido. 

Aunque todo eso fuera cierto, no alteraría en absoluto el fondo de su crítica a lo que ocurre en Irán. Si aún no lo ha hecho, lea aquí la carta de renuncia de Kent . Sus palabras resonarían con fuerza independientemente de quién las escribiera, incluso si el autor tuviera una moral comparable a la de Joseph Stalin. 

Volvamos ahora al tuit de Gottheimer. Contiene al menos tres ataques personales contra Kent, pero ni una sola refutación real de su argumento. La razón es obvia: los partidarios de Israel, como el congresista, están desesperados por evitar debatir sobre la justificación de la guerra contra Irán porque saben que los hechos no les dan la razón. Como alternativa, lanzan una andanada de ataques personales para distraer a la opinión pública de la realidad de que están defendiendo lo indefendible. Es el comportamiento de los débiles, incluso si los ataques tienen fundamento. 

¿Qué pasaría si, en respuesta al mensaje de Gottheimer, señaláramos que ha recibido casi 7 millones de dólares en donaciones directas del lobby israelí, pero nos negáramos a abordar el tema en su declaración? ¿No resultaría alarmante? Sin duda, tal observación serviría como una buena crítica, pero no influiría en lo que realmente importa: la política exterior estadounidense en Oriente Medio. 

Y por cierto, no, Joe Kent no es nazi ni odia a los judíos. Pero incluso si lo hiciera, eso no justificaría de repente la muerte de estadounidenses en nombre de una agenda globalista. Gottheimer y sus amigos simplemente no quieren que te des cuenta.

Se nota mucho

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Como TN manó a Nelson Castro a Israele, La Nación no quiso quedarse atrás y mandaron a Leuco jaj.

Ahora el viejo esta corriendo por su vida para que no le caigan misiles.pic.twitter.com/Ru9PNhaB4Y

— Taliban (@TalidanMilei) March 16, 2026

😂😂 pic.twitter.com/5M9JBtLcGb

— Out of Context Human Race (@NoContextHumans) March 20, 2026

Transcripción del video

Tucker [00:00:00] Queremos comenzar esta noche con un clip de enero de 2024. Esto es de este programa, y ​​este es Joe Kent, quien más tarde se convirtió, hasta ayer, en el director del Centro Nacional Antiterrorista.

Joe Kent [00:00:14] Inmediatamente, sería muy sangriento. No tengo dudas de que probablemente podríamos derrotar parte de su defensa aérea y entrar allí para llevar a cabo otra campaña de conmoción y pavor. Pero, de nuevo, como vimos, la campaña de conmoción y pavor en Irak realmente no funcionó a largo plazo. Así que no tengo dudas de que tendríamos algunos resultados inmediatos que la gente celebraría aquí en Estados Unidos. Pero Irán, Persia, siempre ha sido un imperio. Ha existido durante más tiempo que cualquier otro actor en el Medio Oriente moderno en este momento. Y no van a desaparecer. Si nos involucramos profundamente y nos enredamos profundamente con Irán, le estaremos haciendo el juego a China porque a China no le gustaría nada más que comprometamos nuestra base militar industrial en una guerra en Europa del Este y Ucrania y luego comprometamos nuestro poder militar convencional, nuestra sangre y nuestro tesoro de vuelta en el Medio Oriente. Eso hará que el Pacífico, nuestra frontera real, sea extremadamente vulnerable. Ante la agresión china, China simplemente nos verá desangrarnos económicamente mientras nos desangramos en el campo de batalla en estos dos escenarios. Es una locura total. Es abrir la caja de Pandora, y, de nuevo, ¿qué beneficio obtendrá el pueblo estadounidense?

Tucker [00:01:29] Lo primero que llama la atención de ese vídeo, grabado casi exactamente un año antes de la investidura del actual presidente, es que tenía razón. Fue premonitorio. Lo predijo. Acertó con el panorama general. No es que sea difícil predecirlo, pero Joe Kent sabe de lo que habla. Pasó gran parte de su vida en esa región y, un año antes de que comenzara la presidencia, dijo: «Este es un país grande y serio. Es la civilización más antigua de la región. Y si entrábamos en guerra con Irán, habría un subidón momentáneo. Los estadounidenses lo apoyarían porque apoyan a su país y, por supuesto, a sus fuerzas armadas, y la gente lo aprobaría. Pero muy pronto, se vería un proceso por el cual quedaríamos atrapados, en una trampa para osos. Difícil de escapar. Y al margen estaría nuestro principal competidor global, China, que asentiría en silencio con una sonrisa que se extendía lentamente, sabiendo que era el principal beneficiario de lo que veía, de nuestro derroche de vidas y recursos estadounidenses, como dijo Joe Kent». Así que, por suerte, aún no hemos llegado a esa etapa. Nos estamos acercando, y todo aquel que observa con atención lo sabe. Y si eres honesto, tú también lo sabes. Estamos viviendo un momento muy serio, y no solo estamos presenciando una guerra en Irán, sino potencialmente una realineación total del mundo y la pérdida, en cierto sentido, de la influencia global de Estados Unidos. Esto podría ser el principio del fin de nuestra influencia en gran parte del mundo, y eso es solo el principio. Así que, repito, es algo muy importante. La gente está empezando a darse cuenta, y eso deja a Joe Kent como una de las pocas personas vinculadas a esta administración que lo ha dicho públicamente. ¿Es eso bueno o malo? Bueno, puede parecer bueno. Claro, uno quiere rodearse de personas que tengan claridad sobre lo que va a suceder. Pero en términos prácticos, es malo. De hecho, siempre es malo. Cuando alguien se levanta y te dice: «No hagas esto, esto es lo que podría pasar», y luego lo haces de todos modos, y resulta que esa persona tenía razón, tu primer instinto no es disculparte y corregir tu comportamiento. Tu primer instinto es aplastar a la persona que lo predijo correctamente. Y ese es tu instinto porque, y es el más bajo de todos los instintos, pero es un instinto humano, ese es tu instinto porque su predicción correcta es una acusación contra ti. Por supuesto, y es una forma de desviar los ataques contra ti y tu propia culpabilidad culpando al tipo que te dijo que iba a pasar antes de que lo hicieras. Y esto viene de lejos.Hecho de la vida humana y en los últimos sesenta años en este país ha sido la ley de hierro de la política exterior que es decir que cuando las cosas salen mal, los únicos que son castigados o las personas que critican la aventura en primer lugar pueden imaginar al general Westmoreland atacando a Walter Cronkite de CBSD es todo Walter Crank I hice mi caso no mucho pero fundamentalmente fue Walter Cronkite sentado muy al margen diciendo oye esto no iba bien y ahí estaba el general West y llevando a cabo la guerra. El general Westmoreland argumentó hasta el final de su vida, de alguna manera con éxito, que perdió la guerra porque Walter Cronkite la criticó. Hmm, ¿es eso realmente cierto? ¿Cuántas tropas comandaba Walter Cronkite? ¿Estaba a cargo de la estrategia? No lo creo. Era un presentador de noticias en Nueva York. Pero puedes ver por qué Westmoreland hizo eso, por qué mucha gente lo creyó, estuvo de acuerdo, estuvo de acuerdo con Westmoreland. Vimos que sucedió lo mismo en los días posteriores a la trágica e increíblemente estúpida retirada de Afganistán bajo Joe Biden. Eso no ayudó a Estados Unidos. Claro que teníamos que salir de Afganistán, pero la forma en que lo hicimos, ¿quién diría que fue algo bueno?, fue algo terrible y resultó en la muerte de muchos estadounidenses. Entonces, ¿quién fue castigado por eso? Hasta donde sabemos, y lo hemos comprobado, solo una persona. Y ese sería el coronel Stu Scheller del Cuerpo de Marines de Estados Unidos. ¿Cuál fue su delito? ¿Planear la retirada de Afganistán? Oh no. No, el delito de Stu Scheller fue decir en voz alta: «Vaya, eso no funcionó muy bien, ¿por qué hicimos esto?». Y por eso, fue a la cárcel. Las personas que realmente lo hicieron, que dieron las órdenes, o que las ejecutaron sin cuestionarlas, que fueron todos los demás, están bien, ni siquiera sabes sus nombres, y ciertamente no han sido castigados. Así que hay una larga historia, porque esta es una característica común de la gente, que critican a quienes dijeron la verdad y tenían razón, a quienes lo predijeron con anticipación. Ahora, en una sociedad que funciona, uno se controla y entiende que la gente es así, pero si se quiere tener éxito como sociedad, hay que refrenar ese impulso porque es bajo y contraproducente. Y si se silencia a la gente que dice la verdad, se terminan cometiendo los mismos errores una y otra vez, y tal vez por eso estamos aquí, en este punto crucial de nuestra guerra con Irán. Así que eso es lo primero que se nota. Joe Kent. Por lo tanto, Joe Kent debe ser destruido. Y, por supuesto, existe este esfuerzo constante para hacerlo, para descartar a Joe Kent como una herramienta de los islamistas o un filtrador o decir que está casado con alguien que trabaja para Hezbolá o mentira tras mentira tras frase, pero todas están dirigidas a Joe Kent el hombre, a sus motivos, a su carácter, a su personalidad, a su esposa. Y eso es intencional porque ninguna de ellas toca.Su razón para renunciar como director del Centro Nacional Antiterrorista es que, si se centraba en eso, tendría que responder a sus preguntas. Habría que preguntarse: ¿Es esto cierto? ¿Es verdad lo que dice Joe Kent, quien poseía las más altas autorizaciones de inteligencia, quien tenía prohibido conocer ningún secreto en el gobierno de EE. UU. desde que fue uno de nuestros principales funcionarios de inteligencia hasta ayer, y que parece un tipo bastante informado? Esa es la última conversación que alguien en Washington quiere tener, así que simplemente atáquenlo. Y van a ver mucho más de eso. Quienes dijeron que esta guerra era una mala idea serán castigados. Y cuanto más se demuestre que tenían razón, es decir, cuanto peor vaya este proyecto, cuanto más obviamente productivo sea para los intereses estadounidenses, más severamente serán castigados, incluso con cárcel. Stu Scheller fue a la cárcel. Probablemente no sea el único que irá en el futuro. Así que deberían saberlo y entender lo que están viendo en esos términos. Lo segundo que viene inmediatamente a la mente cuando uno ve a Joe Kent en enero de 2024 hablando sobre lo que pasaría si entráramos en guerra con Irán es que lo que dijo ese día, un año antes de la investidura de Donald Trump, podría haberlo dicho el propio Donald Trump, tal vez con un estilo diferente. Estaba defendiendo la postura de Donald Trump, la misma que Donald Trump ha defendido durante mucho tiempo. Como todos saben, se convirtió en el candidato republicano en 2016, hace 10 años, en parte porque era el único republicano que se postulaba a la presidencia ese año, de entre casi 20 personas, que estaba dispuesto a decir lo que todos los demás sabían pero temían decir: que la guerra de Irak no nos ayudó. Nos perjudicó. Fue una idea estúpida, se prolongó demasiado y se convirtió en el atolladero que personas como Donald Trump predijeron. Y el público estadounidense se sintió tan aliviado al escuchar la verdad sobre algo que ya sabía. Lo convirtieron en el candidato republicano, a pesar de algunas preocupaciones, pero lo hicieron porque, bueno, tenía razón, y es el único lo suficientemente valiente como para decirlo. Y Donald Trump presentó diversas variantes de ese argumento durante los siguientes 10 años, y en muchos casos específicamente sobre Irán, porque Trump ha visto, mucho antes que la mayoría de la gente en Washington, antes que casi nadie en Washington, el panorama general, el esquema, que es que esta es una contienda entre Estados Unidos en Occidente y China en Oriente. Una potencia emergente que iguala o quizás supera nuestro poder económico global, y tenemos que averiguar cómo distribuir el poder. Y no queremos desviarnos con compromisos como, no sé, otra guerra interminable en Oriente Medio, porque al final, el único ganador de ese conflicto es China, es China en este caso específico. Quienquiera que, al final, resuelva este conflicto, ya sea Estados Unidos… Otra potencia, quienquiera que llegue al final y diga, basta, esto está perjudicando al mundo, cada parte habrá dejado claro su punto.La economía global tiene un interés crítico en el Golfo Pérsico, es decir, en la energía, y vamos a detener esto ahora. Quienquiera que sea esa persona se volverá más poderoso que nunca y todos los demás se volverán menos poderosos. Quien resuelve las disputas está al mando. No quien las inicia, no quien las gana, sino quien las detiene. Cuando papá llega a casa y detiene la pelea entre hermanos, ¿quién está al mando? Porque él detuvo el conflicto. Todo esto quiere decir que, si al final de este conflicto, es China quien interviene, China que tiene un interés creado en lo que sucede en la región ya que es un importante consumidor de energía del Golfo, si es China quien llega y restablece los flujos de energía del Golfo Pérsico y restablece algún tipo de paz, logrando que cesen los combates, entonces China está al mando del Golfo Pérsico. Eso es simplemente un hecho de la naturaleza. Y por lo tanto, hay mucho en juego. Como sabía Joe Kent, como sabía Donald Trump. Entonces, la pregunta es: ¿cómo es posible que Donald Trump, después de 10 años de decir una cosa, hiciera exactamente lo contrario en el acto crucial de su presidencia? No se trata solo de una cuestión académica. No es el comienzo de una teoría conspirativa sobre algún grupo de presión oscuro. Es la pregunta más importante a la que nos enfrentamos porque no es la primera vez. Estados Unidos se ha embarcado en este tipo de guerra contra la voluntad de su propia población y en clara contravención de sus propios intereses. Esto no nos beneficia. Nadie ha argumentado que nos beneficie y, a medida que pasan los días, se hace cada vez más evidente para todos por qué no nos beneficia. Si no lo creen, entonces revisen los precios de los alimentos, el combustible y todo lo que compran, porque todo lo que compran depende del precio de la energía y la producción de fertilizantes, ambos afectados casi de inmediato por el cierre de los estrechos de nuestros alces. Así que lo hicimos de nuevo. No está del todo claro cómo ni por qué lo hicimos, pero necesitamos averiguarlo. Y existe una gran resistencia a averiguarlo. Y lo habrán notado en las últimas 36 horas desde que Joe Kent renunció como director del Centro Nacional Antiterrorista, uno de nuestros principales funcionarios de inteligencia, porque los ataques en su contra han impedido una conversación honesta sobre lo que realmente está diciendo. Y lo que dice es, y lo dice claramente, y les preguntaremos sobre ello directamente en un momento, que Israel nos metió en esta guerra. Es el lobby en Estados Unidos, la presión del presidente. Y su primer ministro en Israel le dijo al presidente: «Vamos sin usted. Únase a nosotros, porque si no lo hace, sus tropas en la región, sus intereses en la región, sus ciudadanos en la región estarán en riesgo. No tiene otra opción. Ellos marcaron el camino». Esa es la posición de Joe Kent. Y en lugar de oponerse a eso y decir: «No, en realidad está equivocado», les están diciendo que se callen. ¿Y por qué hacen eso? Bueno,Solo hay una razón por la que la gente se vuelve histérica y calumniadora. Empiezan a gritarte en lugar de responderte. Es porque mienten. Y la verdad es que no es la primera vez que ves mentir a los que están al mando. Esto lleva ocurriendo mucho tiempo, y las mentiras dan paso a un montón de cosas malas. Más mentiras. Una vez que dices una mentira, la refuerzas con más mentiras. Histeria, el miedo a que te pillen mintiendo. La rabia y la calumnia. Si la persona me pilla mintiendo, gana en el juego de suma cero de la mentira. Yo muero. Pasas al ataque para encubrir tus mentiras y tu mal juicio. No puedes tomar decisiones sabias basándote en mentiras porque no son ciertas. No se basan en la realidad, que en realidad no sucedió o, en este caso, sí sucedió, pero estás fingiendo que no. Así que un país basado en mentiras, como una familia basada en vidas, como una vida individual basada en mentiras, no puede tener éxito. De hecho, es un infierno. Como todos hemos experimentado al mentir. Y la única salida es dejar de mentir, es decir la verdad ahora, probablemente 63 años después de que deberíamos haber empezado a decirla, pero nunca es demasiado tarde para decir la verdad ahora sobre todo. Porque no es tan doloroso como crees que será. En realidad es un acto de liberación. De hecho, es el único acto real de liberación. Decir la verdad te libera porque la verdad misma te libera. Eso es un hecho siempre y en todas partes. Y cuanto más tardes en hacerlo, más horribles serán las consecuencias en tu vida. Así que esperemos que esta noche, con esta conversación con Joe Kent, sea el comienzo de la tan esperada revelación de la verdad, que es lo único que salvará a este país. Y una última nota sobre Joe Kent, con quien pasé las últimas 24 horas. El currículum de Joe Kent apenas necesita explicación porque todos saben que es un hombre que participó en 11 misiones de combate en la guerra global contra el terrorismo. Representación perfecta de la generación de la guerra global contra el terrorismo. Este es uno de esos tipos a los que a menudo celebramos, pero de los que rara vez oímos hablar, a quienes enviamos a luchar en la llamada guerra contra el terrorismo que comenzó el 11-S. Y es toda una generación de hombres, hombres que se parecen mucho a Joe Kent, tanto en apariencia como en voz. Así que la implicación, por supuesto, de que no le importa la seguridad o que es blando con Irán, es que Joe Kent pasó la mayor parte de sus 20 y 30 años luchando contra grupos afines a Irán y viendo cómo mataban a sus amigos. Así que esta es una persona que se ha ganado el derecho a hablar sobre Irán y la guerra contra el terrorismo. Y por supuesto, fue el director del Centro Nacional Antiterrorista. Así que ha reflexionado mucho sobre el terrorismo en este país y las repercusiones de eventos como este, y también le preguntaremos sobre eso. Pero otra cosa a destacar de Joe Kent, y que puede ser su rasgo definitorio, es que no difama a nadie. Su carta de renuncia no fue un ataque contra Donald Trump.No era una promesa de escribir unas memorias reveladoras sobre lo que vio dentro, ni de engrandecerse, ni de conseguir un trabajo en un programa de televisión, ni de vender nada. Anoche, durante la cena, le pregunté: ¿Cuáles son tus planes? Ninguno. Lo hizo simplemente porque cree, como explicará en un segundo, que esta es la única manera de salvar a Estados Unidos de un desastre seguro. Decir la verdad. Revelar los secretos, ser honesto por una vez en décadas sobre lo que realmente está sucediendo, cosas que todos los que vivimos aquí sospechamos que están sucediendo. En algunos casos, probablemente estemos equivocados. Hemos llegado a conclusiones erróneas. Está bien. Cuéntanos qué sucedió realmente. Cuéntanos por qué hiciste esto. Y reorientemos este país hacia donde debería estar, que es en torno a sus propios ciudadanos. Toma las decisiones que tomes. Basándote en un solo criterio: ¿esto es bueno para mi gente o no? De la manera en que un padre guiaría a su familia, o un oficial guiaría a sus tropas. No es complicado. Todos quieren eso, no es una cuestión partidista. Esa es una pregunta humana. Y esa es la pregunta que plantea Joe Kent: ¿Por qué no podemos hacer esto? ¿Por qué no podemos? Decimos que esto no ataca a nadie; Joe Kent mismo no ataca a nadie. Pero este es un último intento desesperado. No solo para salvar al país del desastre en Irán, sino para salvar al país, punto. Y mientras lo escuchas hablar, pregúntate: ¿Es este un hombre que trabaja para Hezbolá, o un ególatra, o un filtrador, o es este un hombre que habla muy poco cuando no tiene nada que decir, que habla con franqueza y honestidad, una honestidad evidente? ¿Es este el hombre de la dignidad y la decencia que alguna vez abundó en Estados Unidos? ¿Es este un hombre que alguna vez fue, en efecto, el arquetipo estadounidense, el tipo al que admirabas, el tipo que querías que fuera tu hijo? Ya sea que estés de acuerdo con él o no, tal vez llegues a conclusiones completamente diferentes. Pero mientras lo escuchas hablar, pregúntate: ¿Es este el tipo de persona que me hace sentir orgulloso de ser un compatriota estadounidense? Porque realmente es un referéndum sobre nosotros. Si no podemos ver que Joe Kent, independientemente de lo que pienses de sus opiniones, es el tipo de hombre que este país debería producir, enaltecer y del que debería estar orgulloso. Si no podemos ver eso… Entonces hemos fallado la prueba y hemos perdido. Pero juzguen ustedes mismos. Aquí está Joe Kent. Joe, muchas gracias por acompañarnos. Lo aprecio. Quiero repasar la carta que enviaste ayer al renunciar como director del Centro Nacional Antiterrorista. Y básicamente repasar los puntos principales y darte la oportunidad de explicarlos. Has hablado bastante en las últimas 24 horas, así que creo que sería muy útil para todos si hablaras por ti mismo y desarrollaras algunos de estos puntos. Voy a leer el primero. No puedo, en conciencia, apoyar la guerra en curso en Irán. Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación. Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación.¿Cómo llegaste a esa conclusión?

Joe Kent [00:19:45] Creo que esto es clave. Es decir, esto sería más difícil de explicar si el Secretario de Estado, el Presidente y el Presidente de la Cámara de Representantes no hubieran salido a decir que llevamos a cabo este ataque en este momento porque los israelíes estaban a punto de hacerlo. Así que eso elimina el argumento de que había una amenaza inminente, como si Irán estuviera planeando atacarnos de inmediato. Eso simplemente no existía.

Tucker [00:20:10] ¿ Puedo pedirle que haga una pausa? Y he oído decir a la gente que, y esto acaba de suceder, la historia tiene la particularidad de reescribirse en tiempo real, y luego uno mira hacia atrás 10 o 15, 20, 25 años después, y nadie parece entender las cosas que vio porque han sido eliminadas. Así que creo que es importante detenerse y decir, esto es lo que realmente sabemos. Así que me gustaría ahora, si podemos, reproducir una de las declaraciones a las que aludió, y esa es de Marco Rubio, el Secretario de Estado. Y esto fue poco después de que comenzara esta guerra, y él estaba explicando. Como sucede esto de una manera reflexiva y precisa, ¿por qué? Aquí está el Secretario de Estado Marco Rubio.

Rubio [00:20:44] Y así, el presidente tomó la sabia decisión. Sabíamos que iba a haber una acción israelí, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses, y sabíamos que si no los atacábamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas y quizás incluso más muertos. Y entonces estaríamos todos aquí respondiendo preguntas sobre por qué lo sabíamos.

Tucker [00:21:05] Bien, esa es su explicación casi contemporánea y no es improvisada, él la razona, la explica como una cadena lógica y dice que no sabíamos que Irán iba a atacar, no dijo eso, ¿verdad? Dijo que sabíamos que Israel iba a atacar, represalia iraní por esos ataques de Israel contra Irán, Irán podría atacar a las fuerzas estadounidenses, así que la amenaza inminente que describe el secretario de estado no es de Irán, es de Israel.

Joe Kent [00:21:35] Exactamente. Y creo que esto apunta a la cuestión más amplia. ¿Quién está a cargo de nuestra política en Oriente Medio? ¿Quién decide si vamos a la guerra o no? En este caso, con lo que describió el Secretario y luego el Presidente, luego el Presidente de la Cámara de Representantes, y la forma en que se desarrollaron los acontecimientos, los israelíes impulsaron la decisión de tomar esta acción, lo que sabíamos que desencadenaría una serie de eventos, lo que significaba que los iraníes tomarían represalias. Creo que existía la posibilidad de que pudiéramos haber hecho varias cosas diferentes. Podríamos simplemente haberles dicho a los israelíes: no, no lo harán. Y si lo hacen, entonces les quitaremos algo. Creo que está bien que ofrezcamos defensa a Israel. Pero cuando les proporcionamos los medios para su defensa, podemos dictar los términos de cuándo pasan a la ofensiva, de lo contrario corren el riesgo de perder esa relación. Y los israelíes se sintieron envalentonados, pensando que sin importar lo que hicieran, sin importar la situación en la que nos pusieran, podían seguir adelante con esta acción y nosotros simplemente tendríamos que reaccionar. Y eso habla de esa relación. Pero también demuestra que había un grupo de presión que nos impulsaba a ir a la guerra. Sé que hablaremos de eso más adelante en la declaración, pero teníamos un potencial real, creo, sabiendo lo que sabemos de los iraníes y cómo reaccionan, y en particular, cómo reaccionaron al liderazgo del presidente Trump. Los iraníes bajo el liderazgo del presidente Trump, especialmente en su segundo mandato, han demostrado que adoptan un enfoque muy calculado en la escalada del conflicto. Por ejemplo, en el período previo a la guerra de los 12 días, antes de la Operación Martillo de Medianoche, los iraníes no nos atacaron. Estaban en negociaciones con nosotros. Cuando el presidente Trump regresó al cargo, detuvieron a sus aliados que nos atacaban bajo la administración Biden porque sabían que Biden era débil. También impidieron que sus aliados nos atacaran. Así que sabían que el presidente Trump era alguien que quería negociar, pero más importante aún, sabían que el presidente Trump no era alguien con quien se pudiera jugar porque mató a Qasem Soleimani, mató a Abu Mahdi Mohandas, había derrotado al ISIS. Sabían que el presidente Trump era un hombre de acción. Era, es militarmente fuerte. Y entonces dijeron, antes de tomar una acción, debemos asegurarnos de que sea calculada. Entonces creo que en este escenario, incluso si los israelíes nos dijeron que iban a atacar en esta fecha a esta hora, y no intentamos negociar con los israelíes y decir, oye, les quitaremos algo. Creo que aún podríamos haber contactado discretamente con los iraníes y haberles dicho, oye, si algo sucede aquí en los próximos días, no seremos nosotros, seguimos tomando en serio las negociaciones y no queremos escalar esto. Porque es bien sabido cuáles eran los planes de los iraníes. Sabíamos que iban a atacar potencialmente nuestras bases en la región, potencialmente a nuestros aliados, sabíamos sobre el estrecho de Ormuz,Creo que todas estas cosas eran bastante conocidas.

Tucker [00:24:11] Y la capacidad de los hutíes para cerrar el Mar Rojo, lo cual aún no se ha hecho, pero sería catastrófico para el mundo. Entonces, pero, con el propósito de explicar su posición o desarrollarla más para que la gente pueda entenderla, porque esta es su renuncia de más alto perfil en mucho tiempo, y hay muchos comentarios al respecto, y le di un vistazo rápido esta tarde, y uno de los temas constantes es, bueno, quiero decir, por supuesto que hay mucha calumnia, de la que podemos hablar, pero el ataque sustancial contra usted, y es un ataque o refutación de su carta, es que, bueno, en realidad, Joe Kent estaba totalmente a favor de usar la acción militar. Apoyó el asesinato de Soleimani, por ejemplo. Parecía estar de acuerdo con la guerra de los 12 días, por ejemplo. Así que no tiene ningún problema de principio con un compromiso con Irán. ¿Qué está diciendo a eso? ¿Cuál es su respuesta?

Joe Kent [00:25:07] Bueno, no tengo ningún reparo en combatir a cualquiera que amenace a nuestro país. Los iraníes han representado una amenaza en el pasado y tienen una forma de amenazar a Estados Unidos. Tienen la capacidad. En los círculos de inteligencia siempre hablamos de capacidad e intención, de lo que el enemigo es capaz de hacer y de lo que realmente quiere hacer. Y volviendo a los datos que tenemos sobre los iraníes, utilizan la escalada gradual. Lo vimos deliberadamente durante la guerra de los doce días. Cuando contraatacaron tras el ataque de medianoche, fue muy premeditado. Dispararon la misma cantidad de misiles que la que lanzamos sobre las instalaciones nucleares. Y básicamente atacaron una parte de una base en Qatar donde sabían que no teníamos tropas. No querían escalar más allá de lo que estábamos dispuestos a hacer. Pero también los iraníes, cuando nos representan una amenaza, suelen hacerlo a través de sus aliados. Y si sus aliados se atreven a atacarnos, esta es básicamente la doctrina Trump: los atacamos con fuerza, incluyendo a sus líderes de alto perfil. Qasem Soleimani era muy eficaz y muy venerado en Irán porque los presidentes anteriores, antes de Trump, Obama y Bush, le permitieron actuar con impunidad, formar ejércitos títeres, matar estadounidenses, y nadie le hizo nada. El presidente Trump, con toda razón, acabó con la vida de Qasem Soleimani. Capturamos a su lugarteniente, Abumadi Mohandas, quien tenía sangre estadounidense en sus manos, y los sacamos del campo de batalla. Pero entonces el presidente Trump se detuvo. Retiró a esos dos actores clave del campo de batalla. Y dijo: «No voy a intensificar más la situación con Irán a menos que ustedes intensifiquen la situación con nosotros, sabiendo que si atacábamos a Irán y atacábamos realmente al régimen, eso solo lo fortalecería». Entonces el presidente Trump hizo algo increíblemente inteligente: usar esa acción militar decisiva, pero luego la combinó con un paquete económico de sanciones, sanciones de máxima presión. Y podemos debatir si deberíamos usar sanciones como principal poseedor de la moneda de reserva o lo que sea. Pero presionó económicamente a los iraníes. Después de darles un puñetazo en la boca y demostrarles que, oigan, no voy a tolerar esto, no soy Obama, no soy Bush. Si cruzan la línea, iré tras ustedes. Pero luego realmente les puso presión económica. Y si observan el efecto de las sanciones económicas, eso es lo que hizo que el pueblo iraní saliera a las calles a protestar contra el gobierno del Ayatolá, que es aparentemente lo que nos gustaría. Nos gustaría ver un cambio de régimen desde abajo donde nos deshagamos del Ayatolá, pero es la voluntad del pueblo. Y tienen un nuevo gobierno exitoso y estable con el que podemos lidiar, la única manera de tirar todo eso por la ventana, y esta no es solo la opinión de Joe Kent, muchos, muchos académicos y creo que también se han escrito muchas evaluaciones de inteligencia sobre esto, sé con certeza que lo han hecho, es que si atacábamos al régimen,Eso solo lo fortalecería. Y eso no es, creo que es simplemente sentido común. Quiero decir, yo, pienso en mí mismo, y probablemente tú también estés en este grupo, no nos gustaban Joe y no nos gustaba Barack Obama, pero si una fuerza externa… viniera aquí e intentara derrocarlos mientras fueran presidentes, yo me uniría al 100% en torno a la bandera. Eso es simplemente sentido común. Así que si quisiéramos fortalecer al Ayatollah… Bueno, en realidad lo hiciste.

Tucker [00:28:02] Te uniste al ejército bajo Bill Clinton, por quien supongo que no votaste. Correcto, te uniste en 1998. Has pasado por todo el ciclo de la guerra contra el terrorismo, veo, y serviste como suboficial, creo, toda tu… suboficial y oficial de guerra contra el terrorismo, sí. Oficial de guerra contra el terrorismo. 20 años. Y debo decir que odio referirme al currículum de un hombre como un dato, porque tus ideas existen por separado. Pero en este caso específico, es decir, tú, pasas la mayor parte de tu tiempo luchando contra los proxenetas iraníes.

Joe Kent [00:28:34] Sí, una buena parte, sí.

Tucker [00:28:36] Entonces, usted es consciente de la amenaza de Irán, usted personalmente ha usado la violencia contra esa amenaza. Sí. Mucho, creo. Y usted apoyó la política del presidente hasta hace relativamente poco. Correcto. Y lo ha dicho mucho en público. De hecho, fue a trabajar para él. Él lo contrató. Pero aquí está, por lo que puedo ver, la cuestión central es la amenaza inminente. Ahora el presidente ha dicho muchas veces que demasiadas personas, incluido el público, pueden tener un arma nuclear. Estoy seguro de que debe haber dicho que no tiene que decirlo, pero dijo que todos los asuntos pueden tener un EUC. Cuando me preguntaron, dije: «Empecemos por aquí, pueden tener un Newt». Bien, todos estuvieron de acuerdo con eso. Conceptualmente, Ron estaba en la posibilidad de obtener un arma nuclear.

Joe Kent [00:29:25] No, no lo eran, ya sabes, hace tres semanas cuando esto empezó, y tampoco lo eran en junio. Es decir, los iraníes han tenido un dictamen religioso, una fatua, en contra del desarrollo de armas nucleares desde 2004. Eso ha estado vigente desde 2004, está disponible en la esfera pública, pero tampoco teníamos información de inteligencia que indicara que esa fatua estaba siendo desobedecida o que estaba a punto de ser levantada. La estrategia iraní, en realidad es bastante pragmática. Los iraníes son obviamente conscientes de lo que está sucediendo en su región. Y su estrategia fue no abandonar por completo su programa nuclear porque vieron lo que le pasó a Muamar Gadafi en Libia, cuando dijo, oye, ya no tengo armas nucleares. Haré lo que digas. Renunciaré a mis armas nucleares. ¿Y les dimos el Premio Nobel de la Paz? Sí. Lo cambiamos de régimen y fue ejecutado por su propio pueblo de la manera más horrible.

Tucker [00:30:12] Oh, sodomizado por una bayoneta. Claro. De acuerdo. Así que esa es la lección que creo que toda la región sacó de eso cuando Hillary Clinton

Joe Kent [00:30:20] Desafortunadamente, esa es la lección que los belicistas neoconservadores y neoliberales les enseñaron a todos en la región. Y luego, a la inversa, los iraníes también sabían que si salían y decían: «Está bien, tenemos una bomba nuclear», ya fuera que estuvieran mintiendo o no, Saddam Hussein, Irak, estaba justo al lado. Así que tenían esta especie de… Y lo ahorcaron, creo. Fue ahorcado por su propia gente después de una guerra sangrienta que esencialmente todavía continúa dentro de Irak. Entonces, la posición de los iraníes cuando… Visto desde la perspectiva de la región era en realidad bastante pragmática. Estaban impidiendo, ya saben, que ellos mismos desarrollaran una bomba, pero aún querían la capacidad. Querían la capacidad de enriquecer. Querían la capacidad de tener algunos componentes para no estar completamente despojados de ella. Y cuando siempre evaluamos que estaban a varios meses o un año, dos años de poder desarrollar un arma nuclear, y eso no es porque los iraníes sean gente estúpida. Creo que podemos afirmar ahora mismo que los iraníes son cualquier cosa menos estúpidos. Tenían la capacidad, creo, la inteligencia para desarrollar un arma nuclear, o simplemente podrían haber intercambiado toneladas de petróleo con Pakistán o con algún otro país para obtenerla. No lo hicieron. No teníamos información de inteligencia que indicara que lo estuvieran haciendo.

Tucker [00:31:31] Entonces, ¿por qué se le dijo al presidente que estaban al borde de ello? ¿Por qué al comienzo de cada conversación sobre Irán el presidente decía: «No quiero que Irán tenga un arma nuclear»? ¿Por qué esa era la pregunta central cuando, y usted lo sabría ya que era el director del Centro Nacional de Contraterrorismo, por qué diría eso si no había inteligencia ni evidencia de que realmente estuvieran desarrollando una nueva?

Joe Kent [00:31:56] Así que un par de cosas, esto es de lo que hablo en la carta sobre este ecosistema de información que se lava a través de muchos tipos neoconservadores prominentes que son muy simpatizantes de la causa israelí. Y luego también funcionarios del gobierno israelí que nos dan cosas por canales semioficiales. Lo que hicieron fue crear básicamente una línea roja cambiante o una nueva línea roja. Entonces, si la línea roja del presidente era que Irán no puede tener un arma nuclear, en realidad tenemos mucho margen comercial para que se llegue a un acuerdo. Debido a lo que acabo de describir con la política iraní, esencialmente los iraníes dicen, bueno, no queremos un arma nuclear. Bueno, eso significa que básicamente estamos en un punto en el que podemos comenzar a negociar y podemos llegar a un acuerdo, y el presidente es un negociador fantástico. Entonces, si su objetivo es alejarnos de cualquier tipo de acuerdo y su objetivo era llevar a un conflicto, tienen que cambiar esa línea roja. Y ahí es donde gran parte de esto, diría que se convirtió en una política de facto de Estados Unidos de que Irán no puede tener enriquecimiento nuclear. Se blanqueó a través de muchos comentaristas, Mark Levin, Mark Dubowitz, la Fundación para la Defensa de las Democracias, y un largo etcétera. Washington, D.C. tiene un montón de lobistas proisraelíes que vienen y dicen esas cosas, que publican artículos de opinión al respecto, que aparecen en los medios, que publican artículos de opinión en el Wall Street Journal para hablar de esto, de por qué no pueden tener ningún tipo de enriquecimiento. Y luego tenemos un alto grado de colaboración con funcionarios del gobierno israelí que vienen y dicen, bueno, están enriqueciendo, y podrían enriquecer, o podrían enriquecer más. Y eso los acercará a un arma nuclear. Así que entonces el enriquecimiento se convirtió básicamente en la nueva política de EE. UU. Y el único funcionario que he oído, y la gente puede buscarlo, que dijo esto en la primera administración Trump fue Mike Pompeo. Él lo dijo. El presidente no lo dijo. El presidente ha sido muy coherente. Dijo que no pueden tener armas nucleares. Pero, como ya dije, eso nos coloca en una posición donde podríamos negociar. Y creo que solo el presidente Trump podría negociar con éxito con Irán. Porque les dio un buen golpe. Los iraníes nos habían estado pisoteando. Habían estado matando a nuestros soldados. Todo eso es cierto. No siento ninguna simpatía por los iraníes ni por lo que hacían sus aliados. El presidente Trump dejó las cosas claras cuando mató a Qasem Soleimani y a Abumadi Mohandas. Quienes querían impulsar una guerra para cambiar el régimen en Irán lo sabían, y sabían que existía la posibilidad de llegar a un acuerdo, o que el presidente Trump simplemente continuara con la política de sanciones de máxima presión. Y si nos atacan, les daremos un buen golpe. Eso fue lo que provocó las protestas en las calles de Irán. Y eso era precisamente lo que más temía el régimen.No creo que el ayatolá temiera morir, no porque fuera un loco de remate. Estoy seguro de que la cultura chiíta del martirio influyó en ello. Sin embargo, creo que sabía que si lo mataban, el régimen sobreviviría porque el pueblo se uniría en torno a él.

Tucker [00:34:45] Creo que lo predijiste hace algunos años. Creo que lo estamos observando. Es difícil saber exactamente qué estamos observando, pero parece coherente con lo que estamos observando. Así que me centro en esta cuestión de la amenaza inminente, porque creo que esa es la única justificación que la mayoría de los estadounidenses aceptaría para una guerra preventiva. Ciertamente. De lo contrario, sería como una guerra de elección hecha porque BB te lo ordenó y nadie quiere apoyar eso porque es obviamente ilegítimo. Entonces, amenaza inminente, estás diciendo que no hubo inteligencia que hayas visto con el nivel más alto de autorización obviamente involucrado en esta conversación que mostrara una amenaza inminente de Irán a los Estados Unidos.

Joe Kent [00:35:30] No, a menos que tomáramos ciertas medidas, a menos que los persiguiéramos de una manera que ellos consideraran una amenaza para el régimen, entonces básicamente sabíamos lo que iban a hacer. Bueno, está bien. Claro, por supuesto. Pero como cualquier país. Así que si atacas a cualquier país, sabemos que van a tener una reacción. Nos enfrentamos a una amenaza inminente una vez que los atacamos. Sí, exactamente. Pero no había inteligencia que dijera, oye, tal día como fuera, el 1 de marzo, los iraníes van a lanzar este gran ataque sorpresa. Van a hacer una especie de 11-S en Pearl Harbor, etc. Van a atacar una de nuestras bases. No había nada de esa inteligencia. De nuevo, volviendo a lo que sabemos sobre los iraníes, son muy, muy deliberados con la escalada. Y de nuevo, solo son deliberados bajo el liderazgo del presidente Trump porque lo sabían y se lo tomaron muy, muy en serio.

Tucker [00:36:12] Entonces, quiero decir, es que, creo que es algo notable de aclarar porque no eres un tipo cualquiera en Twitter, eres un alto funcionario, desde ayer eras un alto funcionario de inteligencia de EE. UU. que no es hostil al presidente Trump, que está aquí para escribir un libro revelador o lanzar una carrera en los medios. Así que creo que eres una voz sensata en esto. Y para que quede claro, no había inteligencia que mostrara una amenaza inminente. No había inteligencia que mostrara que estaban a punto de construir un arma nuclear. De hecho, no hay inteligencia que muestre que estaban intentando construir un arma nuclear. Y nadie que conozcas dijo: «Yo lo he visto, pero tú no. Existe, pero simplemente no lo he visto». ¿Alguna vez escuchaste a alguien decir que hay inteligencia que muestra esto?

Joe Kent [00:36:53] No lo sabía. Pero sé cómo funciona esto. Sé que los funcionarios israelíes, algunos de inteligencia, otros del gobierno, se acercarán a los funcionarios del gobierno estadounidense y dirán todo tipo de cosas que, según nuestra inteligencia, simplemente no son ciertas. Y dirán: «Oigan, les estoy dando un adelanto. Todavía no está en los canales de inteligencia, pero esto es lo que va a pasar». Y eso no suele llegar a… Esperen un segundo.

Tucker [00:37:14] Espera, espera un segundo. Quiero decir, pensé que los responsables políticos estadounidenses tomaban sus decisiones basándose en la inteligencia recopilada o verificada por nuestros servicios de inteligencia. Por eso tenemos agencias de inteligencia que consumen cientos de miles de millones al año. Pero estás diciendo que los funcionarios israelíes se saltaron a todo el gobierno estadounidense y fueron directamente a los responsables políticos estadounidenses y dijeron: «No importa lo que diga su país, esto es lo que sabemos». ¿Es eso lo que estás diciendo?

Joe Kent [00:37:41] Quiero decir, normalmente son bastante astutos y dirán: «Oye, esto aún no está en los canales de inteligencia porque va a llevar algún tiempo llegar allí». Y aquí, están a punto de construir una bomba. Van a, no sé, elige el tema que quieras, muchas veces prueban diferentes cosas hasta que encuentran lo que funciona. Pero en general, la narrativa es que van a hacer un ataque preventivo, o simplemente van a construir un arma nuclear, y si no los detenemos ahora, van a construir un arma nuclear. Y el enriquecimiento es el camino hacia eso. Van a seguir enriqueciendo al porcentaje que sea. El enriquecimiento se convirtió en la narrativa. Y eso bloqueó y cortocircuitó y realmente saboteó todas las negociaciones porque los iraníes básicamente dijeron: «No vamos a negociar si el punto de partida es la ausencia de enriquecimiento». Y de nuevo, eso no tenía nada que ver con un arma nuclear y los iraníes esencialmente estuvieron de acuerdo con eso, entonces los israelíes intervinieron, movieron esa línea roja. Y harían mucho para decir cosas como, oh, están enriqueciendo y ya saben lo que eso significa. Eso significa que en X cantidad de tiempo, podrían tener una bomba nuclear, hay que preguntar ahora. Y luego la forma en que funcionaría el ecosistema sería que los comentaristas de televisión, ya saben, Mark Levin, Sean Hannity, etcétera. Dirían básicamente exactamente lo mismo esa noche en la televisión o habría un artículo escrito en el Wall Street Journal, el New York Times, que diría algo muy, muy similar. Sin embargo, si uno miraba la inteligencia clasificada, no veíamos nada de eso.

Tucker [00:39:03] O sea, debe haber sido una experiencia muy extraña para ti. Bizarra. Ya que tienes acceso a las inteligencias más grandes, poderosas y supuestamente mejores del mundo. Y ves a gente decir cosas como si fueran hechos cuando sabes que no lo son. ¿Cómo fue eso?

Joe Kent [00:39:24] Y creo que es por eso que, en general, en el período previo a esta última iteración, a muchos tomadores de decisiones clave no se les permitió venir a expresar su opinión al presidente.

Tucker [00:39:37] ¿No permitido por quién?

Joe Kent [00:39:40] Creo que es importante para mí ahora mismo atenerme a los hechos. No quiero señalar nombres. No quiero que esto se convierta en un intercambio de insultos o en que este tipo hizo esto en tal día.

Tucker [00:39:49] Pero todo líder tiene guardianes, así que usted está diciendo que los guardianes le impidieron llevar esta información directamente al presidente.

Joe Kent [00:39:56] Bueno, no hubo un debate sólido. En general, como nuestra evaluación realmente no había cambiado, enviábamos esos informes a través de los canales de inteligencia, todos leían la misma información, pero lo que realmente se le informaba al presidente podía ser muy, muy diferente dependiendo de quién y cómo se entregara. Y sin un nivel establecido por la comunidad de inteligencia, alguien como la DNI Gabbard que viene y dice: Señor Presidente, aquí está el alcance completo de la inteligencia. Y lo que significa, uno carece de esa verificación de cordura de dónde estamos, o al menos de una buena muestra para medir cuán precisa es la información que dicen los israelíes. Y ese proceso, en mi opinión, fue sofocado en gran medida en esta segunda iteración. Hubo un debate sólido y discusiones sólidas que llevaron a la guerra de los 12 días hasta Midnight Hammer. Pero esta segunda ronda, para mí, y estoy seguro de que otros refutarán esto y estarán en desacuerdo conmigo. Lo que fue llevado a cabo por solo un puñado de asesores alrededor del presidente.

Tucker [00:40:55] Eso es cierto. Creo que lo que dices es cierto. Sin embargo, mi impresión, y tú lo sabrías mejor que yo, es que no había mucha gente directamente cercana al presidente que trabajara allí, que trabajara en la Casa Blanca, ya sabes, los principales, que estuvieran defendiendo con vehemencia esta guerra. ¿Crees que había, es decir, había una mayoría de sus diez principales asesores que decían que debíamos hacer esto ahora?

Joe Kent [00:41:19] Creo que el círculo que lo rodeaba era muy pequeño y muy reducido, y creo que todos estaban en la misma sintonía. Y creo que muchos de ellos obtenían su información del ecosistema que describí. Y creo que estaríamos en un lugar diferente si hubiéramos hablado de la realidad, de cuál es el panorama de inteligencia y cuál es nuestro interés. Así es realmente.

Tucker [00:41:38] Entonces, ¿los argumentos del gobierno israelí se difunden a través de Fox News y el Wall Street Journal? ¿Es ese el ecosistema al que te refieres?

Joe Kent [00:41:44] Sí, y luego los funcionarios israelíes llegan y básicamente, ya sea antes o después del hecho, dicen lo mismo, como que el enriquecimiento va a conseguir la bomba nuclear en lugar de no tener un momento.

Tucker [00:41:53] ¿Cree usted que tanto usted como el DNI, para quien trabajó hasta ayer, tuvieron tanto contacto directo con el presidente como los funcionarios israelíes?

Joe Kent [00:42:06] No lo sé con certeza, porque no sé con exactitud con qué frecuencia los israelíes se comunicaban directamente con el presidente. Parecía que Benjamin Netanyahu, ya sabes, obviamente todo eso era público, que estaba en la Casa Blanca bastante, sí, bastante. Y también sus otros funcionarios, Dermer, etc. Esos tipos estaban allí, hacían llamadas telefónicas, mucha comunicación por parte de ellos. Y de nuevo, cuando escuchábamos o ustedes escuchaban lo que decían… No se reflejaba en los canales de inteligencia, ni siquiera en la inteligencia que compartíamos con los israelíes, que los israelíes nos daban en muchos casos. Así que había una clara brecha entre la inteligencia y la información que se le daba al presidente y las decisiones del porcentaje.

Tucker [00:42:52] Estaba diciendo que no quiero ponerte en una posición cómoda. Obviamente, no vas a divulgar nada. Eso es clasificado. No creo que lo hagas, definitivamente no deberías, porque hay gente que te hará daño por eso y no deberías. Así que, sin animarte a hacerlo, es… Sí, creo que es un lugar común. Se entiende en Washington. He oído de mucha gente que trabaja en tu sector que una parte sustancial de nuestra información afecta a Israel en algún momento. Fue recopilada por ellos. Es moldeada por ellos. No es puramente estadounidense. ¿Es eso justo? ¿Crees que es justo?

Joe Kent [00:43:26] Especialmente en Oriente Medio, diría que, quiero decir, miren, los israelíes son tácticamente muy competentes. Sí. Tienen un servicio de inteligencia muy competente, y hay mucho que podemos aprender de ellos en el arte de la inteligencia. Sí. Así que son muy competentes. Son muy buenos. Sin embargo, cada vez que recibimos información de un servicio de enlace, creo que es increíblemente importante darnos cuenta de que podría dársenos para influenciarnos, así como para informarnos. Y la forma en que yo lo vería. La información israelí, en particular la que viene de altos funcionarios directamente a nuestros altos funcionarios, esa advertencia simplemente no se dio con la suficiente frecuencia. Y hay muchas veces, parte de esto es solo por la práctica burocrática, pero creo que mucho es simplemente, nos sentimos muy cómodos con los israelíes. Muchos de ellos tienen doble nacionalidad, hablan como nosotros, no se sienten extranjeros. De alguna manera entramos en un modo más complaciente donde confiamos mucho en lo que tienen para no tenerlo en el fondo de nuestra mente. Al fin y al cabo, ellos tienen su propia agenda y nosotros la nuestra. Ahora bien, diría que muchas veces tenemos la misma agenda. Ya saben, tácticamente es muy similar cuando se trata de luchar contra Hezbolá, cuando se trata de luchar contra el terrorismo, claro. Pero cuando se trata de cuál es nuestro objetivo estratégico en una guerra que tendrá repercusiones para nuestra nación, para la región, para el suministro energético mundial, creo que la mayoría de la gente en el Pentágono y en las agencias de inteligencia diría que nosotros y los israelíes tenemos objetivos diferentes. No creo que nuestro objetivo esté claramente definido porque estamos rehuyendo el cambio de régimen. Los israelíes no rehúyen el cambio de régimen, quieren derrocar por completo al gobierno actual. No parecen tener un plan para lo que viene después.

Tucker [00:45:06] Bueno, esa era mi siguiente pregunta. Creo que habrás oído hablar de tal plan, así que si vas a derrocar a un gobierno, creo que es justo preguntar qué lo reemplazará, y le he hecho esta pregunta a mucha gente, a muchísima gente, y nunca he obtenido ninguna respuesta más allá de que no hay ningún plan, los israelíes no tienen un plan porque no les importa. ¿Crees que eso es justo?

Joe Kent [00:45:24] Creo que es completamente justo. Como estadounidenses, con razón, queremos un objetivo claro y un estado final definido para la guerra. Creo que algo que surgió de la Guerra contra el Terrorismo nació de la era de Vietnam. Los estadounidenses quieren saber por qué vamos a la guerra, cuál es el estado final, y pueden apoyarla en general si eso se articula claramente. Ese no es el caso con Irán. Los israelíes son diferentes. Creo que muchas veces, de nuevo, porque muchos de ellos hablan inglés, culturalmente sienten lo mismo. Los israelíes tienen una tolerancia muy diferente sobre cómo y por qué van a la guerra y sobre su resistencia a la guerra. A los israelíes les parece bien que Irán caiga en el caos. Eso significa que el ayatolá y la Guardia Revolucionaria ya no pueden amenazarlos realmente. El dinero de Hezbolá podría cortarse en sus cabezas. Y por lo tanto, el caos total en Irán no es necesariamente algo malo para los israelíes. Para nosotros, para Global Energy, el Estrecho de Ormuz, nuestros socios en el CCG. Problemas de migración masiva en Europa. Este es un problema grave. Es una catástrofe para el mundo. Sí.

Tucker [00:46:29] Bien. Y es un poco irritante que me hayan dado sermones durante un par de semanas sobre, ya sabes, el valiente pueblo de Irán y cómo teníamos que salvarlo. Y luego muchas de las comunidades de iraníes en el exilio aquí en Estados Unidos, mucha gente muy buena, se sumaron. Tenemos que salvar a nuestra gente. Pero por lo que dices, y por los hechos, por cierto, esto no es realmente una opinión. No hay ningún plan para lo que sucederá después del cambio de régimen. Como si la gente que presiona para que eso suceda estuviera feliz de ver una guerra civil permanente allí.

Joe Kent [00:47:00] Lo cual es una locura. Así que si queremos un verdadero cambio de régimen y queremos que el pueblo se levante, queremos que suceda de forma bastante orgánica, ir agresivamente tras el Ayatolá fue lo último que deberíamos haber hecho. Repito, no soy fan del antiguo líder supremo, ya saben, como Aminai, sin embargo, él estaba moderando su programa nuclear. Estaba impidiendo que obtuvieran un arma nuclear. Si lo eliminan, si lo matan agresivamente, la gente se unirá en torno a ese régimen. El próximo Ayatolá que tengan, y creo que este es el caso según todos los datos que tenemos con el hijo, el próximo ayatolá que tendrán será más radical porque tiene que demostrarle al pueblo que va a resistir. Y siempre hay una tensión dentro de Irán entre la Guardia Revolucionaria Iraní y los clérigos que dirigen el país. Hay una sana tensión entre los dos, una rivalidad. El liderazgo de la IRGC, estas son las tropas de Qasem Soleimani. Estos son los tipos que Soleimani entrenó. Estos tipos, la mayoría de ellos. Se curtieron en la guerra Irak-Irán, muchos de ellos se curtieron luchando contra nosotros en Irak, se curtieron luchando contra ISIS en Irak y Siria, crearon Hezbolá, entrenaron y armaron a Hezbolá. Así que estos tipos son realmente bastante serios y bastante duros, y están dispuestos a luchar y quieren luchar. Y así, al matar al Ayatolá, les hemos dado más poder porque ahora, internamente, pueden ir y pueden decir: «Oigan, todos ustedes que pensaron que podíamos negociar con los estadounidenses, son unos tontos. Tenemos que luchar contra ellos». Así que creo que cuanto más dure esto, más negociadores, más moderados serán asesinados. Como acabamos de matar a Ali Laranjani, que era un negociador, que estaba ansioso por conseguirnos un acuerdo. De nuevo, miren, no tengo ningún aprecio por la IRGC. No he recibido ningún cariño por los iraníes, pero tienes que darte cuenta… Solo para que quede claro, en caso de que estés haciendo trampa ahora mismo, tú luchaste contra sus aliados. Yo luché contra sus aliados. Quiero decir, puse a incontables de ellos esposados ​​o mucho peor. He ido tras los iraníes. Estuve en unidades especializadas que iban tras los iraníes y sus aliados. Son gente muy seria. No son superhombres ni mucho menos, son humanos, pero son serios. Y si le das a la Guardia Revolucionaria una razón para tomar más control y obtienen el apoyo del pueblo, porque de nuevo, matas al Ayatolá, pueden decir, oye. El último tipo era demasiado moderado, mira lo que nos trajo. Como, danos más control. Lo entiendo. Y el pueblo iraní va a decir, bueno, en realidad, sí, no me gusta que nos bombardeen los estadounidenses y los israelíes. Tal vez sí tengamos que escuchar a la Guardia Revolucionaria.

Tucker [00:49:28] Así que muchos de estos puntos que estás planteando me parecen perspicaces, pero también son bastante obvios si lo analizas durante 10 segundos. Parece que tienes dos objetivos diferentes. Has descrito el objetivo de Israel como un simple cambio de régimen, caos permanente, sacar a Irán del mapa como un estado nación coherente, simplemente atarlos con caos interno, cualesquiera que sean los efectos de eso en el resto del mundo, todos ellos desastrosos. Luego, del lado estadounidense, tienes el objetivo declarado del presidente, que es que no podemos permitir que Irán tenga un arma nuclear, lo cual no sucedió, no estaban tratando de construir de ninguna manera inminente, así que si unes esos dos en una misión común en una guerra que es nuestro socio en esta guerra, entonces creas todo tipo de incentivos muy malos y ahora Larjani creo que fue asesinado por los israelíes. Viste a los israelíes explotar. Las instalaciones de gas natural de Qatar hoy en el campo de gas natural de Qatar que abastece al resto del mundo LMG esos parecen pasos muy obvios no para minimizar la amenaza de Irán sino para encerrar a Estados Unidos en una guerra permanente. No podemos salir después de hacer eso. Matan al negociador. Atacan a nuestro aliado más cercano en la región, probablemente Qatar. Aparentemente atacan a Qatar. ¿Nadie pensó que esto podría pasar?

Joe Kent [00:50:57] Y lamentablemente, no hay límites para los israelíes. Es decir, seguimos refiriéndonos a ellos como si fueran nuestros socios, los mejores socios que hemos tenido. Pero al fin y al cabo, los israelíes no podrían hacer nada de esto sin nosotros. Así que tenemos que ser…

Tucker [00:51:08] Pero están actuando en contra de nuestros intereses de una manera muy obvia y muy grave.

Joe Kent [00:51:14] Y de nuevo, es obvio que si hemos declarado que nuestro objetivo es simplemente quitarles la capacidad de enriquecer pólvora, quitarles su armamento balístico y quitarles su Armada, todos estos objetivos tácticos, si decimos que ese es nuestro objetivo, y que es entonces cuando podemos llegar a un punto en el que podemos retirarnos, a los israelíes les interesa que nos atrincheremos cada vez más en esto. Y eso es exactamente lo que están haciendo ahora mismo. Cuando los israelíes mataron a Leonard y Johnny, creo que me equivoqué al decir que no matamos a los israelíes. Los israelíes lo atacaron, pero creo que Irán en este punto de la guerra. Lo ven como, nos guste o no, creo que nos ven a nosotros y a los israelíes como lo mismo. Pete Lo hemos descrito así. Jared Porque los israelíes no podrían hacer nada de esto sin nosotros y ahí es donde la relación está completamente desequilibrada. Si tienen objetivos diferentes a los nuestros, ¿qué sentido tiene que les permitamos dirigir la guerra?

Tucker [00:52:07] Entonces, acabas de decir algo que ha sido refutado muchas veces por Mark, bueno, no voy a nombrar a nadie, pero por defensores de Israel, es un departamento de relaciones públicas aquí en los Estados Unidos que es enorme, y dijiste que no podrían hacer nada de esto sin nosotros. A menudo se oye a sus promotores, a sus lobistas, decir que Israel solo quiere librar sus propias guerras, que se aparten y nos dejen hacerlo a nosotros. ¿No es así?

Joe Kent [00:52:32] Me encantaría, me encantaría que hiciéramos el experimento, que lo intentáramos. ¿Qué pasaría? Sabes, los israelíes, de nuevo, tienen una gran capacidad para salir y recopilar gran inteligencia. Tienen un ejército muy capaz, pero son un país muy pequeño. Creo que Israel podría defenderse. Creo que podría llevar a cabo, ya sabes, ataques limitados en sus fronteras. Creo que podría seguir llevando a cabo asesinatos selectivos bastante impresionantes. Contra sus adversarios, y por lo tanto creo que lo verías relativamente contenido. Lo que no podría hacer es derrocar gobiernos enteros. No podría hacer algo como la guerra de Irán, la guerra de Irak. No podría desestabilizar agresivamente Siria. Estos grandes esfuerzos de cambio de régimen en los que Estados Unidos ha estado involucrado, Israel no podría hacerlo por sí solo, por eso volvemos a que el lobby israelí es tan potente y tan poderoso.

Tucker [00:53:26] Así que eso y quiero preguntarte sobre eso porque esa es la frase por la que te están atacando y así que quiero que lo expliques con más detalle, si quieres, por qué dijiste lo que dijiste y lo leíste. Pero antes de hacer eso, una última pregunta: ¿Se debatió algo de esto, que tú sepas, antes de que comenzara esta guerra hace tres semanas? ¿Alguien dijo: «Bueno, espera un segundo, si hacemos esto y matamos al ayatolá»? Porque esa fue como la primera orden, creo. ¿Cuáles son los efectos después? ¿Y cuál es el objetivo? ¿Alguna vez se debatieron estos temas…?

Joe Kent [00:54:00] Sé que ocurrieron mucho antes de la guerra de los 12 días. Creo que cuando los israelíes volvieron y dijeron que querían hacer esto, simplemente no creo que hubiera ningún debate. Creo que simplemente basado en el ecosistema y la cantidad de influencia que se ejercía.

Tucker [00:54:14] Porque en cierto modo esto es un poco humillante ya que nos dijeron, me dijeron, a todo el país le dijeron que después de la guerra de los 12 días no había ninguna amenaza nuclear iraní, nos libramos de ella. No me lo estoy imaginando, sucedió el verano pasado. ¿Recuerdas esas declaraciones?

Joe Kent [00:54:31] Sí, quiero decir, la Operación Martillo de Medianoche destruyó su capacidad nuclear.

Tucker [00:54:37] Entonces, ¿cómo es que terminamos, seis meses después, recibiendo otra charla sobre su capacidad nuclear y su amenaza inminente para los Estados Unidos y los misiles balísticos con ojivas nucleares apuntando a Miami y todo eso y nadie, en primer lugar, no hubo ninguna protesta organizada contra esto como en un país normal. Uno pensaría que la gente se levantaría y diría: ¡Alto, alto!, nos acaban de decir hace seis meses exactamente lo contrario. ¿Internamente, en el mundo de la inteligencia, la gente dijo: ¿Qué demonios está pasando?

Joe Kent [00:55:04] Creo que la planificación de esto estaba tan compartimentada que no hubo debate, como si fuera una conclusión inevitable. Tal vez no estaban al tanto del momento exacto, o eso tuvo que ser debatido, ¿cuándo lo hacemos? Pero parecía una conclusión inevitable, y estoy seguro de que otros dirán que no, que no es así en absoluto. Pero no hubo un debate sólido como el que hubo antes de la guerra de los 12 días. Porque la gran pregunta que muchos de nosotros que éramos escépticos de la Operación Martillo de Medianoche teníamos era: bueno, entonces hacemos esto. Sabemos que el objetivo de los israelíes es el cambio de régimen. ¿Qué nos hace pensar que se detendrán? Y si se detienen por un tiempo, ¿por qué no volveremos al mismo lugar en seis meses donde dicen que tenemos que volver? Y eso es esencialmente exactamente lo que pasó. Así que esto se planteó. Esto se planteó, que yo sepa, en junio. Esto era como, oye, ¿qué pasa después? Entonces les quitas la capacidad de enriquecer y potencialmente desarrollar un arma nuclear. Eso está hecho. Sabemos que los israelíes tienen un objetivo completamente diferente. Parte de ese ataque, el Martillo de Medianoche, también fue para lograr que los israelíes terminaran la guerra de los 12 días. Pero sabíamos, porque los israelíes nos dijeron que este es el momento de derrocar al régimen, y no quieren que el Ayatolá esté en el poder, quieren un cambio de régimen, quieren gobernar allí. Así que dijimos, de acuerdo, sabiendo eso, sabemos que este ataque, este ataque limitado que vamos a hacer, no va a ser suficiente. En algún momento, los israelíes volverán a nosotros y dirán, oye, tenemos que volver a atacar. Con ese conocimiento y creo que porque muchos de nosotros lo habíamos señalado y porque estos israelíes lo habían dicho No hubo un gran debate la última vez, ya sabes Ellos, creo que crearon esa discusión, a puerta cerrada y no hubo ninguna oportunidad para que entraran voces disidentes.

Tucker [00:56:50] Pero uno pensaría: bueno, ya lo he visto antes. Sabes, cuando surge una pregunta como esta, las personas que toman la decisión acuden inmediatamente a sus propias agencias de inteligencia, y en tu caso, a la agencia que tiene jurisdicción sobre esas agencias, y dicen: toda la inteligencia disponible sobre la cuestión del programa nuclear iraní, toda la inteligencia disponible sobre las cuestiones de los ICBM, o su programa de misiles balísticos, toda la información disponible sobre lo que podría suceder si derrocamos al régimen actual. Como si todo esto se hubiera planeado durante mucho tiempo, este Hay un proceso constante de recopilación de inteligencia al respecto, ¿correcto?

Joe Kent [00:57:22] Y eso fue lo que hicimos antes de la guerra de los doce días. Pero esta vez, no. Pero esto, no, que yo sepa. Y estoy seguro de que la administración saldrá a decir que no, que simplemente no te invitaron, pero tengo una idea bastante clara de cómo son esas reuniones. E incluso si no me hubieran invitado, al menos habría sabido que se llevaron a cabo. De nuevo, parecía algo inevitable que esto sucediera.

Tucker [00:57:40] Casi no quiero sacar este tema porque es muy angustiante, pero tengo que hacer una pregunta sobre las consecuencias, los efectos, los efectos posteriores de la acción militar, el terrorismo en los Estados Unidos. Y tengo la sensación de que vamos a ver algunos de ellos, pero quiero preguntarle, ya que usted es un experto reconocido en ese tema, y ​​ya que ha dedicado su vida adulta a luchar contra los grupos afines a Irán, y porque siempre escuchamos que algunos de ellos están en los Estados Unidos, ¿alguien se acercó a usted para decirle: si hacemos esto, ¿cuáles son las probabilidades de que tengamos ataques terroristas en nuestro propio territorio aquí en los Estados Unidos?

Joe Kent [00:58:15] Esa fue una pieza, o un producto de inteligencia que elaboramos por nuestra cuenta. Apuesto. Y coordinado en toda la comunidad de inteligencia. Básicamente, hablamos sobre la capacidad de los iraníes para llevar a cabo ataques tipo célula durmiente, que en realidad es bastante limitada. Toda la idea de células durmientes o una célula que opere es un desafío en el entorno actual porque las células tienen que comunicarse entre sí, y somos bastante buenos detectando eso. La verdadera amenaza, y la mayoría de las principales organizaciones terroristas se han movido a este modelo, son los actores solitarios. Están inspirando a personas que ya están en el lugar usando los medios de comunicación. Ya hubo una gran reacción negativa debido a la guerra de Gaza. Hamás usó propaganda muy, muy efectiva para, creo, ganarse mucho favor de los jóvenes aquí en los Estados Unidos y en el extranjero. Y hubo múltiples ataques terroristas en los Estados Unidos el año pasado. Donde Gaza fue citada porque consumen parte de la propaganda que sale de Gaza. Y estas personas no eran agentes iraníes infiltrados. Estaban aquí, gente local. Y entonces dijimos, oye, la mayor amenaza ahora mismo no es que los iraníes vayan a colar a algunos tipos que llevan años esperando aquí y que son agentes de la Fuerza Quds. Eso siempre es posible. De nuevo, los iraníes también son muy competentes. Y ya intentaron algo parecido en el pasado, durante la administración Obama, cuando intentaron matar al embajador saudí en Georgetown. Así que estábamos preocupados por eso, pero lo que más nos preocupaba era el hecho de que Biden mantuvo la frontera abierta durante más de cuatro años. Y yo testifiqué públicamente en el Congreso, exponiendo los 18.000 presuntos terroristas conocidos que potencialmente podrían estar en el país. Desde entonces, hemos descubierto potencialmente más. El problema es que la contabilidad durante la administración Biden fue como la frontera, estaba completamente abierta, así que no sabemos cuántas personas hay realmente en el país que no deberían estar aquí. Son millones. ¿Cuántos de ellos tienen vínculos con países vecinos de Irán o que son iraníes? Cuando me fui, todavía estábamos trabajando en algunas de esas cifras, pero hemos visto varios ataques terroristas desde que comenzaron estas operaciones en Estados Unidos, y todos encajan en ese modelo inspirado en un solo actor. Así que la consecuencia es que, cuanto más se prolongue esto, más se convertirá la propaganda en un arma. Es muy probable que veamos a más personas radicalizadas aquí. Ahora bien, francamente, creo que ninguna de estas personas, y esto es otra gran virtud del presidente Trump, debería estar en el país. Deberíamos tener políticas de inmigración más estrictas. Deberíamos estar concentrados ahora mismo. Nuestro enfoque debería estar en encontrar a todos los que no deberían estar en nuestro país en este momento y expulsarlos lo antes posible, no en otra aventura en el extranjero.

Tucker [01:00:48] Me pregunto, quiero decir, ya has visto que, tras un reciente ataque terrorista, los neoconservadores utilizan ese ataque para intentar censurar, silenciar, tal vez incluso encarcelar a los críticos de la decisión de ir a la guerra en Irán. Es casi como si controlaras ambos bandos, como si abogaras por una guerra que inevitablemente aviva el odio religioso porque defiendes el asesinato de un líder religioso, ¿de acuerdo? Así que estás ayudando a crear una guerra religiosa permanente, una guerra religiosa generacional, y luego, cuando tu país, o el país en el que vives y que realmente no te importa, sufre las consecuencias, cuando mueren estadounidenses como resultado de eso, utilizas sus muertes para justificar el silenciamiento de quienes te critican. ¿Tiene sentido?

Joe Kent [01:01:33] No, exactamente.

Tucker [01:01:35] Entonces, ¿cuánto te preocupa que vayamos a ver más de eso?

Joe Kent [01:01:38] Estoy muy preocupado. Rezo para que no suceda, pero las probabilidades no están a nuestro favor, considerando lo abiertas que han estado nuestras fronteras. Obviamente, este tipo de propaganda radicaliza a la gente. De nuevo, ya hemos visto ataques. Vimos ataques inspirados por el conflicto en Gaza. Así que creo que vamos a ver más de esto, y luego, ya saben, cometí el error de abrir Twitter un par de veces hoy. Hay gente que pide que se acuse a las voces disidentes, que se las encarcele. Por supuesto. Etcétera y así, y puede que esto suponga una erosión de los derechos civiles. Creo que durante un conflicto no es nada nuevo. Desafortunadamente, ya lo hemos visto antes.

Tucker [01:02:12] Pero me pregunto si la gente lo discutió o tal vez no lo discutieron, pero ¿alguien en el período previo a esto, solo quiero preguntarlo de nuevo para asegurarme de entender la respuesta, en el período previo a esta guerra, que ahora es una guerra regional, potencialmente una guerra global, una gran guerra, la guerra más grande de nuestras vidas, alguien se acercó a usted y le dijo, ¿cuál es su proyección sobre cuáles serán los efectos en los Estados Unidos? ¿Como cuántos estadounidenses podrían morir en el centro comercial debido a esto o en la escuela?

Joe Kent [01:02:42] Redactamos una evaluación de forma proactiva, que es lo que solemos hacer de todos modos. Pero, de nuevo, no hubo un proceso extenso ni un debate sobre esta última versión.

Tucker [01:02:52] Pero te preocupa.

Joe Kent [01:02:54] Estoy, ya sabes, estoy muy preocupado por eso. Lo estoy.

Tucker [01:02:55] Yo también. Sí, yo también. Bien, déjame leerte lo más controvertido, y ya lo has abordado hasta cierto punto, pero me gustaría que lo desarrollaras un poco más si no te importa. Dices que apoyas los valores, las políticas exteriores que defendiste durante tres campañas y que implementaste. Entendiste hasta junio de 2025 que las guerras en Oriente Medio eran una trampa que le robaba a Estados Unidos las preciosas vidas de los patriotas y agotaba la riqueza y la prosperidad de nuestra nación. Al principio de esta administración, este es el cambio. Altos funcionarios israelíes y miembros influyentes de los medios estadounidenses desplegaron una campaña de desinformación que socavó por completo tu plataforma de «Estados Unidos Primero» y sembró sentimientos a favor de la guerra para alentar una guerra con Irán. Esta cámara de eco se usó para engañarte y hacerte creer que Irán representaba una amenaza inminente para Estados Unidos y que debías atacar ahora. Había un camino claro hacia una victoria rápida. Esto fue una mentira y es la misma táctica que los israelíes usaron para involucrarnos en la guerra que le costó a nuestra nación la vida de miles de nuestros mejores hombres y mujeres. No podemos volver a cometer este error. Así que creo que has explicado cómo funcionaron la cámara de eco y la campaña de cabildeo. No fue solo en Fox y el Wall Street Journal. Fue por teléfono y mensaje de texto. Fue en persona, y fue implacable. Y no hubo ninguna campaña contraria. Casi nadie fue al presidente y le dijo: bueno, en realidad, esta es la opinión estadounidense. Lo cual es frustrante. Pero luego aludes al final de eso a la guerra de Irak. Y creo que me dijiste anoche en la cena, creo, que pasaste cinco años en total en 11 despliegues de combate. Pasaste unos, creo, cinco años en el país. Sí, quiero decir.

Joe Kent [01:04:35] Sí, quiero decir, nueve de esos despliegues fueron a Irak durante seis u ocho meses, así que sí.

Tucker [01:04:41] Bien, entonces has tenido algo de tiempo para pensar en la guerra de Irak.

Joe Kent [01:04:44] Sí, sí, más tiempo del que es saludable, sí.

Tucker [01:04:48] ¿Puedo decir simplemente, porque me hace…? Así que aquí lo tienes, te unes al ejército a los 18 años.

Joe Kent [01:04:53] 18, sí.

Tucker [01:04:54] Pasas toda tu juventud allí. Vas a todas esas guerras, 11 despliegues. Pasas cinco años en Irak, en siete despliegues, y llegas a una serie de conclusiones, luchando y siendo atacado por aliados iraníes, y ahora dices: «No creo que esta guerra sea buena para Estados Unidos», y te están calumniando como un cobarde malo y antipatriota que secretamente simpatiza con el Ayatolá. Solo tengo que preguntarte cómo te sientes.

Joe Kent [01:05:24] Te adoran cuando simplemente saludas y te marchas, pero en cuanto dices: «No creo que debamos hacer esto, y ahora tengo una opinión», entonces te atacan. Pero creo sinceramente que Dios me puso donde estoy ahora, haciéndome pasar por todo lo que he vivido para traerme hasta aquí. No creo que Dios me haya dicho: «Oye, estás aquí ahora mismo para quedarte de brazos cruzados y ser un buen soldado en esta etapa». Muchos amigos me han dicho: «¡Paz! Creo que habrías sido más valioso quedándote en la administración con tu experiencia». Y lo entiendo y me halaga. Pero considerando todo lo que he visto, las conclusiones a las que he llegado, siento que estoy aquí por una razón. Y algo que creo, ya sabes, probablemente en mi tercer o cuarto despliegue, cuando me di cuenta de que nos habían mentido para meternos en Irak, y que teníamos todo un lío que ahora teníamos que limpiar, y cuánto reflejaba y hacía eco de Vietnam, recuerdo que, ya sabes, estando a finales de mis 20, estaba muy frustrado con muchos de los veteranos de Vietnam que no se pronunciaron en contra, sé que algunos sí lo hicieron, pero especialmente los veteranos de Vietnam, que permanecieron en servicio como yo tenía la intención de hacer, que permanecieron en servicio y que abogaron por la guerra de Irak. Colin Powell es alguien por quien tengo mucho respeto, por la forma en que luchó en Vietnam, su liderazgo en la Tormenta del Desierto, pero luego la forma en que fue parte de las mentiras para meternos en la guerra de Irak. Y luego permanecer y continuar con esas mentiras. Sabiendo perfectamente, teniendo todas las experiencias de ser un tipo en el terreno en una guerra feudal a la que básicamente nos desplegaron bajo falsas pretensiones. Tenía todo ese conocimiento y, como quería ser leal, creo que al presidente, y creo que quería ser leal a lo que él sentía que era el gobierno que eventualmente haría las cosas bien, no se atrevió a decir: «No deberíamos estar haciendo esto». Y recuerdo haber reflexionado sobre eso y me dije a mí mismo en ese momento, y esto puede parecer tonto e idealista, pero me dije a mí mismo en ese momento: «Si alguna vez me toca a mí, si alguna vez le toca a mi generación, haré todo lo posible para asegurarme de que esto no le pase a la próxima generación». Así que fue un verdadero punto de inflexión para mí; hice lo mejor que pude durante un par de semanas cuando esta guerra comenzó desde adentro para tratar de encontrar salidas, para tratar de proporcionar información, para ver qué podía hacer desde afuera. Eh, pero viendo cómo llegan las bajas, y no quiero usar la pérdida de nadie como argumento político, pero para mí personalmente, ver llegar más bajas, simplemente no podía quedarme de brazos cruzados como veterano y esposo de un soldado caído y decir: voy a seguir luchando en esto, es hora de intentar algo diferente. Sé que este camino que estamos siguiendo no funciona. He visto suficientes datos.Es hora de hacer algo diferente. ¿Qué tan difícil fue esa decisión? Me quedó muy claro durante el fin de semana pasado que nuestro mensaje simplemente no estaba llegando. Y pensé: sé lo que pasa si me quedo. Si me quedo y sigo con esto, estaré hasta las rodillas, tratando de llegar poco a poco y marcar la diferencia. Pero mi capacidad para que mi voz sea escuchada, para presentar datos que contradigan la trayectoria y la agenda de la administración, será aplastada antes incluso de que llegue a la Casa Blanca. Así que sabía que había llegado a mi límite de efectividad en esa capacidad. Así que, en realidad, debería haber sido una decisión difícil, pero para mí, estaba clarísimo. Era como, primero, no puedo ser parte de esto con la conciencia tranquila, y necesito hacer todo lo posible para hablar sobre ello y hablar de una manera que espero que resuene con el presidente y con algunos de mis antiguos colegas. Entiendo que puedan estar enojados conmigo. Están recibiendo preguntas difíciles de los medios, pero realmente quiero que, a medida que nos adentramos aún más en esta guerra, realmente espero que se tomen el tiempo para reflexionar y darse cuenta de que todavía tenemos tiempo para salir de esto. Y también para los 77 millones de personas que votaron por el presidente Trump, que votaron no a nuevas guerras, que votaron por la política exterior que el presidente Trump promulgó en su primer mandato, la política exterior que describí. Es decir, la primera política exterior del presidente Trump, aquella con la que se postuló, aquella con la que destruí al establishment neoconservador republicano, fue increíblemente pragmática. No estamos diciendo que tengan que ser una especie de pacifistas. Sin embargo, estamos diciendo que tienen que ser muy, muy deliberados y juiciosos en cómo usan la fuerza. Y también tienen que usar todo el abanico de herramientas estadounidenses. Usan la diplomacia, usan nuestra influencia económica. Y repito, esto no es algo que yo haya ideado. El presidente Trump lo ideó. El presidente Trump promulgó esto, y por eso 77 millones de personas votaron por él. Probablemente no sea la única razón, pero el lema «No a una nueva guerra» ha puesto a Estados Unidos primero. No dejemos que nos desangremos en Oriente Medio. Eso es por lo que votó la gente. Y eso es, eso es lo que creo que defendió en su campaña, y creo que es algo a lo que podría devolvernos, si tan solo analizara cómo llegamos a donde estamos ahora.Eso se va a aplastar antes de que siquiera llegue a la Casa Blanca. Y entonces supe que había llegado a mi límite de efectividad en esa capacidad. Así que realmente, debería haber sido una decisión difícil, pero para mí, estaba clarísimo. Era como, primero, no puedo ser parte de esto con la conciencia tranquila, y necesito hacer todo lo posible para hablar sobre ello y hablar de una manera que espero que resuene con el presidente y con algunos de mis antiguos colegas. Entiendo que puedan estar enojados conmigo. Están recibiendo preguntas difíciles de los medios, pero realmente quiero que, a medida que nos adentramos aún más en esta guerra, realmente espero que se tomen el tiempo para reflexionar y darse cuenta de que todavía tenemos tiempo para salir de esto. Y luego también para los 77 millones de personas que votaron por el presidente Trump, que votaron no a nuevas guerras, que votaron por la política exterior que el presidente Trump promulgó en su primer mandato, la política exterior que describí. Quiero decir, la primera política exterior del presidente Trump, aquella con la que se postuló, aquella con la que destruí al establishment neoconservador republicano, fue increíblemente pragmática. No estamos diciendo que haya que ser pacifista. Lo que sí decimos es que hay que ser muy, muy deliberado y juicioso en el uso de la fuerza. Y también hay que utilizar todas las herramientas estadounidenses a nuestro alcance. Se utiliza la diplomacia, se utiliza nuestra influencia económica. Y repito, esto no es algo que yo haya ideado. El presidente Trump lo ideó. El presidente Trump lo promulgó, y por eso 77 millones de personas votaron por él. Probablemente no sea la única razón, pero el lema «No a una nueva guerra» puso a Estados Unidos primero. No dejemos que nos desangremos en Oriente Medio. Eso es por lo que votó la gente. Y eso es, eso es lo que creo, eh, ya sabes, por lo que hiciste campaña, y creo que es algo a lo que él podría devolvernos, um, si tan solo echara un vistazo y evaluara cómo llegamos a donde estamos ahora.Eso se va a aplastar antes de que siquiera llegue a la Casa Blanca. Y entonces supe que había llegado a mi límite de efectividad en esa capacidad. Así que realmente, debería haber sido una decisión difícil, pero para mí, estaba clarísimo. Era como, primero, no puedo ser parte de esto con la conciencia tranquila, y necesito hacer todo lo posible para hablar sobre ello y hablar de una manera que espero que resuene con el presidente y con algunos de mis antiguos colegas. Entiendo que puedan estar enojados conmigo. Están recibiendo preguntas difíciles de los medios, pero realmente quiero que, a medida que nos adentramos aún más en esta guerra, realmente espero que se tomen el tiempo para reflexionar y darse cuenta de que todavía tenemos tiempo para salir de esto. Y luego también para los 77 millones de personas que votaron por el presidente Trump, que votaron no a nuevas guerras, que votaron por la política exterior que el presidente Trump promulgó en su primer mandato, la política exterior que describí. Quiero decir, la primera política exterior del presidente Trump, aquella con la que se postuló, aquella con la que destruí al establishment neoconservador republicano, fue increíblemente pragmática. No estamos diciendo que haya que ser pacifista. Lo que sí decimos es que hay que ser muy, muy deliberado y juicioso en el uso de la fuerza. Y también hay que utilizar todas las herramientas estadounidenses a nuestro alcance. Se utiliza la diplomacia, se utiliza nuestra influencia económica. Y repito, esto no es algo que yo haya ideado. El presidente Trump lo ideó. El presidente Trump lo promulgó, y por eso 77 millones de personas votaron por él. Probablemente no sea la única razón, pero el lema «No a una nueva guerra» puso a Estados Unidos primero. No dejemos que nos desangremos en Oriente Medio. Eso es por lo que votó la gente. Y eso es, eso es lo que creo, eh, ya sabes, por lo que hiciste campaña, y creo que es algo a lo que él podría devolvernos, um, si tan solo echara un vistazo y evaluara cómo llegamos a donde estamos ahora.No estamos diciendo que deban ser pacifistas. Lo que sí decimos es que deben ser muy, muy deliberados y juiciosos en el uso de la fuerza. Y también deben utilizar todas las herramientas estadounidenses a su alcance. Deben usar la diplomacia, nuestra influencia económica. Y repito, esto no es algo que yo haya ideado. El presidente Trump lo propuso. El presidente Trump lo promulgó, y por eso 77 millones de personas votaron por él. Probablemente no sea la única razón, pero el lema «No a una nueva guerra» ha puesto a Estados Unidos primero. No dejen que nos desangremos en Oriente Medio. Eso es por lo que votó la gente. Y eso es, eso es lo que creo que defendieron en su campaña, y creo que es algo a lo que él podría devolvernos, si tan solo analizara cómo llegamos a donde estamos ahora.No estamos diciendo que deban ser pacifistas. Lo que sí decimos es que deben ser muy, muy deliberados y juiciosos en el uso de la fuerza. Y también deben utilizar todas las herramientas estadounidenses a su alcance. Deben usar la diplomacia, nuestra influencia económica. Y repito, esto no es algo que yo haya ideado. El presidente Trump lo propuso. El presidente Trump lo promulgó, y por eso 77 millones de personas votaron por él. Probablemente no sea la única razón, pero el lema «No a una nueva guerra» ha puesto a Estados Unidos primero. No dejen que nos desangremos en Oriente Medio. Eso es por lo que votó la gente. Y eso es, eso es lo que creo que defendieron en su campaña, y creo que es algo a lo que él podría devolvernos, si tan solo analizara cómo llegamos a donde estamos ahora.

Tucker [01:10:25] Quiero llegar a eso en un minuto, tu solución. Y solo quiero ser transparente sobre mis motivos. No estoy aquí para atacar a nadie. Estoy preocupado hasta el punto de la agitación por hacia dónde va esto y sus efectos en los Estados Unidos. Espero estar equivocado. Pero lo creo. Y creo que tú también. Creo que esto es lo más grave que ha sucedido en mi vida. Así que quiero arreglarlo. Y no quiero que vuelva a suceder. Y no quiero que la historia sea escrita en tiempo real por mentirosos de tal manera que nadie entienda por lo que estamos pasando, y luego cometamos los mismos errores. Y este es un principio que cualquier padre aplica a sus propios hijos. No, di en voz alta lo que hiciste, y es menos probable que lo vuelvas a hacer. Así que antes de decir eso, solo quiero hacer una pausa en tu experiencia personal, y sé que odias hablar de esto, no voy a incomodarte presionando demasiado. Pero tú lo sientes, yo lo siento como observador. Qué tristeza por los hombres que han sido utilizados, incluyéndote a ti. Y me pregunto cómo, considerando todo lo que has hecho y todo lo que acabas de decir, no sientes amargura por la respuesta que has recibido de algunas personas. ¿Cómo logras mantener la amargura a raya?

Joe Kent [01:11:46] Creo que la fe, tengo una gran esposa, Dios me ha bendecido dos veces con mi difunta esposa Shannon y mi esposa Heather, nuestros dos hijos, Colton y Josh, que creo que están viendo esto con esperanza. Así que fe y mantenerme firme en lo que es importante. Pero también, miren, la gente que viene a por mí. Creo que internet es como un 25% real. Creo que hay muchos bots. Hay mucha gente a la que le dieron un argumento y van a cobrar por ello. O simplemente, ya saben, quieren la adoración. Así que no me tomo la mayor parte en serio. Y de nuevo, miren, sé que hay algunos de mis antiguos colegas, gente a la que aprecio, que han tenido que venir a por mí. Y también lo entiendo. Es decir, lo entiendo. Es decir, siguen ahí. Tienen que desacreditar todo lo que estoy diciendo ahora mismo. Están mirando, tomando notas. Así que no estoy resentido por eso. Literalmente solo quiero concentrarme en la tarea que tenemos entre manos. La tarea que tenemos entre manos es evitar que nos hundamos más en este atolladero. Porque, de nuevo, al recordar mis experiencias en Irak, no siento que esto haya sucedido. No había la capacidad, no había esta plataforma, no existían los medios de comunicación independientes y libres que existieran de una manera real que pudieran llegar a la gente. Y para mí, tenemos esta oportunidad. Así que estaré mejor enfadado después cuando lea Twitter y alguien a quien solía apreciar diga que Joe consigue un traidor y que lo vamos a despedir mañana de todos modos. No, no tenemos tiempo para eso. Como usted señaló, están sucediendo cosas importantes ahora mismo en esta guerra y el presidente se enfrenta a decisiones muy, muy difíciles. Así que personalmente solo espero que él y sus asesores más cercanos escuchen y piensen, y esa es la principal prioridad.

Tucker [01:13:21] Estoy totalmente de acuerdo, y no podemos permitir que el odio hacia nosotros inspire odio en nosotros mismos. No puedes convertirte en un odiador, te destruirá. Es lo que quieren. Así que, simplemente, te felicito por evitar eso, y es absolutamente real. Pasé mucho tiempo contigo, y no eres un odiador en absoluto. Ni siquiera pareces tan molesto. Así que eso es increíble, dado dónde estás. Es asombroso, es un acto de fe, y me encanta. Fin de la parte histórica del segmento, pero creo que es importante establecer por qué dijiste primero la guerra en Irak, segundo el conflicto en Siria, que le quitó la vida a tu esposa, por qué ambos fueron impulsados ​​por Israel.

Joe Kent [01:13:56] La guerra en Siria nunca habría ocurrido sin la guerra en Irak. Es decir, si no hubiéramos invadido Irak, no habríamos tenido el conflicto en Siria. Pero Siria siempre fue un gran problema para los israelíes bajo el régimen de Assad, tanto bajo su padre como bajo Bashar al-Asad, Hafez y Bashir. Debido a su apoyo, la relación con los iraníes, su apoyo a Hezbolá tiene sentido. Y por eso también querían deshacerse de Assad. Vieron a Irak como un vehículo no solo para derrocar a Saddam Hussein, que también representaba una amenaza para ellos, sino también como una forma, un nenúfar, por así decirlo, para deshacerse de Siria.

Tucker [01:14:35] Y básicamente, Assad debe irse. Este es un eslogan que surgió de repente de la nada, ¿verdad? No fue un deseo orgánico estadounidense. No fue como si los estadounidenses se despertaran y pensaran: «El problema es este oftalmólogo de Siria. Debe irse». Eso reflejaba las prioridades de Israel, no de Israel.

Joe Kent [01:14:55] Israel y luego creo que también tenías la cámara de eco porque tenías a todos los sospechosos habituales Tenías a FDD y siempre había otras organizaciones diferentes que estaban ahí diciendo que ahora es el momento de, ya sabes, Barry Barry Weiss Barry Weiss rompe con el verdadero experto en Siria lo siguiente, ya sabes Como aunque teníamos a Siria y a Thomas Jefferson que tomará el control y en cambio obtuvimos al exlíder de Al Qaeda Pero una gran razón por la que Siria se convirtió en la siguiente después de Irak en Irak. Lo arruinamos todo tan mal que derrocamos a Saddam, desestabilizamos, luchamos una amarga insurgencia. Los sunitas finalmente se alinearon con al-Qaeda, pero luego los derrotamos tan fuertemente porque los chiítas son la mayoría del país. Los chiítas tomaron el control de los chiítas en gran medida. Los chiítas que instalamos en Irak, el partido Dawa, Badr, Skiri, etcétera, se alinearon fuertemente con Irán. Y entonces al final de la guerra de Irak bajo Obama, hubo todo esto como, oh mierda, acabamos de entregar básicamente las llaves de Bagdad. Para los iraníes, que, repito, son hostiles hacia nosotros, Qasem Soleimani anda por todas partes financiando a grupos afines. Es un gran negocio. Ayuda a Irán a eludir las sanciones, su relación con Irak, y acabamos de gastar billones, perdimos casi 5.000 estadounidenses allí, y ahora tenemos este superestado chiíta. Y entonces hubo una enorme presión no solo de los israelíes, sino también creo que de muchos países del Golfo para decir: «Tenemos que deshacernos de Assad también», porque ahora tienes este corredor terrestre iraní que va básicamente desde Damasco hasta Teherán, y luego puedes conectarlo con la zona libanesa donde está Hezbolá. Así que, de pronto, bueno, si quieres deshacerte de Assad, que está en el poder, bueno, tenemos un país lleno de sunitas muy enfadados, ¿y en qué se van a convertir esos tipos? Y entonces, de pronto, estamos del lado del ISIS y Al Qaeda. El ISIS se descontrola y tenemos que volver a desplegar tropas en Irak y Siria para sofocar el incendio forestal que nosotros mismos provocamos. Por eso mencioné todo esto. Porque, repito, sin la influencia de Israel, ¿habría ocurrido todo esto? ¿Habría ocurrido la guerra de Irak? Quizás. Pero ellos presionaron mucho para que sucediera. Es decir, pueden encontrar grabaciones de Benjamin Netanyahu en YouTube; este hombre presionó mucho en 2002 para que lleváramos a cabo un cambio de régimen en Irak. Y se ha mantenido en el poder desde entonces. Ariel Sharon, quien inicialmente fue primer ministro antes de la guerra de Irak, al principio se opuso porque quería que nos centráramos en Irán, pero luego, hacia el final, también se sumó. Pero el partido Likud, que está en el poder y ha dirigido la política israelí durante la mayor parte de mi vida adulta, apoyó firmemente la guerra de cambio de régimen en Irak, lo que, una vez más, condujo a la dominación chií, al auge del ISIS, al auge de Al-Qaeda y, finalmente, alimentó enormemente la guerra civil siria. Así que, de nuevo… Este país, Israel,En algunos aspectos, pueden ser un buen socio. No soy antiisraelí. He trabajado con los israelíes. Son un servicio de inteligencia muy competente, gente maravillosa, pero tienen objetivos diferentes a los nuestros. Así que ponerlos al mando de nuestra política exterior y dejar que la dicten es un perjuicio para el pueblo estadounidense.

Tucker [01:18:13] Sabes, creo que estás subestimando el efecto que sugiere el mal servicio como un inconveniente. Es peligroso, sí, sí. Ahora estamos viendo bancarrota y muerte y colapso del dólar y muchas cosas, y no estoy culpando a Israel. Por cierto, no estoy culpando a Israel de nada de esto. Estoy culpando al liderazgo estadounidense sumiso que acepta esto. No lo entiendo en absoluto. Y eso lleva a la pregunta más incómoda de todas, y no sé si puedes responderla. No creo que pueda responderla. Pero como todas estas dinámicas son muy conocidas por todos en Washington, todos los que fingen que esto no es real, los Tom Cotton del mundo, los Lindsey Graham o lo que sea, ya sabes, los mentirosos, todos saben, todos saben que los pros o la gente sabe que los antis, como sabremos que lo que dices es cierto. No creo que haya ningún debate sobre nada de esto. Entonces, dado que estaba claro que el gobierno de Netanyahu nos estaba empujando a esta guerra, que ellos estaban eligiendo el momento, ellos eligieron el momento. ¿Verdad? Quiero decir,

Joe Kent [01:19:11] Le creeré a Marco Rubio. Le creeré a Marco Rubio.

Tucker [01:19:17] ¿Alguna vez se discutió la opción que mencionaste al principio, como qué tal si no? Que yo sepa, no. Bien, entonces tienes que preguntar, solo estoy siguiendo el tren lógico aquí, ¿cómo podría? ¿Qué tipo de presión se necesita para lograr que un presidente que hizo campaña en contra exactamente de esto durante 10 años lo haga? Exactamente esto. ¿Qué se necesita para hacer eso?

Joe Kent [01:19:44] Ojalá lo supiera con certeza. Creo que hay dos posibilidades, dos corrientes de pensamiento. Una es la caja de resonancia de los medios, los donantes, la forma en que los israelíes intervienen y manipulan la información, como ya expliqué. La otra opción es mucho más oscura. Todavía no sabemos qué pasó con Butler. No sabemos qué pasó con Charlie Kirk. Y de ninguna manera estoy diciendo que los israelíes hicieron esto o aquello, pero sí digo que hay muchas preguntas sin respuesta. Y las hay. Datos suficientes para al menos afirmar que existe una buena posibilidad de que el presidente Trump se sienta amenazado. Básicamente, no se nos permite preguntar si hubo algún vínculo entre lo que sucedió con Ossoff Merchant, quien fue reclutado por los iraníes para venir a Estados Unidos a reclutar agentes para matar al presidente Trump, el FBI le puso una fuente humana de confianza, todo esto es público ahora, todo esto está a la vista, y es arrestado y dos días después. Un francotirador dispara al presidente Trump. Creemos que Merchant y el CHS estaban hablando de la fuente humana que el FBI puso con Merchant. Estaban hablando de, oye, podríamos matar al presidente potencialmente con un rifle de francotirador. Pero luego lo arrestan. Dos días después, sucede Butler. Y Crooks, según la narrativa oficial, es un enigma. No sabemos nada de él. No podemos acceder a sus dispositivos. Si pudiéramos acceder a esos dispositivos, tal vez no haya nada allí. No se permiten más preguntas sobre Thomas Crooks. Eh, al Inspector General del DHS también se le está impidiendo investigar a Butler. Eso está en los medios. Todo eso es bien sabido. Eh, sus periodistas de investigación descubrieron que Crooks sí tenía una presencia en línea y que hablaba con la gente. Entonces, es como, ¿por qué, por qué no estamos investigando esto? Ya saben, quiero decir, si.

Tucker [01:21:31] Intento de asesinato de un candidato presidencial.

Joe Kent [01:21:33] Intento de asesinato por parte de un candidato presidencial y luego hay otro intento de asesinato. Ha habido múltiples violaciones públicas de la seguridad del presidente Trump durante el último año. Y luego, ya saben, Charlie Kirk es asesinado públicamente de una manera muy horrible y realmente no se nos permite investigar eso en absoluto. Y Charlie Kirk era uno de los asesores más cercanos del presidente Trump y también abogó fuertemente contra una guerra con Irán. Estuvo en la Oficina Oval en el período previo a la guerra de los 12 días. No era particularmente cercano a Charlie. Fue muy amable conmigo cuando me postulaba para el Congreso, muy, muy solidario. Así que nos conocíamos. Y la última vez que vi a Charlie Kirk en esta tierra fue en junio en el Ala Oeste en la escalera. Y lo saludé y me miró a los ojos y dijo muy alto, y es pequeño, has estado en el Ala Oeste, es pequeño. Es un espacio estrecho. Y dijo, Joe, impídenos entrar en guerra con Irán, muy alto. Estaba decidido. Y se fue y creo que entró en el Oval. Eh, entonces cuando uno de los asesores más cercanos del presidente Trump, que aboga abiertamente por que no entremos en guerra con Irán y por que reconsideremos, al menos, nuestra relación con los israelíes. Eh, y luego de repente es asesinado públicamente y no se nos permite hacer ninguna pregunta al respecto. Es un dato. Es el dato que debemos investigar.

Tucker [01:22:54] ¿Qué quieres decir cuando dices que no se nos permite hacer ninguna pregunta sobre eso?

Joe Kent [01:22:59] Nos han dicho que este individuo, Robinson, es un pistolero solitario, y tal vez lo sea, pero la investigación de la que formé parte, del Centro Nacional Antiterrorista, nos impidió continuar investigando. Y el FBI dirá que lo detuvieron porque querían entregar todo a las autoridades del estado de Utah, todo irá a juicio, es muy, muy delicado, pero aún había mucho que investigar de lo que no puedo entrar, pero aún había vínculos. Para que pudiéramos investigar eso, necesitábamos seguir investigando. No estoy sacando conclusiones. Estoy diciendo…

Tucker [01:23:32] No, no creo que lo seas.

Joe Kent [01:23:33] Porque, ya sabes, por esto, esto pasó. No estoy diciendo eso en absoluto. Solo digo que hay preguntas sin respuesta. Sabemos la presión debido a los mensajes de texto que se han hecho públicos, que Charlie estaba bajo mucha presión de muchos donantes proisraelíes. Y de nuevo, sabemos que Charlie estaba abogando ante el presidente Trump en contra de esta guerra con Irán. Y sabíamos que al final de la guerra de los 12 días, al martillo de medianoche, los israelíes iban a volver y pedirnos que volviéramos a la guerra. Así que tenemos muchos puntos de datos entre Butler, los intentos de asesinato contra el presidente Trump, las violaciones de su seguridad, lo que le pasó a Charlie Kirk.

Tucker [01:24:07] ¿Puedo pedirle que haga una pausa en lo de Charlie Kirk? Me molesta escuchar lo que dice, que me recuerden que fue asesinado, pero también que confirme lo que se informó en los medios hace varios meses: que a su oficina se le impidió investigar su asesinato. Eso no tiene sentido para mí. No entiendo por qué rechazaría la ayuda en una investigación de una agencia estadounidense con mucha experiencia. Recopilar información es su trabajo.

Joe Kent [01:24:39] El FBI dirá, y el Departamento de Justicia dirá que como es un caso en curso, es un caso del estado de Utah, que se aparten, que ya lo tienen. Tienen un caso sensacional, tienen las huellas dactilares en el arma y tienen el kit. Pero el FBI estuvo involucrado en el caso. El FBI estuvo involucrado. El FBI básicamente ha dicho que se remite a Utah porque ahora es un estado. Gracias.

Tucker [01:24:59] Pero han establecido un precedente para la investigación federal de este crimen.

Joe Kent [01:25:03] Sí, y el mandato del Centro Nacional Antiterrorista es investigar cualquier vínculo extranjero, para ver si existe algún vínculo potencial con el extranjero. Si no encontramos ningún vínculo extranjero, nos retiramos. Lo que digo sobre entrar en demasiados detalles es que había más cosas que investigar.

Tucker [01:25:17] ¿Crees que había motivos para investigar los vínculos extranjeros con el asesinato de Charlie Kirk y te lo dijeron el FBI y el Departamento de Justicia?

Joe Kent [01:25:25] FBI y Departamento de Justicia, sí.

Tucker [01:25:27] No, no tienes permiso para investigar eso.

Joe Kent [01:25:29] Se acabó. Básicamente nos cortaron el acceso a esa información. Y miren, ni siquiera dije que creyera que hay vínculos extranjeros al 100%. Había datos que necesitábamos investigar. Es decir, creo que cualquiera que haya visto una investigación policial sabe que, si se obtienen 100 pistas, se siguen, y 99 no significan nada. Todavía teníamos muchas más pistas que seguir relacionadas con algún tipo de conexión extranjera que nos impidieron investigar.

Tucker [01:25:57] Me parece inconcebible que eso pudiera suceder, y repito, estaba al tanto por haber leído sobre el tema, pero no hasta el punto que acabas de describir. Así que me encantaría escuchar la justificación. ¿Podrías explicarlo con más detalle? ¿Qué te dijeron que era la razón para impedirte, como funcionario de inteligencia federal al frente del Centro Nacional Antiterrorista, investigar el asesinato cuando tenías motivos para hacerlo?

Joe Kent [01:26:25] Bueno, la burocracia funciona así: pueden simplemente paralizar las cosas en el proceso. Así que, inicialmente, nos impidieron acceder a los archivos y enviar gente al lugar desde el principio. Enviamos gente inicialmente para trabajar en el grupo de trabajo. Después del período de crisis, la primera semana más o menos, eso se disolvió y básicamente nos dijeron que nos pondríamos en contacto con nosotros si encontrábamos algún tipo de vínculos extranjeros, etcétera, que quisiéramos que investigáramos. Mientras tanto, ya habíamos desenterrado una buena cantidad de pistas. Repito, no digo que tuviéramos nada concreto, pero encontramos más trabajo que necesitábamos hacer para decir que habíamos hecho nuestra debida diligencia. Entonces nos dijeron que teníamos que parar. No podíamos seguir trabajando en esto. Tuve una disputa burocrática al respecto. Finalmente, nos permitieron continuar investigando. Pero luego, en muy poco tiempo, todas las solicitudes que haríamos, que normalmente involucran a diferentes partes de la agencia interinstitucional con el FBI a la cabeza, facilitarían el intercambio de datos. El intercambio de datos es algo importante que hace el NCTC. En mi opinión, nunca se hizo un esfuerzo honesto para atender esas solicitudes. Solo información básica a la que cualquier servicio policial competente, que creo que Utah tiene, y el FBI, tendrían acceso para ayudarnos a investigar las pistas y confirmar o negar algún tipo de actividad extranjera. Así que nos cortaron el acceso. Nunca volvieron oficialmente para decir: «Ya no pueden revisar esto». Todas las solicitudes simplemente quedaron en el limbo con las diversas agencias que necesitábamos para atenderlas.

Tucker [01:27:59] Simplemente no puedo imaginar una justificación legítima para eso. Quiero decir, tal vez me estoy perdiendo algo, pero desde una perspectiva no especializada, algo horrible ha sucedido. El Gobierno de los EE. UU. tiene como función principal investigar delitos, particularmente asesinatos. Aquí tienes una agencia cuyo trabajo es seguir las pistas falsas que has descrito, y te impiden hacerlo. No queremos la información. Claro. ¿Por qué alguien que esté realizando una investigación legítima diría: No quiero más información?

Joe Kent [01:28:28] Quiero decir, especialmente considerando que hay gente publicando en línea conocimiento previo de lo que estaba a punto de suceder. Así que gran parte de la justificación para impedirnos investigar se basaba en, oye, tenemos al tipo, sus huellas dactilares están en el arma, tenemos un video de él saltando del techo. Como, este es un caso clarísimo, de acuerdo, incluso si es un caso clarísimo de que él disparó, ¿qué pasa con todas las personas que tenían conocimiento previo? Ya sabes, todas estas, las preguntas básicas de investigación, ¿cómo llegas a eso? Lo trazas, ya sabes, nada, esto no es ciencia espacial. Quiero decir, esto es cualquier cosa que cualquiera con sentido común sabría preguntar. Pero básicamente una vez que lo atraparon, una vez que se entregó y sus huellas dactilares estaban en el arma, básicamente se acabó, Utah tiene el resto, no hay nada más que ver aquí. Y sabes, yo estaba allí pensando que estaba loco, diciendo que no, que teníamos todas esas pistas que debíamos investigar. Desde mi punto de vista. Ahora bien, creo que la mayoría de las personas que tenían conocimiento previo eran ciudadanos estadounidenses. Así que le correspondería al FBI investigarlas. Pero, de nuevo, sin decir nada específico, teníamos más trabajo por hacer sobre la posibilidad de una conexión extranjera. Repito, no digo que exista, pero teníamos más trabajo por hacer y nos impidieron hacerlo.

Tucker [01:29:39] No puedo. Mi corazón late con fuerza al escuchar esto. Es decir, me gustaría que quienes escuchen esto evalúen dos cosas. Primero, ¿estás extralimitándote? ¿Estás haciendo afirmaciones que no puedes probar? No. Segundo, ¿existe algún motivo concebible, un motivo oscuro, que pudieras tener para querer saber más sobre este asesinato, para querer investigarlo? Y no creo que ninguna persona racional pueda construir un mal motivo para quererlo. No, es tu trabajo. Es el trabajo del gobierno. Así que creo que la responsabilidad recae en las personas que impiden la recopilación de información para que expliquen por qué lo hacen. Esa es la pregunta para ellos. ¿Por qué no querrías saberlo? Específicamente, puede que no sepas la respuesta. De las personas que demostraron tener conocimiento previo del asesinato de Charlie Kirk en línea, y hubo varias, ¿estás satisfecho de que todas ellas fueran entrevistadas por el FBI en persona?

Joe Kent [01:30:34] No tengo ni idea. No lo sé. Solo creo que, considerando que conocían al tipo, sabían que Charlie iba a ser asesinado. Y eran suficientes como para que no fuera solo un desconocido cualquiera que tal vez etiqueta cada publicación de TP USA con eso. Eran suficientes como para que haya algo ahí. No sé qué es ese algo. Bueno, por definición. Pero no hemos visto ningún arresto. Así que para mí hay más trabajo por hacer. Y como eso podría haberse publicado desde cualquier lugar, eso estaría dentro del ámbito del FBI o del CTC o si están en el extranjero. Y para mí, personalmente no vi que se estuviera haciendo ningún esfuerzo para seguir investigando eso. Ahora, estoy seguro de que dirán, oye, estamos abiertos a todo, seguiremos investigando, pero ya llevamos varios meses. ¿Por qué no se ha hecho esto? ¿Te molesta? Me molesta mucho, me molesta mucho. Personalmente, no conocía bien a Charlie, pero Charlie Kirk es una figura generacional. Lideró un movimiento. Se dirigía a millones de jóvenes estadounidenses que salieron a votar por el presidente Trump. Era un hombre, esposo y padre excepcional. ¿Cómo no admirar a Charlie Kirk? Pero también me indigna que fuera asesinado públicamente. Ha habido mucha simpatía y su movimiento ha crecido, etcétera. Pero la verdadera curiosidad por obtener justicia, por averiguar qué sucedió, me enfurece que nos lo impidan. Que ya no se nos permita preguntar. Que ya no se nos permita hablar de ello. Me parece una locura. ¿Qué significa eso? ¿Qué significa que haya personas y entidades que no quieran que investiguemos esto? Estoy seguro de que ya están preparando su respuesta y dicen: «No queremos arruinar el juicio de Robinson». O sea, bueno, si el juicio de Robinson es tan obvio, entonces no se preocupen. Tiene sus huellas dactilares en el rifle, etcétera. Pero había gente publicando públicamente, tenían conocimiento previo de esto. Y les digo, como alguien involucrado en la investigación, que había más piedras que remover. Y cada vez que lo pedíamos, nos bloqueaban. Y luego filtraron al New York Times, hubo un estallido, y tuvimos que echarlos de la sala porque están locos, etcétera. Así que es increíblemente frustrante que no haya más, especialmente considerando lo fundamental que fue Charlie para el movimiento MAGA y para el presidente Trump, que no haya habido un esfuerzo más concertado. Para encontrar la verdad y encontrar justicia. ¿Crees que lo habrá? Rezo para que sí. Espero que esto ayude. Sé que tú y yo probablemente recibiremos algunas críticas por esto.

Tucker [01:33:04] No sé por qué, y dudo que lo sepa, sí, en cierto punto, realmente he intentado no decir nada al respecto porque no sé las respuestas. Pero quiero que se encuentren porque creo en la justicia y porque amo a Charlie. Pero creo que todo lo que has dicho puede ser descartado como locura o maldad, pero dime cómo. Con referencia a las palabras que acabas de decir, no veo cómo alguien podría lanzar un ataque legítimo contra ti. No los detendrá. Mencionaste las violaciones de la seguridad del presidente que se han reportado. Una que se reportó, y no puedo decir si es cierta. Solo pregunto para ver si sabes que es cierta. Pero se ha reportado que el servicio de seguridad del primer ministro Netanyahu fue capturado dos veces por el Servicio Secreto colocando algún tipo de dispositivo en el vehículo de respuesta de emergencia del servicio secreto del presidente. No sé si eso es cierto, ¿has oído eso?

Joe Kent [01:34:02] Lo he leído en los medios. No sé si es cierto. Bueno. Creo que el presidente, el vicepresidente y varios miembros del gabinete salieron a cenar en DC y los manifestantes de Code Pink fueron avisados ​​para alquilar la mesa. Y eso es difícil de hacer. Tuvieron que averiguar dónde alquilar la mesa. Tuvieron que convencer al restaurante hasta cierto punto. Para mí, eso es casi como un golpe de estado. Es una demostración sutil. Puedo tocarte cuando quiera. Estuvo bien, Pank. No iban a hacer nada, lo sabemos. Solo iban a ser un poco locos y molestos. Sin embargo, ¿qué significa eso? Significa que tienes problemas reales con tu equipo de seguridad. Y luego, ya sabes, unas semanas después, tienes a un policía armado que está fuera de servicio, que no forma parte del equipo del presidente, se acerca y le da la mano al presidente. ¿Sabes? Y el tipo probablemente sea un estadounidense patriota, lo que sea. Probablemente solo quería sacudir el puesto del presidente legítimamente. Pero eso obtuvo mucha publicidad, publicidad. ¿Y qué significa? Y el presidente, de nuevo, el presidente Trump es muy inteligente. Creo que el presidente Trump tiene un don para interpretar grandes conjuntos de datos y tomar decisiones estratégicas muy, muy importantes. Y entonces, cuando el presidente ve que tiene problemas con su propio equipo de seguridad, cuando ve lo que pasó en Butler con los otros intentos de asesinato, cuando ve lo que pasó con Charlie, creo que es razonable creer que en algún lugar de su cabeza, piensa que como… Tal vez no tengo elección. Tal vez podrían hacerme daño a mí o podrían hacer daño a mi familia. Y si no pueden mantenerme a salvo, creo que al presidente le importa profundamente. Creo que es muy valiente. Creo que si solo se tratara de que le preocupara su propia seguridad física, no creo que le importara. Lo vimos en Butler, pero él ama a su familia y tiene una familia grande. Así que, en algún lugar de su cabeza, si no pueden mantenerme a salvo, ¿qué pasará con mi familia? Miren, tal vez el presidente simplemente fue engañado. Por la cámara de eco que describimos, y así es como llegamos a esta situación. Pero también existe la posibilidad de que haya un elemento de coerción, intimidación, o como quieran llamarlo, que también esté influyendo en su toma de decisiones.

Tucker [01:36:06] Si estuvieras evaluando una situación similar en otro país, un país que no es el tuyo, y tú como experto en estas cuestiones, que obviamente lo eres, te di el mismo conjunto de datos que me acabas de presentar. Y te dije: ¿Dirías que es una locura siquiera plantear esa posibilidad?

Joe Kent [01:36:25] Para nada. Quiero decir, cuando mapeas esos puntos de datos, yo diría que esto pasa de ser una posibilidad a potencialmente, dependiendo de cómo lo mires e interpretes. Esto podría ser una probabilidad. Sería algo que estoy seguro que debatiríamos rigurosamente, pero nadie lo descartaría por completo con todos estos datos. No es nada. Es algo que hay que investigar. ¿Se está investigando? De nuevo, no creo que sea así. Creo que estás con Butler, tus periodistas de investigación encontraron más sobre los delincuentes. Todo el gobierno.

Tucker [01:36:57] Cualquier respuesta que recibí del Facebook fue tan hostil que… Me confundió y todavía me confunde mucho, me confunde mucho porque no abordé la pregunta con nada de eso en mente. Quiero decir, publicamos este documental, obtuvimos información, la información descrita, obtuvimos mucha de su actividad en línea, que nos dijeron que no existía. Y esto no fue un ataque al FBI. Esto fue, por supuesto, durante la administración anterior con un director diferente. Así que esto difícilmente fue un ataque partidista. Este es el Presidente de los Estados Unidos por quien hice campaña y voté y me gusta y me ha gustado durante muchos años. Igual. No es un ataque. Y la respuesta que obtuve fue histérica. No estoy exagerando. Sí. Y me confunde. Sí. ¿Has tenido experiencias como esa?

Joe Kent [01:37:50] Había cierto nivel de, ya sabes, hostilidad por parte del FBI. Y parte de ella, creo que es simplemente rivalidad. Como, ¿por qué estás mirando por encima del hombro? Yo me encargo. Estoy muy familiarizado con eso. Quiero decir, sí, somos iguales en el ejército. Así que lo entiendo.

Tucker [01:38:03] Estoy seguro de que es correcto.

Joe Kent [01:38:04] Lo entiendo perfectamente.

Tucker [01:38:05] Te trataban como si estuvieras en la Fuerza Aérea, ese tipo de cosas.

Joe Kent [01:38:07] Sí, exactamente. Como, oye, ¿qué sabes tú? Como, somos el FBI, como, te pillamos. Pero, sabes, teníamos un papel que desempeñar y la forma en que nos bloquearon agresivamente de eso, encontré la hostilidad más allá de lo que uno esperaría encontrar con la típica, ya sabes, rivalidad, rivalidad burocrática, guerras territoriales, ese tipo de cosas. Algo de eso estaba en juego, pero el nivel de como, no puedes mirar esto. Y luego que lo escalaran, para intentar echarnos del caso. Eso, para mí, fue muy sorprendente. Lo mismo con Butler. Cuando empezamos a hacer preguntas sobre Butler, pensé, porque especialmente eso sucedió bajo la administración Biden, que, oye, llegaríamos y obtendríamos la verdad porque, ya sabes, la administración anterior realmente arruinó esto, y simplemente no había curiosidad allí. No había curiosidad ni tolerancia alguna para que fuéramos a por las preguntas clave como, oye, ¿el informante que tenías que interactuaba con este tipo, Rashad, se comunicaba con alguien en Butler? Quiero decir, preguntas básicas para hacer. Repito, esto no es nada que vaya a dejar a ningún investigador boquiabierto. Solo esas preguntas básicas, como, no, no. Las dos cosas no están relacionadas. Es decir, no puedes hablar de eso. No puedes hacer ninguna de esas preguntas. Incluso cuando encontramos datos que debían ser revisados. Sí, quiero decir que en ese momento decían, como, bueno, el caso Murchant está en curso, etcétera. Como, no podemos interferir si ese caso ha terminado. Así que, yo, quiero decir, en este punto.

Tucker [01:39:28] No entiendo, creo que esto es como una nueva regla, es decir, una regla falsa, que no está permitido recopilar información sobre nada que pueda potencialmente cruzarse con un caso en curso que no esté directamente relacionado.

Joe Kent [01:39:44] Te lo has inventado. Creo que es pura invención. No, no lo creo, porque entonces ¿cómo se investiga algo?

Tucker [01:39:49] ¿A qué facultad de derecho fuiste? Y le hice esta pregunta y me dijo: sí, se han revocado casos por este motivo. Y es como, bueno, no se han revocado casos por muchos motivos, pero ¿cómo es eso? ¿Es este el nuevo estándar? Porque no se podría investigar nada. Exacto. Y queremos llegar a la verdad. Entonces, ¿qué es eso para aquellos de nosotros que estamos en casa y no tenemos un alto nivel de familiaridad con el proceso? ¿Qué podría ser? El actual presidente fue objeto de un intento de asesinato casi exitoso. Recientemente. Sí, y simplemente no vamos a investigar ni a divulgar información que todos saben que tienen. Por ejemplo, esta cinta de vigilancia del campo de tiro donde Thomas Crooks entrenó porque respondería a la pregunta: ¿Estaba entrenando con alguien y, de ser así, con quién? Tienen esas imágenes y no las publicarán. ¿Cuál podría ser la explicación para eso?

Joe Kent [01:40:42] Sé cuál es el resultado. El resultado es que la gente llega a sus propias conclusiones y de ahí surgen teorías conspirativas descabelladas. Y luego esas teorías conspirativas suelen ser fáciles de desmentir o de hacer que quienes las dicen parezcan locos. Así que la pregunta real nunca se responde. Lo siento. ¿Puedes decir eso?

Tucker [01:40:58] Para quienes no han vivido en Washington, intento explicar esto a la gente constantemente, porque esto viene ocurriendo al menos desde el asesinato de Kennedy, pero es algo muy serio y recurrente, una táctica, y usted lo acaba de explicar mejor que nadie. ¿Podría repetirlo si lo recuerda?

Joe Kent [01:41:15] Sí, quiero decir, básicamente no das ninguna información sobre algo que es obvio que debería haber información. Como lo señalaste, como que potencialmente hay imágenes de delincuentes en el campo de tiro. De nuevo, policía 101, ve a buscar las cintas, vamos a averiguarlo. Si no quieres abordar esa pregunta, entonces simplemente, te quedas callado y dices, No puedes hacer esa pregunta. Lo que luego crea gente que sale de la nada y empieza a sacar sus propias conclusiones, sabiendo cómo funciona internet. Quiero decir, la mitad de ellos, si no más, probablemente estarán tan descabellados y hechos por chiflados legítimos o bots que entonces puedes simplemente decir, oh, esta gente que hace estas preguntas sobre esa cinta en el campo de tiro. Todos son teóricos de la conspiración locos. Dicen que es un UAP o lo que sea. Y así, desvías toda la atención de lo que intentas ocultar y ahora todos se centran en los locos. Y en cuanto alguien hace una pregunta legítima, resulta que están locos.

Tucker [01:42:11] Espero que todos los que estén viendo recorten esa cinta, la guarden en su teléfono y la reproduzcan todos los días, porque esa es una de las principales maneras en que las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden federales influyen en la opinión pública, influyen en las elecciones. Así es como influyen en la percepción de lo que está sucediendo, pero más que nada, es que ocultan su propio comportamiento al público. Entonces, al comienzo de la administración, creo que fue en octubre, más bien el 23 de enero, fue como justo después de la toma de posesión, el presidente emitió una orden ejecutiva que pedía la desclasificación total, la publicación de todos los documentos relevantes para el asesinato del presidente John F. Kennedy en noviembre de 1963, todos ellos, y también documentos relevantes para la investigación del asesinato de Martin Luther King y Robert F. Kennedy. Fiscal General. No creo que todos los documentos de Kennedy se hayan publicado, ¿verdad?

Joe Kent [01:43:10] Se suponía que debían serlo. Es decir, esa fue la orden del presidente. Eso es lo que decía la orden ejecutiva.

Tucker [01:43:14] Es una ley.

Joe Kent [01:43:16] El presidente lo dijo, y está en la orden ejecutiva.

Tucker [01:43:20] Tal vez no puedas ir allí por.

Joe Kent [01:43:21] Sí.

Tucker [01:43:22] Así que solo quiero decir de nuevo, y no por ti, que me han dicho de forma concluyente que eso no ha sucedido. Así que sin revelar nada que sea clasificado, como si todo lo de 1963 debiera ser clasificado, todo esto es una locura y un insulto a los ciudadanos. Soy un hombre de mediana edad, ni siquiera había nacido entonces, fue seis años antes de que naciera, y me dicen que no puedo verlo, ¿de acuerdo? Es indignante y es el fin de la democracia, pero ¿qué podría serlo? ¿La justificación para mantener clasificado un documento que por ley debe ser publicado y que fue producido hace generaciones?

Joe Kent [01:44:03] Creo que esto tiene más que ver con el estado profundo, el sistema, la máquina, como quieras llamarlo, no están ocultando nada en los archivos de Kennedy, en mi opinión, porque no es como si los asesinos hubieran escrito en este día que iban a matar a JFK y lo hubieran puesto en un archivo de la CIA o el FBI. Eso no sucedió. Así que realmente no creo que haya nada particularmente trascendental dentro de los archivos mismos. El sistema no quiere que nos acostumbremos a que las cosas se desclasifiquen rápidamente. No quieren que un presidente pueda llegar y decir, aquí hay una orden ejecutiva, y dije que la desclasifiquen porque el pueblo lo exige, y que suceda así lo más rápido posible. No quieren que eso suceda. Quieren condicionarnos para que pensemos que, bueno, el presidente del pueblo estadounidense elegido, puede que haya llegado y nos haya dado una orden legalmente, pero hay un proceso aquí. Hay un proceso interinstitucional. Todos pueden verificar que no haya nada clasificado o en curso, incluso si es de 1963 o incluso más atrás. Porque, repito, no quieren que nos acostumbremos a tener acceso a esta información. Y creo que probablemente haya momentos en que eso sería apropiado. Como desclasificar algo que sucedió la semana pasada, por ejemplo. Sí, habrá intereses en juego y creo que el pueblo estadounidense lo entendería. Estoy de acuerdo. Pero creo que mucho de esto es poder. Y entonces la burocracia, cuando el presidente dice, desclasifiquen esto, sin importar de qué se trate, de hace décadas, no pueden simplemente dejar que se queden con ello. Que todos quieren su parte. Quieren poder controlarlo. Y así es como funciona la burocracia y los burócratas de carrera. Y simplemente les dicen a los nuevos nombramientos políticos como, oye, simplemente, ya sabes, realmente no podemos hacer eso, pero llegaremos a un punto que en la mayoría de los casos les dará lo que quieren eventualmente. Y luego todo se destruye en el proceso. Y al final, literalmente no hay transparencia, o la transparencia es limitada. Pero eso es lo que pienso. El juego está aquí. No quieren condicionarnos a creer que se puede elegir un presidente y que este puede cambiar automáticamente la burocracia.

Tucker [01:46:03] Es decir, este hecho, el hecho de que el gobierno no tenga que decirte lo que está haciendo, aunque pagues por ello, invalida todo el concepto de consentimiento al gobierno. O sea, ¿cómo puedes dar tu consentimiento a algo de lo que no sabes nada, verdad? Pero más que eso, crea un veneno moral en el centro de la sociedad. Mentir es un pecado, es el pecado fundamental, y las mentiras engendran mentiras, y, como el cáncer, destruyen el cuerpo en el que viven. Y si te importa el cuerpo, este país, si eres de aquí y esperas vivir aquí y tener nietos aquí, tienes que arreglar eso. Y realmente creo que decir la verdad, decir la verdad radicalmente, es lo único que te lleva a eso. Y el dolor que eso conlleva, y conlleva dolor, no hay duda al respecto, y humillación, es un precio mucho menor a pagar que el precio que pagaremos, inevitablemente y tal vez pronto, si no lo hacemos. No creo que este nivel de mentiras sea sostenible en ninguna sociedad.

Joe Kent [01:47:06] No. Y si la gente no cree que su voto importa, que realmente pueden elegir a alguien y que se puede implementar un cambio, creo que las cosas van a un lugar muy, muy oscuro. Por supuesto. Y la gente pierde la fe en nuestro sistema. Y nuestro sistema se basa en esa fe de que, ya sabes, podemos tener estas elecciones. En teoría, con suerte, uno esperaría que las elecciones fueran libres y justas. También tenemos muchos problemas en ese sentido. Pero cuando finalmente tienes a tu persona en el cargo, que va a poder controlar el gobierno que la gente paga. Que se supone que debe ser dirigido por la gente por la que votaron, que realmente se implementará su voluntad o al menos lo que es mejor para ellos. Eso es correcto. Y ese simplemente no es el caso ahora mismo.

Tucker [01:47:45] No, no lo es. Así que quiero terminar con una nota esperanzadora. Hemos estado hablando de esto durante 24 horas, porque creo que sin siquiera entrar en detalles, cualquiera que lo haya seguido cuidadosamente en su pensamiento puede ver claramente que la guerra con Irán es potencialmente como el fin de mucho para Estados Unidos. Sí. Quiero decir, no creo que podamos exagerar las consecuencias de esto. Y no creo que esté siendo histérico. He tenido tres semanas para pensarlo. De hecho, tuve 10 años para pensarlo, porque ese es el tiempo que han estado presionando para que esto suceda. Así que en este punto, parece que no hay salida. Pero esta mañana me comentaste, de una manera muy reflexiva, que me dio esperanzas de que crees que hay una salida. Así que voy a dar un paso atrás y dejar que me expliques cómo piensas que Estados Unidos puede salir con muchos de sus intereses intactos, su honor intacto y la administración del presidente intacta, porque el costo político de esto es impactante. No es lo más importante, pero ahora mismo todo está muy deteriorado. ¿Cuál es la solución?

Joe Kent [01:48:50] Se necesitarán medidas drásticas. Y la buena noticia es que creo que el presidente Trump está excepcionalmente capacitado para solucionar esto por sí solo gracias a su gran fuerza de voluntad. El presidente Trump tiene una habilidad asombrosa. Creo que es casi su superpoder: la capacidad de dar vida a las ideas y, además, de recopilar grandes conjuntos de datos y encontrar puntos de influencia. Ahora mismo, está claro que este conflicto continuará como está y empeorará exponencialmente. Especialmente si optamos por exigir una rendición total con tropas sobre el terreno o incluso algo mucho, mucho peor.

Tucker [01:49:28] Y ese es el camino que estamos siguiendo.

Joe Kent [01:49:29] Eso, quiero decir, inevitablemente, si decimos que es una rendición total, ¿qué significa rendición total? Ahora, de nuevo, aquí es donde el presidente Trump está especialmente capacitado. El presidente Trump puede definir su propia rendición total. Él está al mando. Terminé mi carta diciendo, ya saben, ustedes tienen las cartas, porque el presidente Trump realmente tiene las cartas. Es un líder muy poderoso y muy respetado. Y lo que creo que el presidente Trump debe hacer es, en primer lugar, tiene que abordar el problema principal. El problema principal es lo que están haciendo los israelíes. Y necesita ir muy enérgicamente, y probablemente con un nuevo equipo de diplomáticos, a los israelíes. Los defenderemos. Nos aseguraremos de que no les lluevan misiles balísticos. Sin embargo, se acabó la ofensiva porque esta es nuestra guerra. Nosotros la estamos pagando. Estamos sufriendo por ella, esta no es su guerra. Si deciden continuar con esta operación ofensiva, nos retiramos. Y de hecho, si deciden continuar, comenzaremos a retirar partes de su sistema de defensa. Así que estarán solos. Tenemos que decírselo. Y tenemos que ser muy directos y muy enérgicos. Y sé que mucha gente que apoya a los israelíes dirá: «No podemos hacer eso. Eso está mal, están bajo fuego, etcétera». Pero si no lo hacemos, si no abordamos nuestra relación con los israelíes, incluso si logramos un alto el fuego temporal, volveremos a estar en la misma situación en muy poco tiempo. Así que eso es lo primero que debe hacer el presidente Trump: abordar el problema principal. El problema principal es cómo los israelíes están fuera de control y están impulsando toda esta guerra. Hay que abordarlo con firmeza, hay que lograr que los israelíes se detengan.

Tucker [01:51:01] Siendo realistas, después de haber vivido todo esto, ¿qué tan difícil será?

Joe Kent [01:51:05] Será difícil, pero de nuevo, el presidente Trump puede hacerlo. El presidente Trump puede llamar al primer ministro de Israel y sentarlo a la mesa. El presidente Trump podría forzarlo. Lo creo. Realmente creo que puede. Así que creo que es factible. Solo es factible con el presidente Trump. Y luego, a partir de ahí, una vez que consigamos que los israelíes se detengan, todavía tenemos aliados fuertes en el Golfo. Tenemos a los Emiratos, los cataríes, los saudíes. Los bahreiníes, todos estos actores, los omaníes, puede que no siempre estén de acuerdo entre sí, pero todos son muy buenos socios para nosotros. Creo que debemos utilizarlos. Y de nuevo, creo que probablemente necesitamos traer algunos diplomáticos nuevos y necesitamos involucrarnos agresivamente con los iraníes mientras podamos para llegar a un alto el fuego y encontrar una manera de que podamos detener la matanza, podemos la destrucción no solo de estos países, no solo la pérdida de más vidas, sino básicamente el colapso del sistema energético que tenemos ahora mismo. Para que podamos reabrir el Estrecho de Ormuz y asegurarnos de que se utilice el petrodólar. Porque ahora mismo no hemos detenido el flujo de petróleo hacia China; los chinos siguen extrayendo petróleo y liquidando esas transacciones en yuanes, no en petrodólares. Así que, una vez que consigamos que los israelíes paren, debemos perseguir con determinación nuestros intereses económicos. Y creo que lo único positivo aquí es que nuestros intereses económicos coinciden no solo con los de los países del CCG, sino también con los de Irán. Porque los iraníes quieren que termine esta guerra. Quieren reconstruir su sector energético. Quieren revitalizar su sector energético. Y sobre esta cooperación mutua para reabrir el Estrecho de Ormuz y reconstruir el sector energético, creo que podríamos llegar a un acuerdo.

Tucker [01:52:51] Tenemos que levantar algunas sanciones. Ya hemos levantado algunas, sí. ¿Por qué no lo haríamos? Hemos tenido sanciones durante décadas y, según los neoconservadores, no tuvieron ningún efecto sobre el programa nuclear, que representaba una amenaza inminente. Entonces, ¿cuál es el argumento? Hemos tenido sanciones durante décadas. Y no veo cómo nos hemos beneficiado de ello en absoluto.

Joe Kent [01:53:11] No lo hicimos. Es decir, levantamos las sanciones contra Siria porque el régimen cambió allí, pero levantamos las sanciones contra un tipo que solía ser el antiguo líder de Al Qaeda.

Tucker [01:53:18] Claro, porque es pro-Israel.

Joe Kent [01:53:19] Así que estoy bastante seguro de que podemos seguir adelante y levantar algunas sanciones si nos conviene hacerlo. No solo nos ayudaría en la guerra, sino que una condición para levantar las sanciones sería que liquidarían todas las transacciones que obtengan de su nueva industria petrolera que se reintroducirá en la economía mundial. Lo liquidarían en dólares. Y necesitamos el dólar para sobrevivir si queremos que nuestro país, en su estado actual, también sobreviva. Así que el levantamiento de las sanciones en este caso funciona muy bien para nuestro interés nacional. Eso para mí, y estoy seguro de que hay muchas variaciones diferentes que podríamos tener de este plan, pero el presidente Trump está actuando con decisión y dirigiéndose primero y ante todo a los israelíes. De lo contrario, cualquier tipo de negociación que intentemos tener con los iraníes o prácticamente con cualquier otro, si no abordamos el factor israelí, simplemente no nos tomarán en serio. ¿Por qué lo harían? Precisamente. ¿Por qué lo harían? Y cada día que esto continúa, de nuevo, más y no siento ningún aprecio por nadie en el poder y corrí ahora mismo. Pero cuantos más líderes matemos en Irán, no tendremos un Thomas Jefferson después. No es que si matamos a 15 o 20 de ellos, el decimosexto o el vigésimo primero sea Thomas Jefferson o sea un moderado. Absolutamente no.

Tucker [01:54:33] Para mí es muy obvio que algunos de estos ataques, no todos, pero algunos, se llevaron a cabo con la intención de imposibilitar una solución negociada. Y eso me lleva a lo más triste, ya saben, a un conjunto de cosas tristes, pero lo más triste es el bombardeo de la escuela de niñas anexa a la base naval iraní. Y Estados Unidos ha admitido que lo hicimos, pero me pregunto sobre las coordenadas del objetivo. ¿Y de dónde provinieron? ¿Es posible que provinieran de Israel?

Joe Kent [01:55:04] Eso no lo sé.

Tucker [01:55:06] ¿Está usted al tanto, se ha informado públicamente, o en conflictos anteriores, puede decir algo sin estar sujeto a restricciones? ¿Es posible que eso haya ocurrido? Es decir, ¿ha habido ataques, ataques estadounidenses contra objetivos en el pasado de los que usted tenga conocimiento, que hayan utilizado coordenadas proporcionadas por Israel?

Joe Kent [01:55:26] Sí, y compartimos mucha información de inteligencia con Israel.

Tucker [01:55:29] Sí, claro. Es totalmente posible, aunque nadie ha dicho nada al respecto, que las coordenadas nos las haya dado Israel. ¿Y por qué no? Porque una vez que empiezas a hacer cosas así, sea intencionalmente o no, es muy difícil retractarse.

Joe Kent [01:55:47] Y obviamente, por la forma en que los israelíes se han comportado en la guerra de Gaza y otros lugares, tienen una forma de luchar muy diferente a la nuestra. Quiero decir, Estados Unidos definitivamente comete errores, y hacemos todo lo que podemos. Puedo decirles, como alguien que luchó en el terreno, que los estadounidenses, casi hasta el extremo a veces, hacemos todo lo posible para evitar la pérdida de vidas civiles. Quiero decir, casi hasta el punto en que a veces arriesgamos nuestras propias vidas deliberadamente para no matar a estadounidenses que no matan a civiles inocentes uh… Entonces, de nuevo, aquí es donde estar asociado con un, entre comillas, socio que tiene una agenda muy diferente a la tuya y un resultado declarado, pero también un estándar diferente en la forma en que luchan. Es muy peligroso. Es peligroso para nosotros.

Tucker [01:56:34] Estar asociado con un país que tiene objetivos diferentes y estándares de comportamiento diferentes en el campo de batalla.

Joe Kent [01:56:39] De diferentes maneras y medios. Sí, simplemente tienen una forma completamente diferente de hacerlo. Entonces, ¿cómo?

Tucker [01:56:42] Entonces, ¿cómo describirías la actitud israelí hacia el asesinato de inocentes?

Joe Kent [01:56:48] Los israelíes están en una situación difícil, y como alguien que luchó durante la mayor parte de mi vida, creo que puedo entenderlos bastante fácilmente. Si yo fuera israelí, tendría la misma opinión. Creo que diría, bueno, vamos a luchar contra ellos en algún momento de todos modos. Si hay civiles en esa zona que son militarmente importantes para nosotros, lo que sea. Tengo un trabajo que hacer. Lo entiendo. Pero también es importante que entendamos a nuestros socios entre comillas. Si vamos a estar en una asociación con ellos, tenemos que ser claros al respecto. El hecho de que hablen inglés y muchos de ellos hayan ido a la escuela aquí y tengamos ciudadanos con doble nacionalidad, no significa que vayan a atacar de la misma manera que nosotros. Tenemos que ser claros al respecto. Y eso es lo que creo que falta. Si vamos a hacer operaciones conjuntas con los israelíes, ellos dirán, miren, vimos lo que pasó en Gaza. Y se puede decir que es algo horrible, se puede decir que así son las cosas, pero así es como luchan los israelíes. Así que tenemos que entrar en eso. Claro, con los ojos bien abiertos, y entender que así es como van a luchar. Y ahora se nos verá no solo como cómplices, sino como socios en eso. Y de nuevo, ese es un lugar muy peligroso para nosotros porque nuestros, al menos nuestros objetivos tácticos, han sido bastante claros: queremos desmantelar los misiles balísticos, el programa nuclear, la Armada, el ejército, etcétera. Y esos son objetivos militares. Pero ahora mismo estamos asociados con los israelíes, que tendrán que atacar algunos objetivos militares, pero van tras muchos más que no son objetivos militares.

Tucker [01:58:16] Es una valoración muy generosa de sus motivos. Y, dicho sea de paso, discrepo profundamente contigo, pero claro, yo no he pasado mi vida luchando en guerras. Y te esfuerzas por comprender su perspectiva, aunque no la compartas, que supongo que es el caso. Y creo que esa es la forma correcta de analizar las cosas. Es como preguntarse cuál es la perspectiva del otro, aunque la odie.

Joe Kent [01:58:38] Sí, y mira, en Oriente Medio vas a hacer negocios con algunos personajes desagradables del mundo. Vas a hacer negocios con personajes desagradables. Así que si vas a hacer negocios allí, simplemente acostúmbrate al hecho de que algunos de estos tipos son desagradables. Quiero decir, esa es la clásica frase del presidente Trump. Muy al principio, cuando le preguntaron si pensaba que Putin era un asesino, él dijo: «Bueno, sí, quiero decir, nosotros también somos asesinos. ¿Sabes a lo que me refiero?». Tiene razón. Fue muy lógico al respecto y muy claro al respecto. Y por eso el presidente Trump está excepcionalmente cualificado para resolver este problema, porque creo que tiene la capacidad de entender las cosas desde múltiples perspectivas al mismo tiempo, y luego encontrar nuestra ventaja y descubrir qué es lo mejor para nuestros objetivos, para los objetivos de Estados Unidos, con los ojos claros. Y así es como tenemos que ser.

Tucker [01:59:25] ¿Anticipa que volverá a hablar con el Presidente?

Joe Kent [01:59:27] Lo recibiría con agrado. Quiero decir, hablé con él antes de dejar la administración. ¿Cómo fue eso? Fue genial. Quiero decir, no fue la mejor conversación de la historia. Ya sabes, le dije por qué me iba. Me escuchó. Fue muy respetuoso. ¿En serio? Sí, muy respetuoso, fue muy amable, siempre lo es, y creo que nos fuimos personalmente en buenos términos. Repito, soy un adulto, entiendo la forma en que me fui y escribí la carta que hay en su administración que van a tener que venir a por mí. E intentar desacreditarme. Entiendo eso, pero creo que el presidente es alguien que escucha y por eso creo que está escuchando no necesariamente solo a mí y a ti, sino que creo que está escuchando a mucha gente diferente porque creo que sabe a un nivel profundo que esto no va bien y necesita encontrar una manera para que salgamos de esto.

Tucker [02:00:20] Definitivamente eres un adulto. Y ojalá hubiera más. Y aprecio todo el tiempo que pasaste aquí. Gracias.

Joe Kent [02:00:25] Muchas gracias, Tucker.

Tucker [02:00:28] Gracias por vernos. Nos vemos el próximo miércoles. Gracias por ver la edición del miércoles del programa. Transmitimos en vivo todos los miércoles a las 6 p. m. (hora del este) en tuckercarlson.com. Los miembros pueden ver el programa en vivo, unirse al chat exclusivo para miembros y participar en la conversación en tiempo real. Estamos agradecidos de poder hacerlo y de que nos vean.

 

Relacionado

Kent está siendo investigado por una posible filtración de información de inteligencia, según personas familiarizadas con la situación.