La disputa por la Cámara Federal: cambiar un juez para cambiar el equilibrio del poder
La disputa por la composición de la Sala I de la Cámara Federal porteña expone una batalla silenciosa por el control de uno de los tribunales más estratégicos del poder judicial argentino. El eventual desplazamiento de Leopoldo Bruglia y su reemplazo por Yadarola no implica necesariamente un giro contra el lawfare, pero sí modifica el equilibrio interno de una estructura judicial que durante años tuvo un papel decisivo en las causas contra el peronismo. La reciente reconfiguración de la Cámara Federal porteña, impulsada por la aprobación en el Senado de la Nación de los pliegos de los jueces Pablo Bertuzzi y Pablo Yadarola, marca un punto de quiebre estratégico en el equilibrio de poder dentro de Comodoro Py. Este movimiento clave del gobierno de Javier Milei, coordinado bajo la gestión del ministro de Justicia Juan Bautista Mahíques, redefine las mayorías en el tribunal que tiene la última palabra sobre las causas de corrupción, lavado de dinero y delitos económicos que afectan tanto a la gestión actual como a administraciones pasadas. En el inicio Cristina tiene que ser candidata, ya se demostró que no funcionan los candidatos delegados.
La disputa por la Cámara Federal Porteña: una maniobra para cambiar el equilibrio judicial
La discusión por la cobertura de una de las vacantes de la Sala I de la Cámara Federal porteña no parece reducirse a una cuestión administrativa. Detrás del concurso para cubrir esos cargos se juega también una disputa por el poder y por el perfil político de uno de los tribunales más sensibles de la Justicia Federal.
Actualmente, la Sala I está integrada por Mariano Llorens, quien obtuvo su cargo mediante concurso, y por Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, ambos incorporados durante el gobierno de Mauricio Macri mediante traslados y sin haber concursado originalmente esos lugares. Por esa razón, sus designaciones tienen un carácter diferente al de un juez que accedió al cargo mediante concurso.
En este contexto aparece el nombre de Yadarola, propuesto para ocupar uno de los tres lugares de la Sala. El dato relevante es que Bertuzzi concursó para el cargo que actualmente ocupa de manera provisoria, mientras que Yadarola concursó para ocupar el lugar que corresponde a Bruglia.
La lectura política de esta disputa es significativa. Si el pliego de Yadarola obtiene la aprobación correspondiente, Bruglia debería abandonar la Cámara Federal porteña y regresar al Tribunal Oral Federal (TOF), donde su margen de influencia sería considerablemente menor.
Pero el movimiento tiene una segunda dimensión.
Yadarola tampoco aparece como un juez identificado de manera directa con las decisiones más controvertidas del lawfare . Aunque su trayectoria haya quedado vinculada a episodios de aquella etapa —como el controvertido viaje a Lago Escondido—, no registra fallos que hayan tenido como consecuencia directa perjudicar judicialmente al peronismo.
Por eso, la disputa puede sintetizarse en una paradoja: se intenta desplazar a un juez cuyo comportamiento es cuestionado por sectores del peronismo, pero el reemplazante tampoco representa necesariamente una ruptura con la lógica de poder existente en la Justicia Federal.
En otras palabras, no se trataría simplemente de elegir entre un juez «bueno» y uno «malo». Lo que está en juego es quién ocupa uno de los lugares estratégicos de la Cámara Federal porteña y, por lo tanto, qué relaciones de poder se construyen dentro de un tribunal que históricamente tuvo un enorme peso en las causas de mayor impacto político del país.
Escuchen al compañero antes de seguir hablando boludeces sobre Cristinapic.twitter.com/Jvgk4jf7Zs
— Leo ✌🏼🇦🇷 (@leosansok) September 1, 2026
La cuestión de fondo, entonces, excede los nombres propios. La Justicia Federal porteña continúa siendo un territorio central de disputa entre las distintas fracciones del poder político, económico y judicial argentino. Y cualquier modificación de su composición puede tener consecuencias mucho más amplias que las que sugiere un simple concurso de antecedentes.
La designación definitiva de los nuevos magistrados pone fin a años de disputas por traslados provisorios y vacantes estructurales:
- Pablo Bertuzzi: Consolida de forma titular su asiento en la Sala I, el cual ocupaba de manera interina desde el gobierno de Mauricio Macri mediante un cuestionado sistema de traslados.
- Pablo Yadarola: Proviene del fuero Penal Económico y asume formalmente el segundo cargo vacante en la Sala I.
- Leopoldo Bruglia: Deja su lugar en el tribunal al ser desplazado por la llegada de los jueces designados por concurso formal.
- Martín Irurzun: El histórico camarista y autor de la «doctrina Irurzun» de prisiones preventivas deja una silla clave tras cumplir 75 años y no recibir la prórroga de su mandato por parte del Ejecutivo.
La nueva composición de las salas
Con estas incorporaciones, los cinco asientos de la Cámara Federal quedan distribuidos de la siguiente manera:
| Sala I | Sala II |
|---|---|
| Mariano Llorens | Eduardo Farah |
| Pablo Bertuzzi | Roberto Boico |
| Pablo Yadarola | (Vacante / Requiere desempate) |
Causas sensibles bajo la lupa del nuevo tribunal
El rediseño institucional genera fuertes tensiones políticas debido al impacto inmediato que tendrá sobre expedientes de alto voltaje:
- Causas del oficialismo: La Sala I deberá resolver planteos sensibles vinculados a la causa de criptoactivos $Libra (que roza al Presidente) y expedientes referidos al ministro Luis Caputo.
- Acuerdo con el FMI: Se revisará la reapertura de la denuncia penal por el endeudamiento de más de US$ 50.000 millones durante la era Macri.
- Vacamiento de YPF: El avance de la investigación sobre el presunto fraude en el ingreso de la familia Eskenazi a la petrolera estatal.
- Gestiones anteriores: Continuará la revisión de las presuntas irregularidades cometidas durante la pandemia en el gobierno de Alberto Fernández
