Michael Roberts

La AHE es un foro académico para economistas que no se consideran parte de la corriente dominante. Pero eso no significa que la economía heterodoxa, a diferencia de la economía «ortodoxa», sea socialista o incluso anticapitalista. 

Para mí, existen tres escuelas de pensamiento económico: la convencional, la heterodoxa y la marxista.  Como expliqué en una presentación en la conferencia Rethinking Economics en 2019: «Hay algo que une a la convencional y a la heterodoxa (en todas sus formas) y algo en lo que la economía marxista destaca: la teoría del valor-trabajo y la plusvalía. Los neoclásicos y todos los heterodoxos, desde Keynes hasta Kalecki, Robinson, Minsky, Keen y los partidarios de la TMM, niegan la validez y la relevancia de la contribución clave de Marx para comprender el sistema capitalista: que es un sistema de producción con fines de lucro; y que los beneficios surgen de la explotación de la fuerza de trabajo, de donde surgen el valor y la plusvalía».

Pero sigamos adelante. La conferencia AHE 2025, muy bien organizada, reunió a economistas de todas las facultades y de muchas partes del mundo para presentar una gran cantidad de ponencias, además de sesiones plenarias sobre temas geopolíticos clave. Y aquí debo disculparme. Me invitaron a participar en un panel de autores que aportaban capítulos para un nuevo libro sobre economía radical. Pero no pude asistir, pues sucumbí a una ola de calor (al menos para los estándares del Reino Unido) ese día. Es la primera vez que falto a una reunión a la que tenía que asistir. Volveré sobre el libro más adelante en esta entrada.

Las sesiones de ponencias de la conferencia se dividieron en varias áreas, una de las cuales se tituló Imperialismo y Dependencia en el siglo ^XXI . Presenté una presentación en una de estas sesiones, titulada ¿ Avanzando o quedándose atrás?, en la que intenté responder a la pregunta: ¿estaban los países periféricos pobres del Sur Global alcanzando y cerrando la brecha en el nivel de vida con los países imperialistas ricos del Norte Global? Intenté responder a esta pregunta utilizando tres indicadores diferentes: ingresos per cápita; niveles de productividad laboral; e índices de desarrollo humano. Con estos tres indicadores, demuestro que el Sur Global no está cerrando la brecha, con la posible excepción de China.

También consideré algunas explicaciones para esto. En mi opinión, la explicación marxista tenía dos vertientes: primero, se debía a las sustanciales transferencias imperialistas de ingresos (ganancias, rentas e intereses) del Sur al Norte; y segundo, a la rápida caída de la rentabilidad de la acumulación de capital en el Sur, lo que condujo a una desaceleración del crecimiento de la productividad laboral. También consideré dos explicaciones alternativas. Estaba la del Banco Mundial, que consideraba que la brecha no se estaba cerrando debido a la falta de inversión suficiente en el Sur y a la falta de una infusión de tecnología del Norte, lo que conducía a una falta de innovación tipo Schumpeter (el Banco Mundial se refería a Schumpeter). Y luego estaba la explicación convencional, proporcionada por los recientes ganadores del Premio Nobel Acemoglu et al., de que los países del Sur Global no siguieron la vía democrática adoptada por Norteamérica y Europa, que fue el principal impulsor de su exitosa prosperidad. 

Finalmente, consideré brevemente por qué China parecía ser la excepción a la regla en su recuperación. En mis proyecciones de crecimiento tendencial del ingreso per cápita, observé que ninguno de los llamados BRICS, las mayores economías del «Sur Global», alcanzaría el nivel de los países de altos ingresos en los próximos 20 años, excepto China. El ingreso per cápita real promedio en 2023 en las economías de altos ingresos fue de 41 278 dólares. China alcanzaría ese nivel en 2041 e igualaría el nivel proyectado para los países de altos ingresos en 2046.

Fuente: Banco Mundial, proyecciones del autor.

Mi principal conclusión fue que los países del Sur Global (6.000 millones de personas) no están alcanzando al Norte Global (2.000 millones de personas) porque la riqueza (valor) se transfiere persistentemente del Sur al Norte y la caída de la rentabilidad en el Sur Global está reduciendo el crecimiento de la productividad laboral. China podría ser la excepción, ya que el crecimiento de su inversión está menos determinado por la rentabilidad que en cualquier otra economía importante del Sur Global.

Fuente: Serie EPWT 7.0, cálculos del autor

Mi presentación fue principalmente empírica. Sin embargo, mis compañeros presentadores en la sesión se centraron en la teoría de la explotación imperialista. John Smith enfatizó la importancia y relevancia de los cinco puntos de Lenin sobre la naturaleza del imperialismo moderno en su libro de 1915.  La exportación de capital por parte del capital europeo y estadounidense en el siglo ^XXI se debió, como lo expresó Lenin, a la «falta de oportunidades de inversión rentables» a nivel nacional; es decir, la caída de la tasa de ganancia interna obligó al capital a buscar mayores ganancias en las áreas con mano de obra barata del mundo. El intento de muchos países del Sur Global de desarrollar su propia base industrial independiente durante el siglo ^XX fue destruido por las multinacionales del Norte. Por lo tanto, la industrialización en el Sur se basó en altas tasas de plusvalía creadas por bajos salarios. No se trataba tanto de que el Sur fuera «productor de materias primas» y el Norte se hubiera industrializado, sino de que, a finales del siglo XX, la industrialización en el Sur se basaba en la explotación (y superexplotación) de la mano de obra local.

Conrad Herold, de la Universidad de Hofstra, Long Island, presentó un resumen perspicaz de los enfoques marxistas para explicar la explotación imperialista durante los últimos 100 años desde Lenin, comenzando con Henryk Grossman en 1929 y luego con Bettelheim y Emmanuel, hasta llegar a la llamada teoría de la dependencia, principalmente de Ruy Marini en Sudamérica. Conrad rechazó las teorías estructuralistas de autores como Pereira, que afirmaban que el Sur Global no se desarrolló debido a una «industrialización prematura», convirtiéndolo así en productor de materias primas bajo un régimen de tipos de cambio que beneficiaba al Norte. En resumen, Herold afirmó que aún queda trabajo por hacer para desarrollar una teoría marxista sólida de la explotación imperialista.  

En esa sesión, se debatió si la transferencia de ganancias, rentas e ingresos a través del comercio internacional y los ingresos del capital se debía principalmente a mayores tasas de plusvalía (debido a salarios más bajos) en el Sur Global o a mayores tasas de superioridad tecnológica en las empresas del Norte Global. Teóricos marxistas anteriores, como Emmanuel, buscaron tasas más altas de plusvalía, mientras que Bettelheim buscó niveles más altos de composición del capital. Para mí, ambos son relevantes, y en un trabajo conjunto con Guglielmo Carchedi, descubrimos que las diferentes tasas de composición orgánica del capital y la plusvalía contribuían a la transferencia de valor del Sur al Norte.

En otra sesión, Patrick Mokre, de la Cámara Federal del Trabajo de Austria, y Guney Isikara, de la Universidad de Nueva York, presentaron una importante investigación empírica que abordó este tema. Utilizando tablas multirregionales de insumo-producto (MRIOT), estimaron las transferencias de valor para 159 industrias, entre 1995 y 2020. Descubrieron que se registraron transferencias internacionales de valor equivalentes al 5,9 % de la producción mundial bruta anual durante el período, con transferencias totales acumuladas de más de 70 billones de euros. Como era de esperar, los mayores beneficiarios netos fueron Japón, Europa y Estados Unidos, y los mayores perdedores, Brasil, México, Indonesia y Rusia.

Lo sorprendente e importante fue que China pasó de ser un perdedor neto significativo en transferencias de valor en la década de 1990 a un ganador neto, especialmente desde que la Gran Recesión de 2008 azotó al Norte Global. No es de extrañar que el imperialismo estadounidense y sus aliados se empeñen en estrangular el desarrollo económico y tecnológico de China a toda costa.

Cabe destacar también que, según Mokre e Isikara, los efectos de una mejor composición del capital (CCC) y una mayor tasa de plusvalía (VPR) tuvieron la misma importancia en las transferencias de valor, un resultado similar al de nuestro propio análisis. En el caso de China, la transición de perdedor neto a ganador neto se debió casi en su totalidad a la alta inversión y los avances tecnológicos, es decir, a una creciente composición del capital (CCC).

En otra sesión, Tomas Rotta, del Goldsmiths College, presentó trabajos adicionales sobre las tasas de explotación global.  En trabajos anteriores, Rotta y Rishabh Kumar, de la Universidad de Massachusetts, habían demostrado que funciona la ley de rentabilidad de Marx: la intensidad del capital aumenta más rápido que la tasa de explotación y, por lo tanto, la tasa de ganancia global disminuye. También descubrieron que la tasa de plusvalía es mayor en los países pobres.   En este nuevo documento , Rotta descubre que el intercambio desigual de mano de obra es muy sustancial. La mayor parte de la producción de valor tiene lugar en la periferia, pero se transfiere al Norte imperialista a través del comercio internacional y los ingresos del capital. La participación estadounidense en el valor capturado por empleado sigue aumentando a expensas de países periféricos como India y China, aunque, como en el análisis de Mokre e Isikara, la pérdida de China se ha reducido significativamente desde la Gran Recesión.

En la conferencia AHE, hubo varias otras sesiones sobre imperialismo que no puedo cubrir aquí. Y hubo algunas sesiones sobre las causas del fenomenal surgimiento de China como potencia económica y sus implicaciones más amplias. Ho-fung Hung de la Universidad Johns Hopkins presentó las conclusiones de su libro, Dollar and Empire: Cold War, China, and the Future of the USD Hegemony . En este libro, Ho-fung Hung argumenta que las corporaciones chinas respaldadas por el estado se volvieron cada vez más agresivas a medida que se expandían en los mercados nacionales y globales. Esto fue a expensas de las corporaciones estadounidenses, que luego detuvieron su previamente intenso cabildeo a favor de China en Washington. Simultáneamente, la exportación de exceso de capacidad industrial de China provocó competencia geopolítica con Estados Unidos. La dinámica resultante, argumenta Hung, se asemeja a la rivalidad interimperial entre las grandes potencias a principios del siglo XX antes de la Primera Guerra Mundial. En general, el análisis de Hung parece atribuir la culpa del creciente conflicto geopolítico entre Estados Unidos y China a las «políticas agresivas» de esta última, una conclusión quizás no sorprendente viniendo de un académico de una importante universidad estadounidense.

En otra sesión, Sean Kenji Starrs, del King’s College de Londres, partiendo de la premisa de que China era una economía capitalista como cualquier otra, argumentó, curiosamente, que el ascenso capitalista de China había fortalecido la hegemonía global de Estados Unidos. Starr consideró que, al ser capitalista, el Estado chino no emprenderá una revolución internacional para derrocar al imperialismo, por lo que mantiene la hegemonía estadounidense (lo que, después de todo, no es tan agresivo). La solución era que los trabajadores chinos iniciaran otra revolución socialista para erradicar el capitalismo de China, en colaboración con las revoluciones mundiales. En mi opinión, esto no implica que China sea simplemente otro Estado capitalista, incluso si los objetivos revolucionarios de Starr son correctos.

En una conferencia de economía heterodoxa, el análisis marxista no predomina y las teorías poskeynesianas de la «financiarización» siguen siendo prolíficas. Nunca he defendido la financiarización ni como descripción útil del capitalismo del siglo ^XXI ni como causa de las crisis del capitalismo. Sin embargo, una de las principales ponente plenaria, Ramaa Vasudevan, de la Universidad Estatal de Colorado, es una reconocida defensora de la «financiarización». En una presentación reciente titulada « El dólar global y la financiarización en el Sur global» , Ramaa Vasudevan destacó el papel de las finanzas como causa de los desequilibrios a nivel mundial y del dominio del Sur global. Además, las crisis son cada vez más el resultado del debilitamiento del dominio del dólar. Las crisis en el proceso de acumulación y producción del capitalismo están ausentes en su análisis.

En una de las sesiones financieras, Gustavo Vargas y Albino Luna desarrollaron una tesis de financiarización, afirmando que la principal causa del lento crecimiento de la economía mexicana era la concentración del ingreso. «Al favorecer las ganancias corporativas y a las clases altas, los sucesivos gobiernos descuidaron el mercado interno y el bienestar social». El resultado fue una falta de demanda efectiva (de estilo keynesiano). Por lo tanto, la debilidad de la economía mexicana no se debe tanto a la explotación imperialista ni a la caída de la rentabilidad del capital mexicano, sino a la creciente desigualdad del ingreso que provoca una baja demanda.  Esta es mi perspectiva.

Esto me lleva a la sesión de panel sobre el nuevo libro, Radical Political Economy: Principles, Perspectives and Postcapitalist Futures, editado por Mona Ali y Ann Davis, al que yo y muchos otros contribuimos con capítulos. 

Una de las autoras de ese libro fue Ramaa Vasudevan, en el que deja claro que “la financiarización no es simplemente la expansión de las finanzas, sino la subordinación generalizada de las interacciones e interrelaciones económicas a la lógica abstracta del capital que devenga intereses, que ha reestructurado fundamentalmente la forma en que se organizan las actividades económicas ”, citando al profesor Ben Fine de 2013. Según Vasudevan, se considera que el predominio de las finanzas ha diseñado “ una transformación fundamental de la economía, que marca un cambio de época”. Mi respuesta a eso se puede resumir en las críticas a la hipótesis de la financiarización, tanto teóricamente ( Mavroudeas y Papadatos, 2018 ) como empíricamente ( Turan Subasat y Stavros Mavroudeas, 2023).

El libro también incluye un capítulo de Paolo dos Santos, quien asistió al panel que me perdí. En él, Dos Santos enfatiza que la economía política solo puede ser eficaz para explicar el mundo si se basa en el materialismo histórico. El análisis económico es un eje central de la investigación social e histórica, ya que puede arrojar luz sobre cómo las relaciones de producción y distribución configuran las realidades sociales, políticas, institucionales y culturales que condicionan la naturaleza y el desarrollo histórico de los grupos humanos. «Los patrones persistentes de subdesarrollo y las diferencias en la productividad laboral, el nivel de vida y el poder político entre las economías nacionales han persistido a lo largo de la historia del desarrollo capitalista. Para la economía política radical, esas diferencias son una característica del capitalismo global, no un problema derivado de las idiosincrasias de las economías en desarrollo».

En otro capítulo del libro, Jason Moore enfatiza que el calentamiento global y la destrucción ambiental no son desastres existenciales externos al capitalismo. «Estas concepciones externalistas del capitalismo son características del pensamiento burgués y distan mucho del énfasis de Marx en el proceso metabólico del trabajo como una lucha de clases en la red de la vida».

Mi capítulo se centró en explicar que la producción capitalista nunca se desarrolló de forma armoniosa y constante, sino siempre en ciclos de auge y recesión, impulsados ​​por crisis recurrentes de acumulación. Las crisis financieras surgen de estas crisis regulares en la producción. No es posible separar las crisis del sector financiero de lo que ocurre en el sector productivo. Terminé mi capítulo considerando si el capitalismo podría aún tener un nuevo impulso basado en innovaciones como la IA. Eso depende de la tendencia de la rentabilidad. Estas innovaciones solo se aplicarán lo suficiente para aumentar la productividad laboral e iniciar un nuevo auge a largo plazo si la rentabilidad promedio en las principales economías aumenta lo suficiente como para que valga la pena invertir para los capitalistas. Hasta ahora, la rentabilidad promedio se ha mantenido en mínimos históricos y el crecimiento de la productividad es débil. Según la teoría de las crisis de Marx, lo que se necesita es una destrucción suficientemente profunda del valor del capital existente para aumentar la rentabilidad; es decir, una gran caída en el denominador (C+v) en la fórmula de ganancias de Marx. Esto es lo que Schumpeter llamó «destrucción creativa». Esto puede ocurrir si hay una recesión o una serie de recesiones que reducen el valor del capital, como en la depresión de finales del siglo XIX o en la destrucción física del capital durante la Segunda Guerra Mundial. En cualquier caso, una nueva oportunidad para el capital será a expensas del trabajo.

La lucha contra la ideología y las teorías de la corriente dominante continúa y la AHE realiza una importante contribución. Permítanme citar a Ann Davis, coeditora del libro Economía Política Radical: «La Economía Política Radical aclarará las opciones políticas, mientras que la economía dominante afirmará que no existen. Sea cual sea el resultado, los defensores de ambos bandos defenderán sus respectivas posturas y buscarán atraer adeptos a sus puntos de vista».