Un artículo reciente en el Financial Times del Reino Unido se entusiasmaba con los activos intangibles. Efectivamente en Estados Unidos, el gasto en activos intangibles superó a las inversiones tangibles como porcentaje del PIB a fines de la década de 1990 y la brecha se ha ampliado desde entonces.

En realidad, esta noticia no es nueva. En 2017, Jonathan Haskel del Imperial College y Stian Westlake de Nesta, escribieron un libro titulado Capitalismo sin capital, el auge de la economía intangible. Mostraron entonces que la inversión en intangibles había comenzado a superar la inversión tangible a mediados de la década de 1990, al menos en los Estados Unidos.

Haskel y Westlake argumentaron que el principal impacto de la inversión intangible como los derechos de propiedad intelectual (DPI) había llevado a una mayor desigualdad entre los capitalistas. A través de los derechos de propiedad intelectual, las empresas líderes monopolizaban el desarrollo de ideas, la investigación y el diseño y bloqueaban cualquier «contagio» a otros. Esto explicó el surgimiento de los Siete Magníficos y las grandes farmacéuticas, que obtienen superganancias y protegieron esas ganancias mediante derechos de monopolio (propiedad intelectual) a expensas de la rentabilidad de otros.

Parikh presenta la última evidencia de esto. La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) considera que los activos intangibles representan el 90 por ciento del valor total de la empresa de las 15 empresas estadounidenses más grandes, considerablemente más alto que el del sector corporativo estadounidense en general.

En su artículo del FT, Parikh argumenta con entusiasmo: «esta transformación ayuda a explicar cuatro temas predominantes en el mercado de valores de EE. UU.: alta concentración, excepcionalismo, volatilidad y valoraciones similares a las de una burbuja». Sugiere que el mercado de valores de EE. UU. puede no estar sobrevalorado en comparación con la inversión productiva si los intangibles se contabilizan adecuadamente. Wu, de Sparkline, estima que la contabilización de los activos intangibles reduciría cualquier sobrevaloración percibida en aproximadamente un 25-50 por ciento. «Si bien el mercado no es de ninguna manera barato, una vez que las empresas reciben crédito por sus activos intangibles, las valoraciones parecen mucho menos espumosas de lo que implican los titulares», dice.

Además, lo más importante es que no tener en cuenta los intangibles significa que el crecimiento de la productividad de EE. UU. probablemente esté subestimado. La OMPI calcula que los «intangibles no medidos» ascendieron a alrededor de 2,7 billones de dólares en términos corrientes el año pasado en los EE. UU., y habrían agregado más de 0,2 puntos porcentuales a la tasa promedio de crecimiento de la productividad laboral de Estados Unidos entre 2010 y 2024 si se hubieran incluido en el PIB.

Pero la conclusión de que la inversión intangible alterará el modo de acumulación en la producción capitalista (Haskell y Westlake), reducirá la sobrevaloración del mercado de valores (Parikh) y aumentará la productividad (OMPI) me parece muy exagerada.

El punto clave es que la inversión en intangibles requiere inversión en tangibles para generar más ganancias. Como dijo Ed Conway en su reciente libro, Material World: «A pesar de todo lo que se nos dice, vivimos en un mundo cada vez más desmaterializado donde cada vez más valor radica en elementos intangibles (aplicaciones, redes y servicios en línea), el mundo físico continúa apuntalando todo lo demás… Casi todo, desde las redes sociales hasta el comercio minorista y los servicios financieros, depende totalmente de la infraestructura física que lo facilita y de la energía que lo alimenta. Sin hormigón, cobre y fibra óptica no habría centros de datos, ni electricidad, ni Internet. El mundo, me atrevo a decir, no se acabaría si Twitter o Instagram dejaran de existir repentinamente; Sin embargo, si de repente nos quedamos sin acero o gas natural, esa sería una historia muy diferente».

La gran mayoría de la economía mundial todavía se basa en la producción de cosas, «cosas» que pueden ser mercantilizadas con el trabajo de miles de millones.

Conway continúa: «Es un lugar bastante encantador, un mundo de ideas. En el mundo etéreo vendemos servicios y gestión y administración; creamos aplicaciones y sitios web; transferimos dinero de una columna a otra; comerciamos principalmente con pensamientos y consejos, cortes de pelo y entrega de alimentos. Si se están derribando montañas en el otro lado del planeta, no parece especialmente relevante aquí en el mundo etéreo».

Conway señala que en 2019, el mundo extrajo y explotó más materiales de la superficie de la tierra que la suma total de todo lo que extrajimos desde los albores de la humanidad hasta 1950. «Considere eso por un momento. En un solo año extrajimos más recursos que la humanidad en la gran mayoría de su historia, desde los primeros días de la minería hasta la revolución industrial, las guerras mundiales y todo». Si bien el consumo de materiales ciertamente está cayendo en las naciones postindustriales como Estados Unidos y el Reino Unido, al otro lado del mundo, en los países de donde los estadounidenses y los británicos importan la mayoría de sus productos, está aumentando a un ritmo vertiginoso.

Además, gran parte del valor de los intangibles no es productivo en absoluto. La marca y el marketing son simplemente medios para trasladar las ganancias de lo pequeño a lo grande, no para crear nuevo valor. Por lo tanto, la afirmación de que la inversión intangible reemplazará la inversión tangible, reducirá los costos y aumentará los márgenes de beneficio para justificar las valoraciones del mercado de valores e impulsar el crecimiento de la productividad no está probada. De hecho, si es cierto que la inversión intangible ha superado a la inversión tangible en las principales economías, entonces los datos muestran que no está alterando la naturaleza de la acumulación de capital y la rentabilidad. La tasa de ganancia en las principales economías es generalmente más baja ahora que a fines de la década de 1990.

Fuente: Basu-Wasner, serie EWPT 7.0, cálculos del autor

La inversión neta de EE. UU. (después de la depreciación) es menor.

Fuente: FRED, MR

y el crecimiento de la productividad también es menor.

Fuente: FRED, MR

Las inversiones intangibles pueden haber aumentado la concentración y centralización del capital hacia las megaempresas, pero la disminución general de la rentabilidad, la inversión y el crecimiento de la productividad ha continuado.