Vencer a Bolsonaro

En noviembre de 2019, después de 580 días tras las rejas, Lula fue liberado de prisión. Había sido encarcelado por motivos débiles como parte de un esfuerzo judicial más amplio conocido como Operación Lava Jato, que, en nombre de la lucha contra la corrupción, se descubrió que había violado preceptos constitucionales clave. Lula había mantenido su inocencia de cualquier delito mientras una campaña de solidaridad internacional galvanizaba a los progresistas de todo el mundo. De repente, la izquierda brasileña tuvo a su portavoz más efectivo cargando de nuevo en la refriega mientras el país se marchitaba bajo el implacable e incompetente liderazgo reaccionario de Bolsonaro. Lula afirmó que salió de la cárcel más a la izquierda que cuando entró, sugiriendo que intensificaría su retórica contra las fuerzas conservadoras arraigadas en los medios de comunicación, las finanzas y el gobierno que sentaron las bases para la ascensión de Bolsonaro.

En marzo de 2021, cuando el Supremo Tribunal Federal dictaminó que Lula podía postularse para el cargo en 2022, los mercados entraron en pánico. Su renovada elegibilidad política «hizo que las acciones y la moneda se desplomaran, profundizando algunos de los peores resultados [ese] año», informó Bloomberg. Los inversores dijeron a Reuters que «la perspectiva de que Bolsonaro se postule contra Lula enfrenta a dos candidatos ‘populistas’ entre sí, vaciando el centro, que es más fértil para las reformas económicas que Brasil necesita desesperadamente». Tal retorcimiento de manos ignoró las diferencias obvias entre el titular y el aspirante a retador que se postuló sin éxito para presidente tres veces antes de finalmente abrirse paso en 2002. De hecho, dos años después del desastroso mandato de Bolsonaro, incluso figuras de centroderecha notaron la capacidad de Lula para construir puentes, una burla a la incapacidad de Bolsonaro para hacerlo. Al igual que en 2002, cuando Lula prometió una alternativa socialdemócrata plausible a las privaciones del neoliberalismo, apareció una oportunidad para su singular atractivo.

En un discurso en la sede del sindicato de trabajadores metalúrgicos en São Bernardo do Campo, donde comenzó la vida pública de Lula, adoptó un tono conciliador. Dejando en claro que tenía la intención de buscar la presidencia una vez más, enfatizó la necesidad de sentido común y habilidades básicas de gobierno. «Siempre es importante reiterar siempre que puedas», declaró, «el planeta es redondo. . . y Bolsonaro no lo sabe». Describió todos los pasos que habría tomado si hubiera estado en el cargo cuando golpeó la pandemia, cada medida más sensata que la anterior. Cuando se le preguntó sobre la noción de un frente amplio contra Bolsonaro, Lula hizo una analogía familiar: «Cualquiera que se siente a la mesa con cinco niños y los vea pelear por un bistec más y tenga que comprometerse para hacerlos felices sabe que no hay dificultad en construir una alianza cuando llegue el momento». Seguiría un apoyo político generalizado, argumentó, «si tenemos la capacidad de hablar con otras fuerzas políticas que no están en el extremo izquierdo del espectro. ¿Es posible? Lo es».

Pronto se vislumbró una estrategia electoral: Lula no se presentaría como un agitador de izquierda, sino como un constructor de consenso que vigilaría a una amplia franja del electorado desde el centro-derecha hasta la extrema izquierda. No está claro si alguna otra figura política en el amplio campo progresista podría lograrlo de manera plausible. Pero Lula, que combinó la credibilidad de los pobres y la clase trabajadora con un historial de gobierno responsable y favorable al mercado, parecía bien posicionado para armar una coalición ecléctica mientras Bolsonaro se tambaleaba de crisis en crisis y quemaba la posición internacional de Brasil. Tanto el entonces presidente de la cámara, elegido para su influyente cargo con el apoyo de Bolsonaro, como el anterior, una figura de centroderecha cuyo partido había insinuado que podría respaldar a Bolsonaro en 2022, señalaron una apertura a la rehabilitación de Lula. Independientemente de lo que uno pensara de sus opiniones políticas, Lula era una figura eminentemente razonable en comparación con Bolsonaro.

Alckmin, según todos los informes, aborrecía a Bolsonaro y deseaba desesperadamente asociarse con su rival más plausible. Su presencia en la boleta probablemente también ayudó a otras figuras decididamente no izquierdistas a respaldar a Lula. Después de que quedó claro que Lula y Bolsonaro se enfrentarían en una segunda vuelta, el expresidente reunió la coalición partidista más grande de su carrera; once partidos lo respaldaron frente a los cinco de Bolsonaro. El encuadre de la carrera como una elección binaria entre democracia y autoritarismo se hizo aún más claro en la segunda vuelta y resonó en el centro y la derecha política del país, no solo en la izquierda. Con el tiempo, el PT podría señalar a una amplia gama de actores políticos prominentes que uno por uno dejaron de lado su animosidad pasada hacia Lula para apoyarlo contra Bolsonaro. «Hay muchas personas que nunca formaron parte del PT y que participaron en mi gobierno. Y así será», afirmó Lula. «No será un gobierno del PT; será un gobierno del pueblo brasileño».

Pero el atractivo de Lula no fue simplemente popular. Reconoció la necesidad de aplacar a los poderosos electores vinculados, por ejemplo, al sector agrícola altamente capitalizado del país, un pilar del apoyo bien organizado y profundamente financiado de Bolsonaro, y a los virulentos líderes religiosos evangélicos reaccionarios que tienen una enorme influencia en una nación donde la influencia católica está disminuyendo. Durante la campaña, Alckmin sirvió como enlace personal de Lula con Big Ag, que siempre ha desconfiado de los vínculos de Lula con el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST), mientras que el propio Lula expresó su entusiasmo por ganar el apoyo de los cristianos conservadores destacando sus propios puntos de vista tradicionalistas sobre temas como el aborto y la legalización de las drogas.

Aparte de las referencias genéricas a la necesidad de despolitización, Lula tuvo relativamente poco que decir sobre las fuerzas armadas, empoderadas políticamente por Bolsonaro como ningún presidente en varias décadas. Lula dejó en claro que no buscaría venganza contra los miembros de los altos mandos militares que se burlaron de las convenciones al acercarse a su rival político. Naturalmente, no todos se convencieron. Como observó André Singer, «La capa de la clase dominante que actúa como el sistema nervioso central de la burguesía brasileña, y cuyos intereses (en la banca, la manufactura, la industria pesada, la cultura) están más directamente relacionados con el núcleo del capitalismo global, especialmente a través de la intermediación financiera, se mostró reacia hasta el último momento a unirse a la muestra representativa de partidarios de Lula». Bolsonaro logró mantener un apoyo considerable tanto de la élite como de los sectores populares, pero la coalición electoral de Lula resultó más grande y diversa.

Esa heterogeneidad llevó las semillas de futuros dilemas. ¿Qué tan fuerte presionaría Lula en los temas que más animaron a su base de apoyo de toda la vida, dado el entusiasmo con el que aceptó el respaldo de actores más conservadores? ¿Se estaba preparando para una traición inevitable de al menos una parte de su coalición? ¿Sería realmente posible, por ejemplo, conciliar la urgencia de una agenda ecológica sólida con los imperativos económicos de la producción agrícola a gran escala? Además, como dijo un columnista en ese momento, «El frente amplio en la segunda vuelta fue tan grande que será imposible para Lula (o cualquier candidato del PT) repetir la hazaña. En un contexto electoral, el PT cree que la gente llegará a la conclusión de que el apoyo a Lula se ha desvanecido en cuatro años». Estos son debates que el partido entretuvo pero que con razón puso fin casi de inmediato. Después de todo, dado lo que estaba en juego en las elecciones, la prioridad era ganar. El partido podría luchar más tarde con las implicaciones desordenadas de cómo había ganado precisamente.

Tercer mandato de Lula

«Es hora de deponer las armas que nunca debimos haber tomado», dijo Lula la noche de las elecciones una vez que quedó claro que la victoria era suya. Insistió en que «Brasil ha vuelto» y prometió «trabajar incansablemente por un Brasil donde el amor prevalezca sobre el odio, la verdad sobre la mentira y la esperanza sea más grande que el miedo». A medida que comenzó la tradicional maniobra sobre las nominaciones del gabinete y otros nombramientos federales, era demasiado pronto para preguntarse cómo Lula podría mantener el apoyo de personas con ideologías muy variadas durante los próximos cuatro años, cuando la narrativa central de defender la democracia inevitablemente disminuyó en importancia. Era fácil imaginar que las cosas habían vuelto más o menos a la normalidad en lo que respecta a la política.

Al tratar los albores de una nueva administración de Lula como esencialmente lo mismo que los mandatos anteriores, con puestos repartidos rutinariamente a varios partidos aliados en proporción aproximada a su representación en el Congreso, el gobierno perdió la oportunidad de imprimir en el nuevo panorama político un punto que se había planteado incesantemente durante la campaña, a saber, que este momento peligroso para las instituciones brasileñas requería que los partidos prodemocráticos actuaran de manera concertada en lugar de como aglomeraciones individuales con motivaciones distintas. En retrospectiva, Lula debería haber creado una estructura concreta en torno al frente amplio, «con personalidades, con un discurso, con posiciones de apoyo al gobierno, con propuestas y críticas. Con la cara de un frente ancho. Como lo han hecho los partidos». Así argumentó Dirceu, quizás el pensador estratégico más importante de la historia del PT, en julio de 2024.

El fracaso en institucionalizar el frente amplio significó que el PT perdió su control sobre la narrativa de coalición que había logrado construir en 2022. El apoyo crítico a menudo provenía de las fuerzas centristas en el Congreso, pero la óptica del tercer mandato de Lula rápidamente se convirtió en actores del PT negociando con todos los demás al servicio de la agenda de Lula. El amplio frente se convirtió en una reliquia de la última campaña en lugar de un elemento fijo de la nueva coyuntura caracterizada por una amenaza duradera de la extrema derecha.

Para ser justos, tales maquinaciones parecían innecesarias desde el principio, ya que los acontecimientos políticos parecían reunir a los líderes en una dirección prodemocrática de forma orgánica. Durante su campaña, Lula había argumentado que el país necesitaba cabezas más frías en el poder; La semana después de su toma de posesión dejó en claro que un segmento significativo del país rechazaba la reconciliación. El 8 de enero de 2023, una semana después de la toma de posesión de Lula, los partidarios de Bolsonaro organizaron una insurrección en Brasilia, lo que provocó comparaciones instantáneas con la invasión del Capitolio de Estados Unidos por parte de los partidarios de Donald Trump dos años antes. Enfurecidos por la derrota de Bolsonaro, los alborotadores vestidos con los colores nacionales irrumpieron en edificios gubernamentales clave e hicieron daños por valor de millones de dólares. Demostrando el punto de la campaña victoriosa de Lula, el ataque reveló una veta autoritaria de larga data en la política brasileña que impugnó no solo una elección fallida o una candidatura presidencial, sino la democracia misma.

Lula respondió enérgicamente, denunciando a los alborotadores como «fascistas» e invocando la intervención federal para restaurar el orden e investigar fallas de seguridad. Muchos partidarios prominentes de Bolsonaro condenaron la violencia incluso cuando acusaron al gobierno de extralimitarse con arrestos masivos. Sin embargo, Lula parecía vigorizado por el desafío. Su justa indignación se exhibió en los días siguientes cuando su administración impulsó una respuesta legalista agresiva para defender las instituciones democráticas de Brasil. Los líderes internacionales, incluidos el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el presidente francés, Emmanuel Macron, se unieron a Lula, celebrando la resistencia democrática del país. Si bien es profundamente inquietante, el momento subrayó el desafío de la extrema derecha al marco democrático de Brasil, con Lula posicionándose como un defensor de la democracia contra sus obstinados enemigos. La falta de unidad y dirección clara entre los partidarios de Bolsonaro después de los disturbios reflejó el desorden político en la derecha, que prometió fortalecer la capacidad del presidente para responder a futuras amenazas contra la democracia.

Pero la prominencia del 8 de enero ha disminuido con el tiempo. El gobierno de Lula ha tenido éxitos notables, incluida la aprobación de una simplificación del arcano código tributario del país y presidir tanto los mayores aumentos salariales reales posteriores a la pandemia entre las principales economías como algunas de las tasas de desempleo más bajas registradas. Sin embargo, la inflación sigue siendo obstinadamente alta, lo que ha llevado a una caída en el índice de aprobación de Lula más pronunciada que cualquier otra que haya experimentado anteriormente en el cargo. Abundan los diagnósticos para este giro de los acontecimientos. Algunos señalan simplemente la fatiga de los titulares que afligen a los líderes de todo el mundo. Al igual que Joe Biden, por ejemplo, Lula es un político envejecido que lucha por adaptarse a un nuevo ecosistema de medios políticos, y su historia económica positiva no se está traduciendo en un sólido apoyo popular.

Algunos en la izquierda, por el contrario, argumentan que el problema es que Lula en realidad ha estado demasiado cautivado por la mentalidad de frente amplio. En una memorable entrevista de finales de 2024, Gleisi Hoffmann, presidenta del PT, afirmó que el partido no sacrificaría su identidad de izquierda para apaciguar a sus socios gobernantes. «Tuvimos un diálogo político con el centro durante la campaña y lo ampliamos en el gobierno. Intentaron matar al PT y fracasaron», declaró Hoffmann, quien se hizo cargo del partido tras la destitución de Rousseff y lo dirigió a través de los difíciles años del juicio y encarcelamiento de Lula. «Ahora no pueden pedirle al PT que se suicide, rompiendo con la base social que nos trajo aquí».

Esto se interpretó como un tiro en la proa al ministro de Finanzas, Fernando Haddad, quien, mientras supervisa un esfuerzo concertado para aprobar un sistema tributario más progresivo en uno de los países más desiguales del mundo, ha seguido políticas fiscales moderadas para aplacar a los actores del mercado. Hay una historia de tensiones entre bastidores entre Hoffmann y Haddad, el candidato presidencial del PT en 2018. Pero Haddad solo está en su posición actual porque Lula lo puso allí. Los críticos del enfoque de Haddad en realidad están discutiendo sobre la orientación ideológica de Lula. En lugar de centrarse en los recortes de gastos desmovilizadores que a los actores del mercado les gustaría ver, por ejemplo, el diputado del PT Lindbergh Farias argumenta que «tenemos que cambiar de tema, tenemos que involucrarnos en la agenda de la gente. Mi línea ahora es que 2025 es el año de Lula. Es Lula siendo Lula. Es Lula hablando de la vida de las personas» y de todos los nuevos programas sociales implementados desde su regreso al poder. No importa cuán grande sea la carpa, puede ser difícil moverse adentro si dejas entrar a demasiada gente. En algún momento, Lula tiene que actuar como Lula.

¿Hasta qué punto las principales políticas del tercer mandato de Lula podrían presentarse como un argumento político unificado? Primero, lo obvio: Lula ha actuado como un demócrata consumado, cumpliendo la promesa básica de que no pondría a prueba constantemente las instituciones políticas del país como lo había hecho Bolsonaro. Más sustancialmente, la administración puede afirmar de manera creíble que ha avanzado en su prioridad de disminuir la desigualdad. La revisión fiscal integral promulgada en diciembre de 2023 consolida múltiples impuestos al consumo en un sistema simplificado que incluye el impuesto sobre bienes y servicios, el impuesto subnacional sobre bienes y servicios y un impuesto federal al consumo. El nuevo sistema está diseñado para reducir la tasa promedio del impuesto al consumo del 34 por ciento a aproximadamente el 26,5 por ciento, reduciendo así la carga tributaria sobre los hogares de bajos ingresos y promoviendo la igualdad económica en una sociedad altamente estratificada. Muchos presidentes han intentado y fracasado en aprobar una reforma de este tipo, pero no entrará en vigor hasta 2033, lo que probablemente reducirá parte del beneficio político para la administración actual.

El gobierno también se ha esforzado por aumentar el salario mínimo por encima de la tasa de inflación, contribuyendo a ganancias de ingresos reales para los que menos ganan, jubilados y beneficiarios de otros programas públicos que utilizan el salario mínimo como punto de referencia para los beneficios. Además, el gobierno ha ampliado el umbral de exención del impuesto sobre la renta, elevándolo de R$ 1.900 por mes a principios de 2023 a R$ 2.824 para febrero de 2024, eliminando efectivamente a millones de brasileños de la base impositiva del país y aumentando los ingresos disponibles para los trabajadores de bajos salarios (se supone que esta medida se compensará con un aumento de los impuestos a los brasileños más ricos, pero ese asunto está actualmente atascado en la legislatura).

Haddad también supervisó la aprobación de un marco fiscal para reemplazar el sistema de tope de gastos más austero introducido bajo el expresidente Michel Temer. El arcabouço fiscal, como se conoce al nuevo arreglo, permite un crecimiento modesto del gasto público anual de acuerdo con el desempeño de los ingresos. Fundamentalmente, exime a los gastos sociales clave de los límites de gasto, salvaguardando los servicios esenciales. Este diseño tiene como objetivo equilibrar la responsabilidad fiscal con la agenda redistributiva de Lula, permitiendo inversiones continuas en bienestar, educación y atención médica. Sin embargo, ha sido criticado tanto por la izquierda, que argumenta que al fetichizar la moderación fiscal, el gobierno cede demasiado terreno al pensamiento neoliberal, como por la derecha, que insiste en que la medida no va lo suficientemente lejos para frenar el gasto público.

No hay duda de que el tercer mandato de Lula terminará con una base económica más sólida de lo que comenzó, en gran parte debido a las políticas que ha seguido el gobierno. Pero la aversión de la administración a cortejar cualquier tipo de conflicto significa que muchos de los beneficios más tangibles de las diversas medidas económicas están a años de ser sentidos. Para complicar aún más las cosas para Lula esta vez, está el hecho de que Bolsonaro entregó enormes cantidades de poder discrecional sobre el presupuesto federal a legisladores individuales, una dinámica que ha sido difícil de revertir para Lula.

La politiquería tradicional se ha vuelto más difícil para el presidente a medida que los miembros del Congreso ejercen más poder que nunca. El gobierno de Lula ha luchado por mantener altos niveles de apoyo público en este clima político profundamente polarizado. En un contexto post-Bolsonaro, no es poca cosa que Lula reviviera las principales piezas de su agenda social de hace veinte años. Pero hay una escasez de nuevas ideas creativas, lo que habla de las nuevas limitaciones de este momento. ¿De dónde surgirán nuevas ideas? El amplio frente minuciosamente ensamblado en 2022 se basó en la idea de que Lula era el candidato más viable para derrotar a Bolsonaro y que, como demócrata comprometido, su regreso beneficiaría a todos los actores. ¿Qué sucede si los actores poderosos rechazan estas premisas fundamentales el próximo año?

Lula bien puede haberse convertido en víctima de su propio éxito político pasado. Dado su estilo personal e ideológico, siempre ha gobernado como un pragmático, incluyendo en su órbita a representantes de la élite política tradicional que se ha beneficiado de la proximidad al poder desde principios del siglo XIX. Este enfoque no se llamaba un frente amplio hace veintidós años, cuando Lula asumió el cargo por primera vez, pero se entendía ampliamente que para gobernar, para comenzar a cumplir con lo que André Singer ha llamado un «sueño rooseveltiano» para Brasil, Lula y el PT tendrían que hacer concesiones sustanciales a una panoplia de fuerzas políticas a su derecha. En aras de ganar y aferrarse al poder, el PT restó importancia a una agenda redistributiva radical y de amplio alcance, incluso cuando logró implementar una serie de políticas sociales genuinamente transformadoras.

Este enfoque, desordenado y transaccional como era, cumplió. Ahora, sin embargo, cada vez que Lula desagrada a tal o cual socio de coalición, se le acusa de no cumplir con el alto nivel de consenso implícito en la estrategia de frente amplio seguida en 2022 o de mostrar una preocupación insuficiente por la salud de la democracia brasileña. Aparentemente, la responsabilidad política recae en el presidente para mantener a todos contentos en lugar de en la coalición en su conjunto para derrotar la amenaza de extrema derecha que los unió en primer lugar. Al hacer tanto hincapié en la amenaza urgente del bolsonarismo, Lula se ha colocado inadvertidamente en una posición políticamente precaria.

La próxima campaña

Lula ha insistido en que está ansioso por postularse para presidente por última vez en 2026, pero tanto él como la primera dama aparentemente han dejado la puerta abierta para retirarse por razones de salud. Si la posición de Lula en las encuestas no mejora, es fácil imaginarlo retrocediendo. Aún así, la misma pregunta electoral se le planteará al PT sea o no el candidato: ¿Hacia dónde está el frente amplio? A pesar del atractivo sui generis de Bolsonaro en 2018, una coalición amplia es clave para la victoria electoral en un país con tantos partidos políticos activos como Brasil.

Pero la articulación de un frente amplio va más allá de una simple alianza partidista. Indica a los votantes que está en juego algo más grande que el avance sectario. A Bolsonaro se le ha prohibido postularse para el cargo hasta 2030, momento en el que bien podría estar cumpliendo una larga sentencia de prisión por su presunto papel en un complot para derrocar al gobierno electo de Lula. Será enormemente difícil, si no imposible, para el PT argumentar ante socios potenciales que cualquiera de los aspirantes a sustitutos de Bolsonaro representa el grave peligro que él representó.

Esto no significa que no lo intentarán. Colocando al gobierno de Lula en el centro del espectro político, Haddad describió el año pasado la estrategia del presidente como «una coalición para prevenir el mal mayor». Además, postula que «mientras la extrema derecha tenga esta fuerza y estos instrumentos de ataque, esta alianza será una protección para el país. . . . La repolarización en torno a perspectivas más sanas y democráticas requerirá, primero, el reflujo de la extrema derecha en Brasil y en el mundo». Primero debemos derrotar al extremismo de derecha, aquellos más allá de los límites de la discordia política aceptable, sugiere Haddad. Entonces podemos preocuparnos por superar a los conservadores regulares.

Destacados líderes del PT están de acuerdo en la conveniencia de un frente amplio en la campaña del próximo año, pero vale la pena preguntarse para qué fin sirve más allá de ganar una elección. Si el PT se embarca en un nuevo intento de improvisar una coalición heterogénea para apoyar a Lula en nombre de restringir a la extrema derecha, debería ser más claro sobre la visión del presidente de derrotar a los reaccionarios radicales más allá del horizonte temporal de las próximas elecciones. Hay algo que decir sobre el acto de equilibrio que Lula ha emprendido en el cargo como el rostro de un frente amplio después de vencer a Bolsonaro. Fundamentalmente, funcionó. Pero esa estrategia de frente amplio no significa, ni puede significar, que Lula sea rehén de las posiciones de sus votantes más conservadores en el transcurso de los próximos cuatro años. Lula ha dado una gran cantidad de buenas noticias económicas, pero las críticas al gasto del gobierno han sido un elemento fijo de la cobertura noticiosa en Brasil. El próximo año, la campaña de Lula debería insistir en que un frente amplio no puede significar que deba aceptar recortes presupuestarios draconianos, como han instado los actores del mercado desde su toma de posesión. La austeridad no era la agenda que el amplio frente se reunió para implementar en 2022. Esto debería hacerse explícito en 2026.

A pesar de las diferencias estilísticas, cualquier candidato que busque la bendición de Bolsonaro el próximo año sería casi con certeza tan derechista como el propio expresidente caído en desgracia. ¿El candidato de la derecha conspiraría con hombres uniformados de alto rango para subvertir la voluntad de los votantes como lo hizo Bolsonaro? Probablemente no. Pero un sucesor estaría dispuesto y sería capaz de supervisar una agenda económica draconiana que deja a muchos en peor situación. En respuesta, el pragmatismo, como siempre, estará a la orden del día de Lula. «Soy un líder sindical que creía en todo o nada», dijo a los profesores universitarios que se declararon en huelga para exigir un aumento y mejores condiciones de trabajo en junio de 2024. «Para mí, fue el 100 por ciento o no fue nada. Y muchas veces me quedé sin nada». Instó a los miembros en huelga a aceptar el acuerdo que el gobierno había presentado, insistiendo en que la huelga había seguido su curso y sus líderes tenían la obligación de reconocerlo. Lo hicieron poco después. Este caso refleja el temperamento de Lula tanto como su estrategia política en este momento polarizado. Lula el radical ha sido vislumbrado a veces durante este mandato, pero el Lula conciliador que mediaría en lugar de avivar el conflicto de clases ha sido la presencia más consistente.

Sin embargo, es casi seguro que veremos ambos lados de Lula en gran medida durante la campaña del próximo año: el constructor de puentes en busca de un nuevo frente amplio y el agitador populista que ataca a cualquier aliado de Bolsonaro que tome una cabeza. De hecho, en los últimos meses, los contornos del posible discurso de reelección de Lula se han enfocado. En la primera vuelta, cuando es probable que compitan varios candidatos, su campaña probablemente se centrará en la justicia económica y un discurso nacionalista progresista. En cuanto a la justicia económica, enfatizará su propuesta de eliminar gradualmente los impuestos sobre la renta para los brasileños pobres y de clase trabajadora y aumentarlos para las personas de altos ingresos y sobre las ganancias y dividendos enviados al extranjero.

En cuanto al discurso nacionalista, es probable que golpee a la derecha brasileña por su enamoramiento con Trump y Elon Musk, quien se ha burlado de la ley brasileña y ha criticado a los miembros del gobierno en términos extremadamente duros y pueriles. Estos seguramente serán potentes garrotes electorales. El hecho de que el gobernador de São Paulo, uno de los principales contendientes presidenciales pro-Bolsonaro, haya guardado un silencio notable sobre los aranceles de Trump después de celebrar la elección del republicano el año pasado es un ejemplo de ello. A pesar de una serie de encuestas desfavorables en las últimas semanas, no se puede descartar a Lula. Atrae la ira de muchos, pero ha logrado cambios políticos notables antes. No habría ganado en 2022 si fuera tan objetable como creen sus oponentes más ardientes.

En última instancia, es debido a la fuerza electoral duradera de Lula, acumulada durante décadas, que Brasil hoy puede servir como modelo en la lucha global por la democracia institucional, en lugar de ser presentado como una advertencia de declive cívico catastrófico. Su resistencia política, forjada en el crisol de la dictadura y la agitación económica, sigue siendo un contrapeso vital a los impulsos autoritarios que continúan amenazando las normas democráticas en todo el mundo. Lo que está en juego el próximo año es si Brasil seguirá siendo una sociedad ampliamente pluralista y abierta con un gobierno en sintonía con las necesidades materiales de la mayoría pobre y de la clase trabajadora, o si se establecerá en una visión más excluyente de la vida social. Se debe armar un frente amplio al servicio de los primeros, y no simplemente para facilitar que el país entre en los segundos con más suavidad de lo que lo harían Bolsonaro o sus acólitos.

A ningún partido le gusta perder elecciones, por supuesto, pero Lula y el PT siempre han estado atentos a la próxima carrera. Forjaron y esgrimieron con éxito un amplio frente para hacer retroceder a la extrema derecha a nivel nacional en 2022. Sin embargo, un frente amplio no debe verse como un fin en sí mismo. El PT ha pasado el tercer mandato de Lula atendiendo las demandas picayune de este o aquel socio de coalición mientras diluye los efectos de sus éxitos políticos sustantivos. Si bien los resultados no son insignificantes, ha habido una notable falta de ambición, innovación y, sí, agresividad por parte de la quinta administración presidencial del PT. Irónicamente, al caminar sobre cáscaras de huevo en un intento de no disgustar a nadie, el partido podría encontrarse en una posición en la que inspira a muy pocos en la lucha en curso contra el oscurantismo reaccionario transnacional. Mientras traza su futuro político, el PT no debe permitir que el amplio frente que construyó hace tres años se convierta en una jaula dorada.

Relacionado