El centrismo después de la globalización

Tras el nacimiento del Nuevo Laborismo, las elecciones británicas se convirtieron en disputas por la permanencia del centro político. Durante dos décadas, los tres principales partidos del país formaron bloques diferenciados de un condominio progresista-neoliberal, cada uno con su propia tradición ideológica, pero todos comprometidos fundamentalmente con la integración de una economía mundial cargada de capital ficticio. El centrismo implicaba la creencia en la inexorabilidad de la globalización en general, y en la soberanía cosmopolita de las finanzas en particular.

Nadie se mostró tan entusiasmado con las posibilidades progresistas de la globalización neoliberal como los blairistas. Para el propio Tony Blair, cuestionar la globalización era como debatir si el otoño debería seguir al verano. Consolidando el legado thatcheriano de financiarización y desregulación, el Nuevo Laborismo de Blair reflejó el fervor del converso. Sin embargo, también extendió y moduló el internacionalismo que había predominado en el Partido Laborista desde el período de la descolonización.

Este internacionalismo se basaba en la idea, a veces con un matiz más socialista, de que Gran Bretaña había mantenido una «responsabilidad especial» con el mundo después del imperio. Y a menudo se promovía mediante la afirmación —formulada, por ejemplo, por Harold Wilson y Barbara Castle, pero también, posteriormente, por Robin Cook— de que el Partido Laborista, en el gobierno, podía conciliar la moral con la política, que podía proteger los intereses nacionales por el bien de todas las naciones.

Pero, como señaló Tom Nairn, el fin del imperio colonial planteó un desafío a la legitimidad interna del Estado británico, en cuya preservación el Partido Laborista cumplió un papel particularmente decisivo desde los años 1960 en adelante.

Y se perseguiría mediante la ayuda exterior, que podría abrir y estimular los mercados, y complementar la política migratoria para contener a las poblaciones en la periferia global. Desde esta perspectiva, en la medida en que mantenían la ilusión de un imperio por otros medios, incluso los elementos más progresistas del internacionalismo laborista desempeñaban una función conservadora a nivel nacional.

A medida que el movimiento transnacional de personas y capitales se incrementó durante la larga década de 1990, el internacionalismo laborista se volvió inseparable de la globalización. Sin embargo, en los años posteriores a la crisis financiera de 2007-2008, hubo indicios de la tendencia que desviaría la mirada de los centristas laboristas de las preocupaciones internacionales. La creciente reticencia de Estados Unidos a invocar razones humanitarias para justificar su política exterior, junto con el creciente escepticismo de los ciudadanos británicos hacia las instituciones internacionales, proporcionó evidencia anecdótica de transformaciones estructurales que ahora pueden identificarse con mayor certeza. «La globalización ha terminado», declaró uno de los asesores de Starmer al Times  en abril, días después de que Donald Trump anunciara la imposición de aranceles a todas las contrapartes comerciales.

Los aranceles de Trump al Reino Unido han obligado a Starmer a considerar si no sería preferible dedicar los esfuerzos de su gobierno a asegurar acuerdos comerciales regionales con Europa, en lugar de profundizar el vasallaje británico a Estados Unidos. Sin embargo, su decisión, en febrero, de recortar la ayuda exterior y aumentar el gasto militar representó la señal más clara hasta la fecha de una ruptura con la tradición del internacionalismo laborista.

Impulsado por la retirada del apoyo estadounidense a Ucrania por parte de Trump y una mayor urgencia entre los gobiernos europeos por el refuerzo de la defensa, también sugirió una priorización del posicionamiento regional sobre la proyección global. Sin embargo, esta ruptura se produce tras más de una década y media de aceleración de la fragmentación del sistema interestatal, con Estados Unidos contraviniendo normas e instituciones de las que antaño se hizo pasar por guardián, para evitar amenazas a su hegemonía global. Los cambios en la formación social de las democracias capitalistas que han contribuido a este proceso también han influido directamente en la introflexión del centrismo laborista.

La economía política del nacionalcentrismo

El declive relativo del Imperio estadounidense y la generalización de los desafíos insurgentes al pacto progresista-neoliberal deben entenderse como tendencias relacionadas, derivadas de la incapacidad del capitalismo occidental para generar el dinamismo que consolidó su primacía global a mediados del siglo XX. Junto con otros países occidentales, Estados Unidos finalmente respondió a las crisis capitalistas de la década de 1970 mediante la adopción de un modelo de organización económica basado en la deuda —el neoliberalismo— que disparó las ganancias del sector financiero a la vez que exprimió la fuente de valor del capitalismo industrial: el trabajo vivo.

Con el tiempo, el endurecimiento de la economía formal, provocado en parte por la generación sistémica recurrente de desempleo, no solo resultó en drásticas reducciones de los salarios reales, sino que también empujó a una proporción creciente de la población activa a la informalidad precaria. Si bien este modelo movilizó al Estado como garante legal de la autonomía del capital, también redujo su capacidad para proporcionar servicios públicos y redes de seguridad social que pudieran reproducir una fuerza laboral en condiciones cada vez más precarias. Esto, a su vez, se utilizó como justificación para privatizaciones y shocks monetarios que, lejos de sacar a las economías occidentales de su prolongada recesión, tendieron a profundizarla.

Desde mediados de la década pasada, esta actitud defensiva se ha evidenciado en el auge de una nueva derecha en Gran Bretaña, cuyo líder político más destacado, Nigel Farage (ahora de Reform UK), promete erigir muros y cerrar fronteras. En agosto del año pasado, muchos de sus exponentes impulsaron una idea de purificación nacional que llevó al paroxismo pogromista.

Recientemente elegido, Starmer respondió con una firme condena. Sin embargo, durante los meses siguientes, su gobierno se volvió cada vez más draconiano en su gestión de la inmigración, recurriendo con libertad al léxico de la nueva derecha. En abril, 136 organizaciones de derechos humanos firmaron una carta abierta instando a Starmer a dejar de usar un lenguaje demonizador en su discurso sobre migrantes y refugiados. Sin embargo, ha demostrado una disposición aún mayor a buscar votos en los términos de Farage desde que Reform UK ganó terreno en las elecciones locales del 1 de mayo.

Gran Bretaña corre ahora el riesgo de convertirse en una «isla de desconocidos», advirtió Starmer diez días después, lo que provocó acusaciones de mimetismo powelliano. En conjunto con el nuevo énfasis del gobierno en la defensa y la «seguridad interna», este cambio sugiere más una formación política emergente que una concesión táctica.

En la Gran Bretaña contemporánea, el racismo circula y prolifera en la superestructura, avivado por la anomia y los legados culturales del imperio. Sin embargo, la expansión masiva del trabajo informal precario le ha dado fuerza y ​​dirección en la nueva derecha. Es decir, por el colapso de la modernización que, iniciado hace cuatro décadas en la periferia, ahora aflige a las antiguas metrópolis del capitalismo global, convirtiendo a las poblaciones excedentes, antaño fundamentales para la economía formal, en poblaciones superfluas que deben ser descartadas. La obsesión de la nueva derecha con la demografía y el reemplazo refleja el impulso de contener una guerra por el trabajo cada vez más violenta.

Incapaz de ofrecer una solución económica a este dilema, el Partido Laborista ahora adopta un giro nacionalista no solo para consolidar su posición política, sino también para garantizar la estabilidad del Estado británico, del que es el más fiel guardián. El «nacionalcentrismo», una superación de la política cultural de la nueva derecha —representada por el gobierno laborista—, refleja una respuesta orgánica a la desintegración de la sociedad laboral moderna británica por parte de un partido socialdemócrata vaciado.

El nacionalismo en decadencia

En las décadas de 1960 y 1970, en sus escritos sobre el Estado británico, Nairn volvió repetidamente a la incoherencia del nacionalismo inglés. Tras haber actuado como vector de la «modernización» en otros lugares, Inglaterra y el Estado británico que se formó a su alrededor nunca alcanzaron la modernidad plena. El imperialismo británico «eliminó gran parte de la necesidad de reforma y dinamismo internos… extendiendo el patriciado… [e] imponiendo una camisa de fuerza conservadora a la clase trabajadora». También provocó una «represión y truncamiento de la identidad inglesa».

Nairn argumentó que, originado en “la maquinaria de la economía política mundial”, el nacionalismo era producto de un desarrollo desigual: una reacción, en particular de quienes intentaban alcanzar el nivel, a la “rápida implantación del capitalismo en la sociedad mundial”. Al no haber sido nunca periférica al desarrollo moderno, Inglaterra no había experimentado verdaderamente el nacionalismo. Por lo tanto, Nairn atribuyó el racismo de la derecha powellista a “ la ausencia  de nacionalismo popular”; no existía un “mito suficientemente democrático de la identidad inglesa”.

Tras el declive de su imperio, el estado patricio británico se enfrentó a un destino más incierto. Nairn predijo su desintegración, a medida que los nacionalismos periféricos dentro de él —de Escocia, Gales e Irlanda del Norte— se volvían irreprimibles. En momentos en que las campañas por la independencia de Gran Bretaña se han fortalecido, esta posibilidad ha intensificado la búsqueda de su esencia entre los ingleses.

Sin embargo, es la propia experiencia del declive la que ha sido decisiva. Las dificultades, la inseguridad y la pérdida han contribuido ahora a fantasías nostálgicas de grandeza. El imperio se ha convertido en la identidad mítica popular de los ingleses: no su historia y legados reales, con los que la extrema derecha inglesa, desde Enoch Powell, ha mantenido una relación ambigua, sino más bien la sensación de estabilidad, cohesión y potencial que transmite su memoria heredada. Si los ingleses echaron de menos el nacionalismo en su ascenso, ahora lo experimentan en su caída.

A medida que el Partido Laborista se retira del mundo, la incorporación controlada del nacionalismo inglés al gobierno se convierte en un medio para apuntalar las estructuras sociales del Estado. (En lugar de desarrollo, sostenía Nairn, el nacionalismo ofrece a las masas «algo real e importante»). Podría ser que esto abra nuevas posibilidades políticas para políticas nacional-desarrollistas, con la nacionalización de algunos servicios públicos, lo cual no revertiría el declive, pero podría contribuir a cierto grado de redistribución. Pero también generará una reacción intolerante, que ahora permite la destrucción de derechos y socava la organización colectiva de los trabajadores.

Margaret Thatcher identificó a Blair como su mayor logro político. Starmer podría llegar a representar una victoria similar para Nigel Farage.