Michael Roberts

Esta semana se publicó el informe de Draghi, en un momento en el que las principales economías europeas están en recesión (Alemania, Suecia, Austria) o estancadas (Francia, Italia). Casi ninguna economía de la UE crece a un ritmo superior al 1% anual y la media de la zona UE/ZE es de tan solo un 0,2%.

El informe, titulado El futuro de la competitividad europea, tiene 600 páginas y presenta un panorama lamentable pero preciso de la relativa disminución de la producción y el crecimiento de la productividad, los niveles de vida y el progreso técnico de las economías de la UE en comparación con Estados Unidos y Asia. 

En 1945, Europa salió de una terrible guerra que diezmó a su población y a su economía, pero durante los siguientes 50 años del siglo ^XX experimentó una rápida recuperación económica (al menos en los países centrales de Europa) y acabó por rivalizar en términos de producción y niveles de vida con los de América del Norte y Japón. Estableció nuevas instituciones destinadas a integrar las economías nacionales de la región y evitar más guerras en su interior.

El informe señala que “el modelo europeo combina una economía abierta, un alto grado de competencia en el mercado y un sólido marco jurídico”.   Ha construido un “mercado único” de 440 millones de consumidores y 23 millones de empresas, que representan alrededor del 17% del PIB mundial, al tiempo que logra tasas de desigualdad de ingresos que son alrededor de 10 puntos porcentuales inferiores a las observadas en Estados Unidos y China.

Al mismo tiempo, la UE ha obtenido resultados destacados en materia de gobernanza, salud, educación y protección del medio ambiente. De los diez países del mundo que obtienen los mejores resultados en la aplicación del “Estado de derecho”, ocho son Estados miembros de la UE. Europa supera a Estados Unidos y China en cuanto a esperanza de vida al nacer y baja mortalidad infantil. Los sistemas de educación y formación de Europa ofrecen un alto nivel educativo, y un tercio de los adultos han completado la educación superior.

La UE también es líder mundial en materia de sostenibilidad y estándares medioambientales, está respaldada por los objetivos globales más ambiciosos de descarbonización y puede beneficiarse de la zona económica exclusiva más grande del mundo, que abarca 17 millones de kilómetros cuadrados, cuatro veces la superficie terrestre de la UE.

Pero ahora está sumida en una grave crisis; de hecho, Draghi califica la situación de “desafío existencial”.   Y en el informe, Draghi repasa de forma continua la triste historia del desempeño económico relativo de Europa en el siglo XXI ^, es decir, desde que se lanzó la moneda única, el euro. 

El crecimiento económico de la UE ha sido persistentemente más lento que el de Estados Unidos durante las dos últimas décadas, mientras que China se ha acercado rápidamente. La brecha entre la UE y Estados Unidos en el PIB en 2015 se ha ampliado gradualmente desde poco más del 15% en 2002 al 30% en 2023. La brecha se ha ampliado menos en términos per cápita, ya que Estados Unidos ha experimentado un crecimiento demográfico más rápido, pero sigue siendo significativa, ya que hoy en día es del 34%. El principal factor de estas divergencias en la evolución ha sido la productividad. Alrededor del 70% de la brecha en el PIB per cápita con Estados Unidos se explica por una menor productividad en la UE.

Muchas economías de la UE han prosperado y dependen de la expansión del comercio mundial, pero la era del rápido crecimiento del comercio mundial ya pasó: el FMI proyecta que el comercio mundial crecerá a un ritmo de apenas el 3,2% anual en el mediano plazo, un ritmo muy por debajo de su promedio anual de 4,9% entre 2000 y 2019. De hecho, la participación de la UE en el comercio mundial está disminuyendo, con una caída notable desde el inicio de la pandemia.

En el pasado, Europa podía satisfacer su demanda de energía importada adquiriendo gas por gasoductos de Rusia, que representó alrededor del 45% de las importaciones de gas natural de la UE en 2021. Pero tras el conflicto de Ucrania, esta energía barata ha desaparecido a un enorme coste para Europa. La UE ha perdido más de un año de crecimiento del PIB, al tiempo que ha tenido que reorientar enormes recursos fiscales a subsidios energéticos y a la construcción de nuevas infraestructuras para importar gas natural licuado. Si bien los precios de la energía han caído considerablemente desde sus picos, las empresas de la UE aún se enfrentan a precios de la electricidad que son entre dos y tres veces superiores a los de Estados Unidos y los precios del gas natural son entre cuatro y cinco veces más altos.

Lo más importante para Draghi es que la posición de Europa en las tecnologías avanzadas que pueden impulsar el crecimiento futuro está decayendo. Solo cuatro de las 50 principales empresas tecnológicas del mundo son europeas y la posición global de la UE en tecnología se está deteriorando: de 2013 a 2023, su participación en los ingresos globales de tecnología cayó del 22% al 18%, mientras que la participación de Estados Unidos aumentó del 30% al 38%.

El retraso en el crecimiento de la productividad es lo que más perjudica al futuro del capital europeo. La UE está entrando en el primer período de su historia en el que el crecimiento no estará respaldado por el aumento de la población. Se prevé que para 2040 la fuerza laboral se reducirá en cerca de 2 millones de trabajadores cada año. El informe no lo aborda, pero un estudio reciente concluyó que el envejecimiento de la población europea “causará enormes obstáculos para el crecimiento económico”.   Si bien el cambio demográfico ha contribuido positivamente al crecimiento económico per cápita en el pasado, en las próximas décadas reducirá la tasa de crecimiento de las economías del G4 de Europa entre 0,3 y 1 punto porcentual por año.

Draghi concluye: “Tendremos que apoyarnos más en la productividad para impulsar el crecimiento. Pero si la UE mantuviera su tasa media de crecimiento de la productividad desde 2015, sólo sería suficiente para mantener el PIB constante hasta 2050, en un momento en el que la UE se enfrenta a una serie de nuevas necesidades de inversión que tendrán que financiarse mediante un mayor crecimiento”.

El problema es que el bajo crecimiento de la productividad se debe a la baja inversión en los sectores productivos, en particular en las nuevas tecnologías. La brecha entre la inversión productiva y el PIB en Estados Unidos y Europa es de alrededor de 1,5 puntos porcentuales del PIB cada año.

El informe sólo hace referencia en una nota a un estudio del Banco Europeo de Inversiones (BEI) sobre el origen de esta brecha en la inversión productiva. Ese estudio muestra que la tasa general de inversión en relación con el PIB en la UE es en realidad más alta en promedio que en los EE. UU. Parte de la razón es que en los años de la Gran Depresión de 2010-19, el PIB de los EE. UU. aumentó más rápido que en la UE. Por lo tanto, aunque la inversión estadounidense aumentó más rápido que en la UE, la relación inversión en relación con el PIB de los EE. UU. se mantuvo más baja que en Europa.

Además, una vez que se comparan adecuadamente los deflactores de precios de la inversión real para las dos regiones y se excluye la inversión inmobiliaria y de la construcción (50% de la inversión en la UE en comparación con el 40% en los EE. UU.), la brecha en las tasas de “inversión productiva” se invierte. En promedio, durante el período 2012-2020, la brecha promedio en términos reales fue de 2,6 puntos porcentuales del PIB. Quince países tuvieron un déficit de inversión con respecto a los EE. UU. que fue mayor que el promedio de la UE, incluidas algunas de las economías más grandes, como los Países Bajos (2,7 puntos porcentuales), Alemania (2,8 puntos porcentuales), Italia (4,0 puntos porcentuales), Francia (2,5 puntos porcentuales) y España (4,3 puntos porcentuales); en otras palabras, el núcleo de Europa.

El BEI concluyó que el déficit de inversión de la UE se concentraba principalmente en “activos intangibles”, es decir, patentes, propiedad intelectual y software, etc. En estas áreas, Estados Unidos estaba muy por delante. Las empresas de la UE se especializan en ” tecnologías maduras en las que el potencial de avances es limitado, y gastan menos en investigación e innovación (I+i): 270 000 millones de euros menos que sus homólogas estadounidenses en 2021. Los tres principales inversores en I+i en Europa han estado dominados por las empresas automovilísticas durante los últimos veinte años. Lo mismo ocurrió en Estados Unidos a principios de la década de 2000, con los sectores automovilístico y farmacéutico a la cabeza, pero ahora los tres principales inversores son todos del sector tecnológico”.

¿Cómo explica Draghi los bajos niveles de inversión productiva en Europa, en particular en tecnología? Como buen banquero, Draghi atribuye la culpa a la “falta de financiación” y a la incapacidad de fusionar las empresas para formar grandes multinacionales que puedan competir con Estados Unidos. “Europa está atrapada en una estructura industrial estática, en la que surgen pocas empresas nuevas que alteren las industrias existentes o desarrollen nuevos motores de crecimiento. De hecho, en los últimos cincuenta años no se ha creado desde cero ninguna empresa de la UE con una capitalización de mercado superior a los 100.000 millones de euros, mientras que las seis empresas estadounidenses con una valoración superior al billón de euros se han creado en este período”. 

Draghi afirma que una de las principales razones de la menor eficiencia de la “intermediación financiera” en Europa es que los mercados de capital siguen estando fragmentados y los flujos de ahorro hacia ellos son menores. Es necesario que exista un mercado de capitales a escala de la UE y un capital de riesgo con sede en la UE que no dependa de Estados Unidos. “Muchos empresarios europeos prefieren buscar financiación de capitalistas de riesgo estadounidenses y expandirse en el mercado estadounidense. Entre 2008 y 2021, cerca del 30% de los “unicornios” fundados en Europa (empresas emergentes que llegaron a tener un valor de más de 1.000 millones de dólares) trasladaron su sede al extranjero, y la gran mayoría se trasladó a Estados Unidos”.

Hay demasiada regulación burocrática y mercados crediticios ineficientes para “desbloquear el capital privado”.   Según Draghi, “los hogares de la UE tienen un amplio ahorro para financiar una mayor inversión, pero en la actualidad ese ahorro no se está canalizando de manera eficiente hacia inversiones productivas. En 2022, el ahorro de los hogares de la UE fue de 1.390 billones de euros, en comparación con los 840 billones de euros de los Estados Unidos”.

Pero ¿son los mercados de capitales ineficientes de la UE la causa de la menor inversión productiva en Europa? El informe insinúa la verdadera causa cuando dice que los costos de financiación privada son demasiado altos en comparación con los rendimientos que el sector capitalista de la UE requiere para aumentar la inversión productiva, en comparación con la inversión en bienes raíces o activos financieros. La verdadera causa radica en la menor tasa de rentabilidad del capital europeo en comparación con los EE. UU. Esto es particularmente así desde 2017 (en este ejemplo a continuación, la rentabilidad de EE. UU. y Alemania).

Fuente: AMECO

No está en el informe, pero tal vez sea relevante, que en la UE hay muchas más empresas pequeñas donde la rentabilidad es baja, mientras que en los EE. UU. una mayor concentración de capital ha impulsado las ganancias de las pocas megatecnologías que están en la cima. Desde el año 2000, las tasas de ganancias brutas en los Estados Unidos han aumentado y la concentración industrial se ha disparado , pero estas tendencias no se encuentran en la Unión Europea.

Draghi concluye que “el ciclo resultante de bajo dinamismo industrial, baja innovación, baja inversión y bajo crecimiento de la productividad en Europa podría caracterizarse como “la trampa de la tecnología intermedia”.   Pero, en mi opinión, esto es un producto de la “brecha de rentabilidad”.

¿Qué se debe hacer con las brechas de productividad e inversión? Draghi dice que “se necesita una inversión anual adicional mínima de 750 a 800 mil millones de euros, que corresponde al 4,4-4,7% del PIB de la UE en 2023. A modo de comparación, la inversión en el marco del Plan Marshall entre 1948 y 1951 equivalía a solo el 1-2% del PIB de la UE. Para lograr este aumento, sería necesario que la participación de la inversión de la UE pasara de alrededor del 22% del PIB actual a alrededor del 27%, revirtiendo un declive de varias décadas en la mayoría de las grandes economías de la UE”.  Se trata de un aumento de los niveles de inversión en relación con el PIB que no se veía desde la Edad de Oro de los años 1950 y 1960, cuando Europa se expandió rápidamente después de la guerra. 

¿Es factible esperar que el capital europeo sea capaz o esté dispuesto a recuperar esas décadas de inversión doradas cincuenta años después? Como reconoce el informe, “ históricamente en Europa, alrededor de cuatro quintas partes de la inversión productiva ha sido realizada por el sector privado, y la quinta parte restante por el sector público”.   Por lo tanto, en una Europa capitalista, corresponde a los capitalistas invertir más para lograr la mayor productividad necesaria en las áreas clave. El sector público no puede hacerlo y la Comisión Europea y Draghi ciertamente no quieren que la inversión pública reemplace al sector capitalista a través de la propiedad pública y la planificación de los “puntos de mando” de las economías de Europa. 

Así pues, la respuesta de Draghi es la solución pro-empresarial habitual: los gobiernos deben ofrecer incentivos monetarios y fiscales para “alentar” a los capitalistas a invertir. En primer lugar, deben reducirse los costes de financiación, pero “para conseguir una inversión privada de alrededor del 4% del PIB sólo mediante financiación de mercado se necesitaría una reducción del coste privado del capital de unos 250 puntos básicos según el modelo de la Comisión Europea”, algo que  difícilmente puede lograrse en el actual entorno inflacionario .  Y, de todos modos, “aunque se espera que una mayor eficiencia de los mercados de capital (por ejemplo, mediante la finalización de la Unión de los Mercados de Capital) reduzca los costes de financiación privada, es probable que la reducción sea sustancialmente menor. Por tanto, los incentivos fiscales para desbloquear la inversión privada parecen necesarios para financiar el plan de inversión, además de la inversión gubernamental directa”.

Por lo tanto, los gobiernos de toda la UE deben proporcionar más fondos públicos, pero esto conduce a otro problema. Los gobiernos de la UE, en particular los del centro de Europa, están impulsados ​​por la necesidad de “equilibrar el presupuesto” y de no aumentar la deuda pública ni los impuestos en exceso. ¡Existen reglas fiscales de la UE que no se pueden romper!

Draghi quiere más “préstamos conjuntos”, es decir, que la UE emita más deuda respaldada por la UE para financiar proyectos. Pero esto es un gran tabú en la UE. Alemania y los Países Bajos tienen bajos niveles de deuda pública y se muestran reacios a respaldar a sus vecinos más endeudados. Menos de tres horas después de que Draghi terminara su presentación, el ministro de Finanzas alemán, Christian Lindner, dijo que “Alemania no aceptará” los “préstamos conjuntos”, ya que los préstamos conjuntos ” se pueden resumir brevemente: Alemania debería pagar por los demás. Pero eso no puede ser un plan maestro ” .

Draghi sugiere más impuestos a nivel de la UE para aumentar el tamaño de la Comisión Europea, que es demasiado pequeña y concentra el gasto en “cohesión social”, subsidios regionales y agricultura en lugar de en “inversión productiva”. 

Draghi quiere recortar el gasto público de la UE en los sectores actuales y orientarlo hacia la tecnología. “Si el gasto público relacionado con la inversión no se compensa con ahorros presupuestarios en otras áreas, los saldos fiscales primarios pueden deteriorarse temporalmente antes de que el plan de inversión ejerza plenamente su impacto positivo sobre la producción”.  Un cambio de este tipo no sería bien recibido por los agricultores ni por los habitantes de Europa del Este.

En resumen, el informe de Draghi describe el grave deterioro de la competitividad del capital europeo en el siglo ^XXI en comparación con Estados Unidos y Asia. Se trata de un “desafío existencial” que sólo puede superarse con un aumento masivo de la inversión, principalmente en nuevas tecnologías.

Esto sólo puede lograrse si el sector capitalista invierte más. La inversión pública es demasiado pequeña y, de todos modos, los gobiernos pro-empresariales de la UE no quieren absorber las grandes empresas privadas y han planeado en su lugar inversiones públicas. Eso sería el fin de una Europa capitalista. Por eso, Draghi dice que lo que deben hacer es alentar a las grandes empresas europeas a invertir más con crédito más barato, mercados desregulados y mayores incentivos fiscales gubernamentales para “desbloquear la inversión privada”.  Sin embargo, las posibilidades de que los gobiernos de los estados miembros de la UE acepten gastar más para ayudar suficientemente a las empresas de la UE son escasas. 

La única manera de que se produzca el enorme aumento necesario de la inversión productiva es que la rentabilidad del capital europeo dé un salto. Pero eso no se conseguirá abaratando los costes del crédito, sino sólo con un marcado aumento de la explotación de la mano de obra en Europa y con la “destrucción creativa” de la “tecnología media” para reducir los costes. Si eso no ocurre, el declive relativo de la UE a escala mundial continuará e incluso se acelerará.