La intención del IIPPE «es desarrollar y promover la economía política, especialmente, pero no exclusivamente, la economía política marxista».

No pude ir a Ankara para la conferencia, pero participé en algunas sesiones en línea organizadas por el Grupo de Trabajo de China de IIPPE y presentadas en una sesión. Pero también pude obtener algunos de los trabajos presentados por los participantes en la conferencia principal. Así que puedo dar una opinión sobre solo algunos de los documentos presentados.

El tema principal de la conferencia de este año fue Inmigración: Crisis del Sistema Capitalista Mundial, Crisis para el Sistema Capitalista Mundial y la oradora plenaria sobre esto fue Hannah Cross de la Universidad de Westminster. En 2021, Hannah Cross escribió un importante libro que ofrece una perspectiva marxista sobre la inmigración, llamadoMigración más allá del capitalismo.

En su libro, Cross argumentó que la migración global fue impulsada por la necesidad del capital de mano de obra barata. Se alentó a la inmigración para proporcionar un «ejército de reserva de mano de obra» que mantendría bajos los salarios y también dividiría a los trabajadores. Esta migración también condujo a la expulsión de un número considerable de trabajadores sanos (a menudo los más educados y calificados) de sus países de origen en busca de trabajo, la llamada «fuga de cerebros».

En su libro, Cross utiliza la investigación de estudios migratorios para mostrar que los regímenes fronterizos tienen muy poco efecto en el volumen total de migración, que depende principalmente de las condiciones en los países de origen de los migrantes y las oportunidades del mercado laboral en los países de acogida. Y hay poca o ninguna relación entre el volumen de migración a un área y las actitudes antimigrantes en esa área, más bien, lo que causa las actitudes antimigrantes es la intensificación de los sistemas fronterizos.

Con el aumento del calentamiento global, la migración se acelerará en la próxima década. Eso aumentará la contradicción entre los trabajadores nativos y los trabajadores inmigrantes, por lo que es probable que aumenten las actitudes nacionalistas y racistas. Pero Cross argumenta que, así como existe una base material para la división entre los trabajadores bajo el capitalismo, también debe haber una base material para la unidad. Es, de nuevo, el propio sistema capitalista el que proporciona esta base material. El capitalismo les da a los trabajadores problemas comunes que enfrentar y luchas que emprender, y estas luchas a menudo resuenan a través de las fronteras. Acabar con el imperialismo en el Sur Global es una condición previa para poner fin a las fronteras para la inmigración en el Norte Global.

Hay mucho más que decir sobre la migración y hubo varios documentos sobre el tema en el IIPPE sobre los que no puedo comentar. Así que pasaré a China. El Grupo de Trabajo de China dentro de IIPPE realizó una serie de presentaciones de talleres antes de la conferencia oficial y también sesiones en la propia conferencia. Uno de los talleres fue sobre «China no es imperialista». Este es un tema controvertido entre los marxistas, muchos (¿la mayoría?) de los cuales consideran a China como capitalista e imperialista, y ese tema también se debatió en las sesiones de China.

Presenté un documento sobre si China era imperialista, basado en las categorías clave de Lenin para el imperialismo, particularmente en cómo los estados imperialistas pasaron de la dominación colonial directa a la dominación económica a través de empresas monopólicas que dominan el comercio y a través de la exportación de capital para explotar a los pueblos de lo que ahora llamamos el Sur Global. En mi artículo, argumenté que ahora hay cuatro formas en que el capital en el llamado Norte Global obtiene transferencias de plusvalía del capital y el trabajo del Sur Global: primero, la transferencia de valor a través del comercio internacional (intercambio desigual); en segundo lugar, a través de flujos transfronterizos de beneficios, intereses y dividendos; tercero, a través de los flujos y el stock de inversión extranjera directa; y cuarto, a través del «exceso de rendimiento» (rendimientos) de los activos extranjeros netos. No hay espacio para explicar todos los puntos aquí (ver el documento).

Las principales economías periféricas (incluida China) están transfiriendo miles de millones en valor al Norte imperialista a través de estas vías de comercio y flujos de capital, aunque es cierto que el fenomenal ascenso de China como potencia manufacturera ha reducido cada vez más e incluso revertido sus pérdidas de valor en el comercio con el Norte Global. Pero como ha demostrado un estudio, el cambio de China de perdedor neto a ganador neto en el comercio internacional se debió casi en su totalidad a la alta inversión y los avances tecnológicos, es decir, una composición de capital en aumento. Así que mi conclusión fue que China todavía no encajaba como economía imperialista.

En la misma sesión, Mick Dunford, profesor visitante del Instituto de Ciencias Geográficas e Investigación de Recursos Naturales (IGSNRR) de la Academia China de Ciencias, argumentó que aquellos que afirman que China es imperialista olvidan el desarrollo histórico de China como una de las naciones más explotadas y abusadas en la historia de la dominación imperialista y colonial. El imperialismo era un sistema en el que el capital iba más allá de sus propias fronteras, no solo económicamente, sino también política y militarmente, con el objetivo de dominar la periferia. Según esa definición, China no podía ser un estado imperialista.

En otra sesión, Esther Majerowicz de Brasil pareció argumentar lo contrario, pareciendo argumentar que China era una economía capitalista que había desarrollado una extracción de ganancias y recursos al estilo imperialista del Sur Global y, de hecho, se había convertido en un importante rival imperialista de la hegemonía global de Estados Unidos. Sus argumentos se basaron en su libro, editado conjuntamente con Edemilson Paraná, titulado China in Contemporary Capitalism (2024).

Cualquiera que sea el lado que se tome en esto, hubo varios otros documentos que describieron el enorme progreso que China ha logrado en el desarrollo no solo de la industria, sino también cada vez más en los sectores de alta tecnología, principalmente observados vívidamente en la producción de vehículos eléctricos y equipos solares, que China está exportando en cantidades masivas al resto del mundo.

Una vez más, en esta publicación no puedo cubrir completamente los muchos artículos sobre China y el carácter de su desarrollo y progreso, por lo que pasaré a algunas presentaciones interesantes sobre economía marxista. Oleg Komolov, de la Universidad Rusa de Economía Plejánov, presentó un documento sobre el intercambio desigual y el lugar de Rusia en la economía global. No tengo esta presentación, pero un artículo anterior de Komolov mostró que la economía rusa en la década de 2010 tuvo una salida neta de capital permanente a través de canales privados y públicos. Esto llevó a una depreciación del rublo. Eso impulsó las exportaciones de energía y recursos, pero inhibió el crecimiento más amplio de la economía rusa. Así que Rusia siguió siendo parte de la periferia en el capitalismo global. En mi opinión, el conflicto entre Rusia y Ucrania sostiene ese modelo, pero con controles de capital que bloquean las salidas.

Hubo una sesión interesante sobre la ley de rentabilidad de Marx. Ekin Değirmenci presentó un análisis de la ley de Marx aplicada a la fabricación turca desde 1988 hasta 2020. Encontró que la tasa de ganancia en la manufactura turca aumentó desde finales de la década de 1980 hasta 1998, pero disminuyó a partir de entonces. Para mí, eso encajaba con la tendencia en todas las principales economías: un aumento desde la década de 1980 hasta finales de la década de 1990 y luego un declive hasta finales de la década de 2010. Y siguiendo a Marx, Değirmenci descubrió que la fuerza descendente sobre la rentabilidad era una composición orgánica creciente del capital (intensidad de capital) con el principal factor de contrarrestación siendo una tasa creciente de plusvalía (explotación laboral).

Manufactura turca: tasa de ganancia: débil tendencia al alza en general, pero en declive después de 1998

Luis Arboledas-Lérida presentó una excelente crítica de la opinión generalizada entre los economistas marxistas de que el conocimiento no tiene valor en el intercambio como mercancía, por lo que el valor obtenido por los propietarios de las mercancías del conocimiento no se apropia del trabajo de sus trabajadores, sino solo a través de «rentas monopólicas». Lérida argumenta que esta teoría de las «rentas del conocimiento» respalda una concepción totalmente irreal del conocimiento; despliega la categoría económica de «renta» de una manera totalmente ajena al marco marxista y al análisis de Marx de la renta de la tierra, a pesar de las afirmaciones en contrario; y en realidad se basa en la teoría neoclásica dominante. La crítica de la teoría de las rentas monopólicas ha sido retomada antes por AK Norris y Tavo Espinosa. Y el artículo de Arboledas reiteró su crítica hecha en la conferencia HM 2024.

También hubo una interesante sesión de ponencias sobre el acaparamiento de dinero, el dinero mundial y las criptomonedas. Desafortunadamente, no tengo los papeles para estos. Y hubo una sesión plenaria dirigida por Galip Yalman de la Universidad Técnica de Oriente Medio de Ankara sobre «Los bancos centrales como aparatos hegemónicos». El papel de los bancos centrales es un tema candente entre la corriente principal en este momento, dado el intento continuo de Donald Trump de tomar el control de la Reserva Federal de EE. UU. y poner fin a su supuesta independencia.

En mi opinión, los bancos centrales nunca fueron organismos neutrales diseñados para proporcionar asesoramiento experto y decisiones sobre el control de los tipos de interés, la oferta monetaria y la afectación de la economía en general. Los bancos centrales se crearon como «prestamistas de último recurso» para garantizar que el sector bancario no implosionara y continuara «lubricando» la economía capitalista. En el período posterior a 1945, se transformaron en agencias para «administrar la economía» (con poco éxito); Y el período neoliberal vio un impulso para establecer su «independencia» de cualquier gobierno de izquierda en interés del capital financiero.

Como de costumbre, IIPPE tuvo muchos artículos y sesiones que no pude incluir en esta breve publicación. Pero eche un vistazo al programa IIPPE y tal vez pueda hacer un seguimiento de los autores de los artículos que le interesan.