Michael Roberts

Como era de esperar, muchos de los discursos plenarios incluyeron economistas de China, así como de «Occidente» y el «Sur Global». Me invitaron a asistir, pero no pude hacerlo, por lo que no puedo informar sobre los temas de las distintas intervenciones plenarias. Sin embargo, hice una presentación por video grabado (ver mi canal de You Tube).

También hubo una serie de sesiones de ponencias que cubrieron temas como la economía geopolítica; modelización macroeconómica; ecología; IA; imperialismo y multipolaridad; y, por supuesto, China. He logrado obtener algunas de las presentaciones de sus autores y así puedo hacer algunos comentarios (bastante limitados).

Comencemos con la geopolítica. La primera sesión de ponencias sobre este tema fue sobre los 80^ésimo aniversario de las Naciones Unidas. Me temo que no puedo comentar sobre los documentos en esta sesión porque no los tengo. Pero puedo hacer un punto general sobre la historia y la eficacia de la ONU. Fue una institución creada en 1945 junto con otras agencias diseñadas para establecer el orden mundial después de la Segunda Guerra Mundial. Se suponía que el FMI debía apoyar a las economías capitalistas avanzadas que se metían en problemas financieros, utilizando fondos financiados principalmente por Estados Unidos; se suponía que el Banco Mundial apoyaría y ayudaría a los países pobres del mundo a crecer y acabar con su pobreza; y se suponía que la ONU era el organismo internacional para garantizar la paz y ofrecer una diplomacia de mantenimiento de la paz «neutral» y fuerzas armadas si era necesario para resolver o controlar los conflictos.

La afirmación era que estas organizaciones eran justas, equilibradas y constructivas. En realidad, eran agencias para asegurar el control imperialista liderado por Estados Unidos sobre el mundo. El FMI proporciona fondos de emergencia bajo estrictas condicionalidades; pero muchos países que tienen gobiernos que trabajan en interés del imperialismo estadounidense obtienen ayuda adicional con menos condiciones (Argentina, Ucrania), mientras que otros carecen de fondos (Venezuela) o enfrentan dificultades por la deuda del FMI. Con sede en Nueva York, la ONU no era un cuerpo de iguales; tiene un Consejo de Seguridad donde solo las principales naciones de la posguerra tienen voto y veto sobre cualquier cosa que haga la ONU. Esto ha paralizado su papel como personal de mantenimiento de la paz. Significativamente, a medida que Estados Unidos ha perdido parte de su dominio político, la ONU ha sido cada vez más ignorada por las grandes potencias, mientras que Estados Unidos acudiría a la ONU para obtener respaldo para su guerra en Corea en la década de 1950 o incluso la invasión de Irak en la década de 2000 (sin éxito), cada vez más Estados Unidos ahora busca «coaliciones de dispuestos» para eludir a la ONU y, en cambio, utiliza y expande la OTAN para sus propósitos. La ONU no ha desempeñado un papel en la resolución de conflictos en Ucrania, Gaza, Irán o Afganistán. Es una irrelevancia.

Que la ONU es irrelevante se confirma aún más por las discusiones que tienen lugar en la AMOPE y otras conferencias de izquierda. La discusión ahora es sobre alternativas a la hegemonía y el imperialismo de Estados Unidos y la esperanza de que la «multipolaridad», como se expresa en la formación BRICS, podría ser un nuevo desarrollo para derrotar el dominio de Estados Unidos en los últimos 80 años.

Hubo varios artículos sobre este tema. Solo tengo uno que puedo comentar. El Prof. Chandrasekhar Saratchand, de la Universidad de Delhi, presentó: El neoliberalismo y la transición del Consenso de Washington al MAGA. En su artículo, el profesor Saratchand argumenta que el orden global posterior a la Segunda Guerra Mundial, como se describió anteriormente, dio paso al neoliberalismo, cuyo objetivo era extraer plusvalía adicional del Sur Global por parte del «capital metropolitano». El llamado Consenso de Washington (WC) fue el soporte ideológico para esta explotación de los países pobres. El WC argumentó que solo Estados Unidos y las «democracias libres» de Occidente podrían traer prosperidad a través de «mercados libres» y flujos de capital sin restricciones. Cualquier resistencia a este Consenso por parte del gobierno que adopta el proteccionismo o la nacionalización fue perjudicial para el mundo.

Sin embargo, el ascenso de China socavó cada vez más el orden mundial (es decir, la hegemonía estadounidense). Así que Estados Unidos pasó del «compromiso» con China a la «contención». El Consenso de Washington también se modificó después de la Gran Recesión para que ya no abogara por la globalización y el libre comercio, sino para apoyar al «bloque democrático» contra el «bloque autocrático». Saratchand argumenta que Estados Unidos no puede retroceder el reloj y mantenerse como líder mundial, a pesar de los objetivos de los partidarios de MAGA bajo Trump en Estados Unidos. De hecho, el dólar se ve amenazado por bloques multipolares en el futuro.

Mi propio artículo (como se presenta en el video de arriba) se concentró en el fracaso de los países pobres del mundo para «ponerse al día» con los países ricos después de 80 años del orden mundial de la posguerra. Traté de medir la brecha entre los países ricos y pobres, es decir, el núcleo imperialista y la periferia dominada. Para ello, medí 1) el ingreso per cápita promedio en cada país (teniendo en cuenta, cuando podamos, la desigualdad de ingresos dentro de los países); 2) el nivel de productividad laboral; y 3) «desarrollo humano» según la definición de la ONU. Luego extrapolé el crecimiento promedio actual en estas medidas para ver cuándo la periferia podría ponerse al día.

Descubrí que los países del Sur Global (6 mil millones de personas) no están «alcanzando» al Norte Global (2 mil millones de personas) y nunca lo harán en el futuro previsible. Las principales razones son que la riqueza (valor) se está transfiriendo persistentemente del Sur al Norte Y la rentabilidad en el Sur Global está cayendo más rápido de lo que aumenta el crecimiento de la productividad laboral. Sin embargo, descubrí que China puede ser la excepción porque el crecimiento de su inversión está menos determinado por la rentabilidad que en cualquier otra economía importante del Sur Global. En efecto, el modelo marxista de desarrollo desigual y combinado explica mejor por qué la periferia no se está poniendo al día y no lo hará a menos que se cambie la estructura de la acumulación y el comercio globales, para decirlo sin rodeos, a menos que el capitalismo/imperialismo sea reemplazado por una economía global de propiedad común y planificada democráticamente.

Otro tema de las sesiones de la conferencia fue el modelado macro, en otras palabras, la elaboración de los ciclos de acumulación y crecimiento bajo el capitalismo. Costas Passas, de la Escuela Griega de Ciencias Sociales, analizó el capitalismo griego en su presentación, La economía política de la crisis y la recuperación en la Grecia moderna. Este fue un artículo conjunto con Thanasis Maniatis, quienes publicaron en nuestro libro World in Crisis en 2018. Passas y Maniatis muestran que, contrariamente a las recientes conversaciones optimistas de la corriente principal, Grecia no se está recuperando realmente de los terribles años de deuda y austeridad de 2010. El papel central en cualquier modelo de capitalismo debe ser la rentabilidad; y la modesta recuperación actual en Grecia se debe a un enorme aumento de la explotación y a una devaluación y destrucción de capital sin precedentes, las dos fuerzas que pueden aumentar la rentabilidad. Pero el capital griego todavía tiene un nivel de rentabilidad muy bajo, por lo que la inversión insuficiente frena el cambio técnico. Todos los viejos problemas de una economía capitalista débil se exhiben en una renovación de los problemas de balanza de pagos en Grecia. Para obtener más información sobre esto, consulte mi reciente folleto en línea sobre Grecia.

En otro artículo, Hiroshi Onishi y Chen Li, de la Universidad de Keio-Universidad de Kioto y la Universidad de St. Andrew, consideraron lo que llamaron un Modelo de Dependencia Externa del Sector Capitalista en la Oferta de Trabajo. Construyen un modelo de acumulación basado en dos supuestos que (1) el nivel de salarios determina la oferta de mano de obra; y (2) la escasez de mano de obra es históricamente compensada por el sector no capitalista.

Esto parece seguir la idea de Rosa Luxemburgo de que el progreso capitalista depende de la extensión de la oferta o la demanda de trabajo, no de la relación entre la productividad del trabajo y la rentabilidad. Onishi y Chen Li argumentan que cuanto mayor es la mano de obra suministrada desde el exterior, ya sea de países extranjeros o de sectores no capitalistas como las zonas rurales, más intensamente los capitalistas han podido explotar la mano de obra dentro del sector capitalista. A medida que las sociedades occidentales se vuelven cada vez más incapaces de aceptar más inmigrantes debido a las crecientes tensiones culturales, y a medida que las reservas de mano de obra rural en Asia se agotan, la tasa de explotación disminuirá, causando una crisis para el capitalismo. Esto se hace eco de la teoría del gran historiador económico J. Arthur Lewis.

Es cierto que la inmigración y el aumento de la oferta de mano de obra es un poderoso factor que contrarresta la caída de la rentabilidad en las economías capitalistas, es decir, produce un aumento en la tasa absoluta de plusvalía. Pero los presentadores parecían haber ignorado la forma más importante en que el capitalismo se acumula y se expande, es decir, a través de la mecanización y, por lo tanto, un aumento de la plusvalía relativa. El fin de la inmigración no significa necesariamente una caída de la explotación y, por tanto, una caída de la rentabilidad. Desafortunadamente, Rosa Luxemburgo se equivocó al pensar que el capitalismo colapsaría si la demanda externa de la periferia cayera, y tampoco es correcto pensar que el capitalismo colapsaría si la oferta de trabajo a nivel mundial se agotara, aunque eso intensificaría el problema de aumentar la rentabilidad del capital.

Konstantinos Loizos del Centro de Planificación e Investigación Económica (KEPE) y Stavros Mavroudeas de la Universidad Panteon de Atenas, presentaron un artículoA lternative Marxist Theories of Competition: Looking for a New Comprehensive Hypothesis. Este argumentaba que cualquier teoría marxista de la competencia entre capitales debe incluir la lucha de clases como elemento clave. Se refieren a los «fundamentalistas» marxistas (de los cuales creo que soy uno) que «tienen razón al señalar la importancia de la competencia para apoyar la innovación en el desarrollo capitalista». Sin embargo, la característica definitoria del capitalismo no es la competencia, sino la lucha de clases. Los autores argumentan que la lucha de clases adopta dos formas: entre capitales y entre capital y trabajo, y ambas determinan la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia.

Seguramente, es la explotación del trabajo por parte del capital lo que determina el tamaño de la plusvalía y la rentabilidad, mientras que la competencia entre capitales determina la distribución de ese excedente. Para mí, la lucha de clases es entre el capital y el trabajo. ¿La competencia entre capitales no es una «lucha de clases»? Muchas capitales no son muchas clases. Entonces, para mí, la acusación de que «los fundamentalistas parecen degradar una relación social con consecuencias políticas a un problema técnico que justifica la tendencia a igualar las tasas de ganancia» es una conclusión extraña. Si los autores quieren decir que los marxistas académicos solo están «interpretando» el mundo cuando «el punto es cambiarlo», entonces puede haber verdad en eso, pero hablar de la ley de la rentabilidad de Marx como una «ley fatalista» que degrada el papel de la lucha de clases no puede ser correcto.

Quizás el artículo más interesante presentado en WAPE que he recibido es el de los economistas marxistas griegos Ozan Mutlu y Lefteris Tsoulfidis, sobre la acumulación de capital, el cambio tecnológico y la tasa de ganancia en las economías europea y estadounidense. Este artículo hace una contribución significativa a la ley de rentabilidad de Marx y las consiguientes consecuencias para las principales economías en 2025.

En el artículo, los autores dividen las economías de Europa y Estados Unidos en sectores laborales productivos e improductivos y generan tasas de ganancia en consecuencia. La tasa general de ganancia es para la economía total y la tasa neta de ganancia es solo para los sectores productivos. Confirman una tendencia a la baja a largo plazo en la rentabilidad del capital, impulsada por dos factores: una composición orgánica creciente del capital y una proporción creciente de la plusvalía que se destina a actividades improductivas. Esto conduce a una caída de la inversión a lo largo del tiempo a «lo que se puede denominar» el momento de Marx » o el punto de inflexión de la «sobreacumulación absoluta de capital» como en 2008.

Sin embargo, un acontecimiento reciente ha sido una inversión de una creciente proporción de plusvalía en los sectores improductivos, que «parece haber contribuido a estabilizar la tasa de ganancia» desde 2008. Los autores especulan que esta reversión podría deberse a «las nuevas tecnologías (¿IA? – MR) se aplica cada vez más a las actividades no productivas, donde el empleo ha disminuido drásticamente. Esto es evidente en sectores como las finanzas, el sector inmobiliario y el comercio mayorista y minorista. Es probable que estas tendencias se solidifiquen pronto y probablemente darán forma al nuevo ciclo emergente de sexto duración». Los autores se refieren aquí a su opinión de que el capitalismo se encuentra en su fase descendente de un quinto ciclo largo y que pronto puede comenzar un nuevo sexto ciclo, impulsado por el aumento de la rentabilidad. No estoy tan seguro. https://thenextrecession.wordpress.com/2025/07/27/ai-bubbling-up/

Un último punto. Los colaboradores de WAPE están dispuestos a discutir y analizar el posible declive de la hegemonía estadounidense y el surgimiento de un mundo «multipolar», personificado principalmente en el grupo BRICS. Parece que muchos en la izquierda esperan que los BRICS proporcionen una fuerza antiimperialista alternativa que pueda resistir al imperialismo estadounidense en apoyo de los trabajadores de todo el mundo.

Creo que esta es una ilusión peligrosa. ¿Podemos realmente esperar que la Rusia de Putin, la China de Xi, la India de Modi, el Irán de Ayotolla, el Egipto de El-Sisi, la Indonesia de Subianto o MbS en Arabia Saudita lideren un movimiento internacionalista de trabajadores para derrocar al imperialismo? Estos gobiernos no trabajan por los intereses internacionales de los trabajadores, sino por los intereses nacionales de sus respectivas élites. La «lucha de clases» a nivel mundial es entre los trabajadores de todos estos países y sus élites gobernantes, no entre las élites del imperialismo y las élites de los países «resistentes». Para mí, el imperialismo solo será derrotado por los movimientos de la clase obrera en los países ricos, pero también en los BRICS.

Disculpas a cualquiera que tenga artículos sobre los que no se haya informado, o por cualquier malentendido de los argumentos de aquellos que consideré.