Esta no es una historia sobre la mala gestión económica argentina. Es una historia sobre cómo funciona el sistema financiero global. La volatilidad de las economías periféricas —esa inestabilidad permanente que destruye los salarios, los ahorros y los planes de vida de millones de personas en el Sur Global— no es un defecto que el capital financiero internacional busque corregir. Es una de sus condiciones de rentabilidad. Los inversores globales se endeudan a bajo costo en dólares y colocan ese capital en monedas periféricas a tasas mucho más altas. Cuanto más inestable es la moneda, mayor es la prima de riesgo que justifica. Cuanto mayor es la prima, mayor es la ganancia. Desde la perspectiva del capital financiero central, una crisis periférica no es un problema, sino una oportunidad.

El primer artículo de esta serie argumentó que la teoría de la dependencia sigue siendo el marco indispensable para comprender la economía global desde la perspectiva de los tres continentes que producen la riqueza mundial y retienen la menor parte (López y Barrera Insua, 2026). El segundo demostró, mediante el Ratio de Baran, que las burguesías latinoamericanas desvían sistemáticamente el superávit económico de la inversión productiva: la periferia latinoamericana subordinada reinvierte, en promedio, solo el 36% de su superávit en capital fijo, con Argentina a la cabeza con apenas el 28%, menos de la mitad de lo que reinvierte Alemania (64%) y muy por debajo de los propios Estados Unidos (53%) (López, 2026). Este artículo plantea la siguiente pregunta: si el superávit no se dirige a la acumulación productiva, ¿a dónde va?

La respuesta tiene tres destinos que la teoría de la dependencia ha estudiado tradicionalmente. Una fracción fluye hacia el extranjero como renta financiera (pagos de intereses y ganancias repatriadas, que aquí llamamos Canal 2), otra parte huye sin registrarse hacia los centros financieros del núcleo (Canal 3), y la mayor parte —más del 50% del excedente en la periferia subordinada— se disipa internamente en consumo improductivo y financiarización nacional (Canal 4). Pero la restricción financiera no solo extrae el excedente: también condiciona la acumulación a escala nacional. La subordinación monetaria interfiere directamente con las perspectivas de acumulación dentro de los espacios de valor nacionales de la propia burguesía periférica. El mecanismo subyacente es la célebre volatilidad financiera. Se expresa en ciclos vertiginosos de precios de bonos soberanos, variabilidad extrema de tipos de cambio y tasas de interés, y precios de materias primas hiperfinanciarizados, entre otras dimensiones. Lo importante es reconocer que esto no es un efecto secundario de la acumulación financiarizada occidental: es, como sugirió el propio Alan Greenspan, la condición activa que hace que el arbitraje financiero sea rentable y proporciona un aliento artificial al proyecto imperialista estadounidense.

La transformación posterior a 1970: De la dependencia productiva a la dependencia financiera.

La teoría clásica de la dependencia comprendía la subordinación periférica principalmente a través del prisma del intercambio desigual y la superexplotación del trabajo: el deterioro de los términos de intercambio, la especialización en materias primas y la brecha tecnológica. Estos mecanismos siguen vigentes y, como argumentamos en artículos anteriores, conservan una gran relevancia. Sin embargo, algo fundamental cambió tras el colapso del sistema de Bretton Woods en 1971 y, de manera decisiva, tras la crisis de la deuda de la década de 1980.

El fin de Bretton Woods desató una ola de desregulación financiera que sometió progresivamente a las economías periféricas a una nueva forma de disciplina: la del capital superlíquido. A partir de ese momento, la inversión extranjera en los países del Sur Global dejó de ser principalmente inversión productiva directa para convertirse en compras de bonos u otros valores que proporcionaban capital efectivo e incrementaban la deuda externa de los países periféricos, o en intentos de explotar las brechas cambiarias y de tipos de interés para generar ciclos financieros a corto y ultracorto plazo. El reciclaje de petrodólares de la OPEP a través de bancos occidentales —que inundaron a los gobiernos latinoamericanos con préstamos denominados en dólares durante las décadas de 1970 y 1980— fue uno de los ejemplos más visibles.

Cuando la Reserva Federal, bajo la dirección de Paul Volcker, elevó las tasas de interés en 1979, esas deudas se volvieron impagables de la noche a la mañana, desencadenando la «década perdida» y los programas de ajuste estructural que siguieron bajo la dirección del FMI. De las ruinas no surgió un retorno a la acumulación productiva, sino un nuevo régimen: la financiarización periférica que impulsó simultáneamente la concentración, centralización y propiedad extranjera aceleradas del capital en la periferia. En resumen, se trata de un sistema en el que las economías del Sur Global están estructuralmente orientadas a atraer y retener capital extranjero volátil mediante altas tasas de interés, tipos de cambio sobrevalorados y austeridad fiscal, en lugar de desarrollar su propio aparato productivo.

Esto no es una disfunción del neoliberalismo. Así funciona el capitalismo periférico en la era que se inició en la década de 1970. Y tiene una lógica precisa: para que el arbitraje financiero sea rentable, el Sur Global debe permanecer inestable. Una economía periférica con una moneda estable, bajas tasas de interés y pleno empleo no ofrece el diferencial de rendimiento necesario para atraer capital especulativo. El control financiero no solo mantiene al Sur Global sometido, sino que también obliga a nuestras naciones a permanecer en un estado de tensión permanente.

La trampa de la volatilidad

Antes de analizar los canales de extracción de excedentes, es importante comprender por qué la volatilidad funciona como un mecanismo activo y no como una falla del sistema. Este fenómeno forma parte de un ciclo de retroalimentación positiva: la economía periférica atrae capital extranjero volátil mediante altas tasas de interés o volatilidad cambiaria; este capital entra en épocas de auge y sale en épocas de crisis; las salidas provocan depreciación de la moneda, recesión y una mayor fuga de capitales; el Estado responde endureciendo la política monetaria para atraer de nuevo el capital, lo que profundiza la recesión y prepara el terreno para el siguiente ciclo.

Las cifras lo confirman. La volatilidad del PIB de Argentina (desviación estándar del crecimiento) es del 6,0%, más del doble que la de Brasil (2,7%). Argentina experimenta recesiones en el 34% de los años de nuestra muestra: diez episodios entre 1995 y 2023. Brasil, en el 10%. Chile, a pesar de tener la mayor fuga de capitales de la región, registra una volatilidad del PIB de tan solo el 3,5%: su Canal 3 opera de manera más sistemática y discreta, no solo durante las crisis.

El punto estructural clave es este: la volatilidad no es exógena. No es causada por «shocks externos» que afecten a una economía que, de otro modo, sería sana. Es endógena al modelo de producción y financiarización dependiente. La integración de las economías dependientes en los mercados financieros globales —en condiciones impuestas por el capital central— produce la inestabilidad que justifica una mayor liberalización, austeridad y subordinación. Cada crisis profundiza las mismas estructuras que la originaron.

Lo que este ciclo rara vez define con claridad es quién gana. La misma volatilidad que destruye el poder adquisitivo de los trabajadores, erosiona los ahorros de la clase media y expulsa a millones de personas de la economía formal en cada recesión, esa misma volatilidad es precisamente lo que posibilita el carry trade: los inversores piden prestado a tipos de interés cero en dólares, invierten en monedas locales a tipos del 10-15% y se retiran antes de que la depreciación elimine las ganancias. La inestabilidad periférica no precede al arbitraje: es su consecuencia y su condición simultánea.

Figura 1. El circuito completo de dependencia financiera

Renta imperialista en la era de las finanzas

Samir Amin ha argumentado que el sistema global extrae una «renta imperialista» de la periferia mediante un intercambio desigual, una transferencia sistemática de valor derivada de la diferencia salarial entre el centro y la periferia. En una economía globalizada y financiarizada, esta renta ha adquirido una forma nueva y decisiva: el arbitraje financiero. Los inversores globales se endeudan a bajo costo en dólares —a las tasas fijadas por la Reserva Federal para las economías centrales— y prestan a alto costo en monedas periféricas, beneficiándose de las diferencias en las tasas de interés y del riesgo cambiario generados por el propio sistema financiero global jerárquico. Este es el funcionamiento exacto del mercado financiero global, que valora los activos periféricos como «riesgosos» precisamente porque la periferia ocupa una posición subordinada en el sistema, y ​​luego obtiene una prima por esa subordinación.

Musthaq (2021) formalizó este argumento actualizando la teoría de Amin: la «nueva renta imperialista» en el capitalismo financiarizado no se limita al arbitraje laboral —la diferencia salarial entre el centro y la periferia—, sino que también incluye el arbitraje financiero. Las monedas periféricas, al carecer de la liquidez internacional suficiente para funcionar como depósito global de valor, deben pagar una prima permanente para atraer capital. Esta prima no refleja un riesgo real, sino una posición estructural en la pirámide monetaria. Nuestros datos nos permiten operacionalizar este argumento en 67 países. La correlación entre el Índice de Jerarquía Monetaria (CH) y el Ratio de Baran —la fracción del excedente que las burguesías nacionales reinvierten productivamente— es positiva, con un valor de 0,532, en los 67 países con datos completos. La posición de una moneda en la jerarquía internacional no solo determina la cantidad de renta financiera que se distribuye como intereses y beneficios, sino que también condiciona activamente cómo la burguesía local utiliza el excedente que se apropia.

La Jerarquía Monetaria es un índice compuesto de cuatro dimensiones: la proporción de deuda externa denominada en moneda nacional (el inverso del “pecado original” de Eichengreen y Hausmann), el peso de la moneda en la cesta de Derechos Especiales de Giro (DEG) del FMI, el acceso a líneas de intercambio con la Reserva Federal y el Banco Central Europeo, y la participación en las reservas mundiales de divisas según datos del COFER del FMI. Su rango va de 0 (moneda totalmente subordinada, sin poder monetario internacional) a 1 (moneda hegemónica). Los resultados, en conjunto, confirman lo que la teoría de la dependencia ha sostenido durante mucho tiempo: el dólar estadounidense obtiene una puntuación de 0,875; las monedas de la eurozona (incluida Alemania) 0,709; Japón 0,582. A continuación, se produce un abismo. China, a pesar de su peso productivo, tecnológico y comercial en las cadenas de suministro globales, obtiene una puntuación muy baja. Fue recién en octubre de 2016 cuando el renminbi se unió a la cesta de DEG del FMI con un peso del 10,9 %. Antes de esa fecha, el CH de China era prácticamente cero: excluida del DEG, sin líneas de intercambio con la Reserva Federal ni el BCE, y con el 93% de su deuda pública denominada en moneda extranjera. Su ingreso al DEG y su creciente participación en las reservas mundiales (2,7% en 2023) elevan su CH a 0,29 en 2023, pero China sigue siendo la única gran potencia económica sin acceso a líneas de intercambio permanentes de los principales bancos centrales, el mecanismo que distingue estructuralmente al dólar, el euro, el yen y la libra esterlina del resto. Las principales economías de América Latina se sitúan en el rango de 0,166 a 0,011: Argentina en 0,020, Chile en 0,166, Brasil en 0,143, México en 0,140, ​​Colombia en 0,011 y Perú en 0,018. La diferencia entre el dólar y el sol peruano no es una diferencia de grado, sino de posición estructural en un sistema diseñado para reproducir la subordinación monetaria.

La subordinación monetaria genera una volatilidad extrema en el tipo de cambio: la correlación entre CH y la volatilidad del tipo de cambio es r = −0,361 (p < 0,01), lo que confirma que la inestabilidad no es exógena al sistema, sino que se genera estructuralmente por la posición monetaria. El EMBI+, creado por JP Morgan, actúa como un detonante que, ante cualquier señal de riesgo, provoca fugas de capitales en la periferia, impactando gravemente la estabilidad macroeconómica.

Figura 2. El mecanismo de control financiero

Fuente: Elaboración propia de los autores basada en datos del Banco Mundial y del FMI.

El Estado periférico, lejos de resistirse a esta lógica, la perpetúa activamente. Los bancos centrales mantienen tipos de interés elevados para atraer capital volátil y acumulan grandes cantidades de reservas en dólares —principalmente bonos del Tesoro estadounidense— sobre las que obtienen rendimientos mínimos, imponiendo enormes costes de oportunidad a la economía nacional. Realizan operaciones de esterilización que generan deuda en sus propios balances. Todo esto se justifica en nombre de la «estabilidad financiera» y la «credibilidad monetaria», pero en la práctica, equivale a una nueva forma de tributo al centro por el privilegio de participar en un mercado financiero global cuyas reglas se dictan en otro lugar.

Bona y Wainer (2025) han sistematizado estos canales desde la perspectiva de la teoría de la dependencia marxista, analizando cómo la subordinación financiera refuerza cada fase del ciclo del capital dependiente: en la fase D, el capital volátil entra buscando ganancias a corto plazo; en la fase M, el endeudamiento externo intensifica la superexplotación del trabajo al comprimir el gasto público y los salarios; en la fase D’, las ganancias se externalizan o se disipan internamente. Su análisis empírico revela dos variedades de financiarización subordinada: Argentina, atrapada por el “pecado original” (75% de su deuda soberana denominada en moneda extranjera) y la dolarización de los depósitos (27,9%); y Brasil, que superó el pecado original pero a costa de garantizar tasas de interés reales del +3,6% durante una década —el llamado “retorno del pecado original”— limitando toda política redistributiva a través del trípode macroeconómico.

El índice CH asigna coordenadas precisas a estos dos casos en la pirámide monetaria. Los valores de CH de Argentina (0,020) y Brasil (0,143) implican que su dependencia financiera efectiva se ve incrementada en un 49 % y un 43 %, respectivamente, una vez consideradas las posiciones de sus monedas en la jerarquía monetaria global.

Anatomía del excedente: cuatro canales

Para cuantificar la lógica de la dependencia financiera a escala global, construimos una descomposición completa del superávit económico de 67 países durante el período 1995-2023. El superávit se dirige a cuatro destinos distintos.

El primero es la inversión productiva, que denominamos Canal 1. La formación bruta de capital fijo (maquinaria, infraestructura, equipo) es el único canal que reproduce y expande la base productiva. Como demostramos en ¿ Adónde va el excedente? (López, 2026), el Ratio de Baran mide qué proporción del excedente controlado por capital se reinvierte en el ciclo productivo.

El canal 2 corresponde a la renta financiera en el extranjero: pagos de intereses sobre la deuda externa, más beneficios y dividendos repatriados por la inversión extranjera directa y de cartera. Se trata de la renta que el capital financiero internacional extrae de la economía periférica en virtud de su condición de acreedor y propietario.

El canal 3 corresponde a la fuga/exportación de capitales: flujos no registrados estimados mediante el método residual de la balanza de pagos (Ndikumana y Boyce). Para la periferia, se trata de salidas de capital no reportadas como inversión extranjera directa ni como pago de deuda, una estrategia defensiva ante una crisis. Para el centro, este concepto representa las exportaciones netas de capital hacia la periferia: el mismo capital que posteriormente genera el canal 2, que la periferia reembolsa.

El canal 4 representa el residuo doméstico improductivo: lo que queda del excedente tras los tres canales anteriores. Captura el consumo de lujo de las clases dominantes, la financiarización interna (crédito al consumo, rentas especulativas internas) y el excedente que simplemente nunca llega a la inversión. Es el «excedente potencial desperdiciado» que Paul Baran conceptualizó.

La Figura 3 muestra un gradiente que no es lineal sino estructural: las posiciones dentro del sistema global producen sistemáticamente patrones distintos de uso del excedente. El núcleo hegemónico reinvierte el 57% de su excedente en capital productivo. Las naciones autónomas no hegemónicas —China, Malasia, por ejemplo— reinvierten el 61%, superando al propio núcleo. La semiperiferia disputada cae al 49%, mientras que la periferia subordinada reinvierte solo el 35%. El Canal 4 sigue el patrón inverso: 8% en el núcleo, 23% en la autonomía no hegemónica, 38% en la semiperiferia, 53% en la periferia. Más de la mitad del excedente generado por la burguesía periférica latinoamericana no se destina ni a la inversión productiva ni a las transferencias financieras registradas; se disipa en el circuito interno de consumo de lujo, especulación financiera interna y renta inmobiliaria.

Figura 3. Anatomía del superávit económico

Fuente: Elaboración propia de los autores basada en datos del Banco Mundial, Penn World Table y el FMI.

Este hallazgo desafía las narrativas convencionales de “subdesarrollo”, un punto que desarrollamos en nuestro artículo anterior (López, 2026). La periferia subordinada no carece de superávit: lo genera en cantidades considerables, con tasas de explotación laboral significativamente más altas que en el centro. El problema no es la escasez, sino el destino. Acemoglu y Robinson (2012), por ejemplo, atribuirían este patrón a “instituciones extractivas” que desalientan la inversión productiva: el bajo desarrollo de las fuerzas productivas persiste, argumentan, porque las élites prefieren instituciones que permiten la extracción de rentas en lugar de la creación de riqueza. Pero esta explicación invierte la causalidad. Las instituciones no son la causa de la subordinación financiera periférica; son un síntoma de ella. La arquitectura financiera global hace que no invertir productivamente sea la decisión racional dado el sistema en el que operan estas clases. La burguesía periférica no reinvierte porque no tiene un proyecto de desarrollo nacional. Su inserción de clase no requiere desarrollar el mercado interno ni expandir el aparato productivo. En economías con inflación crónica, los activos financieros y los bienes raíces ofrecen rendimientos mucho mayores y más seguros que el capital fijo, y esta lógica es perfectamente coherente con una clase que acumula riqueza integrándose en los circuitos financieros globales como socio menor del capital metropolitano. El Canal 4 no es un fracaso institucional: es el resultado lógico de una economía organizada —desde fuera y con una estructura de clases heredada del colonialismo— con un propósito completamente distinto.

La Figura 4 muestra claramente que la posición en la jerarquía monetaria —capturada por el CH— se correlaciona con el Canal 4, con r = −0,697 (p < 0,001). Esta no es una relación directa ni mecánica. Un CH bajo no causa directamente la disipación del excedente: la condiciona a través de la volatilidad. Las monedas subordinadas son estructuralmente inestables; esa inestabilidad acorta los horizontes de planificación empresarial; los horizontes cortos hacen que los activos financieros y especulativos superen a la inversión productiva en términos de rentabilidad esperada. El Canal 4 es la dependencia financiera que se manifiesta en el comportamiento cotidiano de la burguesía periférica, no como una conspiración, sino como un cálculo racional en un sistema diseñado para producir precisamente ese resultado.

Los datos concretos del Canal 3 confirman y refinan este panorama. Chile, el ejemplo emblemático del éxito neoliberal en América Latina, muestra una fuga de capitales promedio del 9,1% del PIB durante el período 1995-2023, la más alta de la muestra. ¹ Pero lo que distingue a Chile no es solo la magnitud de la fuga: es la combinación con la tasa de repatriación de utilidades más alta (Canal 2 al 4,3% del PIB), lo que refleja el peso excepcional de la inversión extranjera directa en minería. La extracción financiera total de Chile (Canal 2 más Canal 3) supera el 10% del PIB anualmente. Ecuador registra un 3,6%. Argentina promedia un 2,3% en fuga, pero con una volatilidad extrema del PIB (6,0%) y diez episodios de recesión en 29 años. Brasil pierde un 0,8% del PIB anualmente por fuga de capitales.

Figura 4. Mecanismos de la dependencia financiera: transferencias, jerarquía monetaria y disipación del excedente.

Fuente: Elaboración propia de los autores basada en datos del Banco Mundial, Penn World Table y el FMI.

En términos absolutos, el Canal 2 resulta igualmente revelador. Entre 2015 y 2019, tan solo siete economías latinoamericanas —Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, México y Perú— transfirieron al exterior, en concepto de renta financiera (intereses más beneficios), un promedio anual de 124.000 millones de dólares: Brasil 47.700 millones, México 31.900 millones, Argentina 15.400 millones, Perú 9.800 millones, Chile 9.200 millones, Colombia 8.000 millones y Ecuador 2.400 millones. Al mismo tiempo, el núcleo hegemónico recibía, en términos netos, 433.000 millones de dólares anuales en renta financiera del resto del mundo.

El patrón que la Figura 5 hace visible no es simplemente “crisis equivale a fuga”. Se trata de un ciclo trifásico que se repite con una regularidad casi mecánica. Primero, entra capital: los inversores internacionales se endeudan en dólares a bajas tasas de interés y prestan en monedas periféricas a altas tasas de interés. En Argentina, esto se observa en la zona azul de 2016-2018; en Chile, en los picos de los ciclos mineros; en Brasil, en los flujos de cartera de la era Lula. Segundo, el ciclo se invierte: la recesión o la paralización repentina —a menudo provocada por el peso acumulado de la deuda externa o una crisis de tipos de interés externos— produce una salida masiva de capitales. Los años de recesión sombreados y los picos de la zona coloreada coinciden con una sincronía que no es aleatoria: Argentina en 2001-2002 y 2020, Brasil en 2015-2016, Chile en 2009, Colombia y México en episodios de volatilidad externa. En tercer lugar, el ciclo se reinicia: cuando los activos periféricos se han abaratado lo suficiente, el capital vuelve a entrar —comprando ahora a precios de saldo lo que la crisis depreció— y recupera la diferencia de rentabilidad. La zona azul que sigue a cada pico de salida no es una recuperación: es el comienzo del siguiente ciclo de extracción. No hay ninguna anomalía en este patrón. Existe un negocio sostenido por la arquitectura institucional que lo posibilita.

Figura 5. Ciclos de fuga de capitales: seis países latinoamericanos, 1995-2023

Fuente: Elaboración propia de los autores basada en datos del Banco Mundial, Penn World Table y el FMI.

Esta dinámica no es exclusiva de América Latina. El trabajo de Ndikumana y Boyce sobre África revela la misma lógica operando a una escala aún más devastadora. Entre 1970 y 2015, treinta países africanos perdieron aproximadamente 1,4 billones de dólares en fuga de capitales —cifra que asciende a 1,8 billones si se incluyen los intereses imputados—, superando con creces la deuda externa de esos mismos países (497 mil millones de dólares en 2015) y los 992 mil millones de dólares recibidos en asistencia oficial para el desarrollo durante el mismo período. África no carece de recursos: se le despoja sistemáticamente de ellos. Solo Nigeria perdió 340 mil millones de dólares. La fuga de capitales acumulada de la República Democrática del Congo representa el 706% de su PIB. Estas son la expresión financiera de la misma lógica compradora que el Índice de Baran refleja en la esfera productiva: una clase dominante cuya riqueza no depende del desarrollo económico nacional, sino de su integración en los circuitos financieros globales como socio menor del capital metropolitano.

La trampa de la deuda y el FMI como su garante

La fuga de capitales y la deuda externa son dos caras de la misma moneda: lo que Ndikumana y Boyce denominan la «puerta giratoria» de las finanzas periféricas. Los países se endeudan en el extranjero a tipos de interés elevados, y estos fondos, en lugar de utilizarse para financiar el desarrollo productivo, facilitan la fuga de capitales por parte de las élites nacionales y extranjeras. La deuda permanece; el capital se marcha.

Nuestros datos confirman la naturaleza estructural de esta dinámica. Entre 1995 y 2023, la deuda externa como porcentaje del PIB creció de forma constante en América Latina: Chile pasó del 19% al 61% del PIB, Ecuador del 34% al 69%, Colombia del 14% al 44%, México del 23% al 34% y Brasil del 11% al 19%. El contraste con los Estados que subordinaron los flujos financieros a la acumulación productiva es marcado: China mantuvo su deuda externa entre el 8% y el 15% del PIB durante el mismo período; India, entre el 16% y el 19%.

Mientras tanto, el núcleo acumuló niveles de deuda externa mucho más elevados —Francia pasó del 46 % al 232 %, el Reino Unido del 109 % al 296 %, Estados Unidos del 26 % al 112 %— sin desencadenar la dinámica de crisis que destruye las economías periféricas con umbrales mucho más bajos. Pero este endeudamiento acelerado no debe interpretarse como una señal de fortaleza. Como argumentó Arrighi, el giro hacia las finanzas es el «otoño» de todo ciclo hegemónico: cuando la potencia dominante ya no puede mantener su dominio mediante la superioridad productiva, recurre a la expansión financiera, endeudándose contra un futuro que ya no puede garantizar.

La diferencia entre la deuda central y la periférica no es solo de magnitud: es cualitativa y tiene profundas raíces históricas. El mismo volumen de pasivos externos produce efectos cualitativamente peores en Lima que en Frankfurt porque el sol peruano no ofrece refugio en una crisis, mientras que el euro sí. Esta asimetría monetaria no es un accidente técnico, sino la forma contemporánea de una subordinación que se remonta a la colonización misma. La arquitectura financiera global no creó la dependencia periférica; le dio una nueva forma institucional. Cuando la deuda de Chile se triplica, pasando del 19% al 61% del PIB, mientras que el 9,1% de su economía escapa anualmente por fuga de capitales, esto no es un “país en desarrollo que se pone al día con las finanzas globales”. Es el capítulo final de una historia de despojo que comenzó con las minas de plata de Potosí y las plantaciones esclavistas de Bahía. El dólar reemplazó a la libra, que a su vez reemplazó al real español, pero la dirección de la transferencia nunca ha cambiado, solo el mecanismo: ahora automático, mediado por diferenciales de tasas de interés y calificaciones crediticias en lugar de cañoneras y virreyes.

El papel del FMI en este ciclo merece ser expuesto claramente: es el garante institucional de la dinámica que hemos descrito. Todas las intervenciones importantes del FMI en la periferia desde la década de 1980 han seguido el mismo patrón. Los préstamos se otorgan bajo condiciones de austeridad fiscal, liberalización comercial, apertura de cuentas de capital y privatización de activos. La apertura de cuentas de capital —presentada como una condición técnica de la “modernización financiera”— es, en realidad, la condición sine qua non que mantiene abierto el canal a través del cual el diferencial de tipos se convierte en rentabilidad para el capital financiero central: sin cuentas de capital abiertas, el carry trade no funciona, los flujos volátiles no entran ni salen, y la volatilidad que los alimenta se disipa. El Fondo no solo ejecuta el orden financiero: lo reproduce.

Argentina es el ejemplo paradigmático: el mayor préstamo en la historia del FMI (57.000 millones de dólares en 2018) financió la fuga de capitales en tiempo real; los dólares desembolsados ​​por el Fondo salían del país a través de la cuenta financiera en cuestión de meses. El patrón es general: desde los programas de ajuste estructural impuestos al África subsahariana en las décadas de 1980 y 1990 —que coincidieron con los períodos de fuga de capitales más intensos documentados por Ndikumana y Boyce— hasta las condicionalidades en Ecuador y los regímenes de austeridad impuestos al sur de Europa después de 2010, el Fondo ha actuado sistemáticamente como ejecutor de un orden financiero que transfiere recursos de la periferia al centro, presentando dicha transferencia como «estabilización».

Cerrando el círculo

Los tres artículos de esta serie conforman ahora un argumento completo. La teoría de la dependencia proporciona el marco estructural: las economías periféricas se subordinan mediante una combinación de mecanismos productivos, comerciales, financieros, tecnológicos y de red que operan simultáneamente. El índice de Baran muestra que las burguesías periféricas —especialmente en América Latina— subinvierten sistemáticamente la plusvalía en capital productivo: un promedio regional del 36%, y casos extremos como Argentina (28%) y Perú (33%) que expresan la lógica compradora en su forma más desarrollada. La descomposición en cuatro canales muestra con precisión adónde va la plusvalía desviada: entre el 4% y el 6% como renta financiera en el extranjero [C2], alrededor del 6% como fuga de capitales [C3], y el 53% como residuo doméstico improductivo [C4].

La burguesía periférica no invierte productivamente, en parte porque el horizonte de retorno de los activos financieros —posibilitado precisamente por la inestabilidad del tipo de cambio y los altos tipos de interés— supera el de la inversión en capital fijo. El capital financiero central extrae renta precisamente porque esa inestabilidad existe y se reproduce. Y la arquitectura institucional —desde el FMI hasta las agencias de calificación que elaboran el EMBI+— garantiza que así sea. Nadie con poder real sobre el sistema tiene incentivos para estabilizarlo. La estabilidad no es el equilibrio hacia el que tiende el capitalismo financiarizado periférico: es precisamente lo que disuelve su mecanismo de extracción.

Lejos de ser un fracaso político, se trata de una estrategia de clase que opera a través de una arquitectura financiera que la recompensa. Y no se revertirá “mejorando el clima empresarial” ni “atrayendo inversión extranjera”. Solo se revertirá mediante la misma fuerza política que la revirtió en Asia Oriental: la capacidad de los movimientos nacionales-populares para desarrollar, desde dentro y fuera de las esferas estatales, controles sobre el capital, dirigir el crédito hacia la acumulación productiva y subordinar el capital nacional y extranjero a un proyecto de desarrollo soberano.

En un mundo en crisis, donde la hegemonía del dólar retrocede y surgen nuevas arquitecturas financieras alternativas, las condiciones para liberarse de las ataduras financieras son más favorables que nunca desde la década de 1970. Para ello, es necesario invertir las prioridades: las condiciones de vida de los pueblos del Sur no pueden resolverse con lo que queda tras los pagos al exterior en forma de rentas, intereses y fuga de capitales. Un proyecto de desarrollo soberano debe centrarse en romper los círculos viciosos del capital financiero global, lo que exige cuestionar los mecanismos institucionales que los reproducen.

Emiliano López es investigador del CONICET-Universidad Nacional de La Plata y Economista Jefe del Instituto Tricontinental de Investigaciones Sociales .

Lucía Converti es economista de la Universidad de Buenos Aires e investigadora del Instituto Tricontinental de Investigaciones Sociales .

Referencias:

Acemoglu, D., y Robinson, JA (2012). Por qué fracasan las naciones: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza . Crown Publishers, Nueva York.

Amin, S. (1976). Desarrollo desigual . Monthly Review Press.

Arrighi, G. (1994). El largo siglo XX . Verso.

Bona, L. y Wainer, A. (2025). La lógica financiera de la dependencia. Elementos teóricos y una breve aplicación para caracterizar los casos de Argentina y Brasil. Revista Economía , 77(126), 27—47.

Eichengreen, B. y Hausmann, R. (1999). Tipos de cambio y fragilidad financiera. Documento de trabajo NBER 7418.

Lane, PR y Milesi-Ferretti, GM (2007). La riqueza externa de las naciones, segunda edición. Journal of International Economics , 73(2), 223-250.

López, E. (19 de marzo de 2026). ¿Adónde va el superávit? Las burguesías periféricas y la política de desinversión . Tricontinental Political Economy [Substack]. https://triconpoliticaleconomy.substack.com/p/where-does-the-surplus-go

López, E. y Barrera Insua, F. (5 de marzo de 2026). El mapa de la dependencia y los mecanismos que trascienden las fronteras nacionales . Tricontinental Political Economy [Substack]. https://triconpoliticaleconomy.substack.com/p/the-dependency-map-and-mechanisms

Musthaq, F. (2021). Dependencia en una economía global financiarizada. Revista de Economía Política Africana , 48(167), 15—31.

Ndikumana, L. y Boyce, JK (2018). Fuga de capitales de África: metodología actualizada y nuevas estimaciones. Documento de trabajo n.º 469 del Instituto de Investigación de Economía Política. Universidad de Massachusetts-Amherst.

Nota metodológica

Fuentes de datos

—

El índice CH es el promedio simple de cuatro componentes normalizados: (1) participación de la deuda externa pública en moneda nacional, el inverso del «pecado original» de Eichengreen y Hausmann, extraído de las Estadísticas de Deuda Internacional del Banco Mundial para 46 países; los países centrales se codifican como fc_debt = 0 por definición, ya que emiten deuda en su propia moneda; (2) peso de la moneda en la canasta de DEG del FMI; (3) acceso a líneas de intercambio permanentes con la Reserva Federal o el BCE; (4) participación en las reservas mundiales de divisas (FMI COFER).

Cobertura: 67 países con datos completos para todos los canales, 1995-2023. Guatemala está excluida del Índice de Baran debido a las distorsiones en la distribución de los salarios causadas por las remesas (aproximadamente el 10 % del PIB). Irlanda y los Países Bajos se identifican como centros financieros extraterritoriales donde el Canal 3 refleja la reexportación de capitales en lugar de su fuga.

Identidad contable: C1 + C2 + C3 + C4 = 100% de S en todas las observaciones, verificado por suma aritmética (desviación estándar = 0,000).

¹ El promedio del 9,1 % corresponde a los años con estimaciones disponibles del método residual de la balanza de pagos. El promedio, incluyendo los años sin estimaciones, es del 6,2 % del PIB. La diferencia refleja las limitaciones de cobertura del método, no la ausencia real de vuelos en esos años.