En efecto, The Wall Street Journal la ha llamado «la guerra comercial más tonta de la historia». En esta ronda, Trump está aumentando los aranceles a las importaciones de países que tienen tasas arancelarias más altas sobre las exportaciones estadounidenses, es decir, los llamados ‘aranceles recíprocos’. Se supone que estos contrarrestan lo que él ve como impuestos, subsidios y regulaciones injustas de otros países sobre las exportaciones estadounidenses. Paralelamente, la Casa Blanca está estudiando toda una serie de gravámenes sobre ciertos sectores y los aranceles del 25 por ciento sobre todas las importaciones de Canadá y México, que se pospusieron anteriormente, ahora se están volviendo a aplicar.

Los funcionarios estadounidenses han señalado repetidamente el impuesto al valor agregado de la UE como un ejemplo de una práctica comercial desleal. Los impuestos a los servicios digitales también están siendo atacados por los funcionarios de Trump, que dicen que discriminan a las empresas estadounidenses. Por cierto, el IVA no es un arancel injusto, ya que no se aplica al comercio internacional y es únicamente un impuesto nacional: Estados Unidos es uno de los pocos países que no opera con un IVA federal; en cambio, confiando en los diferentes impuestos federales y estatales sobre las ventas.

Trump afirma que sus últimas medidas van a «liberar» la industria estadounidense al aumentar el costo de importar productos extranjeros para las empresas y los hogares estadounidenses y así reducir la demanda y el enorme déficit comercial que Estados Unidos tiene actualmente con el resto del mundo. Quiere reducir ese déficit y obligar a las empresas extranjeras a invertir y operar dentro de Estados Unidos en lugar de exportar.

¿Funcionará? No, por varias razones. En primer lugar, habrá represalias por parte de otras naciones comerciales. La UE ha dicho que contrarrestará los aranceles estadounidenses al acero y al aluminio con sus propios aranceles que afectarán a hasta 28.000 millones de dólares en productos estadounidenses. China también ha impuesto aranceles a 22.000 millones de dólares de exportaciones agrícolas estadounidenses, apuntando a la base rural de Trump con nuevos aranceles del 10% sobre la soja, el cerdo, la carne de res y mariscos. Canadá ya ha aplicado aranceles a unos 21.000 millones de dólares en productos estadounidenses, que van desde el alcohol hasta la mantequilla de cacahuete, y a unos 21.000 millones de dólares en productos estadounidenses de acero y aluminio, entre otros artículos.

En segundo lugar, las importaciones y exportaciones estadounidenses ya no son la fuerza decisiva en el comercio mundial. El comercio de Estados Unidos como porcentaje del comercio mundial no es pequeño, actualmente es del 10,35%. Pero eso es menos que más del 14% en 1990. Por el contrario, la participación de la UE en el comercio mundial es del 29% (frente al 34% en 1990), mientras que los llamados BRICS tienen ahora una participación del 17,5%, liderados por China con casi el 12%, frente a solo el 1,8% en 1990.

Eso significa que el comercio no estadounidense de otras naciones podría compensar cualquier reducción en las exportaciones a Estados Unidos. En el 21^c En el siglo XIX, el comercio de Estados Unidos ya no es la mayor contribución al crecimiento del comercio: China ha tomado una ventaja decisiva.

Simon Evenett, profesor de la Escuela de Negocios IMD, calcula que, incluso si EE.UU. cortara todas las importaciones de bienes, 70 de sus socios comerciales compensarían completamente sus ventas perdidas a EE.UU. en un año, y 115 lo harían en cinco años, suponiendo que mantuvieran sus tasas actuales de crecimiento de las exportaciones a otros mercados. Según la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, la implementación total de estos aranceles y las represalias de otros países contra Estados Unidos podrían reducir los volúmenes de comercio mundial de bienes hasta en un 10 por ciento en comparación con el crecimiento de referencia a largo plazo. Pero incluso ese escenario a la baja sigue implicando alrededor de un 5% más de comercio mundial de bienes en 2029 que en 2024.

Un factor que está impulsando un crecimiento continuo del comercio mundial es el aumento del comercio de servicios. El comercio mundial alcanzó un récord de 33 billones de dólares en 2024, expandiéndose un 3,7% (1,2 billones de dólares), según la última Actualización del Comercio Mundial de las Naciones Unidas Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Los servicios impulsaron el crecimiento, aumentando un 9% en el año y añadiendo 700.000 millones de dólares, casi el 60% del crecimiento total. El comercio de bienes creció un 2%, aportando 500.000 millones de dólares. Ninguna de las medidas de Trump se aplica a los servicios. De hecho, EE. UU. registró el mayor superávit comercial para el comercio de servicios entre el comercio (unos 257.500 millones de euros en 2023), mientras que el Reino Unido tuvo el 2º mayor superávit (176.000 millones de euros), seguido de la UE (163.900 millones de euros) e India (147.200 millones de euros).

Sin embargo, la salvedad es que el comercio de servicios sigue constituyendo sólo el 20% del comercio mundial total. Además, el crecimiento del comercio mundial ha caído desde el final de la Gran Recesión, mucho antes de las medidas arancelarias introducidas por Trump en su primer mandato en 2016, impulsadas por Biden a partir de 2020, y ahora Trump de nuevo con el Día de la Liberación. La globalización ha terminado y con ella la posibilidad de superar las crisis económicas internas a través de las exportaciones y los flujos de capital al extranjero.

Y aquí está el quid de la razón del probable fracaso de las medidas arancelarias de Trump para restaurar la economía estadounidense y «hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande»: no hace nada para resolver el estancamiento subyacente de la economía interna de Estados Unidos, al contrario, lo empeora.

El argumento de Trump a favor de los aranceles es que las importaciones extranjeras baratas han causado la desindustrialización de Estados Unidos. Por esta razón, algunos economistas keynesianos como Michael Pettis han apoyado las medidas de Trump. Pettis escribe que los «déficits masivos a largo plazo de Estados Unidos cuentan la historia de un país que ha fracasado en proteger sus propios intereses». Los préstamos extranjeros a EE.UU. «fuerzan ajustes en la economía de EE.UU. que resultan en menores ahorros de EE.UU., principalmente a través de una combinación de mayor desempleo, mayor deuda de los hogares, burbujas de inversión y un mayor déficit fiscal», al tiempo que vacian el sector manufacturero.

Pero Pettis tiene esto al revés. La razón por la que EE.UU. ha estado incurriendo en enormes déficits comerciales es porque la industria estadounidense no puede competir contra otros comerciantes importantes, en particular China. El sector manufacturero de Estados Unidos no ha experimentado un crecimiento significativo de la productividad en 17 años. Eso ha hecho que sea cada vez más imposible para Estados Unidos competir en áreas clave. El sector manufacturero de China es ahora la fuerza dominante en la producción y el comercio mundiales. Su producción supera a la de los nueve siguientes fabricantes más grandes combinados. Estados Unidos importa productos chinos porque son más baratos y cada vez de mejor calidad.

Maurice Obstfeld (Peterson Institute for International Economics) ha refutado la opinión de Pettis de que Estados Unidos se ha visto «obligado» a importar más debido a las prácticas mercantilistas extranjeras. Ese es el primer mito propagado por Trump y Pettis. La segunda es que el estatus del dólar como la principal moneda de reserva internacional obliga a los Estados Unidos a incurrir en déficits comerciales para suministrar dólares a los tenedores oficiales extranjeros. La tercera es que los déficits de EE.UU. son causados en su totalidad por entradas financieras extranjeras, que reflejan una demanda más general de activos de EE.UU. que EE.UU. no tiene más remedio que satisfacer consumiendo más de lo que produce.

Obstfeld, en cambio, argumenta que es la situación interna de la economía estadounidense la que ha llevado a los déficits comerciales. Los consumidores, las empresas y el gobierno estadounidenses han comprado más de lo que han vendido en el extranjero y lo han pagado tomando capital extranjero (préstamos, ventas de bonos e IED entrante). Esto sucedió no debido al «ahorro excesivo» de países como China y Alemania, sino debido a la «falta de inversión» en activos productivos en los EE.UU. (y otros países deficitarios como el Reino Unido). Obstfeld: «Estamos asistiendo sobre todo a un colapso de la inversión. La respuesta debe depender del aumento del consumo y la inversión inmobiliaria en Estados Unidos, impulsados en gran medida por la burbuja inmobiliaria». Dadas estas razones subyacentes del déficit comercial de Estados Unidos, «los aranceles a la importación no mejorarán la balanza comercial ni, en consecuencia, necesariamente crearán empleos manufactureros». En cambio, «aumentarán los precios a los consumidores y penalizarán a las empresas exportadoras, que son especialmente dinámicas y productivas».

Como he explicado antes,Estados Unidos tiene un enorme déficit comercial en bienes con China porque importa muchos productos chinos a precios competitivos. Eso no fue un problema para el capitalismo estadounidense hasta la década de 2000, porque el capital estadounidense obtuvo una transferencia neta de plusvalía (UE) de China a pesar de que Estados Unidos tenía un déficit comercial. Sin embargo, a medida que el «déficit tecnológico» de China con EE.UU. comenzó a reducirse en el 21^c En el siglo XX, estas ganancias comenzaron a desaparecer. Aquí radica la razón geoeconómica para el lanzamiento de la guerra comercial y tecnológica contra China.

Los aranceles de Trump no serán una liberación, sino que solo aumentarán la probabilidad de un nuevo aumento de la inflación interna y un descenso a la recesión. Incluso antes del anuncio de los nuevos aranceles, había señales significativas de que la economía estadounidense se estaba desacelerando a cierto ritmo. Los inversores financieros ya están haciendo un balance de la «guerra comercial más tonta de la historia» de Trump vendiendo acciones. Las antiguas acciones de los «Siete Magníficos» de Estados Unidos ya están en un mercado bajista, es decir, han caído en valor en más de un 20% desde Navidad.

Los pronosticadores económicos están reduciendo sus estimaciones para el crecimiento económico de Estados Unidos este año. Goldman Sachs ha elevado la probabilidad de una recesión este año del 20% al 35% y ahora espera que el crecimiento del PIB real de EE.UU. alcance solo el 1% este año. La previsión económica del PIB Now de la Fed de Atlanta para el primer trimestre de este año (que acaba de terminar) es de una contracción del 1,4% anualizado (es decir, del -0,35% intertrimestral). Y los aranceles de Trump aún están por llegar.

Los aranceles nunca han sido una herramienta eficaz de política económica que pueda impulsar una economía nacional. En la década de 1930, el intento de Estados Unidos de «proteger» su base industrial con los aranceles Smoot-Hawley sólo condujo a una mayor contracción de la producción como parte de la Gran Depresión que envolvió a América del Norte, Europa y Japón. La Gran Depresión de la década de 1930 no fue causada por la guerra comercial proteccionista que Estados Unidos provocó en 1930, pero los aranceles de entonces sí añadieron fuerza a esa contracción global, ya que se convirtió en «sálvese quien pueda». Entre los años 1929 y 1934, el comercio mundial cayó aproximadamente un 66% a medida que los países de todo el mundo implementaron medidas comerciales de represalia.

Cada vez más estudios sostienen que una guerra arancelaria de ojo por ojo solo conducirá a una reducción del crecimiento mundial, al tiempo que aumentará la inflación. El último estima que con un «desacoplamiento selectivo» entre un bloque occidental (centrado en Estados Unidos) y un bloque oriental (centrado en China) limitado a productos más estratégicos, las pérdidas del PIB mundial en relación con el crecimiento tendencial podrían rondar el 6%. En un escenario más severo que afecte a todos los productos comercializados entre bloques, las pérdidas podrían subir al 9%. Dependiendo del escenario, las pérdidas del PIB podrían oscilar entre el 2% y el 6% para EE. UU. y entre el 2,4% y el 9,5% para la UE, mientras que China enfrentaría pérdidas mucho mayores.

Así que no hay liberación allí.