Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson han sido galardonados con el Nobel (en realidad, el premio del Riksbank) en Economía “por sus estudios sobre cómo se forman las instituciones y cómo afectan a la prosperidad”. Daron Acemoglu es profesor en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Simon Johnson es profesor en la misma universidad. Y James Robinson es profesor en la Universidad de Chicago.

Esto es lo que los jueces del Nobel dicen que fue la razón para ganar:

“ Hoy en día, el 20% de los países más ricos son alrededor de 30 veces más ricos que el 20% de los países más pobres. Las brechas de ingresos entre los países han sido muy persistentes durante los últimos 75 años.39 Los datos disponibles también muestran que las disparidades de ingresos entre países han aumentado durante los últimos 200 años. ¿Por qué las diferencias de ingresos entre países son tan grandes y tan persistentes?

“Los galardonados de este año han sido pioneros en un nuevo enfoque para proporcionar respuestas cuantitativas y creíbles a esta pregunta crucial para la humanidad. Al examinar empíricamente el impacto y la persistencia de las estrategias coloniales en el desarrollo económico posterior, han identificado las raíces históricas de los entornos institucionales extractivos que caracterizan a muchos países de bajos ingresos. Su énfasis en el uso de experimentos naturales y datos históricos ha iniciado una nueva tradición de investigación que continúa ayudando a descubrir los impulsores históricos de la prosperidad, o la falta de ella.

“Sus investigaciones se centran en la idea de que las instituciones políticas configuran fundamentalmente la riqueza de las naciones. Pero, ¿qué es lo que configura estas instituciones? Mediante la integración de las teorías de la ciencia política existentes sobre la reforma democrática en un marco teórico de juegos, Acemoglu y Robinson desarrollaron un modelo dinámico en el que la élite gobernante toma decisiones estratégicas sobre las instituciones políticas –en particular, si extender el derecho al voto– en respuesta a amenazas periódicas. Este marco es ahora el estándar para analizar la reforma institucional política y ha tenido un impacto significativo en la literatura de investigación. Y cada vez hay más evidencia que apoya una de las implicaciones centrales del modelo: los gobiernos más inclusivos promueven el desarrollo económico”.

A lo largo de los años (¿o décadas?) he publicado sobre el trabajo de varios ganadores del Nobel de Economía.

¡PUEDE FALLAR DIJO TUSAM! pic.twitter.com/qE88gvEZHU

— Chimi Canal (@chimicanal) October 15, 2024

Lo que he descubierto es que, cualquiera que sea la calidad del trabajo del ganador, él o ella (ocasionalmente) generalmente obtuvo el premio por su peor trabajo de investigación, es decir, un trabajo que confirmó la visión dominante del mundo económico, aunque en realidad no nos llevó más allá en la comprensión de sus contradicciones.

Creo que esta conclusión se aplica a los últimos ganadores. El trabajo por el que recibieron el premio de un millón de dólares es por una investigación que pretende demostrar que los países que logran prosperidad y terminan con la pobreza son aquellos que adoptan la «democracia» (y con eso se entiende la democracia liberal de estilo occidental donde la gente puede hablar (en su mayoría), puede votar a los funcionarios de vez en cuando y esperar que la ley proteja sus vidas y propiedades (con suerte). Las sociedades que están controladas por élites sin ninguna responsabilidad democrática son «extractivas» de recursos, no respetan la propiedad y el valor y, por lo tanto, con el tiempo no prosperan. En una serie de artículos que aplican un análisis empírico (es decir, correlacionan la democracia (tal como se define) con los niveles de prosperidad), los ganadores del Nobel afirman demostrar esto.

De hecho, los ganadores del Nobel sostienen que la colonización del Sur Global en los siglos ^XVIII y XIX ^podría ser «inclusiva» y convertir a países como América del Norte en naciones prósperas (olvidándose de la población indígena) o «extractiva» y mantener a los países en una pobreza extrema (África). Todo depende. Esa es la teoría.

El ganador del premio Nobel de Economía, Daron Acemoglu, resultó ser un zurdo empobrecedor que plantea un mundo completamente diferente al experimento de Javier Milei y Elon Musk. Dejo fragmento de presentación sobre Inteligencia Artificial, rol de los sindicatos y del Estado. pic.twitter.com/uxpqxLHlzw

— Pablo Serdán (@pabloserdan) October 14, 2024

Este tipo de economía es lo que se denomina institucional, es decir, que no son tanto las fuerzas ciegas del mercado y la acumulación de capital las que impulsan el crecimiento (y las desigualdades), sino las decisiones y estructuras establecidas por los seres humanos. En apoyo de este modelo, los ganadores afirman que las revoluciones preceden a los cambios económicos y no que los cambios económicos (o la falta de ellos ante un nuevo entorno económico) preceden a las revoluciones.

De esto se desprenden dos puntos. En primer lugar, si el crecimiento y la prosperidad van de la mano con la «democracia» y se considera que países como la Unión Soviética, China y Vietnam tienen élites «extractivas» o antidemocráticas, ¿cómo explican nuestros galardonados con el Nobel su indudable desempeño económico? Aparentemente, se explica por el hecho de que empezaron siendo pobres y tuvieron mucho que «recuperar», pero pronto su carácter extractivo los alcanzará y el hipercrecimiento de China perderá fuelle. ¿Quizás ahora?

En segundo lugar, ¿es correcto decir que las revoluciones o las reformas políticas son necesarias para encaminar las cosas hacia la prosperidad? Bueno, puede que haya algo de verdad en eso: ¿estaría Rusia a principios del siglo XX ^donde está hoy sin la revolución de 1917 o China donde está en 2024 sin la revolución de 1949? Pero nuestros premios Nobel no nos presentan esos ejemplos: los suyos son la obtención del voto en Gran Bretaña en el siglo ^XIX o la independencia de las colonias americanas en la década de 1770.

Pero, ¿no es cierto que el estado de la economía, su funcionamiento, la inversión y la productividad de la fuerza de trabajo también influyen? El surgimiento del capitalismo y la revolución industrial en Gran Bretaña precedieron al paso al sufragio universal. La guerra civil inglesa de la década de 1640 sentó las bases políticas para la hegemonía de la clase capitalista en Gran Bretaña, pero fue la expansión del comercio (incluido el de esclavos) y la colonización en el siglo siguiente lo que hizo avanzar la economía.

La ironía de este premio es que los mejores trabajos de Acemoglu y Johnson han llegado mucho más recientemente que los trabajos anteriores en los que se han centrado los jueces del Nobel. El año pasado, los autores publicaron Poder y progreso, donde plantean la contradicción en las economías modernas entre la tecnología que impulsa la productividad del trabajo, pero también con la probabilidad de un aumento de la desigualdad y la pobreza. Por supuesto, sus soluciones políticas no abordan la cuestión de un cambio en las relaciones de propiedad, excepto para pedir un mayor equilibrio entre el capital y el trabajo.

Lo que se puede decir a favor de los ganadores de este año es que al menos su investigación tiene como objetivo intentar comprender el mundo y su desarrollo, en lugar de algún teorema arcano de equilibrio en los mercados por el que se ha premiado a muchos ganadores anteriores. Lo que pasa es que su teoría de «ponerse al día» es vaga (o «contingente», como dicen ellos) y poco convincente.

Creo que tenemos una explicación mucho mejor y convincente de los procesos de recuperación (o no) en el reciente libro de los economistas marxistas brasileños  Adalmir Antonio Marquetti , Alessandro Miebach y Henrique Morrone, quienes han producido un libro importante y perspicaz sobre el desarrollo capitalista global ,  con una nueva e innovadora forma de medir el progreso de la mayoría de la humanidad en el llamado Sur Global en la «recuperación» en niveles de vida con el «Norte Global». Este libro trata de todas las cosas que los ganadores del Nobel ignoran: productividad, acumulación de capital, intercambio desigual, explotación, así como el factor institucional clave de quién controla el excedente.