Estos argumentos se han centrado tradicionalmente en el supuesto papel parasitario de las finanzas y el «capital ficticio». Sin embargo, más recientemente, se han extendido para describir un emergente «capitalismo rentista», en el que la extracción de rentas mediante el poder monopólico y el control del Estado ha desplazado a la producción como principal medio por el cual los capitalistas acumulan riqueza. En realidad, la distopía que se desarrolla a nuestro alrededor no es el resultado del colapso de la lógica del capitalismo, sino la expresión directa de esa lógica.

En un artículo reciente publicado en Sidecar , por ejemplo, Dylan Riley reitera la importante idea, a menudo asociada con su coautor Robert Brenner, de que la «dependencia integral del mercado» es el fundamento básico del capitalismo. Es decir, que la característica definitoria del capitalismo es que se trata de un sistema en el que tanto la clase dominante como las masas trabajadoras dependen del mercado para su bienestar. Entre otras cosas, esto tiene implicaciones cruciales para nuestra comprensión de la transición al capitalismo, brevemente resumida por Riley en el artículo. Nos lleva a centrarnos en las relaciones de producción dentro de las sociedades, en lugar de solo en sus conexiones comerciales externas con un «sistema mundial», para determinar la naturaleza de su modo de producción.

Riley insiste en que la crítica de izquierda no debe dirigirse a capitalistas concretos ni a sus historiales de violencia, sino a la lógica del capitalismo . Sin embargo, su posterior afirmación de que los capitalistas acumulan cada vez más riqueza mediante la búsqueda de rentas, la explotación política y el saqueo, en lugar de la «inversión productiva», es conceptualmente confusa y carece de fundamento empírico. De hecho, estas afirmaciones se basan precisamente en la omisión de analizar «la dinámica del sistema» y «sus leyes de funcionamiento», que él mismo critica con razón.

Para empezar, cabe preguntarse: ¿cuál es la fuente de la «renta» que supuestamente extraen estos capitalistas? Para que se extraiga valor en forma de renta, primero debe producirse. La única manera de eludir este requisito sería adoptar la visión neoclásica de que el poder de fijación de precios de las empresas crea valor de la nada. Si partimos de un marco que entiende el valor como el resultado de procesos materiales reales llevados a cabo por seres humanos reales, esta explicación no resulta muy satisfactoria. Por lo tanto, la renta, junto con el beneficio y el interés, debe entenderse como un derecho sobre un fondo finito de plusvalía producida en la economía, como demuestra Karl Marx.

Esto, a su vez, implica relaciones específicas —sistémicas— entre renta y ganancia. La renta es una deducción de la producción total de la economía. Esto significa que no puede expandirse indefinidamente; está limitada por lo que se produce realmente. Si se resta la renta de la ganancia, esta deducción solo podría llegar hasta cierto punto antes de que la producción dejara de ser viable, socavando así la fuente de la renta y la reproducción de todo el sistema. El «estímulo a la ganancia» (en términos de Marx) debe ser suficiente para impulsar a los capitalistas a invertir en actividades productivas, o la renta misma se vuelve imposible.

Por lo tanto, la persistencia de rendimientos superiores al promedio exige la existencia de alguna barrera para la igualación competitiva de la tasa de ganancia. Algunas empresas deben ser capaces de impedir la entrada de otros capitales a estos sectores como resultado de su control sobre alguna condición de producción o circulación que otros no pueden reproducir o a la que no pueden acceder; en otras palabras, deben poseer poder de monopolio. De hecho, así es precisamente como Marx define la renta: ingresos derivados de ventajas de mercado específicas que no pueden ser eliminadas mediante la competencia.

Si abandonamos la relación marxista entre renta y monopolio, entonces la renta puede referirse a cualquier ingreso derivado de la propiedad. Pero todos los capitalistas poseen y controlan las condiciones de producción y circulación: fábricas, almacenes, sistemas logísticos, software, marcas, redes de clientes, patentes, sistemas de pago, plataformas, etc. Si se entiende que solo la propiedad genera renta, entonces la ganancia como categoría diferenciada tiende a desaparecer por completo dentro de la renta.

En vista de todo esto, el análisis de Riley sugiere, en efecto, que el capitalismo está siendo reemplazado por alguna forma de «neofeudalismo», ya que la acumulación de riqueza mediante el «saqueo» socava la competencia y conduce a la suspensión de las «leyes de funcionamiento» del capitalismo.

Sin embargo, esto no funciona empíricamente. Como Scott Aquanno y yo demostramos en un artículo reciente en la Review of Radical Political Economics , las principales empresas tecnológicas que suelen ser el blanco de estos argumentos no han obtenido persistentemente beneficios superiores a la media. Sus beneficios se han mantenido en torno a la media. Tampoco hay pruebas de que la movilidad del capital en la economía se haya reducido como exigirían los argumentos del capital monopolista o del capitalismo rentista.

Esto significa que, incluso si asumimos que las actividades de estas empresas son totalmente improductivas (lo cual no es cierto), sus ingresos no son renta. Más bien, serían lo que Marx denomina «ganancia comercial», es decir, la ganancia que obtienen los capitales que realizan funciones de circulación y realización.

Google, Meta, Amazon y empresas similares no solo extraen valor de las empresas productivas, sino que construyen y operan infraestructuras que otros capitales utilizan para hacer circular mercancías, reducir el tiempo de rotación, obtener plusvalía y competir de forma más eficaz.

Las empresas mercantiles se ven obligadas a competir para mejorar continuamente —e incluso revolucionar— las condiciones de circulación. Esto incluye las telecomunicaciones, el almacenamiento, las infraestructuras logísticas y la publicidad. De este modo, el análisis de Marx sobre el capitalismo sigue ofreciendo una explicación contundente de los rápidos procesos de desarrollo tecnológico y logístico que presenciamos a diario. Lejos de apartarse de las leyes del movimiento capitalista, estas dinámicas son expresiones claras de las mismas.

Como sugiere Riley, los capitalistas sin duda odian la competencia. Todos quieren destruir a sus rivales y obtener poder monopólico. Pero esto es sencillamente imposible. No hay manera de detener lo que Anwar Shaikh denomina la «guerra entre empresas», en su lucha por maximizar su participación en el excedente social total, especialmente cuando las grandes finanzas pueden proporcionar a las corporaciones gigantes el poderío necesario para derribar cualquier barrera a la competencia en busca de beneficios superiores a la media. La competencia no es contingente, sino constitutiva del sistema.

Finalmente, la idea de que las corporaciones no realizan “inversiones productivas” es simplemente un mito. Las empresas centrales del capitalismo contemporáneo invierten masivamente en capital fijo, logística, software, centros de datos, inteligencia artificial, infraestructura energética y cadenas de suministro globales. La inversión corporativa se mantiene elevada, el gasto en investigación y desarrollo ha aumentado, la innovación tecnológica ha avanzado rápidamente y las empresas líderes siguen inmersas en una feroz competencia de precios. Las teorías del monopolio no logran explicar todas estas dinámicas.

No nos enfrentamos a un capitalismo en decadencia o que se esté convirtiendo en rentismo, sino a un sistema fuerte, rentable, dinámico y competitivo. Y ese es precisamente el problema.