Después de la Segunda Guerra Mundial, el FMI y el Banco Mundial se convirtieron en los principales organismos de cooperación y acción internacionales en la economía mundial. Eran instituciones que surgieron del acuerdo de Bretton Woods de 1944, que estableció el futuro orden económico mundial que se establecería al final de la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, el entonces presidente estadounidense Franklin Roosevelt pronunció estas palabras proféticas: “El momento histórico en el que nos encontramos está lleno de promesas y de peligros. El mundo avanzará hacia la unidad y una prosperidad ampliamente compartida o se desintegrará en bloques económicos necesariamente competitivos”. 

Roosevelt se refería a la división entre Estados Unidos y sus aliados y la Unión Soviética. Esa «guerra fría» llegó a su fin con el colapso de esta última en 1990. Pero ahora, 35 años después, las palabras de Roosevelt tienen un nuevo contexto: entre Estados Unidos y sus aliados y un bloque emergente de naciones del «Sur Global».

El orden económico mundial acordado en Bretton Woods estableció a Estados Unidos como la potencia económica hegemónica del mundo. En 1945, era la mayor nación manufacturera del mundo, tenía el sector financiero más importante, las fuerzas militares más poderosas y dominaba el comercio y la inversión mundiales mediante el uso internacional del dólar. 

John Maynard Keynes estuvo muy involucrado en el acuerdo de Bretton Woods.   Comentó que su “ idea previsora ​​de una  nueva institución  para equilibrar de manera más equitativa los intereses de los países acreedores y deudores fue rechazada”.   El biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, resumió el resultado: “Naturalmente, los estadounidenses se salieron con la suya debido a su poder económico. Gran Bretaña renunció a su derecho a controlar las monedas de su antiguo imperio, cuyas economías ahora estaban bajo el control del dólar, no de la libra esterlina”. A cambio, “los británicos obtuvieron crédito para sobrevivir, pero con intereses cobrados”. Keynes dijo al parlamento británico que el acuerdo no era “una afirmación del poder estadounidense sino un compromiso razonable entre dos grandes naciones con los mismos objetivos: restaurar una economía mundial liberal”. Las otras naciones fueron ignoradas, por supuesto.

Desde entonces, Estados Unidos y sus aliados europeos han dominado el FMI y el Banco Mundial, tanto en lo que respecta a personal como a políticas. A pesar de algunas reformas muy menores en su sistema de votación y toma de decisiones en los últimos 80 años, el FMI sigue estando dirigido por el G7, lo que prácticamente no da voz a otros países. Hay un total de 24 puestos en el directorio del FMI, y el Reino Unido, Estados Unidos, Francia, Alemania, Arabia Saudita, Japón y China tienen cada uno un puesto individual, y Estados Unidos tiene el poder de vetar cualquier decisión importante.

En cuanto a la política económica, el FMI es quizás más conocido por la imposición de «programas de ajuste estructural». Los préstamos del FMI se «concedieron» a países con dificultades económicas con la condición de que aceptaran equilibrar sus déficits, reducir el gasto público, abrir sus mercados y privatizar sectores clave de la economía. La política del FMI más recomendada sigue siendo la de recortar o congelar los salarios del sector público . Y el FMI sigue negándose a pedir impuestos progresivos sobre los ingresos y la riqueza de las personas y corporaciones más ricas. En 2024,  54 países  están ahora en una crisis de deuda y muchos están gastando más en el servicio de su deuda que en financiar la educación o la salud.    Algunos de los peores casos se han destacado en este blog . 

Los criterios del Banco Mundial para conceder préstamos y ayuda a los países más pobres también se ajustan a la visión económica dominante de que la inversión pública se realiza simplemente para alentar al sector privado a asumir la tarea de la inversión y el desarrollo. Los  economistas del Banco Mundial ignoran el papel de la inversión y la planificación estatales.  En cambio, el Banco quiere crear  “mercados globalmente disputables, reducir las regulaciones de los mercados de factores y productos, deshacerse de las empresas improductivas, fortalecer la competencia y profundizar los mercados de capital”.

Kristalina Georgieva acaba de ser respaldada para un segundo mandato como directora del FMI,  y ahora habla de políticas económicas «inclusivas».   Dice que quiere aumentar «la colaboración mundial y reducir la desigualdad económica». El FMI afirma que ahora le preocupan las consecuencias negativas de la austeridad fiscal, y a menudo cita cómo se debe proteger el gasto social de los recortes mediante condiciones que estipulan niveles mínimos de gasto. Sin embargo, un análisis de Oxfam  de diecisiete programas recientes del FMI concluyó que por cada dólar que el FMI alentaba a esos países a gastar en protección social, les decía que recortaran cuatro dólares mediante medidas de austeridad. El análisis concluyó que los niveles mínimos de gasto social eran  «profundamente inadecuados, inconsistentes, opacos y, en última instancia, fallidos».

Hasta hace poco, el FMI consideraba que un crecimiento más rápido dependía de una mayor productividad, de la libre circulación de capitales, de la globalización del comercio internacional y de la “liberalización” de los mercados, incluidos los de trabajo (es decir, del debilitamiento de los derechos laborales y de los sindicatos). La desigualdad no entraba en juego. Ésta era la fórmula neoliberal para el crecimiento económico. Pero la experiencia de la Gran Recesión de 2008-2009 y la caída pandémica de 2020 parecen haber dado una lección aleccionadora a la jerarquía económica del FMI. Ahora la economía mundial sufre un “ crecimiento anémico”.

El FMI está preocupado. Georgieva dijo que la razón por la que las principales economías están experimentando una desaceleración y un bajo crecimiento del PIB real es la creciente desigualdad de la riqueza y del ingreso : “Tenemos la obligación de corregir lo que ha estado más gravemente mal en los últimos 100 años: la persistencia de una alta desigualdad económica. Las investigaciones del FMI muestran que una menor desigualdad de ingresos puede estar asociada a un crecimiento mayor y más duradero”.   El cambio climático, el aumento de la desigualdad y la creciente “fragmentación” geopolítica también amenazan el orden económico mundial y la estabilidad del tejido social del capitalismo.   Por lo tanto, hay que hacer algo.  

Durante la Gran Depresión de la década de 2010, la globalización se fragmentó en función de líneas geopolíticas: en 2023 se impusieron alrededor de 3.000 medidas restrictivas del comercio, casi el triple que en 2019. Georgieva está preocupada:  “La fragmentación geoeconómica se está profundizando a medida que los países desplazan los flujos comerciales y de capital. Los riesgos climáticos están aumentando y ya están afectando el desempeño económico, desde la productividad agrícola hasta la fiabilidad del transporte y la disponibilidad y el coste de los seguros. Estos riesgos pueden frenar a las regiones con mayor potencial demográfico, como el África subsahariana”.

Mientras tanto, las mayores tasas de interés y los costos del servicio de la deuda están presionando los presupuestos gubernamentales, dejando menos espacio para que los países brinden servicios esenciales e inviertan en la gente y la infraestructura.

Georgieva quiere un nuevo enfoque para su nuevo mandato de cinco años . El anterior modelo neoliberal de crecimiento y prosperidad debe ser reemplazado por un “crecimiento inclusivo” que apunte a reducir las desigualdades y no sólo a impulsar el PIB real. Las cuestiones clave ahora deberían ser  “la inclusión, la sostenibilidad y la gobernanza global, con un bienvenido énfasis en la erradicación de la pobreza y el hambre”.

Pero ¿pueden realmente el FMI o el Banco Mundial cambiar algo, incluso si Georgieva lo desea, cuando Estados Unidos y sus aliados controlan estas instituciones? Las condiciones de los préstamos del FMI apenas han cambiado. Tal vez haya algún alivio de la deuda (es decir, alguna reestructuración de los préstamos existentes), pero no hay cancelaciones de deudas onerosas. En cuanto a las tasas de interés de estos préstamos, el FMI en realidad impone tasas de penalización adicionales ocultas a los países muy pobres que no pueden cumplir con sus obligaciones de pago.  Después de un creciente clamor contra estas penalizaciones, estas tasas se han reducido recientemente (no abolido), lo que reduce los costos para los deudores en (solo) 1.200 millones de dólares anuales.

Christine Lagarde, directora del Banco Central Europeo (BCE), fue la anterior directora del FMI. La pasada primavera pronunció un importante discurso de apertura ante el Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos en Nueva York. Lagarde habló con nostalgia del período posterior a los años 1990, tras el colapso de la Unión Soviética, que supuestamente anunciaba un nuevo período próspero de dominio global por parte de Estados Unidos y su “alianza de los dispuestos”.  “En el período posterior a la Guerra Fría, el mundo se benefició de un entorno geopolítico notablemente favorable. Bajo el liderazgo hegemónico de Estados Unidos, florecieron las instituciones internacionales basadas en reglas y se expandió el comercio global. Esto llevó a una profundización de las cadenas de valor globales y, a medida que China se incorporaba a la economía mundial, a un aumento masivo de la oferta mundial de mano de obra”.

Eran los días de la ola de globalización, con crecientes flujos comerciales y de capital; el dominio de las instituciones de Bretton Woods, como el FMI y el Banco Mundial, que dictaban los términos del crédito; y, sobre todo, la expectativa de que China quedaría bajo el bloque imperialista después de unirse a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001. 

Sin embargo, no funcionó como se esperaba.   La ola de globalización terminó abruptamente después de la Gran Recesión y China no se mostró dispuesta a abrir su economía a las multinacionales occidentales. Eso obligó a Estados Unidos a cambiar su política hacia China, pasando de la de «compromiso» a la de «contención»,  cada vez con mayor intensidad en los últimos años.   Y luego vino la renovada determinación de Estados Unidos y sus satélites europeos de expandir su control hacia el este y así asegurarse de que Rusia fracasara en su intento de ejercer control sobre sus países fronterizos y debilitar permanentemente a Rusia como fuerza de oposición al bloque imperialista. Esto condujo a la invasión rusa de Ucrania.

Esto nos lleva al surgimiento del bloque de países BRICS. BRICS es el acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, los miembros originales. Ahora, en Kazán, se celebrará la primera reunión del BRICS-plus con sus nuevos miembros: Irán, Egipto, Etiopía, los Emiratos Árabes Unidos (y tal vez Arabia Saudita).

En la izquierda se habla mucho con optimismo de que la aparición del grupo BRICS cambiará el equilibrio de fuerzas económicas y políticas a nivel mundial. Es cierto que los cinco países BRICS tienen ahora un  PIB combinado  mayor que el del G7 en términos de paridad de poder adquisitivo (una medida de lo que el PIB puede comprar en el país en bienes y servicios), y si se suman los nuevos miembros, la brecha se hace aún mayor.

Pero hay algunas salvedades. En primer lugar, dentro de los BRICS, China es la que aporta la mayor parte del PIB del grupo (representa el 17,6% del PIB mundial), seguida a distancia por la India (7%); mientras que Rusia (3,1%), Brasil (2,4%) y Sudáfrica (0,6%) juntos representan apenas el 6,1% del PIB mundial. De modo que no se trata de una potencia económica igualmente compartida dentro de los BRICS. Y cuando medimos el PIB per cápita, los BRICS no están en ninguna parte. Incluso utilizando dólares internacionales ajustados por la paridad de poder adquisitivo, el PIB per cápita de Estados Unidos asciende a 80.035 dólares, más de tres veces el de China, que asciende a 23.382 dólares.

El grupo BRICS+ seguirá siendo una fuerza económica mucho más pequeña y débil que el bloque imperialista G7. Además, los BRICS son muy diversos en población, PIB per cápita, geografía y composición comercial. Y las élites gobernantes de estos países a menudo están enfrentadas (China versus India, Brasil versus Rusia, Irán versus Arabia Saudita). A diferencia del G7, que tiene objetivos económicos cada vez más homogéneos bajo el firme control hegemónico de los Estados Unidos, el grupo BRICS es dispar en riqueza e ingresos y no tiene objetivos económicos unificados, excepto tal vez tratar de alejarse del dominio económico de los Estados Unidos y, en particular, del dólar estadounidense.

Y hasta ese objetivo será difícil de alcanzar.   Como he señalado en artículos anteriores , aunque ha habido un declive relativo del dominio económico de Estados Unidos a nivel mundial y del dólar, este último sigue siendo la moneda más importante con diferencia para el comercio, la inversión y las reservas nacionales. Aproximadamente la mitad de todo el comercio mundial se factura en dólares y esta proporción apenas ha cambiado. El dólar estadounidense participó en casi el 90% de las transacciones cambiarias mundiales, lo que lo convierte en la moneda más negociada en el mercado cambiario. Aproximadamente la mitad de todos los préstamos transfronterizos, los títulos de deuda internacionales y las facturas comerciales están denominados en dólares estadounidenses, mientras que aproximadamente el 40% de los mensajes SWIFT y el 60% de las reservas mundiales de divisas están en dólares.

El yuan chino sigue ganando terreno gradualmente y la participación del renminbi en el volumen de operaciones cambiarias mundiales ha aumentado de menos del 1% hace 20 años a más del 7% en la actualidad. Pero la moneda china todavía representa solo el 3% de las reservas mundiales de divisas, frente al 1% en 2017. Y China no parece haber cambiado la participación del dólar en sus reservas en los últimos diez años.

John Ross planteó puntos similares en su excelente análisis de la “desdolarización”.  “En resumen, los países/empresas/instituciones que se embarcan en la desdolarización sufren, o corren el riesgo de sufrir, costos y riesgos significativos. En cambio, no hay beneficios inmediatos equivalentes por abandonar el dólar. Por lo tanto, la gran mayoría de los países/empresas/instituciones no se desdolarizará a menos que se vea obligada a hacerlo. El dólar, por lo tanto, no puede ser reemplazado como unidad monetaria internacional sin un cambio total en la situación internacional global para la cual aún no existen las condiciones internacionales objetivas”.

Además, las instituciones multilaterales que podrían ser una alternativa al FMI y al Banco Mundial (controlados por las economías imperialistas) todavía son pequeñas y débiles. Por ejemplo, está el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, creado en 2015 en Shanghái. El NBD está encabezado por la ex presidenta izquierdista de Brasil, Dilma Rousseff. Se habla mucho de que el NBD puede proporcionar un polo opuesto de crédito a las instituciones imperialistas del FMI y el Banco Mundial, pero queda un largo camino por recorrer para lograrlo. Un ex funcionario del Banco de la Reserva Sudafricana (SARB) comentó:  “la idea de que las iniciativas de los BRICS, de las cuales la más destacada hasta ahora ha sido el NBD, suplantarán a las instituciones financieras multilaterales dominadas por Occidente es una quimera”.  

Como dijo recientemente Patrick Bond:  “El papel de los BRICS en las finanzas globales se refleja no sólo en su vigoroso apoyo financiero al Fondo Monetario Internacional durante la década de 2010, sino más recientemente en la decisión del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS –supuestamente una alternativa al Banco Mundial– de congelar su cartera rusa a principios de marzo, ya que de lo contrario no habría conservado su calificación crediticia occidental de AA+”.  Y Rusia es accionista del 20% del NDB.

Los BRICS son un grupo heterogéneo de naciones con gobiernos que no tienen una perspectiva internacionalista, ciertamente no una basada en el internacionalismo de la clase trabajadora, liderados como muchos de ellos por regímenes autocráticos donde los trabajadores tienen poca o ninguna voz; o por gobiernos todavía fuertemente ligados a los intereses del bloque imperialista.

Volvamos a Bretton Woods y a la profecía de Roosevelt. Muchos keynesianos modernos sostienen que el acuerdo de Bretton Woods es uno de los grandes éxitos de la política keynesiana en la consecución del tipo de cooperación global que la economía mundial necesita para salir de su actual depresión. Lo que se necesita, como ven, es que todas las principales economías del mundo se unan para elaborar un nuevo acuerdo sobre comercio y divisas con reglas que aseguren que todos los países trabajen por el bien global.   Dos keynesianos del Partido Demócrata de los Estados Unidos estimaron recientemente que “ nunca ha sido más clara una visión diferente del mundo. Esto se revela con una mirada a cualquiera de los problemas de nuestra era, desde el clima hasta la desigualdad y la exclusión social… Diseñar un nuevo marco económico global requiere una conversación a escala global”.

En efecto, ¿es realmente posible que en un mundo controlado por un bloque imperialista encabezado por un régimen cada vez más proteccionista y militarista (con Trump en el horizonte) se le resista mediante una amalgama de gobiernos que a menudo explotan y reprimen a sus propios pueblos? En una situación así, las esperanzas de un nuevo orden mundial coordinado en materia de dinero, comercio y finanzas globales quedan descartadas. Un nuevo y justo «Bretton Woods» no va a suceder en el siglo XXI ,  al contrario.  

Volviendo a Lagarde: “ el factor más importante que influye en el uso internacional de la moneda es la “fortaleza de los fundamentos ”. En otras palabras, por un lado,  la tendencia al debilitamiento de las economías del bloque imperialista que se enfrentará a un crecimiento muy lento y a recesiones durante el resto de esta década ; y por el otro, la expansión continua de China e incluso de la India. Esto significa que el fuerte dominio militar y financiero de los EE. UU. y sus aliados se apoya en las patas de pollo de una productividad, inversión y rentabilidad relativamente pobres. Esa es una receta para la fragmentación y el conflicto globales.