Probablemente no
El apoyo del Partido Demócrata a un Joe Biden evidentemente en declive es uno de los mayores desastres políticos de la historia de Estados Unidos. Época de fin de ciclos de grandes tradiciones políticas. Tomemos nota, mientras podamos.
¿Aprenderán los demócratas del desastre de Biden? Probablemente no.
Joe Biden hablando el 17 de octubre de 2019 en Washington, D.C. (Eric Baradat / AFP vía Getty Images)
Si usted es estadounidense, debería enojarse porque muchas personas que sabían más guardaron silencio e incluso conspiraron activamente para ocultar el hecho de que Biden en realidad no era capaz de ejecutar sus responsabilidades como presidente y entregaron cantidades incalculables de poder a una camarilla de asesores por los que usted nunca votó.
Y si usted es un votante demócrata, debería enojarse que un partido que pasó años prometiendo que, como mínimo, detendría a Donald Trump (y tal vez no haría mucho más), y que su bloqueo a su reelección justificaba pedirle su dinero y exigir sus votos, terminó poniendo a Trump nuevamente en la Casa Blanca, en gran parte instalando y luego manteniendo en el poder a un hombre que sabían que no era apto para el cargo.
Las preguntas sobre la mala salud de Biden, y quién sabía qué al respecto y cuándo, se han reavivado en las últimas semanas, gracias al lanzamiento de dos libros complementarios que han agregado nuevos y escandalosos detalles a la ya escandalosa letanía de detalles sobre la condición de Biden que estalló después de su inquietante actuación en el debate de junio de 2024. Uno es Fight de Jonathan Allen y Amie Parnes , el tercero de una trilogía de relatos de campaña detrás de escena de la era Trump por parte de la pareja que se lanzó el mes pasado; el otro, que ha estado dominando la cobertura política las últimas semanas, es Original Sin de Alex Thompson y Jake Tapper , una autopsia de cómo la condición de Biden se ocultó al público durante tanto tiempo.
La otra razón por la que el tema ha vuelto a estallar —justo cuando el expresidente ha vuelto a la luz pública, mientras se prepara para publicar su propio libro autoexculpatorio— es porque acabamos de descubrir que Biden tiene cáncer de próstata, uno particularmente «agresivo», que se ha extendido a los huesos. A pesar de la insistencia de su portavoz en que esta era la primera vez que alguien lo sabía, se ha especulado sobre la posibilidad de que se intentara ocultar el diagnóstico durante su presidencia, impulsado por el hecho de que Biden es el único presidente , al menos desde Bill Clinton, que no se ha hecho la prueba del cáncer de próstata, que un oncólogo que fue su propio asesor en materia de COVID lo ha calificado de «un poco extraño», y que este vídeo de 2022 muestra a Biden diciendo casualmente que tiene cáncer.
Independientemente de si se cree o no esta especulación, en este momento es una línea de investigación legítima. Es legítima, porque, como demuestran tanto Fight como Original Sin , los cuatro años de Biden como presidente se definieron por un esfuerzo enorme y concertado, tanto de sus allegados como de una constelación de amigos, colegas y conocidos, para, generosamente, ocultar al público lo que sabían sobre su deterioro de salud.
Una y otra vez en Original Sin se cuenta y vuelve a contar la misma historia: uno de los asesores, aliados, viejos amigos o donantes de Biden interactúa con él cara a cara; o bien se alarman por su apariencia física frágil y confusa, por el hecho de que no sabe quiénes son, o por el hecho de que aparentemente es incapaz de hablar de manera improvisada sin ayuda seria; y proceden a no decir ni hacer nada al respecto, o incluso redoblan su insistencia pública en que nunca ha estado mejor.
En muchos casos, son los funcionarios electos del propio partido de Biden quienes están horrorizados, pero son demasiado cobardes para alzar la voz. Y en ambos libros, esta cobardía continúa, con pocas excepciones, mucho después de que todo el país haya visto la verdad y haya quedado claro que mantenerlo en el cargo sería un desastre.
No siempre fue cobardía. Los informes de ambos autores establecen que el equipo insular de asesores más cercanos del presidente —tanto fieles a Biden desde hacía mucho tiempo como familiares, quienes se enamoraron enfermizamente de las trampas del poder— se esforzó por disimular el declive de Biden. Se aseguraron de que estuviera bien maquillado, programaran eventos solo a ciertas horas, contaran siempre con ayudas visuales claras para ayudarlo a caminar de un punto A a B, le proporcionaran notas, teleprompters y otros recursos para ayudarlo a hablar, o que los eventos donde debía interactuar con otros, como las reuniones de gabinete, estuvieran programados con antelación, aunque ni siquiera eso siempre fue suficiente.
En retrospectiva, muchas de las teorías más cínicas sobre lo que ocurría en la Casa Blanca de Biden resultaron ser ciertas. Los asesores de Biden cerraron filas a su alrededor («No se puede hablar de esto. Apoyamos a Biden», le dijeron a un demócrata alarmado), y el Comité Nacional Demócrata (DNC) reorganizó abruptamente el calendario de las primarias de 2024, que, absurdamente , puso a Carolina del Sur en primer lugar, por la misma razón que todos decían en aquel momento: simplemente para poner a Biden en la mejor posición para vencer a cualquier contrincante. Y se esforzaron por frenar enérgicamente cualquier intento de cuestionar, investigar o exponer su declive.
Thompson y Tapper informan que el equipo de Biden reclutó a una coalición de influencers, agentes demócratas y medios leales para avergonzar públicamente a cualquiera que investigara la condición de Biden y crear una «estructura disuasoria» para que lo hicieran. Difundieron argumentos que luego fueron utilizados diligentemente por sus aliados, y en un momento dado amenazaron con desmentir la historia de una periodista del Wall Street Journal sobre el asunto para disuadirla de seguir adelante. Mientras tanto, mantuvieron a Biden aislado de sus colegas, hasta el punto de que los miembros del gabinete pasaron meses sin verlo.
Si bien el declive de Biden parece haberse agravado notablemente y acelerado a lo largo de 2023 y 2024, ambos libros dejan claro, al igual que otros informes , que comenzó mucho antes. Cada uno relata una desastrosa reunión a finales de 2021 que pretendía ofrecer a Biden la oportunidad de persuadir al bloque demócrata para que aprobara su proyecto de ley de infraestructura, pero que , en cambio, vio al presidente divagar sin parar y abandonar la sala sin siquiera plantear la pregunta.
Pero Original Sin data su inicio mucho antes, con personas al tanto notando cambios alrededor de la época en que su hijo mayor moría en 2015. El cerebro de Biden «pareció disolverse», dijo un alto funcionario de la Casa Blanca a los autores, mientras que otra persona al tanto dijo que la muerte «lo envejeció significativamente». Le costó recordar el nombre de su asesor de toda la vida, Mike Donilon, en 2019. Y estuvo tan mal en 2020 que las conversaciones con votantes comunes que filmó para la convención demócrata de ese año requirieron una edición pesada y «creativa», y quienes vieron las imágenes sin editar quedaron alarmados y convencidos de que no podría ejercer como presidente.
Para muchos lectores, esto no será una sorpresa, sino una reivindicación de lo que vieron una y otra vez durante las primarias de ese año, pero a lo que se les dijo que no prestaran atención: expertos y rivales comentando abiertamente las dificultades que exhibió en los debates; Biden olvidando el nombre de Barack Obama y el preámbulo de la Declaración de Independencia, diciendo que se postulaba para el Senado y confundiendo a dos líderes mundiales separados con la difunta Margaret Thatcher; la presentadora de MSNBC Nicole Wallace riéndose y alentándolo durante una entrevista desastrosa como si fuera un niño en edad preescolar; Biden haciendo gestos visibles para que los asistentes se desplazaran hacia arriba en un teleprompter fuera de la pantalla, leyendo abiertamente notas y, a veces, todavía luchando por articular un pensamiento.
Este problema no ha desaparecido con la salida de Biden. La insistencia de los funcionarios veteranos del partido en aferrarse al poder el mayor tiempo posible ha tenido otras consecuencias, como la de esta misma semana, cuando la muerte de tres demócratas septuagenarios en el Congreso durante los últimos tres meses —incluido uno que padecía cáncer, pero a quien el partido elevó a un puesto de liderazgo en lugar de un miembro más joven— permitió que el presupuesto de Trump se aprobara en la Cámara. El partido intenta actualmente sancionar y destituir al único funcionario, David Hogg, superviviente del tiroteo de Parkland, quien ha denunciado este problema y ha sugerido que los veteranos en el cargo deberían participar en las primarias.
Jugando con fuego
Estas revelaciones son impactantes, pero la preocupación va mucho más allá de la mera política partidista. Una anécdota en particular pone de manifiesto el tipo de fuego con el que jugaban quienes ocultaron el deterioro de Biden.
Uno de los momentos más aterradores de la guerra de Ucrania ocurrió tras una semana particularmente agotadora para el presidente, quien viajó por tres países y terminó demasiado cansado como para asistir a una cena de clausura con los líderes del G20 y acostarse temprano. Horas después, cohetes que funcionarios ucranianos afirmaron falsamente que eran rusos impactaron en territorio polaco, miembro de la OTAN, matando a dos personas y acercando peligrosamente al mundo a la Tercera Guerra Mundial.
“Ese descanso resultó útil”, escriben Tapper y Thompson, ya que Biden tuvo que coordinar rápidamente la respuesta internacional.
Es una de las pocas perspectivas que obtenemos sobre la gestión de la política exterior de Biden, un tema prácticamente ausente en ambos libros, a pesar de que dirigió al menos dos guerras distintas, cuyas horas de vigilia superaban con creces el lapso de seis horas en el que, según nos dicen, era más funcional. La información sobre el declive de Biden se basa en gran medida en el testimonio de personas externas dispuestas a hablar sobre los atisbos que vieron de él y sobre cómo sus allegados se esforzaron por ocultarlo para aferrarse al poder. No es sorprendente que quienes ocultaron la información no fueran las fuentes más comunicativas.
Esta no es una historia contada desde la perspectiva de su equipo de política exterior. El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, suele estar en segundo plano en Original Sin , apareciendo junto a Biden en reuniones y viajes o sentado con otros asesores. Solo es el centro de atención en dos anécdotas: en una, Biden no recuerda su nombre; en otra, en una reunión de enero de 2024 para conseguir más ayuda militar para Ucrania, toma la iniciativa después de que Biden se tambalea al leer un conjunto de comentarios con viñetas que un asistente calificó de «un desastre».
Solo hay una sección del libro narrada desde la perspectiva del veterano asesor y secretario de Estado, Antony Blinken, y se esmera en mencionar cómo Blinken «presenció constantemente al presidente plenamente capaz de afrontar el momento» entre bastidores. Es un pasaje incongruente en ese punto, tanto por las numerosas historias previas donde personas con mucho menos contacto se sorprenden por uno de los días malos de Biden, cada vez más comunes, como porque sabemos que este es el argumento habitual que su equipo utilizó para asegurar engañosamente a los escépticos que estaba bien.
Dado el estricto control que Biden tuvo sobre el país y el creciente incentivo para que todos los involucrados se declaren ignorantes, es incierto si alguna vez llegaremos a conocer la verdad sobre cómo se forjó exactamente su política exterior. Es una lástima, porque al final de su mandato, esta constituyó la mayor parte de su presidencia y no solo fue objetivamente un desastre y una mancha moral tanto para él como para el país, sino que jugó un papel central en el desmoronamiento de su presidencia.
Aun así, recibimos algunas pistas. Una y otra vez, nos dicen que todo lo que le llegó a Biden fue filtrado a través de un círculo cerrado de asesores, que le presentaron información que lo animaba a presentarse a la reelección sin contraargumentos, que le ocultaron datos erróneos y le dieron resultados de encuestas excesivamente optimistas que en realidad no existían. En el punto álgido de la crisis posterior al debate, Biden desconocía tanto las preocupaciones de los demócratas sobre su candidatura que esto llevó al presidente del bloque demócrata de la Cámara de Representantes, Pete Aguilar, a preguntarse si a Biden le estaban diciendo la verdad sobre algo.
Los propios miembros del gabinete de Biden dijeron a Thompson y Tapper que perdieron abruptamente el acceso a él en 2024, que, salvo funcionarios de seguridad nacional como Blinken, «el gabinete se mantuvo a raya» y que sospechaban que sus asesores estaban enclaustrando a un presidente que, en las pocas veces que se le vio, parecía «desorientado», todo para darle solo la información que querían que supiera y para moldear su toma de decisiones.
Más grande que Biden
En esencia, ni Fight , ni Original Sin , ni el escándalo en sí se centran en la debilidad de Biden. Estados Unidos no es el primer país, ni los demócratas el primer partido, en terminar con un líder incompetente, impopular e incapaz de seguir liderando. Pero otros partidos políticos son capaces de cambiar de liderazgo rápida y despiadadamente cuando llega el momento.
No es así en el caso de los demócratas, que, como muestran los cuatro autores, no solo tuvieron dificultades para hacer algo respecto de Biden incluso cuando sabían perfectamente que los estaba llevando a todos al abismo, sino que luego, a regañadientes, lo reemplazaron por un líder en el que tenían igualmente poca fe. Eso habla de una disfunción en el núcleo del partido que es mucho más grande que un líder enfermo.
Ambos libros tienen en común un amplio consenso, tras bambalinas, dentro del partido de que Kamala Harris, la persona con más probabilidades de reemplazar a Biden en la fórmula, fue, incluso con su juventud y plena salud, casi tan desastrosa como su desorientado jefe. Las debilidades de Harris como política son bien conocidas ahora tras verse expuesta a la dura luz de la campaña de 2024, pero el reportaje nos brinda nuevos detalles: su necesidad de prepararse para todo, hasta el punto de que su personal realizó una simulación de una próxima cena extraoficial con miembros de la alta sociedad, según Thompson y Tapper; o el hecho de que, según Parnes y Allen, Harris no fue capaz de idear una visión económica audaz para la campaña, en parte porque le costaba comprender los temas económicos: «La jerga de Wall Street le llegó a los oídos como un idioma extranjero», escriben. El partido tenía tan poca confianza en ella, que su candidatura se utilizó repetidamente como una potente amenaza para contrarrestar los intentos de aplastar a Biden.
Y, sin embargo, como relata cada libro, rápidamente consiguió el apoyo total del partido, y los demócratas simplemente cambiaron a un candidato que desesperadamente no querían por otro. En parte, fue la misma cobardía que los paralizó para actuar contra Biden. En parte, fue el ego de Biden, pues el presidente accedió rápidamente a respaldarla para validar su propio criterio político.
Otro factor fue el estilo crudo y superficial de la política de identidad que, a pesar de todos sus intentos de achacarla a la izquierda después de las elecciones, siempre ha sido más dominante entre la élite corporativa del partido: los Clinton todavía querían ver a una mujer convertirse en presidenta y rápidamente apoyaron a Harris; líderes clave como Hakeem Jeffries y Jim Clyburn no tolerarían que el partido dejara pasar a la primera vicepresidenta negra; mientras que otros temían que al hacerlo perderían los votos afroamericanos.
Pero quizás lo más importante fue la naturaleza irónicamente antidemocrática del partido y su disposición a usarla para frenar un giro a la izquierda. El verdadero pecado original de toda la crisis en cascada en torno a Biden —su debilidad, la crisis de confianza en el partido que provocó, el hecho de que el partido cargara con una sucesora débil, su fatal y definitiva separación de ella para prometer no romper con él— no fue realmente la decisión de Biden de volver a presentarse. Fue la desesperación del establishment demócrata por impedir que Bernie Sanders y su movimiento tomaran el control del partido en 2020, algo que solo podían lograr cargando con un hombre en cuyas habilidades políticas muchos de ellos tenían poca fe.
Pero valió la pena: desde entonces varios demócratas de alto perfil han salido y admitido abiertamente que habían apoyado a Biden solo como una jugada de último momento para detener a Sanders, y como Parnes y Allen habían informado hace cuatro años, para muchos de los centristas del establishment del partido, «sus temores de perder su partido ante el socialismo competían con sus temores de que Trump ganara un segundo mandato».
Después de 2020, los demócratas del establishment creyeron haber evitado las consecuencias, y la llegada de la pandemia, afortunadamente, les brindó la excusa perfecta para mantener a Biden alejado del ojo público tanto como fuera posible, a la vez que debilitaban las posibilidades de reelección de Trump. En retrospectiva, podemos ver que solo las retrasaron.
El otro efecto secundario de haber ganado su guerra contra los progresistas: esta misma maquinaria se utilizó para acorralar a los demócratas con Harris. En Fight , Allen y Parnes escriben que Biden, los Clinton y un grupo de funcionarios negros centristas del partido, entre ellos Donna Brazile —infame por facilitar en secreto las preguntas del debate de Clinton con antelación mientras trabajaba para CNN durante las primarias de 2016— habían reconstruido la infraestructura del partido después de Obama e instalado a leales en los comités nacionales y estatales para proteger cualquier futura candidatura de Biden o Harris, pero también de una manera «diseñada para impedir que el ala izquierda del partido tomara el control».
Cuentan cómo, tras la salida de Biden, mientras muchos en el partido presionaban para que se celebrara algún tipo de concurso para elegir al mejor candidato posible, estos leales en puestos de presidencia estatal del partido actuaron rápidamente para evitarlo, emitiendo un respaldo unánime a Harris. Como dijo uno de ellos: «Esto tiene que parecer que surgió de las bases del partido, de las bases». (Uno de los involucrados, Ken Martin, fue elegido presidente del Comité Nacional Demócrata el pasado febrero).
Consiguieron exactamente lo que querían: la candidata que se esforzaron por instalar realizó una campaña en la que personalmente se negó a separarse del impopular presidente en ejercicio, tenía un miedo terrible a las entrevistas y a hablar fuera de guion, y no pudo desautorizar a sus asesores, que cobraban poco, para presentar un discurso económico audaz y emocionante, todo lo cual la hundió. Como resultado, los demócratas no solo han sido relegados a la minoría y se enfrentan al mismo tipo de intimidación autoritaria que advirtieron que debían frenar a Trump a toda costa, sino que, por primera vez en la historia moderna, son inmensamente impopulares entre su propia base electoral.
Uno pensaría que esto podría haber sido una experiencia de aprendizaje. No para la élite demócrata, cuyos miembros rápidamente culparon —¿a qué otra cosa?— a la izquierda progresista de su propio fracaso. Pasaron los meses desde entonces pensando que su regreso residía en presentarse como socialmente conservadores o en intentar financiar a los podcasters, y se han tranquilizado pensando que ganarán las elecciones intermedias de 2026 por defecto , incluso si los votantes los detestan.
El arribismo, la miopía de la élite y la falta de criterio que llevaron a la cúpula del partido a postular a un hombre enfermo, a quien todo el país veía claramente incapaz de ser presidente, no parecen haber desaparecido. Si el desastre electoral que ellos mismos crearon a sabiendas no fue suficiente para forzar un cambio significativo, es difícil saber qué lo será.
