Michael Roberts

La estrategia de Trump ha sembrado el pánico entre las élites gobernantes europeas. De repente les preocupa que Ucrania pierda ante las fuerzas rusas y que en poco tiempo Putin esté en las fronteras de Alemania o, como afirman el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, y un ex jefe del MI5, «en las calles británicas».Cualquiera que sea la validez de este supuesto peligro, se ha creado la oportunidad para que los militares y los servicios secretos de Europa «suban la apuesta» y pidan el fin del llamado «dividendo de la paz» que comenzó después de la caída de la temida Unión Soviética y ahora comienza el proceso de rearme. La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, detalló la política exterior de la UE tal y como ella la veía: «Si juntos no somos capaces de presionar lo suficiente a Moscú, ¿cómo podemos afirmar que podemos derrotar a China?».

Se ofrecen varios argumentos a favor del rearme del capitalismo europeo. Bronwen Maddox, directora de Chatham House, el «think-tank» de relaciones internacionales, que presenta principalmente los puntos de vista del estado militar británico, lo inició con la afirmación de que «el gasto en ‘defensa’ «es el mayor beneficio público de todos» porque es necesario para la supervivencia de la ‘democracia’ contra las fuerzas autoritarias. Pero hay que pagar un precio por defender la democracia: «es posible que el Reino Unido tenga que pedir prestado más para pagar el gasto en defensa que necesita con tanta urgencia. En el próximo año y más allá, los políticos tendrán que prepararse para reclamar dinero a través de recortes en las prestaciones por enfermedad, las pensiones y la atención médica». Y continuó: «Si se necesitaron décadas para aumentar este gasto, puede llevar décadas revertirlo», por lo que Gran Bretaña debe seguir adelante. Starmer pronto tendrá que nombrar una fecha en la que el Reino Unido alcanzará el 2,5 por ciento del PIB en gasto militar, y ya hay un coro que argumenta que esta cifra debe ser mayor. Al final, los políticos tendrán que persuadir a los votantes para que renuncien a algunos de sus beneficios para pagar la defensa».Martin Wolf, el gurú económico keynesiano liberal del Financial Times, lanzó en: «el gasto en defensa tendrá que aumentar sustancialmente. Obsérvese que en las décadas de 1970 y 1980 representaba el 5% del PIB del Reino Unido, o más. Puede que no tenga por qué estar a esos niveles a largo plazo: la Rusia moderna no es la Unión Soviética. Sin embargo, es posible que tenga que ser tan alto como eso durante la acumulación, especialmente si Estados Unidos se retira».

¿Cómo pagar esto? «Si el gasto en defensa va a ser permanentemente más alto, los impuestos deben subir, a menos que el gobierno pueda encontrar suficientes recortes de gasto, lo cual es dudoso». Pero no te preocupes, el gasto en tanques, tropas y misiles es realmente beneficioso para la economía, dice Wolf. «El Reino Unido también puede esperar de manera realista rendimientos económicos de sus inversiones en defensa. Históricamente, las guerras han sido la madre de la innovación». A continuación, cita los maravillosos ejemplos de los logros que Israel y Ucrania han obtenido de sus guerras: «La ‘economía emergente’ de Israel comenzó en su ejército. Los ucranianos ahora han revolucionado la guerra de drones». No menciona el costo humano que implica la innovación por la guerra. Wolf continúa: «El punto crucial, sin embargo, es que la necesidad de gastar significativamente más en defensa debe verse como algo más que una necesidad y también como un costo, aunque ambas cosas son ciertas. Si se hace de la manera correcta, también es una oportunidad económica». 

Así que la guerra es la forma de salir del estancamiento económico.Wolf grita que Gran Bretaña tiene que seguir adelante: «Si Estados Unidos ya no es un defensor de la democracia liberal, la única fuerza potencialmente lo suficientemente fuerte como para llenar el vacío es Europa. Si los europeos quieren tener éxito en esta pesada tarea, deben empezar por asegurar su hogar. Su capacidad para hacerlo dependerá a su vez de los recursos, el tiempo, la voluntad y la cohesión ….. Sin duda, Europa puede aumentar sustancialmente su gasto en defensa». Wolf argumentó que debemos defender los cacareados «valores europeos» de la libertad personal y la democracia liberal. «Hacerlo será económicamente costoso e incluso peligroso, pero necesario… porque «Europa tiene ‘quintas columnas’ en casi todas partes». Concluyó que «si Europa no se moviliza rápidamente en su propia defensa, la democracia liberal podría naufragar por completo. Hoy se siente un poco como la década de 1930. Esta vez, por desgracia, Estados Unidos parece estar en el lado equivocado».«Conservador progresista», lo explicó sin rodeos el columnista del Financial Times, Janan Ganesh: «Europa debe recortar su estado de bienestar para construir un estado de guerra. No hay forma de defender el continente sin recortes en el gasto social». Dejó en claro que los logros que los trabajadores lograron después del final de la Segunda Guerra Mundial, pero que se redujeron gradualmente en los últimos 40 años, ahora deben ser totalmente eliminados. «La misión ahora es defender la vida de Europa. ¿Cómo, si no es a través de un estado de bienestar más pequeño, se va a financiar un continente mejor armado?» La edad de oro del estado de bienestar de la posguerra ya no es posible. «Cualquier persona menor de 80 años que haya pasado su vida en Europa puede ser excusada por considerar un estado de bienestar gigante (sic-MR) como la forma natural de las cosas. En verdad, fue el producto de extrañas circunstancias históricas, que prevalecieron en la segunda mitad del siglo XX y que ya no lo hacen».

Sí, correcto, las conquistas para los trabajadores en la edad de oro fueron la excepción a la norma en el capitalismo (‘extrañas circunstancias históricas’). Pero ahora «los pasivos de pensiones y asistencia sanitaria iban a ser lo suficientemente duros como para que la población trabajadora los cumpliera incluso antes del actual shock de defensa….. Los gobiernos tendrán que ser más tacaños con los viejos. O, si eso es impensable dado su peso de voto, la hoja tendrá que caer en áreas más productivas de gasto. De cualquier manera, el estado de bienestar tal como lo hemos conocido debe retroceder un poco: no lo suficiente como para que ya no lo llamemos por ese nombre, pero lo suficiente como para hacer daño».

Ganesh, el verdadero conservador, ve el rearme como una oportunidad para que el capital haga las reducciones necesarias en el bienestar y los servicios públicos. «Los recortes de gastos son más fáciles de vender en nombre de la defensa que en nombre de una noción generalizada de eficiencia… Sin embargo, ese no es el propósito de la defensa, y los políticos deben insistir en este punto. El propósito es la supervivencia». Por lo tanto, el llamado «capitalismo liberal» necesita sobrevivir y eso significa recortar el nivel de vida de los más pobres y gastar dinero en ir a la guerra. Del estado de bienestar al estado de guerra.El primer ministro de Polonia, Donald Tusk, llevó el belicismo a otro nivel. Dijo que Polonia «debe alcanzar las posibilidades más modernas, también relacionadas con las armas nucleares y las armas no convencionales modernas». ¿Podemos suponer que «no convencional» significaba armas químicas? Tusk: «Lo digo con toda responsabilidad, no basta con comprar armas convencionales, las más tradicionales»Por lo tanto, en casi toda Europa, se pide un aumento del gasto en «defensa» y el rearme. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha propuesto un Plan Rearm Europe que pretende movilizar hasta 800.000 millones de euros para financiar un aumento masivo del gasto en defensa. «Estamos en una era de rearme, y Europa está lista para aumentar masivamente su gasto en defensa, tanto para responder a la urgencia a corto plazo de actuar y apoyar a Ucrania, como para abordar la necesidad a largo plazo de asumir una mayor responsabilidad por nuestra propia seguridad europea», dijo.

En virtud de una «cláusula de escape de emergencia», la Comisión Europea pedirá un aumento del gasto en armas, incluso si infringe las reglas fiscales existentes. Le seguirán los fondos COVID no utilizados (90.000 millones de euros) y más préstamos a través de un «nuevo instrumento», para proporcionar 150.000 millones de euros en préstamos a los Estados miembros para financiar inversiones conjuntas de defensa en capacidades paneuropeas, incluida la defensa aérea y antimisiles, sistemas de artillería, misiles y municiones, drones y sistemas antidrones. Von der Leyen afirmó que si los países de la UE aumentan su gasto en defensa en un 1,5% del PIB de media, se podrían liberar 650.000 millones de euros en los próximos cuatro años. Pero no habría fondos adicionales para inversiones, proyectos de infraestructura o servicios públicos, porque Europa debe dedicar sus recursos a prepararse para la guerra.

Al mismo tiempo, como dijo el Financial Times, el gobierno británico «está haciendo una rápida transición del verde al gris acorazado al colocar ahora la defensa en el centro de su enfoque de la tecnología y la fabricación». Starmer anunció un aumento del gasto en defensa hasta el 2,5% del PIB en 2027 y la ambición de alcanzar el 3% en la década de 2030. La ministra de Finanzas de Gran Bretaña, Rachel Reeves, que ha estado recortando constantemente el gasto en créditos por hijos, pagos de invierno para ancianos y beneficios por discapacidad, anunció que el mandato del nuevo Fondo Nacional de Riqueza del gobierno laborista se modificará para permitirle invertir en defensa. Los fabricantes de armas británicos son un gallo. «Dejando a un lado la ética de la producción de armas, que disuade a algunos inversores, hay muchas cosas que me gustan de la defensa como estrategia industrial», dijo un CEO.

En Alemania, el canciller electo del nuevo gobierno de coalición, Friedrich Merz, impulsó en el Parlamento alemán una ley para poner fin al llamado «freno fiscal» que ilegalizaba que los gobiernos alemanes se endeudaran más allá de un límite estricto o aumentaran la deuda para pagar el gasto público.

Pero ahora el gasto militar deficitario tiene prioridad por encima de todo lo demás, el único presupuesto sin límite. El objetivo de gasto en defensa empequeñecerá el gasto deficitario disponible para el control del clima y para la infraestructura que tanto se necesita.

 

 

El gasto anual del gobierno debido al nuevo paquete fiscal alemán será mayor que el auge del gasto que vino con el Plan Marshall de la posguerra y con la reunificación alemana a principios de la década de 1990.

 

Eso me lleva a los argumentos económicos a favor del gasto militar. ¿Puede el gasto militar poner en marcha una economía que está atrapada en una depresión, como lo ha estado gran parte de Europa desde el final de la Gran Recesión en 2009? Algunos keynesianos piensan que sí. El fabricante alemán de armas Rheinmetall dice que la fábrica inactiva de Volkswagen en Osnabrück podría ser un candidato principal para la conversión a la producción militar. El economista keynesiano Matthew Klein, coautor con Michael Pettis de Trade Wars are Class Wars, saludó esta noticia: «Alemania ya está construyendo tanques. Les animo a que construyan muchos más tanques».

La teoría del «keynesianismo militar» tiene una historia. Una variante de esto fue el concepto de la «economía armamentista permanente» que fue propugnada por algunos marxistas para explicar por qué las principales economías no entraron en una depresión después del final de la Segunda Guerra Mundial, sino que entraron en un largo auge con solo recesiones leves, que duró hasta la recesión internacional de 1974-75. Esta «edad de oro» sólo podía explicarse, decían, por el gasto militar permanente para mantener la demanda agregada y sostener el pleno empleo.

Pero la evidencia de esta teoría del boom de la posguerra no está ahí. El gasto militar del gobierno del Reino Unido cayó de más del 12% del PIB en 1952 a alrededor del 7% en 1960 y disminuyó a lo largo de la década de 1960 para alcanzar alrededor del 5% a finales de la década. Y, sin embargo, la economía británica lo hizo mejor que en cualquier otro momento desde entonces. En todos los países capitalistas avanzados, el gasto en defensa era una fracción sustancialmente menor de la producción total a finales de la década de 1960 que a principios de la década de 1950: del 10,2% del PIB en 1952-53 en el apogeo de la Guerra de Corea; a sólo el 6,5% en 1967. Sin embargo, el crecimiento económico se mantuvo prácticamente durante la década de 1960 y principios de la de 1970.

 

El auge de la posguerra no fue el resultado del gasto gubernamental en armas al estilo keynesiano, sino que se explica por la alta tasa de rentabilidad del capital invertido por las principales economías en la posguerra. En todo caso, fue al revés. Debido a que las principales economías estaban creciendo relativamente rápido y la rentabilidad era alta, los gobiernos podían permitirse mantener el gasto militar como parte de su objetivo geopolítico de la «guerra fría» para debilitar y aplastar a la Unión Soviética, el entonces principal enemigo del imperialismo.

Por encima de todo, el keynesianismo militar va en contra de los intereses de los trabajadores y de la humanidad. ¿Estamos a favor de fabricar armas para matar personas con el fin de crear puestos de trabajo? Este argumento, a menudo promovido por algunos dirigentes sindicales, antepone el dinero a la vida. Keynes dijo una vez: «El gobierno debería pagarle a la gente para que cave hoyos en el suelo y luego los llene». La gente respondía. «Eso es estúpido, ¿por qué no pagarle a la gente para que construya carreteras y escuelas?» Keynes respondía diciendo: «Está bien, págueles para que construyan escuelas. El punto es que no importa lo que hagan, siempre y cuando el gobierno esté creando empleos».

Keynes se equivocó. Sí importa. El keynesianismo aboga por cavar hoyos y llenarlos para crear empleos. El keynesianismo militar aboga por cavar tumbas y llenarlas de cadáveres para crear puestos de trabajo. Si no importa cómo se crean los puestos de trabajo, ¿por qué no aumentar drásticamente la producción de tabaco y promover la adicción para crear puestos de trabajo? Actualmente, la mayoría de la gente se opondría a esto por ser directamente perjudicial para la salud de las personas. La fabricación de armas (convencionales y no convencionales) también es directamente dañina. Y hay muchos otros productos y servicios socialmente útiles que podrían generar empleos y salarios para los trabajadores (como escuelas y hogares).

El ministro de Defensa del gobierno del Reino Unido, John Healey, insistió recientemente en que aumentar el presupuesto de armamento «convertiría a nuestra industria de defensa en el motor del crecimiento económico de este país». Buenas noticias. Desafortunadamente para Healey, la asociación comercial de la industria armamentística del Reino Unido (ADS, por sus siglas en inglés) estima que el Reino Unido tiene alrededor de 55.000 puestos de trabajo en la exportación de armas y otros 115.000 empleados en el Ministerio de Defensa. Incluso si se incluye a este último, eso es solo el 0,5% de la fuerza laboral del Reino Unido (consulte el informe de CAAT Arms to Renewables para obtener más detalles). Incluso en Estados Unidos, la proporción es muy similar.

Hay una cuestión teórica que a menudo se debate en la economía política marxista. Se trata de si la producción de armas es productora de valor en una economía capitalista. La respuesta es que lo es, para los productores de armas. Los contratistas de armas entregan bienes (armas) que son pagados por el gobierno. El trabajo que los produce, por lo tanto, es productor de valor y plusvalía. Pero a nivel de toda la economía, la producción de armas es improductiva de valor futuro, de la misma manera que lo son los «bienes de lujo» para el consumo capitalista justo. La producción de armas y los bienes de lujo no vuelven a entrar en el siguiente proceso de producción, ni como medio de producción ni como medio de subsistencia para la clase obrera. Si bien es productora de plusvalía para los capitalistas armamentistas, la producción de armas no es reproductiva y, por lo tanto, amenaza la reproducción del capital. Por lo tanto, si el aumento en la producción total de plusvalía en una economía se desacelera y la rentabilidad del capital productivo comienza a caer, entonces reducir la plusvalía disponible para la inversión productiva con el fin de invertir en gastos militares puede dañar la «salud» del proceso de acumulación capitalista.

El resultado depende del efecto sobre la rentabilidad del capital. El sector militar generalmente tiene una composición orgánica de capital más alta que el promedio de una economía, ya que incorpora tecnologías de punta. Por lo tanto, el sector armamentístico tendería a reducir la tasa media de ganancia. Por otro lado, si los impuestos recaudados por el Estado (o los recortes en el gasto civil) para pagar la fabricación de armas son altos, entonces la riqueza que de otro modo podría ir al trabajo puede distribuirse al capital y, por lo tanto, puede aumentar la plusvalía disponible. El gasto militar puede tener un efecto ligeramente positivo en las tasas de beneficio de los países exportadores de armas, pero no en los importadores de armas. En este último, el gasto militar es una deducción de los beneficios disponibles para la inversión productiva.

En el esquema más amplio de las cosas, el gasto en armas no puede ser decisivo para la salud de la economía capitalista. Por otro lado, la guerra total puede ayudar al capitalismo a salir de la depresión y la recesión. Es un argumento clave de la economía marxista (al menos en mi versión) que las economías capitalistas solo pueden recuperarse de manera sostenida si la rentabilidad promedio de los sectores productivos de la economía aumenta significativamente. Y eso requeriría una destrucción suficiente en el valor del «capital muerto» (acumulación pasada) que ya no es rentable emplear.

La Gran Depresión de la década de 1930 en la economía estadounidense duró tanto tiempo porque la rentabilidad no se recuperó a lo largo de esa década. En 1938, la tasa de ganancia corporativa de EE.UU. era todavía menos de la mitad de la tasa de 1929. La rentabilidad sólo se recuperó una vez que la economía de guerra estaba en marcha, a partir de 1940.

 

Por lo tanto, no fue el «keynesianismo militar» lo que sacó a la economía estadounidense de la Gran Depresión, como a algunos keynesianos les gusta pensar. La recuperación económica de Estados Unidos de la Gran Depresión no comenzó hasta que la guerra mundial estaba en marcha. La inversión sólo despegó a partir de 1941 (Pearl Harbor) hasta alcanzar, como porcentaje del PIB, más del doble del nivel en que se encontraba la inversión en 1940. ¿Por qué? Bueno, no fue el resultado de un repunte de la inversión del sector privado. Lo que sucedió fue un aumento masivo en la inversión y el gasto del gobierno. En 1940, la inversión del sector privado todavía estaba por debajo del nivel de 1929 y, de hecho, cayó aún más durante la guerra. El sector estatal se hizo cargo de casi toda la inversión, ya que los recursos (valor) se desviaron a la producción de armas y otras medidas de seguridad en una economía de guerra total.

 

Pero, ¿no es el aumento de la inversión y el consumo público una forma de estímulo keynesiano, sino simplemente a un nivel superior? Bueno, no. La diferencia se revela en el continuo colapso del consumo. La economía de guerra se pagó restringiendo las oportunidades para que los trabajadores gastaran sus ingresos de sus trabajos en tiempos de guerra. Hubo un ahorro forzado a través de la compra de bonos de guerra, el racionamiento y el aumento de los impuestos para pagar la guerra. La inversión gubernamental significaba la dirección y planificación de la producción por decreto gubernamental. La economía de guerra no estimuló al sector privado, sino que reemplazó el «libre mercado» y la inversión capitalista para obtener ganancias. El consumo no restableció el crecimiento económico como esperarían los keynesianos (y los que ven la causa de la crisis en el subconsumo); En cambio, se invirtió principalmente en armas de destrucción masiva.

La guerra puso fin de manera decisiva a la depresión. La industria estadounidense se revitalizó con la guerra y muchos sectores se orientaron a la producción de defensa (por ejemplo, aeroespacial y electrónica) o completamente dependientes de ella (energía atómica). Los rápidos cambios científicos y tecnológicos de la guerra continuaron e intensificaron las tendencias iniciadas durante la Gran Depresión. Como la guerra dañó gravemente todas las principales economías del mundo, excepto Estados Unidos, el capitalismo estadounidense ganó hegemonía económica y política después de 1945.

Guiglelmo Carchedi explicó: «¿Por qué la guerra provocó tal salto en la rentabilidad en el período 1940-45? El denominador de la tasa no sólo no aumentó, sino que bajó porque la depreciación física de los medios de producción fue mayor que las nuevas inversiones. Al mismo tiempo, el desempleo prácticamente desapareció. La disminución del desempleo hizo posible el aumento de los salarios. Pero los salarios más altos no hicieron mella en la rentabilidad. De hecho, la conversión de las industrias civiles en militares redujo la oferta de bienes civiles. Los salarios más altos y la producción limitada de bienes de consumo significaron que el poder adquisitivo de la mano de obra tuvo que comprimirse en gran medida para evitar la inflación. Esto se logró instituyendo el primer impuesto general sobre la renta, desalentando el gasto de los consumidores (se prohibió el crédito al consumo) y estimulando el ahorro de los consumidores, principalmente a través de la inversión en bonos de guerra. En consecuencia, los trabajadores se vieron obligados a posponer el gasto de una parte considerable de los salarios. Al mismo tiempo, la tasa de explotación del trabajo aumentó. En esencia, el esfuerzo bélico fue una producción masiva de medios de destrucción financiada por la mano de obra».

Dejemos que Keynes lo resuma: «Es, al parecer, políticamente imposible para una democracia capitalista organizar el gasto en la escala necesaria para hacer los grandes experimentos que probarían mi caso, excepto en condiciones de guerra», de The New Republic (citado de P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377 -364).