Rebelión en la granja: (creámosle a Zachary)
El artículo del house organ Axios describe una fractura significativa dentro del movimiento MAGA en torno a la política de Donald Trump hacia Irán. La paradoja es que Trump llegó al poder prometiendo una línea dura contra Teherán, pero tras la guerra de 2026 y el desgaste económico derivado del conflicto, ahora impulsa un acuerdo que una parte de su propia base considera una concesión inaceptable.
El detonante es un memorando de entendimiento negociado entre Washington y Teherán después de la denominada "Operation Epic Fury". El acuerdo incluiría la reapertura del estrecho de Ormuz, compromisos iraníes sobre el programa nuclear y alivio de algunas sanciones económicas. La Casa Blanca sostiene que el objetivo es estabilizar la región y evitar una nueva guerra prolongada.
Sin embargo, sectores neoconservadores y fuertemente alineados con Israel dentro del universo MAGA consideran que Trump está abandonando la estrategia de "máxima presión" sobre Irán. Figuras mediáticas conservadoras como Ben Shapiro han expresado preocupación por la posibilidad de que el acuerdo termine fortaleciendo a Teherán.
El ala nacionalista "America First" quiere evitar nuevas guerras en Medio Oriente, reducir compromisos militares externos y concentrarse en problemas internos.
El ala proisraelí y neoconservadora considera que Irán debe ser mantenido bajo presión permanente y rechaza cualquier acuerdo que implique alivio de sanciones o reconocimiento diplomático.
Durante años estas corrientes convivieron dentro de MAGA porque compartían enemigos comunes. Pero cuando la cuestión pasa de la retórica a la negociación concreta con Irán, emergen intereses divergentes.
La disputa también refleja tensiones entre Washington y el gobierno de Benjamin Netanyahu. Diversos informes recientes señalan que Trump busca cerrar el conflicto y estabilizar los mercados energéticos, mientras Netanyahu tendría incentivos para mantener una política más confrontativa hacia Irán.
Para Trump, el costo puede ser limitado porque conserva una fuerte autoridad personal sobre su base. El problema es más serio para dirigentes que aspiran a sucederlo, como J. D. Vance, quienes quedan atrapados entre las distintas facciones del trumpismo. Axios señala que esta disputa podría convertirse en uno de los primeros grandes debates sobre la orientación del movimiento MAGA en la etapa posterior a Trump.
En términos más amplios, la controversia muestra una contradicción histórica de la derecha estadounidense: la tensión entre el aislacionismo nacionalista ("no más guerras") y la defensa global de los intereses estratégicos de Estados Unidos e Israel. La cuestión iraní ha vuelto visible una fractura que permanecía latente dentro de la coalición trumpista. Por supuesto, todo esto hay que creérselo, eso ya excede el marco de esta nota. En el cierre la posición de Tucker Carlson, ex MAGA aislacionista, sobre la influencia de Isrel en la política exterior norteamericana y la impertinencia de dar apoyo estadounidense a un país extranjero "sin excepciones". En la apertura "Animals" la masterpiece de Pink Floyd con imágenes de "Rebelión en la Granja" de George Orwell.
La rebelión de los halcones de MAGA profundiza el aislamiento de Trump en lo que respecta a Irán.
Relacionado
Los países extranjeros no tienen derecho al apoyo de Estados Unidos.
Tucker Carlson
Como era de esperar, Mark Levin ha pasado la semana escribiendo mensajes hiperemocionales en las redes sociales, despotricando contra la idea de que los días en que Estados Unidos luchaba por él en la guerra de Benjamin Netanyahu pudieran haber terminado. Su perfil de X está enlazado aquí , si es que puedes soportar leerlo.
Las publicaciones de Levin, sus programas de televisión y radio llenos de discursos grandilocuentes, y toda su carrera existen para promover el globalismo. Insiste en que Estados Unidos está inherentemente obligado a servir incondicionalmente a un país extranjero cuyos intereses a menudo no coinciden con los nuestros. No hay un solo tema que le importe más.
Una de las publicaciones recientes de Mark muestra esta visión perversa del mundo tan bien como ninguna otra que hayamos visto. Está a continuación.
Levin respondía a una noticia sobre JD Vance, quien afirmaba que los ataques israelíes del fin de semana contra Beirut casi destruyeron el acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán. El incidente fue el ejemplo más reciente de cómo los israelíes, conscientes de que bombardear Líbano podría frustrar los intentos de Donald Trump por liberar a su país de la guerra, lo hicieron de todos modos. Les importaba muy poco sabotear la diplomacia del presidente e impedir lo mejor para Estados Unidos. Su único objetivo era prolongar nuestra participación en su embrollo.
Cualquier «aliado» que se comportara así merece, obviamente, el desprecio. No les bastó con que Israel se llevara nuestro dinero, sobornara a nuestros políticos y manipulara nuestra política exterior para priorizar sus intereses. También tuvieron que esforzarse por sabotear la misión prioritaria de Trump: evitar que el conflicto con Irán se convirtiera en una guerra interminable. La única respuesta apropiada de Estados Unidos era poner a los israelíes en su sitio y esforzarse por lograr un acuerdo de todos modos. Pero, según Levin, no es así.
Mark cree que Estados Unidos debe dar luz verde a la supuesta autodefensa de Israel en Líbano, incluso cuando hacerlo va directamente en contra de nuestros intereses. Irán ha prometido repetidamente que solo buscará la paz con Estados Unidos si Israel detiene el fuego contra los libaneses. Esto significa que, si los israelíes fueran buenos aliados, le harían un favor a Trump y suspenderían sus operaciones. Pero no lo son.
**Nota al margen: La afirmación de Levin de que las acciones israelíes en Líbano son «autodefensa» es ridícula. A principios de esta semana, el Ministro de Seguridad Nacional de Israel declaró ante las cámaras que las Fuerzas de Defensa de Israel «deben continuar demoliendo las casas en el sur de Líbano» y «deben continuar repeliendo a los residentes». Atacar a civiles no es autodefensa.**
Piensen en la profunda arrogancia de la perspectiva de Levin. Cree que Estados Unidos debe enviar a Israel miles de millones de dólares cada año, librar sus guerras por ellos y atacar a los ciudadanos respetuosos de la ley que se atreven a oponerse a la «relación especial» entre Estados Unidos e Israel. Además de estos actos de caridad escandalosamente generosos, también tenemos que aplaudir y vitorear mientras los israelíes utilizan nuestro apoyo para subvertir activamente nuestros intereses. Mantiene estas creencias mientras se presenta como defensor de «Estados Unidos Primero». Es hilarante.
Imaginen si un comentarista político tuviera la opinión de Mark sobre otro país. Por ejemplo, Macedonia del Norte. Cualquiera que argumentara a favor de que los contribuyentes estadounidenses paguen a Macedonia del Norte para sabotear un acuerdo de paz estadounidense sería objeto de burla. Levin y sus amigos hacen lo mismo a diario. Los
partidarios de «Israel primero» tienen razón en que Israel tiene derecho a defenderse. Pero su país favorito no tiene absolutamente ningún derecho al apoyo de Estados Unidos. Si los israelíes quieren seguir avanzando a toda velocidad hacia objetivos que son terribles para Estados Unidos, son libres de hacerlo. Pero no deberían esperar que Washington permanezca a su lado durante sus acciones. Nuestro gobierno existe para servir a nuestro pueblo. No hay excepciones.
