El anuncio de Keir Starmer el lunes de que dimitía como líder del Partido Laborista —y, por lo tanto, como primer ministro británico— supone un giro sorprendente para el hombre cuya victoria electoral hace menos de dos años fue aclamada unánimemente como un triunfo.

De hecho, Starmer llegó al número 10 de Downing Street mediante un gran engaño, orquestado por los medios de comunicación británicos afines, que ha resultado ser la clave de su caída.

Esto era un desastre anunciado. Y Andy Burnham , su probable sucesor, bien podría encontrarse en la misma situación dentro de uno o dos años, a menos que replantee radicalmente la estrategia de su partido en una serie de cuestiones de política nacional e internacional.

El Partido Laborista obtuvo una victoria aplastante en 2024, consiguiendo cerca de dos tercios de los escaños parlamentarios con una participación electoral de apenas un tercio a nivel nacional, gracias al disfuncional sistema electoral británico de mayoría simple. Starmer contó con el apoyo de apenas una quinta parte de los votantes elegibles, en la que fue la segunda participación más baja desde 1885.

Por el contrario, el predecesor de Starmer como líder laborista, Jeremy Corbyn , mucho más de izquierdas —y rotundamente descartado por los principales medios de comunicación como «inelegible»—, obtuvo el 40 por ciento de los votos en 2017. Fue el mayor aumento de votos del partido desde 1945.

La enorme cantidad de escaños que obtuvo el Partido Laborista en 2024 no reflejó una aprobación generalizada de su poco inspirador programa, ni tampoco un amplio respaldo a Starmer como líder. Reflejó principalmente la desunión en la derecha.

El gobierno conservador saliente había perdido gran parte de su atractivo tras 14 años de mala gestión y una política de austeridad que, como cada vez resultaba más evidente, estaba desviando dinero de las arcas públicas a los bolsillos de los donantes del partido.

Como resultado, la derecha se dividió, y muchos votantes conservadores tradicionales se quedaron en casa o se desviaron hacia el insurgente partido de extrema derecha Reform, cuya política principal consiste en culpar a los inmigrantes del lamentable estado del país.

Política sin pasión0

Mucho antes de la campaña electoral, Starmer había abandonado las 10 promesas que hizo para asegurarse el liderazgo del partido, promesas que reflejaban las políticas de izquierda que habían dejado a Corbyn a un paso de ganar las elecciones de 2017.

En cambio, Starmer se presentó a sí mismo y al Partido Laborista como una opción segura para guiar a Gran Bretaña por un camino similar al de los conservadores, pero sin la corrupción ni la mezquindad . Fue un enfoque político apático y sin visión que, junto con la deshonestidad, se convertiría en su sello distintivo.

En la oposición, Starmer promovió una imagen de sí mismo como el «señor de las reglas», basándose en su anterior cargo como jefe del Servicio de la Fiscalía de la Corona británica.

Sus lemas de campaña, que lo diferenciaban de los conservadores, incluían: «Erradicar 14 años de corrupción » y «No más puertas giratorias «, junto con el compromiso de «acabar con el amiguismo» y «restaurar los estándares en la vida pública».

Una vez en el poder, y bajo un escrutinio cada vez mayor, Starmer quedó rápidamente al descubierto como un hipócrita de primera categoría. Las revelaciones mostraron que había recibido más de 100.000 libras esterlinas (132.000 dólares) en regalos y obsequios, incluyendo ropa y gafas de diseñador , un asesor de compras personal para su esposa y lujosos servicios de hospitalidad corporativa, con entradas para partidos del Arsenal y conciertos de Taylor Swift. Un importante donante también le prestó un ático de lujo en el centro de Londres , valorado en 18 millones de libras esterlinas, para que, según Starmer, su hijo pudiera estudiar para los exámenes en paz.

Starmer promovió su versión del Partido Laborista como el «partido del cambio». Pero esto se parecía demasiado a la corrupción habitual de los años de gobierno conservador.

Había una razón para ello. Después de que Starmer expulsara abruptamente a Corbyn del partido a finales de 2020, comenzó a expulsar a la cifra récord de miembros que se habían unido durante el mandato de su predecesor. Estos se habían sentido atraídos por el Partido Laborista gracias a las promesas de Corbyn de un socialismo democrático que revertiría la austeridad y de una política exterior que antepondría las consideraciones éticas a los beneficios de la guerra.

Como nuevo líder, Starmer emprendió una purga a gran escala, utilizando las mismas acusaciones de antisemitismo como arma que habían derrocado a Corbyn. La burocracia laborista suspendió y expulsó a miembros del partido, entre ellos un número desproporcionado de judíos, que criticaban los abusos israelíes contra el pueblo palestino.

A principios de 2023, Starmer les decía a los miembros de izquierda del partido que se marcharan. «Si no les gustan los cambios que hemos hecho, les digo que la puerta está abierta y pueden irse», declaró.

Le creyeron y se marcharon.

Intereses limitadosMás tarde, cuando el Partido Verde eligió a un nuevo líder progresista, Zack Polanski , los antiguos miembros del Partido Laborista se apresuraron a engrosar sus filas. Nadie en los medios de comunicación se percató de que estos refugiados políticos, tachados de «antisemitas» durante su militancia en el Partido Laborista, se estaban uniendo con entusiasmo al único partido británico importante con un líder judío.

Un Partido Verde revitalizado asestaría duros golpes electorales a Starmer este año, debilitando aún más su ya mermada autoridad. El partido de Polanski derrotó contundentemente al Partido Laborista en las elecciones parciales de Gorton y Denton a finales de febrero, y luego se hizo con muchos escaños que se consideraban seguros para los laboristas en las elecciones locales que se celebraron en mayo.

En el discurso de 2023 en el que instó a los miembros de izquierda a abandonar el partido, Starmer también recurrió a su habitual engaño: «El Partido Laborista es irreconocible comparado con 2019 [bajo el liderazgo de Corbyn]», afirmó, «y nunca volverá a ser lo que era. Nunca más será un partido dominado por intereses particulares».

Los supuestos «intereses particulares» a los que se refería eran las políticas socialistas democráticas y populares por las que Corbyn había hecho campaña en 2017, y que casi le valieron la victoria en esas elecciones.

De hecho, fue Starmer, no Corbyn, quien se aseguró de que el Partido Laborista quedara «capturado por intereses particulares». La pérdida de miembros de izquierda redujo drásticamente los ingresos laboristas. Pero eso no importó; el objetivo de Starmer era, en cambio, depender de los mismos donantes corporativos que financiaban al Partido Conservador.

Las grandes empresas fueron agasajadas con cenas y bebidas, al igual que los donantes, quienes apenas disimulaban que Israel era su principal prioridad política . Como resultado, el gobierno laborista de Starmer se veía y actuaba muy parecido a su predecesor conservador.

Tras su aplastante victoria en el verano de 2024, Starmer no tardó en rebajar las expectativas. Lanzó sombrías advertencias sobre la escasez de fondos públicos tras años de mala gestión conservadora. Pronto impuso drásticos recortes de austeridad que ni siquiera los conservadores se habían atrevido a aplicar. Al mismo tiempo, se aseguró de mantener contentos a los grandes empresarios.

Particularmente impopulares fueron su decisión de abolir el subsidio para combustible de invierno para los pensionistas, así como los recortes a las prestaciones sociales y por discapacidad .

En medio de una crisis del coste de la vida, la decisión de Starmer de penalizar a los más vulnerables —un electorado tradicional clave del Partido Laborista— provocó repetidas rebeliones en los escaños de su propio partido.

Colusión en el genocidio

Desde el inicio de su liderazgo en el Partido Laborista en 2020, Starmer trabajó diligentemente para purgar el partido de su ala izquierda debido a las críticas a Israel, bajo el pretexto de abordar una supuesta «crisis de antisemitismo».

Por lo tanto, no fue ninguna sorpresa que se enemistara con amplios sectores del público británico con su primera prueba en política exterior: en Gaza .

A finales de 2023, como líder de la oposición, cuando tuvo la oportunidad de distanciarse de la connivencia ilegal del gobierno conservador con Israel, Starmer sorprendió incluso a sectores del ala derecha de su partido al declarar que la negación de agua, alimentos y electricidad por parte de Israel a millones de palestinos era un acto de «autodefensa».

Starmer, exabogado de derechos humanos, estaba justificando un crimen de guerra incuestionable. Posteriormente, se retractó de sus comentarios, aunque sin mucha convicción.

Posteriormente, la Corte Penal Internacional emitió una orden de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, acusándolo de crímenes de lesa humanidad por el bloqueo de Gaza que provocó la hambruna y que fue respaldado por Starmer.

Una vez en el cargo, Starmer no demostró ser mejor. Negó repetidamente que la situación en Gaza fuera un genocidio , a pesar de que él mismo había argumentado ante la Corte Internacional de Justicia en 2014 que un ataque serbio contra la ciudad croata de Vukovar, 23 años antes, sí fue un genocidio . Ese ataque fue muchísimo menos destructivo que la destrucción de Gaza por parte de Israel .

Starmer se negó incluso a admitir que Israel estaba cometiendo crímenes de guerra en el enclave, sobre todo porque para ello habría tenido que dejar de ser cómplice de esas atrocidades.

Su gobierno continuó vendiendo armas a Israel y permitió que fabricantes de armas israelíes, como Elbit Systems, operaran fábricas en el Reino Unido para construir drones asesinos para su uso en Gaza.

Aviones británicos transportaron grandes cargamentos de armas a Israel que ayudaron a arrasar el pequeño territorio, al tiempo que realizaban interminables vuelos de vigilancia sobre Gaza para suministrar a Israel información de inteligencia utilizada para aniquilar el enclave.

Al mismo tiempo, Gran Bretaña brindó cobertura diplomática a los crímenes israelíes, incluso en el Consejo de Seguridad de la ONU , y dio la bienvenida a generales y políticos israelíes sospechosos de crímenes de guerra.

instintos autoritarios

Pero, sobre todo, el gobierno de Starmer fue más allá que los conservadores al reprimir derechos básicos y largamente apreciados como la libertad de expresión y de reunión, con el fin de sofocar las protestas contra lo que, según la conclusión unánime de los expertos, fue un genocidio perpetrado por Israel.

En este sentido, Starmer parecía estar extendiendo al público en general las artimañas y las calumnias antisemitas que había utilizado contra Corbyn y sus seguidores.

En el anterior gobierno conservador, la ministra del Interior, Suella Braverman, había calificado de » marchas de odio » las manifestaciones contra el genocidio que tuvieron lugar en Londres y que congregaron a cientos de miles de británicos .

La primera ministra del Interior de Starmer, Yvette Cooper, no solo continuó con esa temática, sino que recurrió a las draconianas leyes antiterroristas británicas para reprimir aún más las protestas.

Periodistas y activistas políticos que criticaron la complicidad del gobierno en el genocidio sufrieron allanamientos policiales en sus hogares al amanecer y se enfrentaron a la amenaza de hasta 14 años de cárcel por «apoyar el terrorismo».

A continuación, Cooper catalogó como organización terrorista al grupo de acción directa Palestine Action , que atacaba fábricas israelíes ubicadas en territorio británico que fabrican drones asesinos para ser utilizados en Gaza.

No solo era la primera vez en la historia británica que un grupo de acción directa era ilegalizado. En un hecho jurídico sin precedentes, el juez que juzgaba a cuatro activistas de Palestine Action los condenó este mes como terroristas, a pesar de que ninguno había sido declarado culpable de un delito de terrorismo ni de causar violencia intencionada.

La reacción popular era inevitable. Miles de británicos de edad avanzada —desde vicarios y abogados hasta médicos y veteranos del ejército— salieron a las calles para protestar contra un ataque sin precedentes a las libertades civiles.

En una clara muestra de los instintos profundamente autoritarios de Starmer y su gobierno, la policía fue enviada para arrestar a los manifestantes en masa. Ahora enfrentan cargos de «apoyo al terrorismo».

Mientras tanto, el gobierno anunció que se estaba preparando para eliminar el derecho de muchos acusados ​​a un juicio con jurado, una de las salvaguardas más importantes contra los peligros del abuso de poder por parte del Estado.

Era difícil no concluir que el afán del gobierno por prescindir de los jurados se debía a que estos se habían mostrado mucho menos dispuestos que los jueces a condenar a los implicados en el ataque generalizado de Starmer contra los derechos de expresión y protesta.

Líder holográfico

¿Por qué Starmer ha sido tan activamente cómplice del genocidio israelí? En gran medida, porque habría requerido de él fibra moral e independencia de espíritu liberarse de la política impuesta por Estados Unidos en Oriente Medio.

Investigaciones recientes realizadas por periodistas demuestran que nunca iba a ser ese tipo de primer ministro. De hecho, revelan que, en realidad, Starmer nunca estuvo al mando de su propio partido ni de su gobierno.

Según sus asesores más cercanos, en gran medida ha sido un líder holográfico.

En una cita memorable, alguien describió a Starmer ante los periodistas en términos mordaces: «Él cree que está conduciendo el tren, pero lo hemos sentado en la parte delantera del DLR», en referencia al Docklands Light Railway de Londres, un tren ligero sin conductor.

Si Starmer nunca estuvo al mando, ¿quién lo estaba?

El reciente libro del periodista de investigación Paul Holden, titulado The Fraud (El fraude), reveló que Starmer era un títere de un grupo de expertos clandestino llamado Labour Together, creado durante el mandato de Corbyn como líder.

En secreto, y en contravención de las leyes electorales, acumuló un enorme fondo ilícito —unas 800.000 libras esterlinas— procedente de benefactores adinerados, incluyendo más de la mitad del dinero de un destacado lobista proisraelí, Sir Trevor Chinn.

Su campaña consistió en alimentar a los medios de comunicación con un sinfín de difamaciones que asociaban al Partido Laborista de Corbyn con el antisemitismo.

El objetivo era sustituirlo por un novato dócil al que se pudiera adoctrinar para que dijera a los miembros del partido lo que querían oír, pero que ignorara sus deseos una vez elegido líder.

Starmer fue la opción de Labour Together. Era un títere a través del cual actores ocultos podían ejercer su control sobre el partido en beneficio de donantes adinerados.

Antes de las elecciones de 2024, Labour Together seleccionaba y financiaba a más de 100 candidatos que imponía en los distritos electorales para reforzar su control sobre el partido.

Durante gran parte de este tiempo, el grupo de expertos estuvo dirigido por Morgan McSweeney , quien más tarde se convertiría en jefe de gabinete de Starmer. McSweeney, a su vez, fue protegido de Peter Mandelson , el principal artífice del Nuevo Laborismo de Tony Blair, favorable a las grandes empresas.

McSweeney insistió , aparentemente en contra del consejo de los servicios de seguridad, en que Mandelson debía ser el embajador de Starmer en Estados Unidos.

Esa decisión sellaría primero el destino de McSweeney y luego el de Starmer, ya que se supo que ambos sabían en el momento de su nombramiento que Mandelson era amigo íntimo del depredador sexual en serie Jeffrey Epstein .

Fue otro episodio sórdido en la corta carrera política de Starmer, y uno que, junto con su complicidad en el genocidio de Gaza, los analistas prefirieron pasar por alto esta semana en sus evaluaciones de sus dos años como primer ministro.

¿Por qué? Porque si los hilos del escándalo de Labour Together se desentrañaran aún más, conducirían más allá del sórdido y corrupto proyecto de Starmer al papel que desempeñaron los medios de comunicación tradicionales para destruir a Corbyn y ensalzar a Starmer, todo ello para erradicar la amenaza de un programa moderadamente socialista que limitara los privilegios de la clase Epstein.

Chivos expiatorios fáciles

Gran Bretaña está a punto de tener su quinto primer ministro en cuatro años. El país parece ingobernable.

Esto se debe, en gran medida, a que la ciudadanía —cansada y cínica tras años de políticas de austeridad que claramente no benefician sus intereses, sino los de la clase multimillonaria— exige ahora un cambio radical. Quiere una política de insurrección.

Pero los llamados «mercados financieros» —es decir, los superricos— insisten en que todo siga igual: la continuación de un entorno empresarial en el que se enriquezcan a costa de las ganancias y puedan acumular su riqueza.

La economía globalizada es una limitación oculta, diseñada para atar de manos a los políticos nacionales. Los obliga a engañar al electorado sobre lo que están dispuestos y son capaces de hacer.

¿Podrá Burnham romper este ciclo? Los indicadores no son alentadores.

Una de las imágenes más destacadas tras la victoria de Burnham en Makerfield la semana pasada fue la de Josh Simons, quien renunció a su cargo como diputado de la circunscripción para provocar la elección parcial, abrazando efusivamente a Burnham la mañana después de la votación.

Simons dimitió como ministro del gobierno en febrero tras revelarse que, en correos electrónicos enviados al servicio de inteligencia gubernamental GCHQ, había vinculado falsamente a periodistas que investigaban a Labour Together con una supuesta red «pro-Kremlin». Simons sucedió a McSweeney como director de Labour Together.

Según se informa , Simons está asesorando a Burnham en materia de políticas y se le considera un firme candidato para formar parte de su futuro gabinete.

Espacio para moverse

Ya ha seguido los pasos de Starmer al adentrarse en el terreno de Farage en materia de controles migratorios y centros de detención. Según se informa, es partidario de mantener a Shabana Mahmood, otra exmiembro de Labour Together, como ministra del Interior.

Mahmood ha liderado la represión autoritaria de Starmer contra la libertad de expresión y la protesta, y ha promovido la idea de que el Estado dirija una vigilancia del público británico al estilo del Gran Hermano, impulsada por inteligencia artificial, lo que ella denominó un » panóptico «.

Burnham, un antiguo aliado del Partido Laborista y defensor de Israel, se niega a calificar de genocidio las acciones israelíes en Gaza. No ha respondido a una carta que Corbyn le envió el mes pasado, en la que le pedía que convocara una investigación pública sobre la complicidad británica en el genocidio israelí.

Burnham se ha referido a la campaña de boicot pacífico contra Israel como » malintencionada «.

Burnham apoyó la guerra ilegal de Irak en 2003 y votó dos veces en contra de una investigación. Al defender su trayectoria durante la contienda por el liderazgo del partido en 2015, ganada por Corbyn, señaló que «no había una respuesta fácil» sobre el tema de la invasión ilegal de un país soberano.

Sus vagas formulaciones sobre el “control público” de los servicios públicos nacionales como el agua y la energía le dan un amplio margen de maniobra para evitar la propiedad pública real. Uno de sus primeros actos tras ganar el concurso Makerfield fue “tranquilizar a los mercados financieros” reuniéndose con un trío de destacados economistas, entre ellos un expresidente de Goldman Sachs.

Polanski, líder de los Verdes y nuevo candidato de la izquierda, lanzó un desafío a Burnham: «Ya pasó el tiempo de las medias tintas y los parches; si se convierte en el próximo primer ministro, Burnham debe ser audaz o fracasará».

Aunque Burnham quiera estar a la altura del desafío, todo indica que se enfrentará no solo a formidables controles externos por parte de «los mercados financieros», sino también a insuperables limitaciones internas por parte de la maquinaria del Partido Laborista.

Starmer deja el cargo con el país más dividido que nunca. Es poco probable que su sucesor logre sanar esas heridas.