Unas de las noticias geopolíticas de la década es, sin lugar a dudas, el atentado contra los gasoductos Nord Stream 1 y 2 que conectaban el gas de Rusia con la industria alemana. No solo por sus implicancias en términos de escalada bélica, sino también por las consecuencias sociales y económicas que han desencadenado en el principal motor de la economía europea, Alemania.

El atentado sigue sin culpables, ni investigaciones conclusivas. Como toda conspiración orquestada por el poder, todavía abundan las dudas y las versiones a medias sobre lo ocurrido. La teoría del periodista estadounidense Seymour Hersh señala a la Administración Biden como responsable del atentado, mientras que otra, surgida de una investigación alemana, apunta a un velero utilizado por buzos ucranianos bajo la orden del exjefe de las Fuerzas Armadas de Kiev, Valerii Zaluzhnyi.

¿Pero qué pasó? ¿Cómo fue el atentado? Hay varios indicios según Jeffrey Brodsky, el único periodista que visitó los cuatro lugares de las explosiones en los gasoductos Nord Stream 1 y 2. Brodsky partió hacia la escena del crimen, ocho meses después del sabotaje, en una expedición marítima junto al ingeniero sueco Erik Andersson, su hija Agnes y el capitán de un barco sueco. En su travesía, obtuvieron imágenes del lugar de las explosiones, con un sonar y un dron submarino, que después utilizó para consultar a diversos expertos sobre cómo se realizó el atentado. Por lo que sus hallazgos son interesantes y nos acercan a la verdad.

El periodista acaba de sacar un nuevo reportaje sobre las implicancias judiciales del caso y las nuevas novedades que han surgido. Lo que van a leer es resumen de la entrevista que le hicimos junto a Santiago Martínez, analista militar de Eureka News.

La teoría que ha ganado fuerza, sobre todo a fuerza de titulares del Wall Street Journal, Die Spiegel, y todos los medios alemanes, es que el atentado de Nord Stream fue ejecutado por el servicio de inteligencia ucraniano y que es responsabilidad solamente del gobierno ucraniano. ¿Qué opinas de esto?

Según los países europeos, los saboteadores son un equipo de seis ucranianos que supuestamente viajaron a bordo de un velero de 15 metros llamado Andromeda. Estas personas supuestamente ejecutaron el sabotaje.

Pero antes de comentar los detalles de esta teoría que llamamos «la teoría Andrómeda», me gustaría hacer hincapié en que no hay pruebas definitivas hasta estas fechas. No hay pruebas definitivas de si los buzos ucranianos o estadounidenses ejecutaron el ataque y en última instancia colocaron las bombas.

Incluso si el papel de Ucrania fue para proporcionar una negación plausible para Estados Unidos, sabemos que al mismo tiempo, Estados Unidos proporcionó cobertura diplomática y ocultó pruebas, lo cual es un delito en sí mismo.

Para mí, ninguno de estos dos países merece ser exonerado, y francamente, tampoco Suecia. Lo importante es reconocer que esta operación ilegal fue perpetrada por Occidente, no solo contra Rusia, sino también como un ataque occidental contra el propio Occidente.

En tu artículo dices que es todo demasiado obvio y das un detalle que no conocíamos antes: que gran parte de la reconstrucción de esta historia tiene que ver con que había un teléfono celular en el velero. Esto parece contradecir la versión oficial de que no podían comunicarse con el equipo para detener la operación.

Absolutamente. En ese momento, el ministro de defensa era Saluzhny, el mismo Saluzhny que ahora es embajador de Ucrania en el Reino Unido. Es cierto lo que estás diciendo. Supuestamente la tripulación del Andromeda usó sus teléfonos móviles y un teléfono satelital, lo que permitió a los alemanes reconstruir su viaje.

Ahora, Saluzhny dijo que los saboteadores estaban incomunicados y que la misión no podía ser abortada porque estaban incomunicados, pero esto para mí parece contradictorio. Porque si la ruta de Andrómeda fue supuestamente reconstruida utilizando estos datos telefónicos, entonces estos saboteadores no estaban incomunicados en lo absoluto. Es casi como si hubieran querido ser descubiertos.

¿Qué otras inconsistencias encuentras en la teoría oficial?

La tripulación del Andromeda supuestamente eligió lugares de voladura a 80 metros de profundidad. Pero hay varios lugares a lo largo de estas tuberías, y hay cuatro tubos en total, con profundidades de solo 20 metros.

Otra cosa que llama la atención es que los explosivos podrían haberse colocado en lugares donde los cuatro tubos, dos de Nord Stream 1 y dos de Nord Stream 2, discurren cerca unos de otros e incluso se cruzan. En cambio, las bombas estallaron en lugares separados por unos 75 kilómetros.

Así que deberíamos preguntarnos por qué los saboteadores se arriesgaron a ser descubiertos recorriendo una distancia tan larga. ¿Y por qué diablos no redujeron la profundidad para los buzos? Todo esto habría hecho la operación más segura, más rápida y más fácil de ejecutar, además de reducir la posibilidad de ser descubiertos.

Sobre la cantidad de explosivos. The New York Times y otros medios reportaron que se utilizaron 500 kilogramos de explosivos en cada lugar.

Totalmente falso. Durante nuestra expedición, entrevisté a muchos expertos y pudieron hacer un análisis forense de los agujeros en los tubos. Resultó que se utilizaron como máximo 40 kilogramos de explosivos, probablemente solo 10 kilogramos.

¿Por qué? Porque estos tubos estaban tan presurizados con gas que con solo hacer un agujerito se provocaría una descompresión. Se explotarían con tanta fuerza que el gas escapó de los tubos a la velocidad del sonido.

Así que, respecto a los explosivos, es cierto que solo se requería una cantidad muy pequeña. Un buzo fácilmente podría llevar 10 kilogramos de explosivos.

Has revelado también que hay evidencia de la presencia de buques estadounidenses en la zona. ¿Qué descubriste al respecto?

Durante nuestra expedición en mayo de 2023, ocho meses después del sabotaje, vimos una bota de buzo a unos 5 metros del lugar de la explosión en el Nord Stream 2, tubo A, en la zona sueca. Esta bota no tiene nada que ver con el sabotaje, con los autores del sabotaje.

Pero Erik Andersen, el ingeniero suizo que dirigió nuestra expedición, me dijo que la bota es parte de lo que él llama «negocios sucios» de Estados Unidos.

También sabemos que Estados Unidos utilizó un barco noruego llamado Northern Frontier. Varios investigadores han rastreado los movimientos del Northern Frontier y demostraron que este buque bloqueó el acceso al sitio a un barco ruso llamado Nefrit. Esto fue un acto ilegal, porque aunque estas aguas pertenezcan a Dinamarca y Suecia, según la ley internacional, Rusia y otros países también tenían derecho a acceder a la zona.

También tenemos pruebas irrefutables de buques americanos que operaban en la zona en las semanas y meses posteriores a las explosiones. El USS Kearsarge, por ejemplo. Sabemos que estos barcos operaban cerca de las zonas de explosiones.

Y uno de ellos, el USS Paul Ignatius, operó cerca del área en octubre de 2022, un mes después del sabotaje. Y cuando el Paul Ignatius activó su sistema de identificación automática, apareció como un puerto griego de contenedores llamado Elona. En otras palabras, Elona se utilizó para encubrir al buque.

El director del puerto más cercano al lugar de las explosiones dijo algo interesante, ¿no es así?

Yo contacté con ese hombre y no quiso decir nada más que lo que ya había dicho a un medio danés. Pero es cierto que los estadounidenses, un convoy de embarcaciones americanas, le dijeron que diera una vuelta, que no se metiera por esa zona.

Además, los barcos, las naves norteamericanas que estaban en la zona, casi todas tenían capacidad para hacer este tipo de trabajos, desplegar submarinos de investigación.

Yo hablé con muchas personas, incluso con ex US Navy SEALs. La opinión de los expertos no es unánime. Algunos me dicen: «Jeffrey, imposible… la profundidad, la complejidad de la operación, etc.» Otros me dicen: «Sí, pero muy, muy difícil.»

El capitán de nuestro barco me confirmó que un buzo puede llegar a 80 metros de profundidad, pero es difícil y sobre todo cuando tienes prisa, conlleva muchos riesgos, pero no quiere decir que sea imposible.

Para mí, creo que es menos importante si fueron Estados Unidos o Ucrania, porque sabemos que los dos están involucrados y sabemos que este es un régimen global que ha perjudicado a la economía alemana, la economía europea, y esta fue una operación llevada a cabo por Occidente contra Occidente.

Hablando de la responsabilidad, en medio de las negociaciones entre Zelensky y Trump, Saluzhny, supuestamente, es uno de los hombres del relevo del líder ucraniano, que es de los británicos. ¿Qué implicaciones legales podría tener para él si Alemania en su investigación decide avanzar y extraditarlo?

Si Occidente no estuviera contento con Saluzhny, yo creo que Occidente no lo hubiera aceptado como embajador en el Reino Unido. Esta persona Saluzhny es muy importante, sigue siendo una persona importante y a lo mejor hay rumores por allí que puede ser el siguiente presidente de Ucrania.

En el Wall Street Journal, dicen que este cargo de Saluzhny como embajador en Reino Unido le da inmunidad judicial. Pero según expertos con los que yo hablé personalmente, lo que pone en el Wall Street Journal es incorrecto. Saluzhny no goza de inmunidad diplomática solo porque es embajador en el Reino Unido. Él solo disfruta de esa inmunidad diplomática por cosas que él hace dentro del Reino Unido mientras está ejerciendo su trabajo, o cuando está viajando como embajador.

Esto abre la puerta a que Alemania, Estados Unidos y otros países puedan llevarlo ante los tribunales. No es fácil, hay muchos pasos legales y burocráticos que hay que superar, pero es posible. Y ese es uno de los grandes errores de este reportaje en Wall Street Journal.

La obligación de los estados de conceder inmunidad judicial se aplica al receptor, en este caso, al Reino Unido. Uno de los expertos me dijo: «La inmunidad diplomática protege a los diplomáticos de la jurisdicción del estado anfitrión, el Reino Unido en este caso, tal y como se recoge en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. Sin embargo, esta inmunidad se aplica generalmente solo a las acciones del diplomático en el estado receptor.»

Esto significa que Saluzhny, como embajador en el Reino Unido, tiene inmunidad judicial en ese país, pero no necesariamente en otros países.

¿Crees que Alemania, después de que hemos demostrado tal compromiso con la OTAN, por no decir directamente con Estados Unidos, ejercerá alguna acción legal contra Ucrania o contra quien haya realizado el acto terrorista?

Es posible, porque Alemania sigue siendo el país más importante. Ahora, todos sabemos que, desafortunadamente, en los últimos 10 años, probablemente más, si Estados Unidos dice «salta», Alemania solo pregunta cómo, dónde y qué tan alto quiere que lleguemos.

Pero recordemos algunas cosas. Empresas alemanas eran las propietarias de una gran parte de Nord Stream 1. Y Nord Stream 1 entregaba a Alemania 59 billones con B metros cúbicos de gas al año. ¿Qué significa eso? Significa que es un volumen que representa el 66% del consumo de gas en todo el país y el 40% de su suministro.

Para mí, sería una justicia poética que Alemania optara por defenderse. Es posible porque ahora mismo hubo elecciones en Alemania y al menos hay dos partidos políticos en Alemania que han dicho públicamente que quieren volver a recibir suministros de gas a través del tubo que no fue dañado en el sabotaje.

Es posible porque hay razones económicas y ahora hay más razones geopolíticas porque la guerra de Ucrania va a terminar. Así que tal vez haya menos presión geopolítica, al menos por el momento.

Quizás no lleven a Saluzhny ante la justicia, pero es posible que, al final, los alemanes se den cuenta de que deberían volver a poner en marcha Nord Stream 2, que no fue destruido. Porque Alemania está siendo desindustrializada en estos momentos. Tienen que pensar también en su propia economía.