El general Paul LaCamera, al testificar ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 20 de marzo de 2024, declaró:

La alianza entre Estados Unidos y la República de Corea es un eje fundamental para la paz y la prosperidad en el noreste de Asia y el Indopacífico. Nuestras dos naciones comparten valores y normas democráticas comunes, valoran los derechos humanos y respetan el orden internacional basado en reglas. También compartimos importantes vínculos económicos y culturales que benefician a ambas naciones. La República de Corea se encuentra en el corazón del noreste de Asia, una región de gran interés económico y de seguridad para los Estados Unidos. La presencia de fuerzas estadounidenses en la República de Corea y Japón demuestra nuestro férreo compromiso con el pueblo de Corea y protege nuestros intereses estratégicos en el noreste de Asia y la región del Indopacífico. ¹

Dejando a un lado la hipocresía, lo que LaCamera está diciendo es que Corea es el eje de la estrategia estadounidense en el noreste de Asia y, por lo tanto, en todo el Indopacífico. Esta estrategia tiene como objetivo preservar y expandir la hegemonía estadounidense conteniendo a China y Rusia y destruyéndolas como desafíos a la dominación estadounidense.

Es cierto que LaCamera es comandante de las fuerzas estadounidenses en Corea (del Sur) y, por lo tanto, tiene motivos para exagerar la importancia de Corea, pero la geografía sí que respalda su afirmación. La península de Corea está situada en el punto en el que las cuatro grandes potencias del mundo contemporáneo se encuentran y compiten. Es contigua a China y Rusia, físicamente adyacente a Japón y efectivamente adyacente a los Estados Unidos, al otro lado del “lago americano”. Históricamente, la península ha sido el conducto por el que el budismo indio y la cultura china fluyeron hacia Japón. Fue la ruta por la que los mongoles intentaron conquistar Japón y los japoneses, a su vez, colonizaron en sus intentos de subyugar a China. La geografía le dio a Corea una ubicación con un enorme potencial como centro de unión de las principales economías del hemisferio norte, desde Europa occidental a través de Eurasia y hasta los Estados Unidos. La historia ha tendido a frustrar esta beneficencia, ya que las principales potencias lucharon entre sí en Corea y por ella.

Es necesario mirar la historia reciente para entender cómo Estados Unidos utilizó la geografía para hacer de Corea un país tan importante en su estrategia y por qué sigue teniendo una centralidad constante.

El siglo americano y sus desafíos

A mediados de la década de 1940, la Segunda Guerra Mundial estaba llegando a su fin y el siglo americano, proclamado por Henry Luce en 1941, estaba en sus inicios. ² La élite estadounidense tenía que afrontar muchos problemas, generalmente interconectados y superpuestos, mientras establecía su nuevo imperio. Era una bestia extraña. Aunque contenía muchos elementos de sus predecesores a lo largo de la historia, era el primero verdaderamente global (había nacido de una, si no dos, guerras mundiales) y tenía un carácter claramente diferente. Era informal y no codificado, y muchos negaban, y todavía niegan, su existencia. Sus límites estaban desdibujados: qué países estaban dentro y cuáles fuera y su profundidad era incierta. ¿Cuánto control tiene Estados Unidos sobre Gran Bretaña o Francia? Estos parámetros también cambiaron con el tiempo: en 1945, China estaba dentro y, cuatro años después, estaba fuera.

Hubo grandes desafíos, entre ellos: cómo tratar con los estados enemigos conquistados, Alemania y Japón; cómo gestionar a los estados clientes; cómo enfrentar la ola de anticolonialismo y socialismo; y ¿qué hacer con la Unión Soviética?

La Unión Soviética era vista como el principal obstáculo para la implementación del Siglo Americano y su posición geográfica, a caballo entre Eurasia, condujo a la división del mundo en cuatro teatros. Al oeste de la Unión Soviética estaba el resto de Europa y el Atlántico (de ahí la Organización del Tratado del Atlántico Norte u OTAN), al este estaba el Pacífico, el tema de este ensayo, y al sur estaba el Medio Oriente, que tenía su propia dinámica específica, especialmente en lo que respecta al petróleo e Israel. Eso dejó al resto del mundo (América Latina (que todavía se considera dominada por Estados Unidos a través de la Doctrina Monroe), Oceanía, África y el sur de Asia) como periférico a la principal lucha centrada en Eurasia. La “pérdida de China” en 1949 reforzó esta división y aumentó la importancia del teatro del Pacífico. En 2018, el entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis, amplió el mandato del Comando del Pacífico para cubrir el sur de Asia y el océano Índico y fue redesignado como Comando Indo-Pacífico. ³ Sin embargo, este cambio no reflejaba tanto la importancia intrínseca del océano Índico y el sur de Asia (principalmente la India), sino más bien su papel en la confrontación de Estados Unidos con China. La India era vista como un contrapeso a China, y el océano Índico ofrecía grandes oportunidades para la interdicción (esperemos que con la ayuda de la India) de las importaciones chinas de petróleo de Oriente Medio. ⁴ El enfoque aquí se centra en los dos teatros de operaciones de mayor relevancia, el Atlántico y el Pacífico, y su posición en la lucha por proteger y expandir el imperialismo estadounidense contra el resurgimiento de Rusia y el ascenso de China.

El teatro atlántico y la OTAN

La historia ha proporcionado a Estados Unidos un entorno político y una cohesión civilizacional propicios para la creación de un vehículo para el control del teatro atlántico: la OTAN. Se cita a menudo la frase de Lord Ismay, su primer Secretario General, sobre el propósito de la OTAN: “mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo”. ⁵ En realidad, los rusos no estaban tratando de entrar en Europa occidental y los estadounidenses no estaban tratando de salir, pero su formulación sirvió a la élite transatlántica y fue ampliamente aceptada. La facilidad con la que la OTAN sobrevivió a la eliminación de su aparente razón de ser después del colapso de la Unión Soviética indica su función más profunda y resistente como instrumento del poder imperial estadounidense articulado a través de una élite cliente europea. El éxito continuo de la OTAN como tal instrumento sirve como un faro en tiempos más peligrosos y de decadencia. En febrero de 2024, la publicación Foreign Affairs , preocupada por el rumbo que estaban tomando las cosas y temerosa de que volviera la disrupción trumpiana de la gestión imperial, volvió a publicar el ensayo de Dean Acheson de 1963 “The Practice of Partnership”, señalando con aprobación que se había dado cuenta de que una alianza militar no era suficiente, sino que lo que se requería era “un plan estratégico que combinara políticas militares, políticas y económicas, uno que todos los miembros de la alianza pudieran respaldar”. ⁶ En otras palabras, Acheson estaba pidiendo que se enredara a la élite europea en una relación duradera de subordinación a los Estados Unidos utilizando todo el espectro del poder, en particular el poder blando. La historia de éxito más sorprendente en este sentido ha sido la cooptación de los Verdes europeos, sobre todo de los alemanes como Robert Habeck y Annalena Baerbock, como fervientes servidores de la estrategia estadounidense contra Rusia, sacrificando sus propias sociedades en el proceso. ⁷

La historia presentó a Estados Unidos una tarea más difícil en el teatro del Pacífico.

El teatro del Pacífico

Estados Unidos tenía un panorama muy diferente con el que trabajar en el Pacífico. La Unión Soviética había soportado la peor parte de la guerra contra Alemania. Había sufrido el mayor daño humano y material, había infligido la mayor cantidad de bajas y había tomado Berlín. Su papel en el acuerdo de paz podía ser discutido, pero no podía ignorarse. En cambio, Estados Unidos era la principal potencia en la Guerra del Pacífico, mientras que la Unión Soviética tenía un papel mucho menor (pero en realidad muy importante).

Aunque la bomba atómica estaba en proceso de desarrollo, las pruebas no habían concluido y nadie podía estar seguro de la devastación que podrían producir las armas nucleares ni del efecto que tendrían sobre las decisiones japonesas. En consecuencia, Franklin D. Roosevelt había estado presionando a Joseph Stalin para que entrara en la guerra contra Japón y, en Yalta, en febrero de 1945, Stalin aceptó que la Unión Soviética lo hiciera tres meses después de la victoria en Europa. Así lo hizo y el Ejército Rojo derrotó al otrora famoso Ejército japonés de Kwantung, lo que produjo “la mayor derrota de Japón”. ⁸ De hecho, la campaña soviética fue tan impresionante que se afirma que: “El temor de que la Unión Soviética repitiera sus hazañas de Manchuria en Europa se convirtió en la ansiedad fundacional de la Guerra Fría”. ⁹

La entrada soviética en la Guerra del Pacífico se vio ensombrecida por los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, y desde entonces las armas nucleares han sido un elemento dominante de la geopolítica. Sin embargo, la necesidad de involucrar a la Unión Soviética en la guerra y el temor a las consecuencias llevaron a la división de Corea por parte de Estados Unidos, lo que ha tenido un profundo impacto, tanto a nivel mundial como en la estrategia estadounidense en el Pacífico en particular.

La división bilateral no se había discutido en Yalta, sino que fue una decisión de último minuto para impedir la participación soviética en el acuerdo de paz japonés y para asegurar el mayor control posible de los EE. UU. sobre la península de Corea. Harry S. Truman, que había asumido la presidencia tras la muerte de Roosevelt durante este período crucial, había esperado que la bomba atómica obligara a Japón a rendirse antes de que la Unión Soviética entrara en la guerra, y que los Estados Unidos obtendrían el control unilateral sobre Japón, China (a través del gobierno dependiente de Chiang Kai-shek) y la península de Corea. El Departamento de Estado temía que, si se dejaba a su suerte, los coreanos establecerían un régimen socialista que «podría recibir fácilmente el apoyo popular». ¹⁰ Además, la única fuerza militar coreana era el ejército guerrillero de Kim Il-Sung; los Estados Unidos no tenían una fuerza sustituta como el ejército de la República de China (ROC). La entrada soviética en la guerra y la rápida invasión de Manchuria precipitaron un cambio de política. Truman abandonó la tutela de Roosevelt a favor de impulsar un acuerdo bilateral con Stalin para dividir Corea; En palabras de James I. Matray, era mejor “conformarse con media hogaza de pan, ya que sus tropas estaban a más de seiscientas millas de distancia”. Los coroneles Charles H. Bonesteel (que más tarde comandó las fuerzas estadounidenses en Corea, USFK) y Dean Rusk (posteriormente Secretario de Estado durante la Guerra de Vietnam) debían encontrar una línea divisoria lo más al norte posible. Según Rusk, arrancaron un mapa de una revista National Geographic y eligieron el paralelo 38, lo que le dio a los Estados Unidos la capital, Seúl. ¹¹

Para sorpresa de los norteamericanos, Stalin aceptó la división en el paralelo 38. En realidad, Estados Unidos no hubiera aceptado con ecuanimidad la ocupación soviética de la península. Es probable que Stalin fuera muy consciente de la debilidad de la URSS en comparación con Estados Unidos y sus aliados, y estuviera ansioso por evitar una confrontación innecesaria. El control de Polonia y las fronteras occidentales de la Unión Soviética eran de vital importancia para la defensa del país; Corea no lo era. ¹² Además, aunque el Ejército Rojo había destrozado las fuerzas de defensa japonesas (aunque no sin algunos combates encarnizados), estaba muy lejos del corazón soviético. La geografía es más que la distancia en un mapa y, si bien los soviéticos tenían superioridad local en ese momento, Estados Unidos tendría la ventaja logística en una guerra prolongada: las aguas del Pacífico habrían proporcionado un tránsito más fácil que las estepas de Siberia. Además, Estados Unidos era en ese momento el “arsenal de la democracia” y el gigante de la producción para la guerra industrial. Esto ya no es así, y su actual debilidad ha hecho que el control de Corea del Sur sea particularmente importante. ¹³

Consecuencias de la división de Corea

Aunque eclipsada por la aparición de armas nucleares, la división de la península coreana tuvo consecuencias trascendentales y duraderas. En primer lugar, condujo a la Guerra de Corea, que fue a la vez una guerra civil y una guerra anticolonial. El presidente instalado por Estados Unidos en el Sur, el coreano-estadounidense Syngman Rhee, no tenía una base política propia (a diferencia de Kim Il-Sung en el Norte) y necesitaba apoyarse en una administración heredada de los japoneses y dirigida por colaboradores.

La ocupación estadounidense impidió la erradicación del colonialismo japonés en la parte sur de Corea, mientras que en el norte, la ocupación soviética permitió a Kim Il-Sung consumar la descolonización. En opinión de Bruce Cumings, este asunto inacabado condujo inexorablemente a la Guerra de Corea. ¹⁴ La herencia del colonialismo japonés ha atormentado a Corea del Sur desde entonces y hoy está resurgiendo con fuerza en la administración de Yoon Suk Yeol, ante muchas críticas públicas. ¹⁵ Estados Unidos no eliminó el colonialismo japonés, sino que lo incorporó a su propio control neocolonial de Corea del Sur.

La guerra de Corea fue la primera guerra moderna que Estados Unidos no ganó, lo que llevó a que el conflicto quedara relegado a un segundo plano en la memoria estadounidense (aunque no en la de Corea o China) y se convirtiera en la “Guerra Olvidada”. ¹⁶ También fue la primera guerra de Estados Unidos contra China, y se avecinaba una segunda, posiblemente más importante. ¹⁷ La división de Corea por parte de Estados Unidos también llevó a la división de China, porque, en los primeros días de la guerra de Corea, Estados Unidos cambió de rumbo e intervino directamente en la guerra civil china enviando la Séptima Flota para proteger al gobierno restante de Chiang Kai-shek, que estaba atrincherado en la provincia de Taiwán (que había sido devuelta a China desde Japón por insistencia de Estados Unidos en 1945). Las dos divisiones interconectadas de Corea y China son enormemente importantes porque ambas, a su manera, crean una situación inherentemente inestable, que Washington utiliza para justificar su presencia militar avanzada en el este de Asia (y, por extensión, ahora en todo el Indo-Pacífico), y que proporciona a Estados Unidos un mecanismo para aumentar la tensión cuando sea necesario.

La guerra de Corea, firmemente arraigada en la Guerra Fría, creó la Economía de Guerra Permanente, transformando la actividad de Estados Unidos de los negocios, como en los días del presidente Calvin Coolidge, a la guerra. ¹⁸ Estados Unidos se convirtió en un Estado en constante guerra, ya sea económica, política, informativa o cinética, ya sea directamente o por intermediarios. Sin duda, esto habría sucedido incluso sin la guerra en Corea. Si no allí y de esa manera, entonces habría sucedido en otra parte, de una manera u otra, porque era inherente al concepto del siglo americano. Sin embargo, sucedió en Corea, y eso forjó las características específicas del imperialismo estadounidense. También colocó a la península de Corea en el centro de la evolución de la estrategia imperial estadounidense en la región, a través de la cual se podían lograr los principales objetivos de la política estadounidense: la subordinación de Japón y la destrucción de la Unión Soviética/Rusia y China como desafíos a la hegemonía global. En resumen, transformó la política estadounidense en el teatro del Pacífico.

La transformación de la política estadounidense en el Pacífico

Antes de la guerra de Corea, la política estadounidense hacia China había sido un tanto ambivalente. El país había tenido la sensatez de abstenerse de participar directamente en la guerra civil china y se había resignado a la caída de Taiwán, el último bastión de la República de China, en manos de los comunistas. La guerra de Corea cambió eso. Estados Unidos intervino, pero de una manera que no planteó ningún peligro para las fuerzas estadounidenses, ya que se limitó a la protección naval de la isla. Chiang Kai-shek, por supuesto, quería que Estados Unidos recuperara el continente en su nombre, pero el Estado Mayor Conjunto desestimó esa fantasía. ¹⁹

Sin embargo, la guerra de Corea, reforzada por el macartismo en el país, también consolidó la hostilidad hacia la recién creada República Popular China (RPC). En lugar de llegar a algún tipo de acuerdo con Pekín, que quedó en suspenso hasta la gestión de Henry Kissinger y Richard Nixon a principios de los años setenta, Washington siguió reconociendo a la ROC como el gobierno legítimo de China y bloqueó a la RPC para que ocupara el asiento de China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. No fue la primera ni la última vez que un Estado que Estados Unidos no podía controlar se transformó, tanto en la conciencia de la élite como en la del pueblo, en una parodia fantástica de la realidad. Chester Bowles, escribiendo en Foreign Affairs en 1960, hace una predicción típica: “Que la China continental, con una base de recursos inadecuada, una población en aumento, un liderazgo comunista despiadado y un intenso espíritu nacionalista, desarrollará tendencias ferozmente expansionistas dirigidas hacia los estados vecinos más débiles del sur”. ²⁰

Esta percepción condujo a la guerra en Indochina, a la complicidad en las masacres en Indonesia y al apoyo general a la represión en el sudeste asiático. También tiene ecos en el discurso de la Guerra Fría sobre el “expansionismo soviético” de entonces y en las advertencias actuales de que Vladimir Putin “invadirá Europa”. ²¹ Todo esto tiene fuertes elementos de proyección psicológica, ya que era el imperio estadounidense el que se estaba expandiendo y la Unión Soviética, más tarde Rusia y China estaban reaccionando a eso. Las intervenciones al otro lado de la frontera (en Europa del Este por parte de la Unión Soviética, en Ucrania por parte de Rusia y en la Guerra de Corea por parte de China) fueron esencialmente defensivas.

Más que cualquier otro imperio de la historia, el estadounidense carece curiosamente de conciencia de sí mismo. Puede que otros hayan mezclado felizmente el saqueo con la promoción altruista de su religión o una “misión civilizadora”, pero no negaron el imperio. ²² Estados Unidos sí lo hace, y este hecho hace que sea particularmente importante hacer caso omiso de la espuma superficial e intentar analizar las funciones reales de las políticas y acciones, aunque puedan estar ocultas a los propios actores principales. En este caso, tenemos a Estados Unidos construyendo una red de alianzas y un entramado de instituciones cuya función es preservar la hegemonía y expandirla derrotando cualquier desafío a su dominio. Esto se identifica a menudo como la Doctrina Wolfowitz, pero es más que la exaltación del momento unipolar triunfalista. Más bien, es el propósito constante, con variaciones, del siglo estadounidense. ²³ ¿Cómo podría ser de otra manera después de 1945 para un imperio con aspiraciones globales?

La red de alianzas y el entramado de instituciones

Una característica definitoria de un imperio es que combina su propio poder con una arquitectura jerárquica de estados subordinados y, en el mundo moderno, con instituciones que trascienden las fronteras estatales. Ningún poder es absoluto y, en el caso de los países, debe compartirse con las élites locales y, en el caso de las instituciones, con otros países, incluso con adversarios, siendo las Naciones Unidas el principal ejemplo. Además, siempre existe el peligro de que los países ajenos al imperio se fusionen; por eso la primera regla de la gestión imperial es divide et impera . La iniciativa de Nixon y Kissinger de ampliar la división entre China y la Unión Soviética es un ejemplo clásico, aunque tardío. Las recientes administraciones estadounidenses, tal vez por arrogancia y derecho, han sido malas en esto, uniendo a sus adversarios en lugar de separarlos, lo que llevó al crecimiento del BRICS+ (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica y varios estados más recientemente adheridos); la asociación China-Rusia, que ahora incluye a Irán; y un fortalecimiento de la relación entre Corea del Norte (República Popular Democrática de Corea, o RPDC), China y Rusia. ²⁴

La política estadounidense en el Pacífico se centró originalmente en la derrota de Japón y apuntó a la exclusión de la Unión Soviética, siendo la división de Corea una de esas metas. La “pérdida de China” en 1949 y el posterior ascenso de China llevaron a ajustes en la política, y con el tiempo China se convirtió en el foco principal. Japón ha seguido siendo el componente principal de lo que podría denominarse “Asia americana”, mientras que Australia desempeña un papel secundario hacia el sur.

Estados Unidos tuvo mucha suerte con respecto a Japón. No sólo mantuvo a la Unión Soviética fuera, sino que sus aliados vasallos tuvieron poca influencia en el gobierno de Japón. Al mantener el estado imperial en su lugar, han podido gobernar Japón sin demasiada dificultad desde 1945. La política inicial de desmilitarizar Japón fue abandonada (otro resultado de la guerra de Corea) y hoy Japón está en camino de tener el tercer presupuesto militar más grande del mundo. ²⁵

En 1945, la península de Corea no se consideraba importante en sí misma; lo que le aportaba valor era su ubicación. ²⁶ Si bien la ubicación ha seguido siendo un factor importante, Corea (del Norte y del Sur) ha asumido gran importancia de diferentes maneras en la estrategia estadounidense.

Aunque Corea del Norte logró un crecimiento significativo en sus primeras décadas, el colapso de la Unión Soviética, sumado a las sanciones estadounidenses vigentes, devastó su economía y, aunque se está recuperando, todavía está lejos de alcanzar su potencial. Si bien su resiliencia económica y social ha sorprendido y exasperado a Estados Unidos, el principal problema ha sido el desarrollo de su disuasión de misiles nucleares. Tanto los problemas económicos de Corea del Norte como su búsqueda de una disuasión nuclear son resultado de la política estadounidense. La primera puede juzgarse como deliberada por parte de Estados Unidos: si produjo el colapso de la RPDC y su absorción por Corea del Sur, extendiendo así el control estadounidense a toda la península hasta las fronteras de China, entonces eso estaría bien. Si en realidad no precipitó el colapso, demostraría el triste destino que aguardaba a quienes desafiaron a Washington. La deliberación de la segunda es más compleja. Es evidente que para la mayoría, el desarrollo de la disuasión norcoreana no fue bien recibido, pero puede que haya habido quienes en la comunidad estratégica estadounidense hayan visto su valor –y ciertamente es valioso para la gran estrategia estadounidense. Aunque se lo presenta como una enorme amenaza para Estados Unidos, no lo es. Salvo en el improbable caso de una verdadera “guerra accidental” (es decir, una guerra que no se ha vuelto más probable simplemente por la construcción deliberada de una situación para aumentar las posibilidades de un incidente desencadenante), la disuasión de un país débil no es una amenaza real para Estados Unidos. Su uso ofensivo no sólo sería improductivo, sino también suicida. ²⁷ Sin embargo, el mito de una amenaza agresiva norcoreana es la piedra angular para justificar la posición militar avanzada de Estados Unidos en Asia, dirigida principalmente contra China. ²⁸

La dominación estadounidense de Corea del Sur, junto con la concomitante “amenaza norcoreana”, ha producido una serie de beneficios: bases, control del ejército de la República de Corea y soberanía nominal de ese país como activo político y utilización de su economía como recurso, arma y fabricante de municiones.

La principal base estadounidense en Corea del Sur, Camp Humphreys, es la mayor base estadounidense en el extranjero y la más cercana a Pekín. ²⁹ Corea del Sur también sirve como base virtual para la alianza militar estadounidense. Un aspecto de esto es el flujo constante de ejercicios militares conjuntos en los que participan países de todo el imperio, desde Australia hasta el Reino Unido. ³⁰ Además, la República de Corea participa en ejercicios que se llevan a cabo fuera de la región, en Europa o en los Estados Unidos. ³¹ El objetivo primordial de estos ejercicios es mejorar la interoperabilidad y el control y el mando estadounidenses de las fuerzas de la alianza. ³² Más sustanciales son los vínculos subyacentes que se están desarrollando bajo la supervisión de los padres entre estos diversos ejércitos y el de la República de Corea. Dos en particular se destacan: Japón y la OTAN.

El legado del colonialismo: el antagonismo entre Japón y Corea del Sur

Un problema clásico de gestión, desde los imperios hasta las corporaciones (y las familias), es cómo unir a subordinados díscolos en pos de un propósito común. La enemistad entre Japón y Corea del Sur a nivel popular y, con frecuencia, a nivel gubernamental (un legado del colonialismo japonés) ha atormentado durante mucho tiempo a Estados Unidos, para el cual la integración de los dos, militar y políticamente, bajo su liderazgo es una prioridad. El mayor regalo que Yoon le ha traído a Estados Unidos es su disposición a burlarse de la opinión popular para forjar una relación cercana y subordinada con Japón. ³³ Esto ha llevado a la Alianza Trilateral Estados Unidos-Japón-República de Corea, formalizada en la cumbre de Camp David entre el presidente estadounidense Joe Biden, el primer ministro japonés Fumio Kishida y Yoon en agosto de 2023. ³⁴ Está claramente dirigida a China, y su área de operación se describe como el Indo-Pacífico, con a veces las palabras «y más allá» añadidas, lo que significa que Estados Unidos es una potencia global y busca utilizar sus activos en todo el mundo. ³⁵

La OTAN asiática: la integración de los teatros de operaciones del Atlántico y del Pacífico

Hasta ahora, esta integración de activos globales se ha centrado en acercar el Atlántico al Pacífico. Los líderes de Asia con influencia estadounidense (Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda) han sido convocados a Europa como asistentes a las cumbres de la OTAN. Se ha hablado de la posibilidad de que la OTAN extienda su papel a Asia, y con frecuencia se han utilizado términos como “ OTAN global” y “ OTAN asiática ”. ³⁶ Aunque la idea de una Oficina de Enlace en Tokio estuvo vigente durante un tiempo, fracasó debido a las objeciones del presidente francés Emmanuel Macron, y es Corea del Sur la que se está convirtiendo en el eje de la expansión asiática de la OTAN. ³⁷ Los países de Europa occidental también están proyectando su poder hacia el este y desarrollando estrategias indopacíficas para contrarrestar a China, tanto individualmente como miembros de la Unión Europea. ³⁸ Sin embargo, la OTAN ha sido el principal instrumento para esta combinación de los teatros del Atlántico y el Pacífico, en particular estableciendo Programas de Asociación Individualizados con Japón, Australia, Corea del Sur y posiblemente Nueva Zelanda: los “Cuatro del Indopacífico”. ³⁹

El Mando de las Naciones Unidas

Sin embargo, esto puede cambiar con la “revitalización” del Comando de las Naciones Unidas (UNC, por sus siglas en inglés), con sede en Corea del Sur. ⁴⁰ La OTAN tiene varios inconvenientes como instrumento de la estrategia estadounidense, y el UNC bien puede ser una alternativa preferible. La OTAN es demasiado democrática, lo que limita el poder de Estados Unidos. Las decisiones deben tomarse por consenso y, por lo tanto, los líderes, si pueden soportar la presión estadounidense, tienen un poder de veto. Macron hundió la Oficina de Enlace de Tokio, y el presidente turco Recep Tayyip Erdogan retrasó la adhesión de Suecia para hacer algunas negociaciones. ⁴¹ Luego están Viktor Orbán, primer ministro de Hungría, y el primer ministro eslovaco Robert Fico. A fines de la década de 1940, cuando se creó la OTAN, los estados subordinados sabían cuál era su lugar. La OTAN también huele al imperialismo europeo. Más importante aún, la OTAN asiática parece estar impulsada no por Estados Unidos, donde hay voces en la comunidad estratégica que la ven como una distracción. ⁴² Más bien, sus defensores más activos son aquellos (principalmente países europeos) que integran el enorme aparato de la OTAN y que están desesperados por demostrar a Washington que siguen siendo relevantes (y, por lo tanto, garantizar su empleo) ante el colapso de la guerra por delegación en Ucrania, la deslucida remilitarización de las potencias europeas y la inminente posibilidad de un segundo gobierno de Donald Trump. ⁴³ Todo esto se resume en el frenesí del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. La OTAN ya ha estado en esta situación antes. Después del colapso de la Unión Soviética, había una necesidad desesperada de justificarla. La solución fue seguir la orden del senador Richard Lugar de “salir del área o salir del negocio”. ⁴⁴ Eso llevó a la guerra contra Yugoslavia, Afganistán y Libia; ahora conduce a la confrontación, tal vez la guerra, con China.

El llamado UNC ofrece una solución elegante a la necesidad de aprovechar el poder europeo (militar pero también político) para fortalecer la estrategia estadounidense en el Indopacífico. Clint Work lo expresa muy bien en un artículo en Foreign Policy titulado “South Korea Offers a Chance to Modernize Old Alliances”: “El Comando de las Naciones Unidas (UNC), un comando multinacional liderado por Estados Unidos con sede en Corea del Sur (formalmente llamada República de Corea, o ROK), a menudo se pasa por alto en las discusiones sobre la arquitectura minilateral que Washington espera construir en el Indopacífico”. ⁴⁵ “Modernización” aquí significa esencialmente utilizar el UNC como el núcleo de una estructura de alianza global ampliada y reutilizada para ser desplegada contra China. Es cierto que hay un elemento de especial defensa aquí, ya que Work es director de asuntos académicos en el Korea Economic Institute of America, un think tank con sede en Washington y personal estadounidense, propiedad del gobierno surcoreano. ⁴⁶

El UNC tiene tres características que lo hacen eminentemente adecuado como vehículo para la estrategia estadounidense en el Indopacífico. En primer lugar, a pesar de su nombre, no es una organización bajo el control de las Naciones Unidas, sino, de hecho, una alianza militar controlada por Estados Unidos que recibió su nombre deliberadamente engañoso durante las primeras etapas de la Guerra de Corea, cuando la Unión Soviética boicoteaba el Consejo de Seguridad de la ONU porque Estados Unidos impedía que la República Popular China asumiera el asiento de China. ⁴⁷ En segundo lugar, debido a su nombre y al uso ilegal de la bandera y el logotipo de la ONU, el UNC puede ser retratado como un organismo de la ONU, una expresión de “la comunidad internacional”, en lugar de las fuerzas armadas estadounidenses. Una estratagema es incorporar oficiales de vasallos confiables en roles subordinados: un canadiense fue nombrado comandante adjunto del UNC en 2018. Lo siguieron un australiano, un británico y, actualmente, otro canadiense. ⁴⁸

En tercer lugar, el UNC es escalable, y su membresía no está limitada a los países originales ni limitada por la geografía. Estados Unidos ha estado haciendo esfuerzos en los últimos años para rejuvenecerlo y reactivar la participación de los “Estados que envían”, los dieciséis países participantes originales, y cualquier otro nuevo que pueda agregarse “exclusivamente a discreción del gobierno de Estados Unidos ”. ⁴⁹ Los Estados que envían son, en palabras de Work, “ las partes olvidadas en la guerra de Corea ”, que lucharon contra China en la década de 1950 y deben ser recordados en el contexto del desafío actual. ⁵⁰ El impulso original de este programa fue encontrar una solución para retener el control de facto sobre el ejército surcoreano si Estados Unidos se veía obligado a cumplir su promesa de transferir el control operativo de nuevo al gobierno surcoreano. ⁵¹ Estados Unidos había asumido el control directo durante la guerra de Corea, y el llamado control en tiempos de paz se transfirió en 1994, pero la joya de la corona, el control en tiempos de guerra, todavía está en manos de Estados Unidos a través del Comando de Fuerzas Combinadas (CFC). El UNC es un organismo superior y separado del CFC. LaCamera, al testificar ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, se describió a sí mismo como “Comandante del Comando de las Naciones Unidas; Comandante del Comando de Fuerzas Combinadas de los Estados Unidos y la República de Corea; Comandante de las Fuerzas de los Estados Unidos en Corea”. El orden de los títulos según UNC, CFC y USFK es significativo. En consecuencia, cuando el papel del CFC se vio cuestionado, su reactivación se volvió imperativa. ⁵² El ejército surcoreano es un importante multiplicador de fuerzas para los Estados Unidos, por lo que no se puede renunciar fácilmente a su control. Sin embargo, el potencial del UNC se extiende mucho más allá de la península de Corea.

En teoría, los Estados remitentes constituyen un formidable activo militar, que comprende dieciséis países, desde Australia hasta el Reino Unido. Es poco probable que algunos, como Turquía, regresen para una segunda guerra contra China; otros probablemente lo hagan, con Australia, Canadá y Gran Bretaña a la vanguardia. No es casualidad que se haya designado a su personal militar de mayor antigüedad para el puesto de comandante adjunto.

Sin embargo, como sugiere Work, el UNC puede ampliarse mediante invitación a aquellos países que, por diversas razones, no pudieron ser utilizados en 1950, entre ellos Japón, Alemania, Polonia y, el santo grial del deseo estadounidense, India. En otras palabras, estos organismos (la OTAN, la OTAN asiática y otros) estarían todos bajo el control directo de Estados Unidos . Irónicamente, la única entidad que no puede ser incluida en el UNC es la República de China en Taiwán porque no es un estado reconocido, ni siquiera por Estados Unidos, y por lo tanto no es miembro de las Naciones Unidas.

Es posible que nada de esto suceda todavía. El gobierno de Estados Unidos tal vez no acepte la idea; el subsecretario de Estado norteamericano, Kurt Campbell, no ha hecho comentarios públicos sobre la UNC. La India está demostrando ser un objetivo difícil : en un momento se alinea con Estados Unidos, en otro se acerca a China, Rusia y los BRICS+, manteniendo abiertas sus opciones. ⁵³ El comando militar de Estados Unidos en Corea podría quedar despojado de su camuflaje de la ONU, y el uso de la bandera y el logotipo de la ONU sería lo primero en desaparecer.

Estados Unidos ha probado muchas alianzas minilaterales en el Indopacífico a lo largo de los años, pero ninguna ha igualado a la OTAN en cuanto a sostenibilidad, y las alianzas bilaterales han tendido a ser más fiables. ⁵⁴ Las relaciones bilaterales son limitadas y la búsqueda de alianzas minilaterales adecuadas continúa. Las principales en la actualidad son AUKUS (Estados Unidos, Australia y el Reino Unido), el Quad (Estados Unidos, Japón, Australia e India) y la Alianza Trilateral (Estados Unidos, Japón y Corea del Sur). Se las puede ampliar, fusionar o reemplazar, pero ninguna responde realmente al desafío de vincular a los ejércitos vasallos de los teatros de operaciones del Atlántico y el Pacífico en un todo integrado que pueda desplegarse según sea necesario contra China, Rusia y adversarios menores.

La relación bilateral entre Estados Unidos y la República de Corea

La alianza entre Washington y Seúl proporciona beneficios sustanciales por sí sola a Estados Unidos en cuatro dimensiones:

Militar

En la actualidad, Estados Unidos tiene control directo, cuando es necesario, sobre el enorme ejército de la República de Corea, el quinto más poderoso del mundo según una clasificación, aunque hay dudas sobre las capacidades de sus reservistas. ⁵⁵ Este control puede desplegarse globalmente (se ha utilizado en Vietnam, Irak y Afganistán), pero en caso de una guerra con China, su uso principal, aparte del apoyo logístico, sería crear una crisis en la península de Corea para mantener a raya a las fuerzas chinas en el norte. ⁵⁶

Político

Como potencia intermedia, gran economía y soberana en teoría, Corea del Sur tiene o podría tener un peso político considerable. En marzo de 2024 fue sede de la tercera “Cumbre por la Democracia”, una reunión anual organizada por la campaña “Democracia versus Autocracia” de la administración Biden. Fue un fracaso, que puede haberse debido a la falsedad inherente del concepto, al estatus decreciente de los Estados Unidos de Biden y a que se vieron eclipsados ​​por las guerras en Ucrania y Oriente Medio. Sin embargo, el presidente Yoon, que goza de la aprobación estadounidense, es un trotamundos empedernido y tiene planes grandiosos para que Corea del Sur se convierta en un “estado pivote global”. ⁵⁷ De hecho, se trata de una farsa. Corea del Sur es simplemente un sustituto de los Estados Unidos, no un actor independiente. Sin embargo, los medios dominados por Estados Unidos pueden retratar a Yoon como un estadista global que disfruta de “importantes éxitos en política exterior”. ⁵⁸

Industrial

El asombroso crecimiento industrial de Corea del Sur la ha llevado a convertirse en uno de los principales centros mundiales de tecnología de la información y semiconductores, ambos sectores, así como la producción militar, de gran importancia para Estados Unidos. Su sector tecnológico ha sido utilizado como peón contra China, especialmente en la “Guerra de los Chips”. ⁵⁹ Ha asumido un papel importante en el suministro de municiones, especialmente en el contexto del vaciamiento de la capacidad estadounidense y europea, y se está convirtiendo rápidamente en el “Arsenal del Imperialismo”. ⁶⁰

Instrumento geoestratégico

La división de Corea en un Sur dominado por Estados Unidos y un Norte independiente proporciona a Estados Unidos un poderoso instrumento para influir en el entorno geopolítico y el clima en el noreste de Asia y más allá. La construcción de una Corea del Norte amenazante proporciona justificación para la presencia militar de Estados Unidos en la vanguardia. ⁶¹ Es notable que cada vez que hay un peligro de que se rompa la paz, alguien como John Bolton, Asesor de Seguridad Nacional bajo Trump, interviene para salvar el día. ⁶² Estados Unidos también tiene la capacidad de ajustar la temperatura, especialmente mediante el uso de ejercicios militares amenazantes en las fronteras de Corea del Norte, con la máquina de propaganda invirtiendo la cadena de causalidad. ⁶³ El Pentágono es plenamente consciente de que la postura y la política militar de Corea del Norte son defensivas, ¿cómo podría ser de otra manera con tal disparidad en el poder militar? LaCamera lo admitió en su testimonio ante el Congreso: “Las principales prioridades del líder norcoreano Kim Jong-un son ‘la capacidad de supervivencia del régimen’ y ‘prepararse para defender su nación’”. ⁶⁴

El eje

Desde 1945, Corea ha desempeñado un papel central en la estrategia estadounidense en el teatro del Pacífico. El objetivo principal de esa estrategia fue inicialmente la Unión Soviética, pero desde 1949-1950 China ha ocupado su lugar. El teatro pasó a llamarse “Indo-Pacífico” en 2018, pero esta ampliación se hizo principalmente para flanquear a China. Si bien la división del mundo en dos grandes teatros oceánicos fue una construcción organizativa necesaria para una potencia marítima tradicional, no debería oscurecer el fundamento global de la estrategia estadounidense. Estados Unidos es un imperio global y todas las partes del mundo y todos los países que lo integran (amigos, no alineados o enemigos) están interconectados. Los cuatro principales enemigos de Estados Unidos en este momento (China, Rusia, Irán y Corea del Norte) están unidos en Eurasia. La lucha puede conceptualizarse como Estados Unidos desplegando dos pinzas oceánicas gigantes para contener, subyugar y desmembrar Eurasia, una repetición del debate entre Alfred Mahan y Halford Mackinder para nuestros tiempos. ^Así , hemos visto a Corea del Sur siendo utilizada para suministrar proyectiles de artillería a Ucrania y para albergar a ejércitos europeos, ya sea de forma bilateral o a través de la OTAN/UNC asiática.

Todos los países están interconectados a través de la geopolítica. La posición de Corea en este gigantesco mecanismo se debe a su papel como eje de la estrategia de Estados Unidos y China en el noreste de Asia y, por lo tanto, inevitablemente en todo el teatro de operaciones del Indo-Pacífico y, más allá, en la lucha global entre el imperialismo estadounidense y el mundo multipolar emergente.

Notas

1. ↩ Audiencia del Comité Plenario: Postura militar de EE. UU. y desafíos de seguridad nacional en la región del Indopacífico , Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de EE. UU., 118.º Congreso, 20 de marzo de 2024, armedservices.house.gov.
2. ↩ Henry R. Luce, “American Century”, Life , 17 de febrero de 1941.
3. ↩ “ Historia del Comando Indo-Pacífico de los Estados Unidos ”, Comando Indo-Pacífico de los Estados Unidos, Departamento de Defensa.
4. ↩ Keith Johnson, “Cómo los piratas impulsaron a la Armada de la India a la acción”, Foreign Policy , 14 de febrero de 2024.
5. ↩ “Hastings Ismay, primer barón Ismay”, Wikipedia, consultado el 19 de julio de 2022.
6. ↩ Dean Acheson, “The Practice of Partnership”, Foreign Affairs (enero de 1963); editorial, “The Backstory: The United States and NATO”, Foreign Affairs , 18 de febrero de 2024.
7. ↩ Diana Johnstone, “Las ramas verdes de Washington en Europa”, Consortium News , 3 de mayo de 2021; Wilfried Eckl-Dorna, Jana Randow, Carolynn Look y Petra Sorge, “Los días de Alemania como superpotencia industrial están llegando a su fin”, Bloomberg , 10 de febrero de 2024.
8. ↩ Nathan N. Prefer, “La invasión soviética de Manchuria condujo a la mayor derrota de Japón”, WWII Quarterly 9, núm. 3 (primavera de 2018): 54–65; DM Glantz, “Tormenta de agosto: la ofensiva estratégica soviética de 1945 en Manchuria”, Leavenworth Papers núm. 7, Instituto de Estudios de Combate del Ejército de Estados Unidos, Leavenworth, Kansas, 1983.
9. ↩ Big Serge, “ Teoría de maniobras y la Guerra Fría ”, SubStack, 28 de marzo de 2024, bigserge.substack.com.
10. ↩ James I. Matray, “Cautivo de la Guerra Fría: La decisión de dividir Corea en el paralelo 38”, Pacific Historical Review 50, no. 2 (mayo de 1981): 145–68.
11. ↩ Sebastien Roblin, “Cómo dos coroneles y un mapa de National Geographic dividieron Corea”, National Interest , 2 de marzo de 2018; Michael Fry, “National Geographic, Corea y el paralelo 38”, National Geographic , 4 de agosto de 2013.
12. ↩ Las zonas fronterizas siguen siendo importantes, por supuesto, para la Federación Rusa, de ahí la oposición a la expansión de la OTAN. Es significativo que una explicación del origen de la palabra “Ucrania” sea que proviene del eslavo “zonas fronterizas”.
13. ↩ Alex Vershinin, “El regreso de la guerra industrial”, Royal United Services Institute for Defense and Security Studies, 17 de junio de 2022, rusi.org; William Schryver, “ El arsenal de la democracia no es ”, SubStack, 4 de febrero de 2023, imetatronink.substack.com; Michael Lee, “ Corea se alza como proveedor de defensa en medio de tensiones globales ”, JoongAng Ilbo , 1 de mayo de 2023, koreajoongangdaily.joins.com.
14. ↩ Bruce Cumings entrevistado por Haeyoung Kim, “ Se llama una guerra olvidada, por eso la gente no presta atención: una entrevista con Bruce Cumings ”, Asia Pacific Journal: Japan Focus , 29 de enero de 2024.
15. ↩ Lee Minji, “La principal oposición critica la cumbre Corea-Japón como el momento ‘más humillante’ de la diplomacia”, Yonhap , 17 de marzo de 2023; Suh Jae-jung, “ ¿Por qué Seúl se hace el tonto con el régimen colonial ilegal de Japón? ”, Hankyoreh , 21 de marzo de 2023; Myunghee Lee y Sungik Yang, “El presidente Yoon es elogiado en Occidente por abrazar a Japón; en Corea del Sur encaja en una agenda conservadora que está resultando menos popular”, The Conversation , 6 de marzo de 2024.
16. ↩ Clay Blair, La guerra olvidada: Estados Unidos en Corea, 1950-1953 (Nueva York: Anchor Books, 1987).
17. ↩ Kiji Noh, “ Después de Ucrania: Estados Unidos prepara una ‘cadena de muerte transnacional’ para una guerra por poderes con Taiwán ”, Pearls and Irritations , 27 de febrero de 2024, johnmenadue.com; Michael Beckley y Hal Brands, “¿Qué tan preparada está China para la guerra?”, Foreign Policy , 4 de febrero de 2024; Andrew F. Krepinevich Jr., “La gran guerra: preparándose para una larga guerra con China”, Foreign Affairs 103, no. 1 (enero/febrero de 2024).
18. ↩ Ellen Terrell, “Cuando una cita no es (exactamente) una cita: The Business of America Is Business Edition”, blog de la Biblioteca del Congreso, 17 de enero de 2019, blogs.loc.gov.
19. ↩ Memorándum del Estado Mayor Conjunto al Secretario de Defensa McNamara , Oficina del Historiador , Departamento de Estado de EE. UU., Washington, DC, 16 de noviembre de 1965, history.state.gov.
20. ↩ Chester Bowles, “El ‘problema de China’ reconsiderado”, Foreign Affairs , 1 de abril de 1960.
21. ↩ Con Coughlin, “Putin está cerca de la victoria. Europa debería estar aterrorizada”, Telegraph , 7 de diciembre de 2023; Simplicius, “Nuevos tambores de guerra enfrían a Europa con renovados temores de una ‘invasión de Putin’”, SubStack, 16 de enero de 2024, simplicius76.substack.com.
22. ↩ Thanapat Pekanan, “¿Qué importancia tiene la noción de ‘misión civilizadora’ para nuestra comprensión del imperialismo británico antes de 1939?”, Interstate—Journal of International Affairs 2015/2016, no. 3 (2016).
23. ↩ Patrick E. Tyler, “El plan estratégico de Estados Unidos exige asegurar que no surjan rivales”, New York Times , 8 de marzo de 1992.
24. ↩ Samuel Ramani, “Rusia y Corea del Norte: una asociación estratégica creciente”, 38 North , 17 de noviembre de 2023; “Cómo China, Rusia e Irán están forjando lazos más estrechos”, Economist , 18 de marzo de 2024.
25. ↩ Hana Kusumoto, “ El gabinete de Japón aprueba el mayor presupuesto de defensa de la historia, otro aumento récord para el próximo año fiscal ”, Stars and Stripes , 22 de diciembre de 2023; Rahm Emanuel, “Lo que ningún experto vio venir: el ascenso de Japón”, Washington Post , 12 de febrero de 2024.
26. ↩ Tim Beal, “Corea y el imperialismo”, en Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism , Immanuel Ness y Zak Cope, eds. (Londres: Palgrave Macmillan, 2019).
27. ↩ Tim Beal, “ Hegemonía y resistencia, compulsión y disuasión: deconstruyendo la ‘amenaza’ norcoreana e identificando las alternativas estratégicas de Estados Unidos ”, Journal of Political Criticism 21 (diciembre de 2017): 57–113.
28. ↩ Van Jackson, “Lo que Kim Jong Un quiere de Trump”, Politico , 30 de abril de 2018.
29. ↩ Shin Hyeong-cheol, “ Camp Humphreys: un símbolo en expansión de la alianza Corea del Sur-EE. UU. donde la guerra y la vida se difuminan ”, Hankyoreh , 15 de mayo de 2023, english.hani.co.kr.
30. ↩ Hyun-woo Nam, “La importancia estratégica de Corea crece en medio de las tensiones entre Estados Unidos y China”, Korea Times , 22 de agosto de 2021; Chae Yun-hwan, “ La Armada de Corea del Sur realiza simulacros regulares de guerra multinacional contra minas ”, Yonhap , 19 de octubre de 2023, en.yna.co.kr.
31. ↩ Esther Chung y Lee Yu-jung, “Corea participará en un evento de capacitación espacial liderado por Estados Unidos este mes”, JoongAng Ilbo , 5 de febrero de 2024.
32. ↩ Oficina de Asuntos Públicos del Octavo Ejército del Ejército de EE. UU., “El Octavo Ejército comienza el ejercicio anual Freedom Shield 2024”, 4 de marzo de 2024.
33. ↩ Bae Ji-hyun y Kim Mi-na, “La cumbre Yoon-Kishida concluye sin disculpas ni respuesta sincera de Japón”, Hankyoreh , 17 de marzo de 2023.
34. ↩ Casa Blanca, “Hoja informativa: La cumbre de líderes trilaterales en Camp David”, comunicado de prensa, 18 de agosto de 2023, whitehouse.gov ; Departamento de Defensa de EE. UU., “ Declaración de prensa unilateral de la reunión ministerial trilateral de Estados Unidos, Japón y la República de Corea ”, comunicado de prensa, 12 de noviembre de 2023, defense.gov.
35. ↩ Editorial, “La cumbre de Camp David podría ser peligrosa para Japón y Corea del Sur”, Global Times , 6 de agosto de 2023; Daniel Russel, “La cumbre de Camp David debe enviar a China un mensaje inequívoco”, New York Times , 17 de agosto de 2023.
36. ↩ Richard Tanter, “Mr. Albanese Goes to Madrid: Australia on the Alliance Path to Global Nato”, Pearls and Irritations , 30 de junio de 2022; Tim Beal, “Global NATO—Bringing Extra Danger to Our Neighbourhood”, Pearls and Irritations , 26 de julio de 2023; Michael Green, “Never Say Never to an Asian NATO”, Foreign Policy , 6 de septiembre de 2023; Kaush Arha, “ Time For An Asian NATO: Meet The Indo-Pacific Treaty Organization ”, 19Fortyfive , 27 de septiembre de 2023, 19fortyfive.com
37. ↩ Demetri Sevastopulo, “Francia se opone al plan de la OTAN para una oficina en Tokio”, Financial Times , 6 de junio de 2023; “Francia se opone a la propuesta de una oficina de la OTAN en Japón”, Japan Times , 7 de junio de 2023; Saeme Kim y Bence Nemeth, “Corea del Sur: un socio emergente de la OTAN”, King’s College London, 24 de febrero de 2023, kcl.ac.uk; Ji Da-gyum, “8 enviados de la OTAN visitarán Seúl para discutir la seguridad del Indopacífico”, Korea Herald , 11 de diciembre de 2023; Bence Nemeth y Saeme Kim, “Corea del Sur y la OTAN: de compañeros improbables a socios clave”, International Affairs 100, no. 2 (marzo de 2024): 609–29.
38. ↩ Keith Johnson, “Europe Yearns to Be an Indo-Pacific Player”, Foreign Policy , 19 de marzo de 2024; Servicio Europeo de Acción Exterior, Estrategia de la UE para el Indopacífico , Servicios Diplomáticos de la Unión Europea, Bruselas, 30 de enero de 2024.
39. ↩ Hae-Won Jun, “La OTAN y sus socios del Indo-Pacífico eligen la práctica en lugar de la retórica en 2023”, Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, 5 de diciembre de 2023. Australia, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda se conocen colectivamente como los Cuatro del Indo-Pacífico (IP4), a veces llamados los Cuatro de Asia y el Pacífico (AP4).
40. ↩ Tim Beal, “Falsa bandera: la OTAN asiática bajo una nueva apariencia”, Pearls and Irritations , 20 de enero de 2024.
41. ↩ Stuart Lau, “Erdoğan de Turquía firma la candidatura de Suecia a la OTAN”, Politico , 25 de enero de 2024.
42. ↩ Daniel DePetris y Rajan Menon, “Por qué el creciente interés de la OTAN en Asia es un error”, Time , 13 de julio de 2023.
43. ↩ Stephen Bryen, “El problema de la guerra de la OTAN: una armadura débil”, Weapons and Strategy , 5 de enero de 2024, weapons.substack.com; Marianne LeVine, “Trump dice que ignoraría el Tratado de la OTAN e instaría a Rusia a atacar a los aliados de Estados Unidos”, Washington Post , 10 de febrero de 2024.
44. ↩ Richard G. Lugar, “NATO: Out of Area or Out of Business; a Call for US Leadership to Revive and Redefine the Alliance”, comunicado de prensa, 2 de agosto de 1991, The Richard G. Lugar Senatorial Papers, indiana.edu; Justin Logan, “NATO Will Live Forever, till It Doesn’t”, Quincy Institute for Responsible Statecraft, 22 de febrero de 2023.
45. ↩ Clint Work y Hanbyeol Sohn, “Corea del Sur ofrece una oportunidad para modernizar viejas alianzas”, Foreign Policy , 30 de noviembre de 2023.
46. ↩ Instituto Económico de Corea, keia.org.
47. ↩ Jang-hie Lee entrevistado por el Korea Policy Institute, “In Name Only: The United Nations Command and US Unilateralism in Korea”, Korea Policy Institute, 1 de julio de 2020.
48. ↩ Steven Chase, “UN Command Names Canadian to Key Post in South Korea for the First Time”, Globe and Mail , 13 de mayo de 2018. Wikipedia ofrece una lista de comandantes adjuntos en su entrada UNC: “ United Nations Command ”, Wikipedia, consultado el 22 de marzo de 2024.
49. ↩ Anthony Rinna, “ Revitalising Korea’s United Nations Command ”, East Asia Forum, 29 de mayo de 2020; Ji Da-gyum, “S. Korea, US to Stage ‘Realistic, Tough’ Military Exercise against NK Threats”, Korea Herald , 14 de agosto de 2023; Departamento de Defensa de EE. UU., “Chairman of the Joint Chiefs of Staff Instruction: Procedures to Make Forces Available to the United Nations Command”, directiva, 1 de abril de 2019, jcs.mil.
50. ↩ Clint Work, “Estados que envían tropas a la ONU: las partes olvidadas en la guerra de Corea”, The Diplomat , 7 de agosto de 2023.
51. ↩ Song Sang-ho, “El Comando de la ONU acelera la campaña de revitalización en medio de los esfuerzos de paz en Corea”, Yonhap , 5 de septiembre de 2018, en.yna.co.kr.
52. ↩ Clint Work, “No más retrasos: por qué es hora de avanzar con la transición del OPCON en tiempos de guerra”, Stimson Center, 21 de junio de 2022.
53. ↩ MK Bhadrakumar, “Los lazos entre India y Rusia se renuevan”, Indian Punchline , 5 de enero de 2024.
54. ↩ Ryan King, “La historia nos dice que una ‘OTAN asiática’ está destinada al fracaso”, Pearls and Irritations , 13 de marzo de 2022.
55. ↩ “Corea del Sur ocupa el quinto lugar en potencia militar a nivel mundial; Corea del Norte ocupa el puesto 36”, Korea Times , 19 de enero de 2024; Brendan Balestrieri y Won-Geun Koo, “Corea del Sur necesita una llamada de atención sobre su crisis de reservistas”, War on the Rocks , 26 de julio de 2022.
56. ↩ Hanbyeol Sohn, “Cómo la próxima crisis de Taiwán se conecta con Corea”, PacNet no. 17, Pacific Forum, 19 de marzo de 2024.
57. ↩ William Choong y Joanne Lin, “Corea del Sur: un Estado global clave, pero no del todo”, Fulcrum (ISEAS Yusof Ishak Institute), 17 de mayo de 2023; Jagannath Panda y Choong Yong Ahn, “La estrategia indopacífica de Corea del Sur: búsqueda de claridad y liderazgo global”, The Diplomat , 16 de enero de 2023.
58. ↩ Ellen Kim, “Toda la política es local: la nueva popularidad de Yoon”, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 7 de marzo de 2024, csis.org.
59. ↩ John Liu y Jin Yu Young, “Lo que la guerra de chips entre Estados Unidos y China significa para un aliado estadounidense crítico”, New York Times , 27 de septiembre de 2023.
60. ↩ Cho Ki-weon, “Un alto diplomático estadounidense expresa su esperanza de que Seúl proporcione más apoyo de defensa a Ucrania”, Hankyoreh , 28 de febrero de 2024; Mark F. Cancian y Chris H. Park, “¿Puede la munición de 105 milímetros de Corea del Sur rescatar a Ucrania?”, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 22 de marzo de 2024.
61. ↩ Edward Wong, “¿Por qué Estados Unidos se muestra cauteloso ante una declaración para poner fin a la guerra de Corea?”, New York Times , 13 de agosto de 2018.
62. ↩ Steven Nelson, “Trump: Debería haber despedido a John Bolton por arruinar las conversaciones nucleares con Corea del Norte”, New York Post , 18 de junio de 2020.
63. ↩ Alexander Vorontsov, “Juegos de guerra: ¿Quién es responsable de la tensión en la península de Corea?”, NK News , 15 de septiembre de 2016, nknews.org; “Estados Unidos obligado a intensificar los ejercicios militares conjuntos en respuesta a las provocaciones norcoreanas: Departamento de Estado”, Yonhap , 14 de marzo de 2023.
64. ↩ Lee Bon-young, “El comandante de las USFK pide mantener la presencia de tropas en Corea, citando a China y Rusia”, Hankyoreh , 22 de marzo de 2024.
65. ↩ Philip Reid, “Mahan y Mackinder abordan la falsa dicotomía en la teoría del pivote euroasiático”, Occasional Paper n.° 59, Manohar Parrikar Institute for Defence Studies and Analyses, Nueva Delhi, junio de 2022, idsa.in.