Michael Roberts

Trump había solicitado recortes de 163.000 millones de dólares al gasto federal. El gasto no relacionado con defensa se reducirá un 22,6%, alcanzando su nivel más bajo desde 2017, junto con un fuerte aumento del presupuesto de defensa. Si bien se recortarán drásticamente los servicios gubernamentales no relacionados con defensa, el gasto público aumentará un 13% para defensa y un 65% para seguridad nacional, con el objetivo de frenar la llamada inmigración ilegal.

Los recortes previstos en Medicaid son particularmente brutales. Estados Unidos es la única economía avanzada sin un sistema de cobertura sanitaria universal. Estados Unidos gasta más de 4,5 billones de dólares anuales en atención médica. Esta constituye el mayor componente del gasto de los consumidores estadounidenses en servicios (muy por encima del gasto en ocio, restaurantes y hoteles). Los programas de protección social como Medicaid sacan de la pobreza al 45 % de los estadounidenses que estarían por debajo del umbral de la pobreza.  Recortes sustanciales a Medicaid dejarían a millones de personas sin seguro médico. Y estos programas no solo benefician a quienes están por debajo del umbral de la pobreza, sino también a millones de familias que viven de un sueldo a otro y que viven casi en la pobreza.

Los recortes de impuestos beneficiarán principalmente a los hogares y empresas de altos ingresos, mientras que los recortes de gastos afectarán desproporcionadamente a los hogares de ingresos bajos y medios. Estos incluyen recortes a Medicaid, programas de asistencia nutricional, el despido de cientos de miles de empleados federales y el desmantelamiento de agencias gubernamentales enteras.

Según  estimaciones recientes  del Laboratorio de Presupuesto de Yale, se prevé que los ingresos promedio después de impuestos y transferencias de los hogares en el quintil inferior y el penúltimo disminuyan un 5% y un 1,4%, respectivamente. Por otro lado, los ingresos de los hogares en el cuarto y el primer quintil aumentarán un 1,4% y un 2,5%, respectivamente. Estas pérdidas se suman a la reducción estimada del 2,8% en los ingresos familiares medios debido a los aranceles de Trump. El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas considera que estas pérdidas estimadas de los quintiles inferiores son probablemente conservadoras, ya que no consideran los recortes supervisados ​​por el Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara de Representantes, que se espera que afecten las condiciones de pago de los préstamos estudiantiles.

Lo que esto nos dice es que toda esa palabrería sobre el cambio de las anteriores políticas neoliberales de Estados Unidos, pro libre mercado, hacia una «estrategia industrial» basada en el proteccionismo, solo se aplica al comercio internacional. Las políticas internas de Trump son neoliberales con esteroides: más para los ricos y menos para el resto; más gasto para la industria armamentística y menos en servicios públicos para el resto de nosotros; y más para las grandes empresas y menos para los trabajadores y las pequeñas empresas. El presupuesto de Trump solo incrementará el ya grotesco aumento de la desigualdad de riqueza e ingresos en Estados Unidos, observado en los últimos 40 años.

Pero esto no es lo que preocupa a la élite gobernante estadounidense. Lo que les parece feo, más que bello, no es la creciente desigualdad, sino el drástico aumento del déficit presupuestario y la deuda pública general que se producirá tras la implementación de este presupuesto.

El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un organismo independiente, estima que el presupuesto de Trump incrementaría la deuda pública en al menos 3,3 billones de dólares hasta finales de 2034. También elevaría la ratio deuda pública/PIB del 100 % actual a un récord del 125 %. Esto superaría el aumento del 117 % proyectado para ese período según la legislación vigente. Mientras tanto, el déficit anual ascendería al 6,9 % del PIB desde aproximadamente el 6,4 % en 2024.

¿Importa esto? Después de todo, las autoridades estadounidenses pueden obtener más préstamos de los bancos e instituciones financieras mediante la emisión de bonos del gobierno. Pero el gobierno debe pagar intereses sobre esos bonos adicionales durante una década o más. ¿Y se puede confiar en que el gobierno estadounidense bajo el gobierno de Trump controle el gasto y cumpla con sus obligaciones? Moody’s, la mayor agencia de crédito estadounidense que monitorea la probabilidad de impago de las deudas de las empresas, ya no está tan segura. Anunció una rebaja en la calificación crediticia de la deuda pública estadounidense. Como resultado, casi de inmediato, el interés exigido por las instituciones financieras por la compra de deuda pública estadounidense aumentó. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años alcanzó un máximo del 5,04%, su nivel más alto desde 2023. Esto aumentará el costo de los intereses de la deuda pública. Según Moody’s, los pagos de intereses en EE. UU. consumirán el 30 % de los ingresos del gobierno federal para 2035, en comparación con el 9 % en 2021. Pero lo más importante es que esto también se reflejará en los intereses cobrados por todos los préstamos de empresas e hipotecas de hogares. Si las empresas no pueden acceder al crédito, esto puede frenar la inversión y, con el tiempo, provocar la pérdida de empleos. Quienes compran una vivienda por primera vez y quienes desean mudarse también podrían enfrentar costos más altos.

Los asesores de Trump en el movimiento MAGA afirman que el presupuesto se amortizará con un mayor crecimiento gracias a las rebajas de impuestos y la desregulación. Esta es la clásica teoría del «derrame» según la cual las rebajas de impuestos a los ricos impulsarán el crecimiento económico, una teoría que los economistas de libre mercado afirman constantemente y que ha sido refutada una y otra vez como efectiva. Los defensores del MAGA argumentan que los ingresos procedentes de los aumentos arancelarios propuestos a las importaciones extranjeras compensarán la pérdida de ingresos derivada de las rebajas de impuestos propuestas. Esto, por supuesto, es un disparate. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que los aumentos arancelarios de Trump generarán 245.000 millones de dólares más en ingresos fiscales que en el año fiscal 2024. Pero esa suma es insignificante comparada con los 5,2 billones de dólares de ingresos fiscales totales que la CBO prevé para este año y el déficit presupuestario de 1,8 billones de dólares.

Los asesores de Maga en la administración Trump quieren que la Reserva Federal desregule el sector financiero para eliminar las restricciones al ratio de apalancamiento (es decir, los límites a la compra de activos) de los bancos, de modo que puedan adquirir más bonos del Tesoro estadounidense. Parece que hay que ignorar la lección de la crisis bancaria de marzo de 2023. Fue entonces cuando algunos bancos regionales quebraron por poseer demasiados bonos del gobierno estadounidense que se devaluaron repentinamente.

Algunos incluso han sugerido que la generosidad fiscal de Trump desembocará en una crisis financiera, tal como le ocurrió a Liz Truss en el Reino Unido. Truss fue (por muy poco tiempo, tan solo 47 días) primera ministra del Reino Unido en el gobierno conservador en 2022. Introdujo un «presupuesto para el crecimiento» que recortó drásticamente los impuestos a los ricos, en un auténtico efecto de goteo. El aumento previsto del déficit presupuestario y la deuda pública del Reino Unido asustó tanto a los tenedores de bonos británicos, en particular a los fondos de pensiones que poseían una participación considerable, que el valor de los bonos del Estado británicos se desplomó y el Banco de Inglaterra se vio obligado a intervenir y comprar bonos para frenar la descontrolada subida de los tipos de interés. Además, la libra esterlina se desplomó a su nivel más bajo en los mercados de divisas. En cuestión de semanas, Truss fue destituida como líder por su partido, bajo la presión de las instituciones financieras que financiaban a los conservadores, y el exgestor de fondos de cobertura y ejecutivo de Goldman Sachs, Rishi Sunak, asumió el cargo. Los mercados dominaron.

Aun así, un «momento Liz Truss» no se producirá en Estados Unidos. El Reino Unido mantiene déficits comerciales y presupuestarios gemelos, al igual que Estados Unidos, pero depende mucho más de lo que el actual primer ministro canadiense y exgobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, denominó «la generosidad de los desconocidos». En otras palabras, los déficits deben financiarse con inversión extranjera, ya sea en la industria británica o en sus bonos y moneda. Esa generosidad desapareció de la noche a la mañana con Truss. Pero eso no ocurrirá con Trump, ya que el dólar estadounidense es la moneda de reserva mundial y la principal moneda de comercio e inversión, y seguirá siéndolo. Es cierto que el dólar ha caído en los últimos meses con Trump tras su guerra arancelaria y sus planes presupuestarios. Pero aún se encuentra en máximos históricos relativos.

El verdadero problema no son los déficits comerciales y gubernamentales ni los vaivenes de la guerra arancelaria de Trump, siendo el último la decisión de imponer un arancel del 50% a todas las importaciones procedentes de Europa la próxima semana a menos que se firme un acuerdo comercial. Los mercados financieros y los economistas de los bancos de inversión oscilan con cada rabieta de Trump, porque no están seguros de si el factor «Taco» está operando, es decir, la idea de que Trump siempre se acobarda ante sus amenazas al final. No, la verdadera cuestión es si la economía estadounidense se encamina hacia una recesión, es decir, una caída absoluta de la producción y la inversión nacionales y un aumento significativo del desempleo; o, alternativamente, hacia una «estanflación», donde la economía se estanca en términos de producción e ingresos, pero la inflación y los tipos de interés se mantienen altos.

En el primer trimestre de 2025, el PIB estadounidense cayó un 0,3% según la primera estimación; esta cifra podría revisarse al alza en la próxima. Y si se excluyen las exportaciones, las importaciones y el gasto público, el sector privado nacional sigue creciendo moderadamente. Sin embargo, la economía estadounidense se encuentra al borde del abismo, con los aranceles de Trump, que siguen vigentes un 15% más altos en promedio que antes, a punto de precipitarla.

Un indicador de recesión muy utilizado es el llamado indicador Sahm. Esta estadística, que lleva el nombre de la execonomista de la Reserva Federal Claudia Sahm, compara la tasa de desempleo promedio trimestral más reciente con el promedio mínimo trimestral del año anterior. Si la diferencia es superior al 0,5%, se ha iniciado una recesión. El indicador Sahm se sitúa actualmente cerca del 0,3% y requeriría aumentos mensuales de la tasa de desempleo de 0,1 puntos porcentuales hasta septiembre de 2025 para alcanzar dicho umbral. Por lo tanto, según este indicador, la economía estadounidense no está en recesión, y es improbable que otro trimestre de crecimiento negativo la genere.

Pero para mí, el desempleo es un indicador rezagado de la economía.  Una teoría marxista de las crisis comienza con las ganancias, continúa con la inversión y luego con los ingresos y el empleo . Por lo tanto, el indicador adelantado clave serán las ganancias. Por ahora, las ganancias corporativas siguen aumentando, aunque a un ritmo más lento. Pero si las ganancias comienzan a caer, no pasará mucho tiempo antes de que la inversión en los sectores productivos de la economía (industria, información, transporte, producción de combustibles fósiles, etc.) comience a caer. Eso señalará el comienzo de una recesión total.

Las corporaciones estadounidenses se enfrentan ahora a una desaceleración de la demanda de sus bienes y servicios, en particular de las exportaciones, y los aranceles incrementarán los costos de producción, que las empresas deberán absorber reduciendo sus ganancias o despidiendo trabajadores, o bien, repercutiendo en los hogares a través de precios más altos, o ambas cosas. Si a esto le sumamos el aumento y los relativamente altos tipos de interés sobre los nuevos préstamos y el servicio de la deuda existente, la contracción de las ganancias se intensificará. Citibank estima que el crecimiento promedio de las ganancias corporativas caerá a tan solo el 1% este año. Un estudio reciente de la Reserva Federal reveló que una interrupción repentina de las importaciones chinas afectaría al 7% de la inversión corporativa estadounidense.

Es más, las empresas que han obtenido beneficios durante el último año no están reinvirtiendo en nueva capacidad, sino que están recomprando sus propias acciones para aumentar el precio de sus acciones (hasta 500.000 millones de dólares en los últimos tres meses).

Los hogares estadounidenses tampoco tienen tanta confianza en la economía como los asesores de Maga o los economistas de los bancos de inversión. La confianza del consumidor ha caído al segundo nivel más bajo registrado.

Y eso no es sorprendente cuando la brecha entre lo que ganan los estadounidenses y lo que necesitan aportar para lograr un nivel de vida decente está creciendo. Según el Instituto Ludwig para la Prosperidad Económica Compartida (LISEP), para el 60% inferior de los hogares estadounidenses por ingresos, una «calidad de vida mínima» está fuera de su alcance. La  tasa oficial de desempleo de EE. UU. del 4,2%  subestima en gran medida el nivel de dificultades económicas. LISEP tiene en cuenta a los trabajadores que están atrapados en trabajos con salarios de pobreza y a las personas que no pueden encontrar un empleo a tiempo completo, y eso lleva la tasa de desempleo de EE. UU. a más del 24%. Los hogares estadounidenses, que en 2023 ganaron un promedio de $38,000 por año, necesitarían ganar $67,000 para pagar las cosas y los servicios que un hogar necesita para tener una vida decente. Los costos de la vivienda y la atención médica se han disparado, mientras que la cantidad de ahorros necesarios para asistir a una universidad pública estatal se ha disparado un 122%. Mientras tanto, los ingresos medios del 60% inferior de la población con ingresos han caído un 4% entre 2001 y 2023.

Y ahora van a recibir el “grande y hermoso” proyecto de ley fiscal de Trump.