Recordemos también que Musk, casi inmediatamente después de que Trump asumiera el cargo, comenzó a tomar decisiones unilaterales que están llevando al despido de decenas de miles de trabajadores federales, la terminación de ayuda extranjera vital y, si las demandas no lo impiden, el desmantelamiento de agencias federales enteras.
Décadas de fracasos políticos han llevado a la concentración de la riqueza —y el poder— en tan pocas manos que estamos presenciando el desmoronamiento de nuestra democracia. Durante casi medio siglo, todo, desde las políticas salariales y laborales hasta la aplicación de las leyes antimonopolio y las normas de propiedad intelectual y comerciales, nos ha estado llevando hacia una mayor concentración de la riqueza.
En dólares ajustados a la inflación, el salario mínimo federal actual se sitúa en la mitad de su nivel de 1968. En los últimos 50 años, la densidad sindical se ha desplomado. El poder de mercado en prácticamente todas las grandes industrias se concentra ahora masivamente en un puñado de gigantescas corporaciones.
Frente a todas estas tendencias, la política fiscal sigue siendo nuestra última línea de defensa, nuestro cortafuegos contra el poder de nuestros más ricos.
Piénselo así: Nuestras decisiones políticas en áreas distintas a la fiscalidad (laboral, salarial, antimonopolio) impactan la concentración nacional del ingreso. Estas decisiones políticas impulsan la distribución del ingreso de nuestro país entre el trabajo y el capital, y entre consumidores y empresas. Y estas políticas han estado llevando una proporción cada vez mayor del ingreso nacional a quienes están en la cima.
La política fiscal, en cambio, regula la conversión de ingresos en riqueza. Sin impuestos, los gastos básicos de subsistencia agravarían la desigualdad de ingresos y riqueza con el tiempo, ya que quienes tienen ingresos más bajos deben destinar una mayor parte de sus ingresos a los gastos básicos. Los ingresos pasivos generados por la consiguiente distribución desigual de la riqueza —por ejemplo, dividendos e intereses— agravan aún más la desigualdad de ingresos en años posteriores, lo que hace que la distribución de los ingresos restantes, una vez descontados los gastos de subsistencia, se sesgue aún más a favor de los más ricos.
Con estas dinámicas en juego, la tributación progresiva sobre la renta y el patrimonio se convierte en un contrapeso necesario a la desigualdad de ingresos. Sin una tributación progresiva, la desigualdad de ingresos y patrimonio se agravará continuamente. Cuanto mayor sea el nivel de desigualdad de ingresos, más progresivo será el sistema tributario necesario para contrarrestar dicha concentración.
Desde esta perspectiva, las decisiones de política fiscal de Estados Unidos han sido un rotundo fracaso durante casi 50 años. La participación del 1% más rico en los ingresos del país se ha más que duplicado desde 1980. Nuestro sistema tributario se ha vuelto enormemente menos progresivo. Impuestos regresivos, como los impuestos federales sobre la nómina y los impuestos estatales sobre las ventas y la propiedad, han aumentado, mientras que los beneficios derivados de los recortes del impuesto federal sobre la renta han beneficiado de forma desproporcionada a quienes se encuentran en la cima.
Entre 1980 y la actualidad, la tasa máxima del impuesto federal sobre la renta sobre los ingresos provenientes del salario —el único ingreso sustancial que recibe la mayoría de los hogares estadounidenses— se ha reducido aproximadamente una cuarta parte, del 50 % al 37 %. Sin embargo, la disminución de la tasa máxima del impuesto sobre la renta sobre los dividendos —ingresos que se destinan principalmente a los principales accionistas corporativos— ha disminuido del 70 % al 20 %.
Y estas cifras solo describen superficialmente nuestro panorama actual de recortes de impuestos. Las ganancias de inversión de los ultrarricos se acumulan libres de impuestos hasta que se venden las inversiones subyacentes. En el momento de la venta, estas ganancias se enfrentan a una tasa impositiva única del 23,8 %. Ese 23,8 % se traduce en una tasa impositiva anual equivalente que puede ser inferior al 5 % . Y si un inversor rico fallece con miles de millones de ganancias de capital no gravadas, todas esas ganancias quedan totalmente exentas de cualquier gravamen fiscal.
Para contener eficazmente la concentración de la riqueza de una sociedad, un sistema tributario debe contar con un mecanismo que grave la riqueza misma, los ingresos derivados de ella o la transferencia intergeneracional de riqueza, o una combinación de las tres. El sistema tributario actual de Estados Unidos presenta deficiencias en todos estos aspectos.
Los ingresos sujetos al impuesto federal sobre la renta a menudo representan solo una fracción de los ingresos económicos reales que llenan los bolsillos de los multimillonarios estadounidenses. Las ganancias de las inversiones no tributan a menos que se vendan los activos de inversión. El sistema federal de impuestos sobre sucesiones y donaciones, originalmente concebido para gravar la transferencia intergeneracional de riqueza, se encuentra destrozado por una combinación de recortes y la negativa del Congreso a eliminar las estrategias de evasión fiscal que los abogados tributarios han perfeccionado y que las decisiones judiciales han aprobado.
Hoy en día, incluso los multimillonarios pueden evitar por completo el impuesto federal sobre sucesiones y donaciones.
Así de subimpuestos están nuestros multimillonarios: en un estudio encargado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, cuatro economistas de la Universidad de California-Berkeley analizaron los pagos de impuestos del 0,001 por ciento más rico de las unidades tributarias estadounidenses, unos 380 contribuyentes en total, un total que aproximadamente coincide con el Forbes 400 anual.
En 2019, según este estudio, esos 380 ricos terminaron pagando en impuestos federales, estatales y extranjeros solo el 2% de su patrimonio. La carga fiscal promedio entre 2018 y 2020 para quienes se encontraban en el 0,00005% superior —unas 90 unidades tributarias— ascendió a tan solo el 1% de su patrimonio.
Mientras tanto, entre 2014 y 2024, la riqueza total de las 400 personas de Forbes aumentó de 2,3 billones de dólares a 5,4 billones de dólares, una tasa de crecimiento anual promedio, sin incluir impuestos ni gasto de consumo, del 8,9 %. La riqueza de tan solo las 19 personas más ricas de la lista Forbes creció a una tasa anual superior al 12 % durante esos años.
Así que hagan cuentas: la riqueza oligárquica en Estados Unidos crece a un ritmo que eclipsa la tasa impositiva real sobre esa riqueza. El cáncer oligárquico que destruye la democracia estadounidense continúa, y continuará, expandiéndose.
A menos que nos levantemos.
«Ahora estamos presenciando el escenario de pesadilla que Brandeis temía —una subversión oligárquica de la democracia estadounidense—, desarrollándose en tiempo real. Podemos discutir con cortesía si un solo multimillonario representa un fracaso político. Pero tener a los tres multimillonarios más ricos de nuestro país —Musk, Bezos y Zuckerberg— sentados en primera fila en la toma de posesión de un presidente multimillonario, sin duda da la impresión de que tenemos un presidente que responde ante los oligarcas, no ante los votantes estadounidenses.» (SIC).
Es divertido esto. Ahora resulta que el oligarquismo en EE.UU. empieza cuando el liderazgo de Trump y el apoyo de las clases populares estadounidenses logran provocar un clivaje en el sistema oligárquico. ¿Y los oponentes a Musk, Bezos y Zuckerberg, no son oligarcas? Las camarillas que controlan Vanguard, BlackRock, etc. etc., no son oligarcas? Estas camarillas operando en red en EE.UU. mismo, en Reino Unido, Francia, Alemania, Ucrania, Japón, Australia, Corea del Sur, están haciendo desastres en todas partes del mundo. ¿Pero los oligarcas los trajo Trump? ¿En serio?
Como ya dije en otra ocasión, cuando algún oligarca se hace visible es porque están sucediendo cosas demasiado anormales al interior de esa clase social, clivajes muy serios. Si el funcionamiento fuera normal, nadie hablaría de los oligarcas, porque, justamente son la clase dominante y, en cuanto tal, el efecto de su invisibilización es estructural. Cuando no ocurre así algo se está rompiendo en la estructura. No se necesita ser demasiado teórico para entender esto, hasta CFK lo mencionó no pocas veces.