Michael Roberts

El libro se divide en cuatro partes para explorar las ideas centrales de la economía política marxista relevantes para las economías modernas. La primera parte ofrece una visión general de  El capital y su metodología . La segunda parte analiza la aplicación de estas ideas a la cuestión de medir qué es «la ganancia por alienación», la tasa de explotación, la reconstrucción de las tablas de insumo-producto y el papel del estado de bienestar y el salario social. La tercera parte analiza las nuevas investigaciones en el análisis marxista en el siglo XXI, frente a los desafíos planteados por el trabajo digital y la crisis económica mundial. En la parte final, Sungur Savran analiza las diferencias entre la teoría del valor marxista y la economía neoricardiana sraffiana. En general, el objetivo del libro es desarrollar un «análisis adecuado del capitalismo, con vistas a contrarrestar y finalmente superar la explotación, la opresión y la alienación que este modo de producción ofrece a la humanidad».

En la primera parte, Tonak lleva al lector en un viaje a través de las primeras notas de Marx sobre su análisis del capitalismo tal como se expresa en lo que ahora se llama Grundrisse, escrito durante el año posterior a una gran crisis económica en 1857. Tonak analiza el contexto histórico y el contenido del texto en detalle y resume los principales argumentos de Marx sobre la alienación, el valor y el poscapitalismo.

Savran retoma la historia con dos capítulos que tratan los puntos clave de los tres volúmenes de la obra maestra de Marx, El Capital. Savran enfatiza la diferencia radical entre la comprensión que Marx tenía del capitalismo en comparación con la de los economistas «clásicos» como Adam Smith y David Ricardo. Savran señala un punto muy importante, a menudo ignorado por otros economistas marxistas, que Marx consideraba El Capital como una «crítica de la economía política» tal como era en la década de 1850, no simplemente un desarrollo de la escuela clásica, como parecen sostener muchos economistas marxistas contemporáneos eminentes, como Anwar Shaikh.

Como dice Savran, El Capital “debería entenderse como una crítica general de esa escuela” . Si bien los economistas clásicos reconocían que el valor en una economía era creado por la fuerza de trabajo humana, negaban el carácter contradictorio de la acumulación capitalista, es decir, la explotación del trabajo por el capital y, por lo tanto, las causas de las crisis regulares y recurrentes en la producción e inversión capitalistas. Como dijo Engels, uno de los grandes descubrimientos de Marx fue la plusvalía, cómo los propietarios de los medios de producción se apropian de un excedente de los productores de valor, la fuerza de trabajo, aparentemente a través de un intercambio igualitario: salario por trabajo. Esto es ignorado por los economistas clásicos. Es más, Savran insiste en que, mientras que los economistas clásicos asumieron que el capitalismo como modo de producción está aquí para quedarse para siempre y nunca cuestionaron las categorías del capitalismo como valor, dinero, trabajo asalariado, ganancia, etc., Marx se detuvo extensamente en estas categorías en sí mismas y puso al descubierto las relaciones de producción históricamente específicas y transitorias que encarnaban.

En el capítulo siguiente, ambos autores se combinan para presentar la distinción muy importante en la producción capitalista entre trabajo productivo e improductivo, al observar las diferentes ramas de actividad en la economía moderna. Marx dice que el nuevo valor solo se crea mediante la fuerza de trabajo humana, pero no todo el trabajo. El trabajo productivo para el capital consiste en aquellos sectores del trabajo que crean nuevo valor para los propietarios de los medios de producción. El trabajo improductivo se debe a aquellos sectores del trabajo que satisfacen necesidades económicas a menudo muy importantes, pero lo hacen a cambio de salarios pagados con el plusvalor creado por los sectores productivos.  “Sectores importantes de la clase trabajadora en la sociedad capitalista son trabajadores improductivos” , pero “esto no implica en ningún sentido que sean menos importantes ni para el bienestar de la sociedad ni para la lucha de clases”.   Los empleados estatales, los maestros, los trabajadores sociales y los trabajadores de la salud son improductivos para el capitalismo porque no generan nuevo valor y plusvalor para el capital; de hecho, sus salarios son una deducción del plusvalor general. Eso explica en parte por qué el capital se opone tanto al gasto y la inversión estatales y está a favor de la privatización. Y desde el punto de vista del análisis marxista, aclara la necesidad de considerar la rentabilidad del trabajo productivo como el indicador clave de la “salud” del capitalismo.

Tonak fue coautor, junto con Anwar Shaikh, de la obra fundamental Medición de la riqueza de las naciones: la economía política de las cuentas nacionales, que mide la producción de las naciones utilizando categorías marxistas de trabajo productivo e improductivo. Y en otro capítulo, Tonak y Yiğit Karahanoğulları aclaran la distinción entre trabajo productivo e improductivo. Primero definen el significado de explotación basándose en la teoría marxista del valor del trabajo, en la que el único criterio de ser explotado se convierte en la apropiación del trabajo excedente, incluso de aquellos trabajadores improductivos, y luego estiman empíricamente las tasas de explotación de esos trabajadores improductivos en los sectores gubernamental, financiero y comercial de Turquía. En otro capítulo, Tonak se une a Alper Duman para aplicar las clasificaciones marxistas de trabajo productivo e improductivo a las economías utilizando tablas de insumo-producto. Esto revela la dinámica de la producción capitalista, a diferencia de la clasificación dominante que se queda simplemente en «manufactura» y «servicios».

En la segunda parte, Tonak y Alper Duman analizan la controvertida (en mi opinión) cuestión de la categoría de beneficio por enajenación. El beneficio por enajenación (PNA) se presenta como una fuente adicional de beneficio en las economías capitalistas, además del beneficio apropiado en la producción capitalista. Esto contradice mi visión de la teoría de Marx sobre las igualdades de valor; es decir, que el valor total es igual a los precios totales de producción en conjunto después de la redistribución del valor entre los capitales; y por lo tanto, el plusvalor total también será igual a la ganancia total, el interés y la renta. Estas igualdades respaldan la visión de que sólo el trabajo crea valor y es la distribución y circulación de ese valor lo que conduce a participaciones desiguales en el valor total.

La idea de que existe otra fuente de ganancias no me convence. La idea de que hay ganancias por enajenación proviene de un economista clásico temprano, James Steuart.  Algunos economistas marxistas como Anwar Shaikh (y parece que Tonak y Duman lo siguen), interpretan que Marx aceptó el concepto de Steuart de ganancias por enajenación como otra fuente de ganancias que no proviene de la explotación del trabajo en la producción, sino de la circulación del capital.

Pero no creo que Marx diga esto acerca del concepto de Steuart; al contrario. Cuando lees lo que Marx dice acerca de la clasificación de Stueart, Marx dice: “ Antes de los fisiócratas, el plusvalor —es decir, la ganancia en forma de ganancia— se explicaba puramente a partir del intercambio, la venta de la mercancía por encima de su valor. Sir James Steuart en general no fue más allá de esta  concepción restringida ; (pero) debe ser considerado más bien como el hombre que la reprodujo en forma científica. Digo “en forma científica”, porque Steuart no comparte la ilusión de que el plusvalor que se acumula para el capitalista individual al vender la mercancía por encima de su valor es una creación de nueva riqueza”.  Y Marx continúa: “ Esta ganancia por enajenación surge, por tanto, de que el precio de las mercancías es mayor que su valor real, o de que las mercancías se venden por encima de su valor. La ganancia por un lado, por tanto, siempre implica pérdida por el otro.   No se crea ningún aumento al acervo general. ” Pero “ su teoría de la “vibración del equilibrio de la riqueza entre las partes”, por poco que toque la naturaleza y el origen del plusvalor en sí, sigue siendo importante para considerar la distribución del plusvalor entre diferentes clases y entre diferentes categorías como la ganancia, el interés y la renta. ( énfasis mío)”. De modo que no hay ninguna ganancia nueva proveniente del comercio o la transferencia. Esta ganancia “relativa” es justamente eso, relativa.

¿Por qué, sin embargo, Shaikh quiere hacer tanto hincapié en esto? Lamentablemente, Shaikh acepta que las equivalencias de Marx (valor total = precio total; plusvalía = beneficio) no se sostienen, lo que constituye la crítica neoricardiana. Por lo tanto, busca restablecer las igualdades encontrando un nuevo valor fuera de la explotación del trabajo en la producción. Además, esto supuestamente ayuda a explicar cómo en el siglo XX ^,  el capital financiero puede obtener beneficios adicionales fuera de la producción. Este beneficio adicional proviene de los «ingresos» (es decir, beneficios circulantes o acumulados y ahora fuera de la producción). Así como un ladrón puede obtener beneficios robando y vendiendo, también puede hacerlo un banquero extorsionando intereses y comisiones adicionales de los ahorros e hipotecas de los trabajadores.

Ahora bien, el capital financiero puede obtener beneficios sustrayendo una parte de los salarios de los trabajadores en concepto de intereses bancarios o exprimiendo el beneficio de la empresa (capital no financiero), que es quizá lo que quieren decir Tonak y Duman. Pero esto no es una fuente adicional de beneficios, sino simplemente una redistribución del plusvalor o una reducción del valor de la fuerza de trabajo. No significa que el capital financiero «cree» una nueva fuente de valor en la circulación del capital.

En mi opinión, es un error que se deba añadir una fuente adicional de ganancias a las cuentas económicas dentro de la teoría marxista o, en realidad, incluso dentro de la “tradición clásica”, como sugiere Stueart. Esto admite las ambigüedades de las teorías modernas de “financiarización”, a saber, que ahora son las finanzas las únicas que son explotadoras, no el capital como tal.

Esto no significa que no debamos estimar la cantidad de ganancias que el sector financiero obtiene de los salarios de los trabajadores a través de los intereses hipotecarios y los precios de las viviendas –y Tonak y Duman proporcionan precisamente eso con sus ejemplos empíricos en el capítulo–, pero estas ganancias financieras son sólo una parte del plusvalor total apropiado por los capitalistas productores y redistribuido para financiar a los capitalistas a través de los intereses y la renta y/o de los salarios de los trabajadores (capital variable). Los ejemplos muestran ganancias financieras (muchas de ellas «ficticias» en el sentido marxista). Además, no es necesario encontrar otra fuente de ganancias para equilibrar las ecuaciones marxistas porque la crítica neoricardiana ha sido refutada por sucesivos analistas marxistas: las equivalencias de Marx son consistentes dentro de su modelo.

En la tercera parte, Tonak analiza las nuevas formas de explotación del trabajo en la economía digital. Sostiene que la economía digital puede, contrariamente a la opinión de muchos, analizarse sobre la base de la teoría de Marx de la plusvalía y la ganancia. Facebook produce mercancías al igual que otras empresas. Además, la plusvalía producida por los trabajadores productivos de Facebook es la principal fuente de las ganancias de la empresa y de los salarios de sus trabajadores improductivos, no una extracción de «renta».

En otro capítulo, Savran desmonta las teorías que afirmaban que después de los años 1980 la economía capitalista mundial había entrado en una nueva etapa que podría caracterizarse como “posfordista”, dando a entender que de alguna manera la “flexibilidad” era igualmente buena para el trabajador que para el capitalista. Por el contrario, demuestra que los actuales métodos digitales de control del proceso de trabajo no son más que formas aún más brutales de subordinación del trabajo al capital.

En otro capítulo, Tonak plantea una cuestión muy importante sobre el imperialismo moderno. Las nuevas teorías sobre el imperialismo se centran principalmente en sus manifestaciones políticas (como las guerras y las invasiones militares) o en las consecuencias económicas de las relaciones capitalistas imperialistas (como la desigualdad y la pobreza). Pero el verdadero enfoque debería centrarse en el papel que desempeñan las relaciones económicas desiguales entre el Norte y el Sur en la constitución de la base de la dominación política. El afán de lucro es fundamental para el imperialismo y los mecanismos de transferencia de valor deben considerarse como los medios de reproducir la desigualdad entre las economías capitalistas sostenidas por los procesos globales de acumulación de capital.  Esta es una visión que Guglielmo Carchedi y yo también expresamos en nuestro trabajo.

En un excelente capítulo, que vale la pena leer el libro solo por eso, Tonak y Savran resumen sus puntos de vista sobre las causas de las crisis en el capitalismo. Al igual que yo, caracterizan la economía mundial después de la llamada “crisis financiera global” de 2008-2009 como una larga depresión “ en la línea de la Gran Depresión de 1873-1896 y la Gran Depresión de los años 1930”. Las depresiones son una expresión del declive histórico del capitalismo. Tonak y Savran examinan todas las teorías modernas de las crisis y las derriban con incisividad para demostrar la superioridad de la teoría marxista basada en la ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia para comprender la crisis posterior a 2008; y algunos de los datos empíricos que utilizan para apoyar esta visión provienen de mi propio trabajo.

Finalmente, en la cuarta parte, Savran se enfrenta a los garrotes marxistas en el debate con los neoricardianos, que niegan la teoría del valor de Marx y, por ende, su teoría de las crisis. Esta controversia se desató entre los economistas de izquierda durante las décadas de 1970 y 1980. Savran concluye que no hay necesidad de abandonar la teoría marxista de la economía capitalista. Refuta la afirmación de los neoricardianos de que la teoría del valor de Marx es inconsistente porque conduce a “valores negativos”. Como los “valores negativos” son un completo disparate, esta fue la base de la proposición neoricardiana de que la teoría de Marx debería relegarse a la historia. Los valores negativos para una teoría de la creación de valor serían, en efecto, un disparate inconsistente, pero Savran demuestra que esta afirmación neoricardiana es una ficción. Detrás de la crítica neoricardiana se encuentra la teoría del valor o de la producción presentada por Piero Sraffa. Savran sostiene que es la teoría de Sraffa la que es internamente inconsistente, no la de Marx.

Tonak y Savran demuestran de manera convincente que El Capital de Marx sigue siendo la base para comprender las leyes del movimiento de la producción capitalista, a pesar de los intentos de moda de revisar y refutar el análisis de El Capital. Sigue siendo la única luz que nos guía hacia una nueva formación social para la humanidad que no se base en la explotación de la mayoría por unos pocos, sino que una a los seres humanos y a la naturaleza en un mundo de cooperación y libertad.