Michael Roberts

Este año, en el Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) los temas habituales del calentamiento global y la pobreza apenas tuvieron cabida. Lo que dominó el pensamiento de los «grandes y buenos» en la economía mundial fue la IA. El tema del WEF 2025 fue «Colaboración para la era inteligente». La IA es la novedad para los líderes del capitalismo; la tecnología que transformará las economías con un crecimiento más rápido del PIB real y de la productividad y que traerá prosperidad para todos, o eso es lo que se espera. El WEF publicó un informe titulado AI in Action: Beyond Experimentation to Transform Industry (La IA en acción: más allá de la experimentación para transformar la industria), en el que se argumenta precisamente eso, con varias salvedades. Los representantes de los líderes de la IA se mostraron entusiasmados. “ La tecnología avanza a un ritmo increíble”, afirma Matt Garman, director ejecutivo de Amazon Web Services.

En publicaciones anteriores , he analizado la posibilidad de que la IA transforme las economías durante la próxima década aproximadamente. Baste decir ahora que hay un gasto masivo en el desarrollo de IA y la infraestructura necesaria que están realizando las empresas de IA de EE. UU. y de otros países para ofrecerla. Las empresas necesitarán cientos de miles de millones en nuevos ingresos incrementales de IA para mantener sus márgenes actuales debido a estos nuevos desembolsos. Las proyecciones de Lawrence Berkeley Labs muestran que la demanda de energía de los centros de datos se duplicará desde su actual 4,4% de la generación de electricidad de EE. UU., y los Operadores de Sistemas Independientes como PJM y MISO están luchando por agregar nueva capacidad de generación en función de lo que están viendo. Pero eso podría conducir a una brecha de ingresos que reduzca drásticamente la rentabilidad, según un estudio de JP Morgan.

La inversión en IA también está aumentando la demanda de energía. Para 2026, la Agencia Internacional de Energía (AIE) predice que el consumo de electricidad solo para los centros de datos podría alcanzar los 1.000 TWh, aproximadamente el equivalente al consumo de energía de Japón. Por lo tanto, «impulsar la era inteligente» será una tarea enorme y tendrá un profundo impacto en la demanda y la oferta mundial de electricidad. Viene con implicaciones más amplias para las industrias y sus objetivos de descarbonización y cero emisiones netas, con tecnologías que avanzan rápidamente devorando energía a tasas mucho más altas que las que se observan hoy. Y luego, como se mencionó antes , hay enormes implicaciones para los empleos y los ingresos laborales. La inversión en IA podría expandirse un 160% en los próximos dos años. Como resultado, el uso de agua y tierra por parte de los centros de datos podría tener un grave impacto en el medio ambiente.

El recién inaugurado presidente Donald Trump se dirigió al WEF por satélite y no perdió tiempo en decirle a su audiencia que Estados Unidos iba a entrar en una «era dorada» impulsada por la producción de energía, la IA, la desregulación y los impuestos más bajos, y los países que podrían intentar interponerse en su camino mejor que tengan cuidado.

Trump dijo que Estados Unidos necesitaría duplicar su producción energética, en parte para alimentar la inteligencia artificial. Por eso, acelerará las aprobaciones para nuevas centrales eléctricas, que las empresas podrán instalar junto a las suyas, algo que actualmente no es posible según las regulaciones. Las empresas podrán alimentarlas con lo que quieran, incluido carbón como respaldo, “carbón bueno y limpio”, porque “nada puede destruir el carbón, ni el clima, ni una bomba”.

Trump quiere reducir el precio del petróleo para que los precios de la energía para inversión (no tanto para los hogares) bajen. Para ello, quiere que Estados Unidos y el mundo “perforen, nena, perforen ”. Desafortunadamente para él, eso puede no suceder. Los proyectos de oleoductos, gasoductos y líneas de transmisión en Estados Unidos prácticamente se han paralizado, ya que la gran revolución del esquisto y el fracking en la producción petrolera estadounidense ha comenzado a extinguirse. Según Goehring & Rozencwajg LLC, una firma de investigación especializada en inversiones contrarias a la política de recursos naturales, la producción de esquisto de Estados Unidos está “en las primeras entradas” de un declive prolongado, y el principal culpable es el agotamiento, no la dinámica del mercado o la extralimitación regulatoria. Predijeron que el crecimiento explosivo de la producción desencadenado por la revolución del esquisto se estancaría a principios de 2025. Sin embargo, la realidad podría ser peor. Según datos de la EIA, la producción de petróleo crudo de esquisto alcanzó su punto máximo en noviembre de 2023 y ha disminuido aproximadamente un 2% desde entonces, mientras que la producción de gas seco de esquisto alcanzó su punto máximo ese mismo mes y desde entonces ha disminuido un 1% o 1.000 millones de pies cúbicos por día.

Lo que podría salvar la demanda de Trump de precios más bajos del petróleo a pesar de que el crecimiento de la oferta se está desvaneciendo es que el crecimiento de la demanda mundial de productos petroleros también está disminuyendo. El crecimiento de la demanda se redujo casi a la mitad en 2024 en comparación con 2023.

El descenso de los precios de la energía podría ser importante para las políticas de Trump si ello implicara que la inflación siga bajando y se mantenga en niveles bajos. El problema es que, en este momento, se observa la tendencia opuesta. La tasa de inflación general de Estados Unidos estaba aumentando en la última parte de 2024, impulsada por un giro en los precios de la energía y los alimentos y algunos componentes subyacentes «rígidos», como los seguros de automóviles y de salud, los alquileres y los costos de la hospitalidad. La Reserva Federal no está ganando la guerra contra la inflación.

Jack Rasmus ha señalado que la estimación oficial estadounidense del aumento del nivel de precios para los hogares estadounidenses desde 2020 es de alrededor del 24%. Pero esa cifra no tiene en cuenta adecuadamente el aumento de los precios de muchos alimentos básicos como el pan, la leche, los huevos, el pollo, etc., que han aumentado entre un 30 y un 40% desde 2020. El coste real de la vivienda (precios de la vivienda, alquileres) ha aumentado aún más. Los precios de las viviendas en todo el país han subido un 39% según el índice de precios de la vivienda de Shiller. ¡Pero los costes hipotecarios de los hogares (es decir, lo que los hogares realmente pagan de sus presupuestos mensuales) han subido un 113%! Los índices de precios oficiales de Estados Unidos, como el IPC, no incluyen los tipos de interés de las hipotecas. Por tanto, la inflación hipotecaria debida al aumento de los costes de los intereses ha aumentado mucho más rápido y a un nivel superior (un 113%) que el 39% del precio de compra de una vivienda. La inflación de la vivienda (casas y alquileres y costes relacionados) es incluso mayor si se incluyen los costes del seguro de la vivienda, las reparaciones de la vivienda y otras tasas que definen el «refugio» en las estadísticas gubernamentales. Los tipos de interés de las tarjetas de crédito aumentaron del 16% al 24%, los préstamos bancarios para la compra de automóviles se duplicaron hasta el 9% de media, mientras que los préstamos a los estudiantes aumentaron hasta el 6,8% y más. “Cuando se tiene en cuenta adecuadamente la inflación de los intereses (junto con los aumentos de los impuestos sobre la propiedad y otros impuestos, tasas y otros cargos de los gobiernos locales que no se tienen en cuenta en el índice de precios al consumidor del gobierno), la inflación real experimentada por los hogares estadounidenses desde enero de 2021 es fácilmente del 35% al ​​40% y, por tanto, mucho más alta que la cifra oficial del IPC del 24%”.

Y luego están los planes de Trump de aumentar los aranceles a las importaciones, no solo a los bienes de producción de otros países, sino también a los sectores clave de consumo. Es muy probable que eso ejerza una presión al alza sobre los precios para los hogares, a menos que el dólar estadounidense siga subiendo en valor de cambio en comparación con otras monedas. Pero eso puede no continuar. Trump exige que la Reserva Federal recorte los tipos en 2025. Si la Fed cede, el dólar puede caer a medida que aumenta la inflación, un conflicto de resultados para Trump. Sin embargo, hay cada vez más indicios de que la Fed, que aún espera ganar la guerra contra la inflación, mantendrá las tasas de interés donde están, a pesar de la presión de Trump, especialmente porque los aumentos de aranceles y las deportaciones de trabajadores inmigrantes indocumentados planeados por Trump aumentarían los precios y los costos laborales para la industria estadounidense.

Según el vicepresidente Vance, la administración Trump planea deportar a aproximadamente un millón de trabajadores indocumentados por año. Se estima que actualmente hay 11,7 millones de trabajadores indocumentados en Estados Unidos, pero el ritmo de aumento está disminuyendo.

El Consejo de Inmigración estima que un programa de deportación podría costar 88.000 millones de dólares al año si se implementara. Y como he señalado antes, la inmigración neta ha sido crucial para el crecimiento económico de Estados Unidos en los últimos años. Reducirla, estima el PIIE, conduciría a una caída del PIB real de entre el 1,2% y el 7,4% en 2028, con caídas similares en el empleo como resultado. Sin embargo, es probable que las deportaciones no alcancen ese nivel y la inmigración «legal» de trabajadores calificados continúe a cierto ritmo bajo el gobierno de Trump.

Las políticas internas de Trump son mucho más claras de seguir: quiere hacer recortes significativos en los impuestos a la renta y a las ganancias corporativas, y al mismo tiempo recortar el gasto público, en particular a nivel federal: la clásica economía neoliberal de “derrame hacia abajo” .

Recortar el gasto público no será tan fácil como han descubierto legiones de gobiernos neoliberales. El gasto «discrecional» del gobierno estadounidense ya ha sido reducido a pedazos. La asistencia social, la asistencia médica, etc. son gastos «apropiados», mucho más difíciles de reducir. El nuevo zar de los recortes de Trump, Elon Musk, descubrirá que las únicas áreas en las que puede recortar son los gastos de defensa. El empleo federal de 3 millones de personas está en su nivel más bajo como porcentaje del empleo estadounidense en 85 años (~2%). Dentro de los trabajadores federales, el mayor empleador es el Departamento de Defensa (excluyendo a los militares en activo), seguido por el Servicio Postal y Asuntos de Veteranos. Los objetivos más probables de Musk, la Agencia de Protección Ambiental, la Comisión de Bolsa y Valores y el Departamento de Trabajo juntos representan menos del 1% de los trabajadores federales, mientras que el Departamento de Educación representa solo el 0,14%.

En su discurso en Davos, Trump volvió a su exigencia habitual de que los gobiernos europeos empiecen a financiar su propia defensa y apoyen a Ucrania. Dijo que exigiría que los miembros de la OTAN destinen el 5% de su PIB a defensa, más del doble del promedio actual. Un cambio de ese tipo en el gasto hacia el sector militar sería perjudicial para las finanzas públicas de Europa, cuando se supone que los gobiernos nacionales de la UE deben invertir más en el control del clima y la digitalización de la inteligencia artificial, al tiempo que logran superávits fiscales primarios a mediano plazo para cumplir con las normas fiscales de la UE.

Sin embargo, Trump despotricó sobre cómo el “régimen regulatorio” de Europa trata a Estados Unidos “muy mal” y “muy, muy injustamente con los impuestos del IVA y todos los demás impuestos que imponen ”. La regulación de Europa a las empresas tecnológicas estadounidenses le quita miles de millones a Apple, Google y Facebook, dijo. Europa no compra productos agrícolas estadounidenses ni automóviles estadounidenses, sino que envía automóviles a Estados Unidos por millones. Esto resulta en “cientos de miles de millones de dólares de déficit ” con la UE, así que “vamos a hacer algo al respecto”.

Todo esto hizo que el discurso de la presidenta de la Comisión Europea, Von der Leyen, en Davos fuera particularmente débil. Reconoció que Europa se estaba quedando atrás de Estados Unidos en materia de inversión en nuevas tecnologías.

“Para sostener nuestro crecimiento en el próximo cuarto de siglo, Europa debe cambiar de marcha”. Anunció que la Comisión Europea está a punto de presentar una hoja de ruta para el crecimiento, llamada la Brújula de la Competitividad. ¿Qué propondrá esta hoja de ruta para el “desafío existencial que enfrenta Europa” (Mario Draghi ) y dados los planes de Trump de destruir las economías europeas? No es más inversión pública, sino más bien una dependencia de la financiación de capital privado en toda la UE.

“Europa necesita un mercado de capitales profundo y líquido”. Las empresas europeas no pueden conseguir la financiación que necesitan “porque nuestro mercado de capitales nacional está fragmentado”, es decir, es demasiado pequeño. ¿Cuál es la respuesta? La Comisión quiere crear una Unión Europea de Ahorro e Inversión, “con nuevos productos europeos de ahorro e inversión, nuevos incentivos para el capital de riesgo y un nuevo impulso para garantizar el flujo continuo de inversiones en nuestra unión ”. Es decir, más dinero para el capital financiero y más beneficios para los inversores.

La segunda medida política es desregular la industria europea: “demasiadas empresas frenan la inversión en Europa debido a una burocracia innecesaria”. El mercado único europeo todavía tiene demasiadas barreras nacionales, por lo que Europa necesita un único conjunto de reglas.

La tercera política es reducir los costos de la energía. Rusia cortó el suministro de energía a Europa (!) y, por lo tanto, los costos aumentaron. Y ahora Estados Unidos proporciona más del 50% de nuestro suministro de GNL. Der Leyen admitió que «los hogares y las empresas vieron costos de energía altísimos y las facturas de muchos aún no han bajado. Ahora, nuestra competitividad depende de volver a precios de energía bajos y estables».

¿Cómo se logrará esto? Con más “energía limpia” proveniente de fuentes renovables y nuevas tecnologías, como la fusión, la energía geotérmica mejorada y las baterías de estado sólido; pero no mediante una mayor inversión pública, sino movilizando “más capital privado para modernizar nuestras redes eléctricas y nuestra infraestructura de almacenamiento”.

Así, la respuesta de Europa a Trump es depender aún más de las importaciones de energía de Estados Unidos; esperar que el sector privado invierta en nuevas tecnologías porque Europa se “desregulará”; y que el sector financiero preste más dinero para la inversión en lugar de especular con activos financieros. Dejo a cada uno de ustedes la tarea de juzgar las probabilidades de éxito de esta estrategia.

El futuro, como lo pintaron en Davos Trump y Von der Leyen, es el de más barreras al comercio entre países y más desregulación para que los banqueros y los industriales puedan hacer lo que quieran, sin importar el daño a la seguridad y los derechos de los consumidores y sin importar el impacto en el medio ambiente y el clima. Von der Leyen dijo que era vital mantener el Acuerdo de París sobre los objetivos climáticos (aunque su límite objetivo se superó en 2024), mientras que Trump ha sacado a Estados Unidos del acuerdo (nuevamente). Más concretamente, confiar en el sector privado para aumentar la inversión en tecnología y control climático para cambiar el rumbo de la economía mundial demostrará, una vez más, que es un fracaso.

Mientras tanto, la desigualdad de riqueza e ingresos en todo el mundo continúa . Cada año en Davos, Oxfam presenta un informe condenatorio de la desigualdad y cada año los asistentes a Davos generalmente lo ignoran. Este año, los economistas de Oxfam descubrieron que «la riqueza de los multimillonarios ha aumentado tres veces más rápido en 2024 que en 2023. Ahora se esperan cinco billonarios dentro de una década. Mientras tanto, las crisis de la economía, el clima y los conflictos significan que el número de personas que viven en la pobreza apenas ha cambiado desde 1990». El informe señaló que la mayor parte de la riqueza de los multimillonarios es tomada, no ganada: «El 60% proviene de la herencia, el amiguismo y la corrupción o el poder monopolístico». La riqueza de cada uno de los 10 hombres más ricos ha crecido en casi 100 millones de dólares al día en 2024 en promedio. «Incluso si ahorraras 1.000 dólares al día desde los primeros humanos, hace 315.000 años, aún no tendrías tanto dinero como uno de los diez multimillonarios más ricos. Si cualquiera de los 10 multimillonarios más ricos perdiera el 99% de su riqueza, seguiría siendo multimillonario”.

La ministra de Finanzas del Reino Unido, Rachel Reeves, también estuvo en Davos. En un desayuno celebrado el segundo día, alguien le preguntó a la canciller británica qué pensaba sobre la “creación de riqueza ”: ¿estaba relajada, en el sentido blairista? “Absolutamente”, respondió Reeves. “Absolutamente relajada”. Aparentemente, el grotesco nivel de riqueza del informe de Oxfam y mostrado abiertamente por los oligarcas que asistieron a Davos no le preocupaba. Me recordó a un ministro laborista anterior en el gobierno de Tony Blair, Peter Mandelson (ahora, irónicamente, embajador del Reino Unido en los Estados Unidos de Trump), que una vez dijo tristemente que estaba “intensamente relajado con respecto a que la gente se volviera asquerosamente rica” … “si pagaba sus impuestos” (cosa que, por supuesto, casi no hacen).

Por supuesto, la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, también estuvo en Davos. Recordó a un selecto grupo de líderes políticos, empresariales y de la sociedad civil mundial las palabras de Keynes en un ensayo de 1930, escrito en el contexto de la Gran Depresión , el ascenso del comunismo y el fascismo y la desesperación nacional e internacional. Le encanta citar a Keynes. Esta vez citó: “Predigo que ambos errores opuestos del pesimismo que ahora hacen tanto ruido en el mundo se demostrarán equivocados con el tiempo: el pesimismo de los revolucionarios que piensan que las cosas están tan mal que nada puede salvarnos excepto el cambio violento, y el pesimismo de los reaccionarios que consideran que el equilibrio de nuestra vida económica y social es tan precario que no debemos arriesgarnos a ningún experimento”. Aparentemente, existe una vía intermedia de optimismo que no requiere revolución, pero sí cambio.

Keynes escribió esto después de un discurso a sus estudiantes en Cambridge en el que les instaba a no aceptar las críticas marxistas y a permanecer optimistas respecto de que el capitalismo haría avanzar a la humanidad. Lo que siguió después de 1930 fue una profunda depresión en las principales economías, el ascenso de las fuerzas fascistas y nazis, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. Esperemos que la referencia de Georgieva a Keynes no anuncie una repetición de eso en la década de 2030.