Michael Roberts

A raíz del anuncio de Donald Trump de aumentos de aranceles a las importaciones estadounidenses de una serie de países, Pettis ha estado exponiendosu punto de vista en contra del consenso en la economía dominante de que los aranceles a veces pueden ser beneficiosos para un país e incluso para la economía mundial.

Su argumento se centra en la opinión de que: «[a diferencia de la década de 1930], los estadounidenses consumen una proporción demasiado grande de lo que producen, por lo que deben importar la diferencia del extranjero. En este caso, los aranceles (aplicados correctamente) tendrían el efecto opuesto a los aranceles Smoot-Hawley [de la década de 1930]. Al gravar el consumo para subsidiar la producción, los aranceles modernos redirigirían una parte de la demanda estadounidense hacia el aumento de la cantidad total de bienes y servicios producidos en el país. “Eso haría que el PIB de Estados Unidos aumentara, lo que se traduciría en más empleo, salarios más altos y menos deuda. Los hogares estadounidenses podrían consumir más, incluso si el consumo como porcentaje del PIB disminuyera”.

Y continúa: “Gracias a su cuenta comercial relativamente abierta y a su cuenta de capital aún más abierta, la economía estadounidense absorbe más o menos automáticamente el exceso de producción de los socios comerciales que han aplicado políticas de empobrecimiento del vecino. Es el consumidor global de último recurso. El propósito de los aranceles para Estados Unidos debería ser cancelar este papel, de modo que los productores estadounidenses ya no tengan que ajustar su producción según las necesidades de los productores extranjeros. Por esa razón, esos aranceles deberían ser simples, transparentes y de aplicación amplia (quizás excluyendo a los socios comerciales que se comprometan a equilibrar el comercio a nivel interno). El objetivo no sería proteger a sectores manufactureros específicos o a campeones nacionales, sino contrarrestar la orientación pro consumo y anti producción de Estados Unidos”.

Pettis afirmó que los aranceles estadounidenses, aunque sean un impuesto al consumo, no necesariamente empeorarían la situación de los consumidores estadounidenses. “Los hogares estadounidenses no son solo consumidores, como muchos economistas quieren hacernos creer, sino también productores. Un subsidio a la producción debería hacer que los estadounidenses produzcan más, y cuanto más produzcan, más podrán consumir”.Por ejemplo, si Estados Unidos impusiera aranceles a los vehículos eléctricos, los fabricantes estadounidenses se verían incentivados a aumentar la producción nacional de vehículos eléctricos lo suficiente como para elevar la producción total estadounidense de bienes y servicios. Si lo hicieran, los trabajadores estadounidenses se beneficiarían en forma de un aumento de la productividad. A su vez, esto conduciría a un aumento de los salarios en una cantidad mayor que el impacto inicial de los aranceles sobre los precios y los consumidores estadounidenses estarían mejor.

Pettis sostuvo que “fueron los aranceles directos e indirectos los que en diez años transformaron la producción de vehículos eléctricos de China, que pasó de estar muy por detrás de la de Estados Unidos y la UE a convertirse en la mayor y más eficiente del mundo” . Por lo tanto, los aranceles pueden no ser una forma especialmente eficiente de que la política industrial fuerce este reequilibrio del consumo a la producción, pero tienen una larga historia de hacerlo, y “es muy ignorante o muy deshonesto por parte de los economistas no reconocer la forma en que funcionan… Oponerse a todos los aranceles por principio muestra cuán ideológicamente histérica es la discusión sobre el comercio entre los economistas convencionales”.

La opinión favorable de Pettis sobre la política arancelaria de Trump provocó una andanada de ataques por parte de los economistas neoclásicos y keynesianos tradicionales. Paul Krugman, el gurú keynesiano que recibió un premio Nobel por su contribución al análisis del comercio internacional, consideró que Pettis estaba simplemente “en gran parte equivocado”.

El bloguero de economía keynesiana Noel Smithseñaló que Pettis calculó que las importaciones baratas de China en realidad empobrecieron a los estadounidenses, al reducir tanto su producción interna que los estadounidenses en realidad terminaron consumiendo menos. ¿En serio?, proclamó Smith. “Soy muy escéptico con respecto a este argumento, ya que un principio básico de la economía es que las personas no hacen voluntariamente cosas que las empobrecen”. (Smith). Smith replicó que los aranceles de Trump en su primer mandato no impulsaron la producción interna como Pettis afirmó que podían hacerlo. La producción industrial en realidad disminuyó después de que Trump impusiera sus aranceles:

Además, el déficit comercial no disminuyó en absoluto.

Pettis no tuvo en cuenta otros factores, en particular el tipo de cambio del dólar frente a otras monedas comerciales. El dólar se apreció en respuesta a los aranceles, anulando al menos parte del efecto arancelario sobre los precios de importación. Y no fueron sólo los hogares los que tuvieron que pagar más por los bienes importados en las tiendas, sino que los fabricantes estadounidenses también sufrieron cuando tuvieron que pagar mucho más por piezas y componentes.

El economista neoclásico Tyler Cowan también se lanzó a señalar “los errores de Michael Pettis”. “Michael Pettis no entiende la economía internacional básica”. “Habla de los aranceles como si fueran contrarios al consumo, pero pro-producción. Pero los aranceles son contrarios a la producción en general… básicamente presenta un argumento que esperaríamos que rechazaran los estudiantes de economía”.

Ciertamente, la evidencia empírica sugiere que los aranceles no conducen a un aumento del crecimiento económico. “Utilizando un panel anual de datos macroeconómicos para 151 países durante el período 1963-2014, encontramos que los aumentos de los aranceles están asociados con una disminución económica y estadísticamente considerable y persistente en el crecimiento de la producción. Por lo tanto, los temores de que la actual guerra comercial pueda ser costosa para la economía mundial en términos de crecimiento de la producción perdido están justificados”.

El argumento de Pettis tiene dos características. Primero, considera que los aranceles a las importaciones conducirían a la sustitución de importaciones, es decir, los fabricantes estadounidenses nacionales aumentarían la producción y reemplazarían las importaciones extranjeras y, por lo tanto, el empleo y los ingresos aumentarían para todos. En segundo lugar, lo que está mal en la economía mundial son los desequilibrios en el comercio y los pagos internacionales. Estados Unidos tiene un enorme déficit comercial porque los países exportadores como China y Alemania han inundado el mercado interno con sus productos. Los aranceles pueden frenar ese problema permitiendo que los fabricantes estadounidenses compitan.

El primer argumento es en realidad el viejo argumento de la “industria incipiente”, a saber, que los países que recién comienzan a construir su base industrial necesitan proteger esas industrias “incipientes” con aranceles frente a las importaciones extranjeras más baratas. Esta fue la base económica de las medidas arancelarias introducidas por las sucesivas administraciones estadounidenses después del final de la guerra civil en la década de 1860. Esto culminó en la Ley Arancelaria de 1890, más conocida como el Arancel McKinley, que fue un episodio crucial en la política comercial estadounidense, ya que aumentó drásticamente los aranceles de importación a niveles casi récord (entre un 38 y un 50 %).

Donald Trump se refirió a McKinley cuando anunció sus órdenes ejecutivas para aumentar los aranceles. “Bajo su liderazgo, Estados Unidos disfrutó de un rápido crecimiento económico y prosperidad, incluida una expansión de las ganancias territoriales para la nación. El presidente McKinley defendió los aranceles para proteger la industria manufacturera estadounidense, impulsar la producción nacional e impulsar la industrialización y el alcance global de Estados Unidos a nuevas alturas”. De hecho, McKinley hizo campaña a favor de aumentar los aranceles para poder reducir los impuestos internos, tal como Trump hizo campaña en las elecciones de 2024. “Si nos remontamos a los años 1890 y 1880, McKinley, y analizamos los aranceles, vemos que en esa época éramos proporcionalmente los más ricos”, dijo Trump.

Pero el programa arancelario de McKinley no funcionó bien. Estados Unidos entró en una depresión en 1893 que no terminó hasta 1897. Las fuerzas que crearon esa depresión no fueron evitadas por los aranceles de McKinley y, de hecho, McKinley fue derrocado como presidente como resultado de una reacción electoral negativa de la comunidad agrícola que sufría, todavía muy importante en la década de 1890. Esta vez, los aranceles de Trump supuestamente están destinados a ayudar a los fabricantes estadounidenses, pero el precio lo pagarán los hogares estadounidenses. Pero el último conjunto de aranceles de Trump en su primer mandato aumentó los precios internos y perjudicó a los consumidores de manera muy similar a lo que hizo el arancel McKinley en su momento.

El debate entre Pettis y sus críticos se reduce a dos cuestiones. En primer lugar, ¿el argumento de la «industria incipiente» era válido al menos para los Estados Unidos del siglo XIX y, si así fuera, podemos aplicarlo ahora a la economía estadounidense del siglo XXI? Los críticos de la corriente dominante, como Cowan, son teóricos neoclásicos del equilibrio de la oferta y la demanda. Cowan considera que, a largo plazo, cualquier cambio en la oferta y la demanda de exportaciones e importaciones estadounidenses causado por los aranceles conducirá a un ajuste de precios y a un nuevo equilibrio, por lo que no habrá ninguna ganancia para la industria estadounidense.

Pettis respondió correctamente al mundo de fantasía de equilibrio de Cowen: “Si bien entiendo la confianza de Cowen en el modelo “Econ 101”, que supone que los precios siempre se ajustan para equilibrar la oferta y la demanda, este marco no es relevante en el contexto de las condiciones económicas globales actuales. Los precios no se han ajustado en los EE. UU. ni en muchos otros países durante varias décadas”.

Pero Pettis no acepta lo obvio: que Estados Unidos en el siglo XXI no es una potencia industrial emergente que necesita proteger a sus nuevas industrias en expansión de competidores poderosos, sino una economía madura con un sector industrial en decadencia que no se recuperará de manera significativa con aranceles a las importaciones chinas o europeas.

Ya en la década de 1880, Friedrich Engels señaló que cuando una economía capitalista es dominante en todo el mundo , está a favor del libre comercio y sin aranceles, como lo fue Gran Bretaña a mediados del siglo XIX y Estados Unidos entre los años 1950 y 1980. Pero la larga depresión de las décadas de 1880 y 1890 vio declinar el dominio manufacturero de Gran Bretaña y la política británica cambió a aranceles proteccionistas para su vasto imperio colonial.

Engels comentó entonces: “si hay un país que hoy está adaptado a adquirir y mantener un monopolio de la manufactura, ese país es Estados Unidos”. Engels consideró que los aranceles estadounidenses de la década de 1860 habían ayudado a “alimentar” el desarrollo de la industria a gran escala, pero que con el tiempo, a medida que Estados Unidos ganara dominio, los aranceles proteccionistas “simplemente serían un obstáculo”. En el siglo XXI, Estados Unidos es Gran Bretaña a fines del siglo XIX, y China es los Estados Unidos del siglo XX, al menos en términos industriales. Por lo tanto, ahora Trump y Pettis quieren aranceles, mientras que China quiere libre comercio.

Pettis, al defender su argumento a favor de los aranceles contra sus críticos convencionales, planteó lo que llamó el “panorama más amplio”, a saber, que China (y hasta hace poco Alemania) exportaban para crecer en lugar de consumir. Como resultado, los salarios de los trabajadores se mantuvieron bajos en China y Alemania, mientras que Estados Unidos se convirtió en el consumidor final de sus exportaciones y, por lo tanto, consumió en exceso. Esta fue la razón de los desequilibrios comerciales que deben corregirse mediante aranceles.

Es la tesis que Pettis y el coautor Matthew Klein desarrollaron en su libro Trade wars are class wars,un título que entusiasmó tanto no solo a los medios convencionales sino que atrajo el apoyo de la izquierda (de hecho, recuerdo que invitaron a Klein a participar en una discusión en línea de izquierda sobre comercio internacional y, de repente, se dio cuenta de dónde estaba y soltó que “no era marxista”. Por supuesto, esto no fue culpa suya, ¡ya que los anfitriones deberían haberlo sabido mejor!).

Klein-Pettis consideró que la política industrial de «inversión para la exportación» de países como China y Alemania crea «desequilibrios globales» que alientan reacciones peligrosas como las de Trump. Por lo tanto, las acciones de Trump fueron culpa de China y Europa. Verá, algunas economías (China) están «ahorrando» demasiado, es decir, no invierten lo suficiente en casa como para utilizar los ahorros y, en cambio, exportan al exterior, acumulando grandes superávits comerciales. Otras se ven obligadas a absorber estos superávits con un consumo excesivo (EE. UU.) y, por lo tanto, incurren en grandes déficits de cuenta corriente. Por lo tanto, tenemos guerras comerciales mientras gobiernos como el de Trump intentan revertir esta tendencia.

Esto es un poco como el argumento de Trump de que México y Canadá estaban causando una epidemia de sobredosis de drogas en los EE. UU. al exportar fentanilo y que no tenía nada que ver con que los estadounidenses exigieran medicamentos importados baratos para aliviar sus depresiones.

Klein y Pettis afirmaban que estos desequilibrios comerciales son causados ​​por las decisiones de gobiernos como el de China y Alemania, que buscan suprimir los salarios y el consumo (la guerra de clases) con el fin de impulsar la inversión y el ahorro excedente de las exportaciones. Klein y Pettis estimaron que “el problema surgió cuando la economía china ya no pudo absorber nuevas inversiones de manera productiva… Una vez que China llegó a ese punto, el consumo era demasiado bajo para impulsar el crecimiento y entró en un estado de exceso de producción”.

Pero, como demostré en mi reseña de ese libro y en varios otros artículos , esta tesis es absurda. Simplemente no es cierto que el consumo de los hogares en China esté siendo reprimido. En realidad, el consumo personal en China ha estado aumentando mucho más rápido que la inversión fija en los últimos años (aunque comience desde una base más baja) y más rápido que en los Estados Unidos o cualquier otra economía del G7. El propio análisis empírico de Pettis y Klein revela que ha habido un aumento del consumo como porcentaje del PIB en China en los últimos diez años, incluso sin reconocer que esto es una probable subestimación del tamaño del consumo de los hogares en las estadísticas (que excluyen muchos servicios públicos o el «salario social»).

Cualquier análisis adecuado de los desequilibrios comerciales reconocería que no son el resultado de un “exceso de ahorro” o una “demanda interna débil” en China ni de un “ahorro inadecuado” o una “demanda excesiva” en Estados Unidos. Esta visión es un falso análisis keynesiano que ignora las fuerzas del lado de la oferta de una fuerte inversión en tecnología que reduce los costos unitarios de producción para obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. Alemania y China simplemente estaban superando a la industria estadounidense mediante una tecnología cada vez superior y un crecimiento de la productividad.
Los desequilibrios globales en el comercio y el capital fueron el resultado de la mayor productividad y base tecnológica de las principales empresas de las economías “ganadoras”, lo que llevó a una transferencia de ganancias de las débiles a las fuertes. No se trata de una transferencia de exceso de ahorro a exceso de consumo a través de las fronteras, sino de la transferencia de valor y plusvalía de las economías capitalistas más débiles a las más fuertes. De hecho, esa es precisamente la naturaleza del imperialismo: el intercambio desigual de valor, no un desequilibrio entre ahorro y consumo. De hecho, incluso en las medidas occidentales ajustadas (A) del crecimiento de la productividad laboral durante el período de COVID, China lo ha hecho mucho mejor que Estados Unidos.

En los últimos 30 años, la tasa de ahorro de China aumentó un 25,8%, pero su tasa de inversión aumentó más, un 26,8%; de modo que no hay un «exceso de ahorro», al menos en el largo plazo. De hecho, en el período de auge mundial de los años 1990, la tasa de inversión de China aumentó mucho más rápido que su tasa de ahorro y no hubo grandes superávits en cuenta corriente. Sólo en el corto período de 2002-7 China tuvo un gran superávit neto de ahorro, mientras que Estados Unidos tuvo un auge del consumo impulsado por el crédito antes de la crisis financiera mundial.

En su libro, Klein y Pettis sostienen que “la falta de voluntad del resto del mundo para gastar –que a su vez era atribuible a las guerras de clases en las principales economías con superávit y al deseo de autoasegurarse después de la crisis asiática– fue la causa subyacente tanto de la burbuja de deuda estadounidense como de la desindustrialización de Estados Unidos”. Pero esto es históricamente inexacto. Desde los años 1970, Estados Unidos había estado perdiendo participación de mercado en manufactura y comercio y registrando déficits de cuenta corriente, no sólo después de la crisis asiática. La causa de esta caída se debió a la relativa debilidad del crecimiento de la productividad estadounidense, no al “exceso de ahorro” asiático. Además, las empresas manufactureras estadounidenses habían trasladado su producción al exterior durante los años 1980.

Irónicamente, al tratar de defender su política a favor de los aranceles frente a sus críticos ortodoxos, Pettis invirtió la opinión en su libro. Respondió: “Contrariamente a lo que afirma Cowen, la inversión empresarial estadounidense no está limitada por la falta de ahorros estadounidenses. Basta con observar lo que dicen las empresas estadounidenses. Argumentan que si no están invirtiendo en aumentar la producción industrial, es más probable que sea porque no creen que puedan producir de manera rentable frente a una intensa competencia global, en particular de países como China, Alemania, Corea del Sur y Taiwán, cuyos superávits comerciales reflejan una ventaja competitiva lograda a expensas de una débil demanda interna. Otra forma de evaluar esto es observar lo que hacen las empresas con las ganancias retenidas. Si las empresas estadounidenses estuvieran ansiosas por invertir en el país pero limitadas por la falta de ahorros, no estarían acumulando enormes reservas de efectivo ni gastando fuertemente en recompras de acciones y pagos de dividendos. Esto sugiere que el problema no es una escasez de capital sino una falta de oportunidades de inversión rentables en Estados Unidos”.

Aparte de la referencia a la «demanda interna débil», lo que dice Pettis es correcto. El capital estadounidense no invirtió para sostener su superioridad en el sector manufacturero porque la rentabilidad de ese sector había caído demasiado. En cambio, se volcó a invertir en activos financieros y/o a trasladar su poder industrial al exterior. En las últimas dos décadas esperaban mantener una ventaja en alta tecnología y tecnología de la información, incluida la inteligencia artificial. Ahora incluso eso está en peligro.

Pero esto no es culpa de que China lleve adelante una política comercial industrial «injusta» que se basa en la supresión del nivel de vida de su población; por el contrario, es culpa del fracaso del capital estadounidense en mantener su hegemonía, tal como lo hizo Gran Bretaña a fines del siglo XIX. Pettis ataca el éxito de China y pide a Estados Unidos que proteja sus industrias en crisis con aranceles. En todo caso, es probable que eso reduzca el nivel de vida de los estadounidenses.