Cuando Leonid Brezhnev llegó al poder, los problemas agrícolas de la Unión Soviética se habían vuelto muy graves. Para hacer frente al problema de la escasez, Brezhnev reformó enérgicamente el Nuevo Sistema Económico para ampliar aún más la autonomía de las granjas, aumentó el precio de la compra de cereales y mejoró el sistema de contratos colectivos. Además, el Estado también aumentó sustancialmente la inversión y los subsidios financieros a la agricultura. Sin embargo, el valor de la producción agrícola de la Unión Soviética cayó drásticamente, lo que provocó una grave reacción en cadena en toda la economía nacional. La continua disminución de la producción de cereales obligó a depender de las importaciones.

En 1972, la URSS gastó 860 toneladas de sus reservas de oro en importar 28 millones de toneladas de cereales del mercado mundial, incluidos 18 millones de toneladas de los Estados Unidos. Esto ayudó a Estados Unidos a resolver su prolongada crisis de excedentes alimentarios después de la Segunda Guerra Mundial y dio un fuerte impulso a la agricultura estadounidense, dando lugar a una paradoja tras otra. ⁴ La Unión Soviética se convirtió en importador neto de cereales por primera vez en 1973. Antes de la industrialización a gran escala, Rusia siempre había sido un importante exportador de cereales.

Entre 1981 y 1982, los mercados mundiales se vieron nuevamente sacudidos por la masiva compra de trigo por parte de la Unión Soviética. Los cereales se convirtieron en la segunda importación más importante del comercio exterior de la Unión Soviética (después de la maquinaria y el equipo), lo que ocasionó restricciones en el mercado de divisas. La escasez de divisas no podía proporcionar un apoyo suficiente para el desarrollo de otros sectores de la economía, y por lo tanto restringía la reestructuración de la economía en su conjunto. Como las materias primas tanto para la industria ligera como para la industria alimentaria provienen de la agricultura, la crisis agrícola impidió la expansión de la producción industrial. La falta de oferta en el mercado de bienes manufacturados impidió que la vida de las personas mejorara. La demanda de los consumidores no podía satisfacerse, lo que dio lugar a un mayor ahorro. El desajuste entre el ahorro y las tasas de rotación de los minoristas presagiaba la inflación posterior. ⁵

Bajo la dura política de contención de los Estados Unidos y las necesidades impuestas por la carrera armamentista militar, el modelo económico de la Unión Soviética adoptó la forma de un relativo descuido de la agricultura y la industria ligera, dando prioridad a la industria pesada y la industria militar. Las reformas económicas desde Jruschov hasta Mijail Gorbachov no lograron resolver el problema del estancamiento del desarrollo agrícola ni reactivar la economía. Por lo tanto, los fracasos en el sector agrícola desempeñaron un papel importante en el estancamiento económico de esos años, que contribuyó a la disolución de la Unión Soviética.

China se enfrentó a muchos de los mismos problemas que la Unión Soviética, pero siguió un camino diferente, que refleja toda su historia. Un factor crucial para la modernización al estilo chino fue una dinámica diferente entre la agricultura y la industria.

Revisitando la alianza obrero-campesina y la modernización al estilo chino

Detrás de las frecuentes críticas a China como Estado autoritario se esconde la cuestión fundamental de si las sociedades agrarias, agobiadas por las presiones del imperialismo y el colonialismo, pueden industrializarse por una vía socialista. Esta cuestión, de hecho, constituyó el debate teórico y la lucha ideológica más importantes en los primeros tiempos de la Internacional Comunista. La forma de abordar las cuestiones rurales se convirtió en un elemento fundamental para determinar la trayectoria de la industrialización y la modernización en el tercer mundo, y la reforma agraria se convirtió en la clave fundamental. Entre las reformas económicas de China desde 1978, la reforma agraria se destaca como la cuestión más intrincada, provocando transformaciones profundas en los paisajes urbanos y rurales. Hoy en día, esta reforma sigue en curso y, en última instancia, determinará la trayectoria futura de China.

Para los países de desarrollo tardío, es esencial equilibrar cuidadosamente la relación entre industrialización y agricultura. Una de las experiencias más cruciales de las revoluciones china y rusa es la importancia de una “alianza obrero-campesina” como base de un camino socialista exitoso. Esta idea proviene de lecciones históricas duramente aprendidas, que han demostrado que cualquier desviación de la alianza obrero-campesina ha llevado a crisis sociales y políticas. China, en particular, se ha visto obligada continuamente a encontrar nuevas formas de sortear estos desafíos. En las últimas décadas, la estrategia de desarrollo de China ha oscilado entre enfoques de izquierda y de derecha, siendo el punto de apoyo de esta oscilación la “alianza obrero-campesina”.

La llamada “modernización al estilo chino” tiene sus raíces en la década de 1950, y fue formulada inicialmente en 1954 durante la Primera Sesión del Primer Congreso Nacional del Pueblo, donde se propuso una modernización basada en una alianza obrero-campesina. Esta sesión ratificó la primera constitución de la China socialista, declarando a la República Popular China como un estado democrático popular dirigido por la clase obrera basado en la alianza obrero-campesina. Al mismo tiempo, en el Informe sobre la Labor del Gobierno, el Primer Ministro Zhou Enlai nombró cuatro áreas prioritarias: “industria modernizada, agricultura, transporte y defensa nacional”.

Sobre la base de esta base, establecida en la década de 1950 bajo el gobierno de Mao Zedong, la idea de la modernización al estilo chino se desarrolló aún más en las décadas posteriores. La Tercera Sesión del Primer Congreso Nacional del Pueblo, celebrada a fines de 1964, introdujo formalmente el objetivo de las “Cuatro Modernizaciones” para transformar a China en una potencia socialista con una agricultura, una industria, una defensa nacional, una ciencia y una tecnología modernizadas. Esta visión se reiteró en el Informe sobre la Labor del Gobierno de la Cuarta Sesión del Congreso Nacional del Pueblo de 1975, que también introdujo un enfoque en dos fases: establecer un sistema industrial y económico independiente y relativamente integral para 1980 y lograr las “Cuatro Modernizaciones” para fines del siglo XX.

En 1978, el Tercer Pleno del Undécimo Comité Central del Partido Comunista de China (PCCh) había cambiado su enfoque hacia la solución de los desequilibrios estructurales económicos. En este pleno crucial, se tomó la decisión de iniciar la reforma rural, implementando el Sistema de Responsabilidad Familiar, redistribuyendo la tierra entre los hogares e introduciendo la contabilidad independiente y la responsabilidad por las ganancias y las pérdidas, lo que marcó el comienzo de la reforma económica de China. Se cree ampliamente que esto liberó la vitalidad de la producción económica en las áreas rurales, lo que significa que el desarrollo de la industrialización de China había dejado atrás el modelo económico de tiempos de guerra y ya no dependía de la expropiación agrícola. Posteriormente, China adoptó una estrategia de industrialización orientada a la exportación que facilitó un rápido crecimiento económico.

En el centro de estos cambios se encontraba el establecimiento del Sistema de Responsabilidad Familiar durante las reformas económicas de la década de 1980. Este sistema otorgaba a los hogares rurales el derecho a contratar tierras y explotarlas sin disolver la propiedad colectiva de la tierra. Este sistema hacía hincapié en que la tierra era propiedad colectiva de la aldea. Si alguien abandonaba la aldea o se retiraba de la colectividad, sus derechos de explotación de la tierra volverían a la colectividad, para ser redistribuidos entre otros miembros de la aldea en función del cambio demográfico. Dentro de este marco, la colectividad de la aldea podía determinar de forma independiente la escala y el modo de cultivo de la tierra para lograr la máxima eficiencia.

La introducción del Sistema de Responsabilidad Familiar puede considerarse como una forma de transformación, que implicó la transición de setecientos millones de habitantes rurales (equivalentes al 70 por ciento de la población) de la producción colectiva a la producción familiar. Aumentó rápidamente la producción de cereales y produjo beneficios tanto para el sector rural como para el urbano.

Sin embargo, es importante señalar que las reformas sólo fueron posibles gracias a los logros de la modernización agrícola de la era de Mao y se basaron en ellos. Por ejemplo, tras la visita del presidente estadounidense Richard Nixon a China en 1972, el país aprovechó la oportunidad para importar cuatro tipos de fibras químicas y trece equipos para la producción de fertilizantes. La adopción de textiles sintéticos en lugar de los tradicionales de algodón permitió que se destinaran más tierras a los cereales. Al mismo tiempo, el uso generalizado de fertilizantes aumentó rápidamente la producción de cereales.

El cambio hacia la “agricultura petrolera” se basó en el desarrollo sustancial de la industria petrolera durante la era de Mao en la década de 1960. Esto incluyó el desarrollo del campo petrolífero de Daqing, que ayudó a garantizar la autosuficiencia y el excedente de petróleo. Además, variedades de cultivos superiores como el arroz híbrido de 1975 de Yuan Longping, desarrollado inicialmente durante el período de Mao, aumentaron significativamente los rendimientos de los cultivos por acre. Como resultado, se alivió considerablemente la tensión de larga data entre la tierra cultivable inadecuada y una gran población en China, lo que llevó a la resolución de los problemas relacionados con la alimentación y la vestimenta. Además, esto marcó un cambio exitoso que se alejó de la “acumulación primitiva socialista” de capital en China, ya que se alejó de la era de la extracción agrícola conocida como la “brecha de las tijeras” después de la crisis económica de la ampliación de la brecha entre los precios industriales y agrícolas desencadenada por la Nueva Política Económica Soviética en la década de 1920. ⁶

Sin embargo, es importante no pasar por alto las consecuencias perjudiciales de estas reformas. El sistema de responsabilidad familiar y la industrialización orientada a la exportación llevaron a la disociación de la agricultura del desarrollo industrial. Además, la retirada del apoyo estatal al sector agrícola dio lugar a una rápida división entre las zonas urbanas y rurales y a un desequilibrio en el desarrollo regional entre el este y el oeste. Mientras las ciudades costeras florecían, la economía rural se deterioraba, lo que condujo a la desintegración social. La modernización de la agricultura china experimentó un estancamiento prolongado e incluso una regresión, lo que llevó a una crisis en la economía campesina después de un breve resurgimiento. En 1984, a pesar de las abundantes cosechas, China se enfrentó a dificultades en la venta de cereales producidos por los agricultores familiares, lo que marcó el declive de la autosuficiencia alimentaria, la desolación rural, el abandono de las tierras agrícolas y una enorme ola de migración del campo a la ciudad.

Tras las reformas económicas, la comprensión del PCCh de la relación entre la industria y la agricultura experimentó cambios continuos, evidentes a través de ajustes en las políticas nacionales. El Comité Central del PCCh publicó una serie, Documentos Centrales No. 1 ( zhongyang yihao wenjian ), centrados en la agricultura, las áreas rurales y los agricultores durante cinco años consecutivos, de 1982 a 1986. Durante este período, a medida que se implementaba el programa de contratación de tierras de quince años, se abolieron las antiguas compras estatales unificadas y las cuotas estatales ( tonggou tongxiao ) de granos y otros productos agrícolas importantes, que habían estado en vigor durante tres décadas. Esto marcó el fin de la práctica de la era de Mao de extraer excedentes de la agricultura para impulsar la industrialización y promover una estructura económica orientada a la industria pesada. En ese momento, el lema del campesino era: «Dale lo suficiente al país, quédate con lo suficiente para el colectivo y el resto es todo nuestro».

Otro cambio fundamental en esta era fue la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001, que implicó concesiones significativas en el comercio agrícola y tuvo consecuencias de largo alcance que todavía se pueden ver hoy. La dinámica comercial resultante terminó por conducir a la quiebra generalizada de los pequeños agricultores, lo que desencadenó graves crisis sociales y ecológicas. La división entre las zonas urbanas y rurales exacerbó las disparidades regionales entre las provincias orientales y occidentales, y surgieron desafíos ambientales y ecológicos. Estaba claro que las crisis que enfrentaba China no podían abordarse eficazmente únicamente mediante teorías de desarrollo occidentales.

Precisamente por eso, en 2003, bajo el liderazgo de Hu Jintao, el PCCh introdujo la “Concepción científica del desarrollo” titulada “Decisión del Comité Central del Partido Comunista de China sobre varios asuntos importantes relacionados con la mejora del sistema económico de mercado socialista”. Esta concepción enfatizaba la necesidad de “un desarrollo urbano-rural coordinado, un desarrollo regional coordinado, un desarrollo económico y social coordinado, un desarrollo armonioso coordinado entre la humanidad y la naturaleza, y un desarrollo interno coordinado y una apertura externa”. Además, en 2007, el PCCh incorporó oficialmente la “Concepción científica del desarrollo” a la constitución del partido.

En 2004, el plan de las “Tres cuestiones rurales” (relativas a la agricultura, las zonas rurales y los agricultores) fue el centro del “Documento central de política nº 1” de China, que describe las tareas clave para el país. De hecho, durante veinte años consecutivos, el trabajo en materia de agricultura y zonas rurales ha sido la principal prioridad política de China. Cada Documento central nº 1, publicado anualmente, abarca una amplia gama de aspectos específicos, entre ellos, el aumento de los ingresos de los agricultores, el fortalecimiento de la infraestructura rural y la conservación del agua y el aumento constante de la inversión total en las zonas rurales, entre otras medidas.

En 2005, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo aprobó un documento que abolía el Reglamento del Impuesto Agrícola, aliviando así la carga económica de los agricultores y mejorando drásticamente el bienestar social de los residentes rurales. El fin del impuesto agrícola, que había perdurado durante miles de años, marcó un punto de inflexión en la historia de China y significó el adiós de esta antigua carga financiera para los novecientos millones de agricultores familiares del país. Sin embargo, estos esfuerzos no han revertido por completo la crisis. Las zonas rurales, en las que la tasa de autosuficiencia alimentaria de China sigue disminuyendo, a menudo están desoladas, la tierra está abandonada y la marea de trabajadores migrantes está aumentando, lo que hace necesario que China identifique la vía de desarrollo más adecuada entre varias alternativas.

En 2017, el XIX Congreso Nacional del PCCh reafirmó las tareas de la Nueva Era (que comenzó en 2012), centrándose en abordar los problemas destacados del “desarrollo desequilibrado e insuficiente”. Elevó la Estrategia de Revitalización Rural y la Estrategia de Desarrollo Coordinado Regional a estrategias nacionales. Los esfuerzos nacionales en el “alivio selectivo de la pobreza” en las zonas rurales dieron como resultado la erradicación exitosa de la pobreza extrema en el país en 2022. Sin embargo, este logro histórico fue solo un trampolín hacia la siguiente fase del desarrollo rural. En 2022, el concepto de “modernización al estilo chino”, que tiene como objetivo revitalizar las zonas rurales y superar las disparidades de desarrollo regional, fue introducido por el PCCh en un contexto de crecientes presiones internacionales, la presencia simultánea de oportunidades y riesgos de desarrollo y un creciente nivel de imprevisibilidad. Este camino hacia la modernización tiene como objetivo establecer un patrón de desarrollo de “doble circulación” liderado por el ciclo económico interno, con el ciclo económico internacional desempeñando un papel complementario. En mayo de 2020, el gobierno chino anunció la doble circulación como estrategia para estimular la demanda interna y la innovación y promover una mayor autosuficiencia en términos de tecnología y recursos, al tiempo que se mantiene la apertura al comercio y la inversión internacionales.

La capacidad de China para abordar con éxito los problemas agrícolas que persisten desde los años 1980 y revertir el deterioro de la producción agrícola se vuelve clave para el objetivo estratégico de reducir la brecha entre las zonas urbanas y rurales y lograr la “prosperidad común”. La forma en que China resuelva la cuestión agraria hoy juega un papel clave para contrarrestar los esfuerzos de contención de la Nueva Guerra Fría iniciada por los Estados Unidos y proteger la soberanía nacional de China. En este sentido, la modernización al estilo chino se presenta como una posible vía de desarrollo alternativa al modelo capitalista occidental, especialmente importante para los países del Sur Global que buscan liberarse de las ataduras del colonialismo y el imperialismo.

El énfasis que pone China en la circulación interna implica la necesidad de reconstruir la relación recíproca entre la industria y la agricultura y establecer una estructura favorable de movilidad entre la ciudad y el campo. La alianza obrero-campesina enfrentó desafíos significativos en la década de 1990, cuando la reforma de las empresas estatales llevó al desempleo de millones de trabajadores, mientras que cientos de millones de agricultores acudieron en masa a las ciudades en busca de empleo. Hoy, para restablecer una alianza obrero-campesina sólida, es esencial reconstruir las bases políticas, económicas y culturales propias de las zonas rurales.

La revolución rural liderada por Mao logró integrar al PCCh entre la mayoría campesina mediante el enfoque de la “línea de masas”. Esto integró a la sociedad rural que se desintegraba progresivamente, transformando el campo en una fuente inagotable de fuerza revolucionaria. La revolución rural de Mao cumplió las tareas históricas de resistir la agresión imperialista desde el exterior y consolidar el poder nacional en el interior. Después de 1949, la China socialista consagró la alianza obrero-campesina en su constitución y aceleró enormemente la industrialización estableciendo nuevas relaciones entre la ciudad y el campo. Estas relaciones obligaron a la absorción del excedente agrícola para apoyar la industrialización, al tiempo que brindaban retroalimentación a la agricultura, los agricultores y las áreas rurales mediante iniciativas estatales de arriba hacia abajo. Por ejemplo, movimientos como el envío de servicios médicos a las áreas rurales y el despliegue de jóvenes educados al campo apuntaban a reducir las “tres grandes disparidades” en la China socialista: entre el trabajo manual y el intelectual, la industria y la agricultura, y los trabajadores y los campesinos.

Sin embargo, las reformas económicas posteriores a los años 1980 ampliaron drásticamente estas disparidades. Los recursos se concentraron rápidamente en las áreas urbanas, lo que intensificó la división entre las zonas urbanas y rurales y puso en peligro la viabilidad de la alianza obrero-campesina, que corría el riesgo de convertirse en mera retórica. En los años 1980, la sociedad rural se desintegró gradualmente y resurgió el fenómeno de la incapacidad del Estado para llegar a las áreas rurales. Durante la era de Mao, a pesar de la existencia de las “tijeras de precios” y la disparidad irracional entre los productos industriales y agrícolas, persistieron los vínculos emocionales y materiales entre las áreas urbanas y rurales. Sun Liping denominó esto la “estructura dual dirigida administrativamente” bajo Mao. ⁷ Hoy, ha surgido una fractura entre las áreas urbanas y rurales debido a la economía de mercado, a la que Sun se refiere como la “estructura dual dirigida por el mercado”. En su opinión, en virtud de las relaciones de mercado, se ha cortado la conexión entre las áreas urbanas y rurales chinas, la agricultura y la industria, y es probable que esta tendencia sea irreversible. Si bien la “estructura dual dirigida administrativamente” durante Mao apuntaba a eliminar las tres disparidades, este objetivo quedó de lado dentro del marco de la “estructura dual dirigida por el mercado”.

Para abordar los problemas rurales críticos, es imperativo reestructurar la relación de alianza mutua entre las zonas urbanas y rurales en el proceso de urbanización. Desde los años 1980, la rápida urbanización de China se ha basado en la propiedad pública de las tierras urbanas y la propiedad colectiva de las tierras rurales. En primer lugar, la capitalización de las tierras públicas por parte de los gobiernos locales fue un importante impulsor de la urbanización y sirvió como fuente principal de financiación para la construcción pública urbana. En segundo lugar, el Sistema de Responsabilidad Familiar no abolió la propiedad colectiva de las tierras rurales. La distribución de la tierra en las aldeas todavía se ajusta en función de la igualdad per cápita, lo que ha proporcionado una red de seguridad social para los residentes rurales. Los trabajadores migrantes que quedan desempleados en las ciudades todavía pueden regresar al campo y depender de sus tierras para su sustento, evitando así los problemas generalizados de tugurios que se observan comúnmente en algunos otros países en desarrollo en su proceso de urbanización. Si se implementara la privatización de la tierra, las tierras rurales caerían rápidamente bajo el control del capital fuera de las aldeas, dejando a los trabajadores migrantes sin un lugar al que regresar y conduciendo a una rápida desintegración de la sociedad rural. Por lo tanto, para que la economía de mercado de China funcione bien, la propiedad colectiva de la tierra debe mantenerse, no abolirse.

La propiedad colectiva de la tierra rural en China merece una reevaluación por su contribución al desarrollo orientado al mercado. Dentro de este sistema, las áreas rurales sirven como una vasta reserva de mano de obra para el proceso de urbanización, y la mano de obra fluye entre las áreas urbanas y rurales según sea necesario. Además, la economía de los pequeños agricultores sostiene al grupo de población más grande (los propios agricultores), lo que permite a China evitar la dependencia del mercado mundial de alimentos para alimentar a sus 1.400 millones de habitantes. En la “economía de mercado socialista” de China, la propiedad colectiva de la tierra rural es un elemento “socialista” clave. El desafío actual radica en si la conservación de este elemento socialista puede crear condiciones para la modernización agrícola de China más allá de la economía de mercado capitalista mundial.

Los problemas rurales y urbanos están interconectados. Grandes ciudades chinas como Shanghái y Pekín tienen una población residente que supera los veinte millones, superando la población total de muchos países europeos. En 2017, Pekín fue testigo de controvertidos incidentes de desalojo que involucraban a “personas de bajos ingresos” ( diduan renkou ), un término muy discriminatorio, que provocaron importantes críticas. Tras un incendio en una zona de bajos ingresos, el gobierno municipal de Pekín llevó a cabo una operación especial para eliminar los riesgos de seguridad, y muchos trabajadores migrantes de bajos ingresos fueron expulsados ​​de la ciudad. No es posible abordar los problemas de seguridad en zonas con grandes poblaciones migrantes únicamente mediante la microgestión. Es necesaria una coordinación de las relaciones entre las zonas urbanas y las rurales a nivel macro, o de lo contrario los problemas urbanos seguirán estallando de diferentes maneras y resultarán difíciles de resolver. La particularidad del camino socialista de China en comparación con otros países del Sur Global reside en la propiedad colectiva de la tierra y la estrategia de revitalización rural construida sobre ella.

Los defensores del neoliberalismo chino están ansiosos por promover la privatización de las tierras rurales por dos razones principales. En primer lugar, la privatización de las tierras facilita la rápida expansión urbana y la capitalización de tierras a gran escala. En segundo lugar, allana el camino para la agricultura capitalista. La agricultura capitalista al estilo estadounidense es el objetivo deseado pero no alcanzado de los neoliberales chinos, que presuponen que la privatización concentraría las tierras rurales en manos de unos pocos grandes terratenientes, convirtiendo a los residentes rurales en trabajadores agrícolas o migrantes en los centros urbanos. Sin embargo, esos conceptos neoliberales acabarían perjudicando a la agricultura y las zonas rurales de China.

La Ronda de Doha para el Desarrollo ha demostrado que los países desarrollados no están dispuestos a renunciar a las políticas proteccionistas para su agricultura, que incluyen subsidios elevados, diversas barreras no arancelarias y umbrales de acceso al mercado. Incluso si China privatizara su tierra, su agricultura seguiría teniendo dificultades y se arruinaría al intentar competir con las naciones capitalistas desarrolladas. La única motivación para la compra de tierras rurales por parte del capital chino son las expectativas de apreciación de la expansión urbana, no la producción agrícola. Por lo tanto, en un país en desarrollo como China, la privatización de la tierra no beneficiaría a la modernización agrícola.

Las medidas adoptadas desde el XVIII Congreso Nacional del PCCh, cuando Xi Jinping asumió el liderazgo, han incluido intentos de restablecer el enfoque de la “línea de masas” y fortalecer la alianza obrero-campesina. Esto se pone de relieve en el programa de alivio de la pobreza, que envió a tres millones de cuadros del PCCh a vivir y trabajar en el campo y movilizó a miles de empresas estatales y privadas, estudiantes y profesores, profesionales médicos y otros sectores de la sociedad para garantizar que los casi cien millones de personas restantes salieran de la pobreza extrema.

Para abordar la cuestión de la dicotomía entre lo rural y lo rural, China se esforzó por eliminar las tres grandes disparidades que datan de la era de Mao. En la actualidad, China responde a este desafío mediante el concepto de “desarrollo integrado entre lo urbano y lo rural” ( chengxiang ronghe fazhan ), buscando soluciones que impidan que la urbanización agrave la brecha entre lo urbano y lo rural y, en cambio, promuevan su convergencia. El establecimiento de un nuevo tipo de relación entre lo urbano y lo rural constituye la base para encontrar estas soluciones, y la reorganización de las zonas rurales desempeña un papel fundamental en este proceso.

La preocupación primordial de la economía rural colectiva contemporánea consiste en cultivar la vitalidad endógena en su interior. Los programas de Alivio de la Pobreza Focalizada y Revitalización Rural del PCC representan dos enfoques estratégicos distintos en esta dirección. El primero consiste en infundir en las zonas rurales recursos similares a una transfusión de sangre, que permitan a los residentes rurales superar la pobreza. La Revitalización Rural busca fomentar el crecimiento económico endógeno en las zonas rurales, haciéndolas autosuficientes o, en otras palabras, capaces de generar su propia “sangre”.

Seguridad alimentaria, relaciones urbano-rurales y socialismo con características chinas

La economía orientada a la exportación de China ha llevado a una sobreproducción industrial, por un lado, y a una producción agrícola insuficiente, por el otro. En 2006, China introdujo el concepto de la “Línea Roja de Preservación de Tierras Agrícolas de 1.800 millones de mu ”, que significa la implementación de un riguroso sistema de protección de las tierras agrícolas para asegurar que la superficie total de tierra cultivable en el país se mantenga por encima de los 1.800 millones de mu (120 millones de hectáreas). China todavía enfrenta este dilema histórico hoy, con menos del 10 por ciento de la tierra cultivable del mundo, pero una quinta parte de la población mundial para alimentar. La decisión de mantener o no esta “línea roja” ha sido polémica, y muchos liberales chinos sostienen que la tierra cultivable debería estar disponible para el sector inmobiliario y la urbanización debido a la creciente población urbana. Creen que la medida de la línea roja obstaculiza la industrialización, la urbanización y el crecimiento económico. Influenciada por este pensamiento, China redujo su tierra cultivable en más de diez millones de hectáreas durante la urbanización. ^8. Las opiniones opuestas señalan que el volumen anual del comercio mundial de cereales supera los cuatrocientos millones de toneladas, mientras que la demanda anual de cereales de China supera los seiscientos millones de toneladas, lo que indica que China no puede depender simplemente del mercado mundial de cereales para satisfacer sus necesidades alimentarias. La razón por la que China ha podido mantener bajos los precios de los alimentos a pesar de la alta demanda se debe a la autosuficiencia de los pequeños agricultores y a la existencia de instituciones no comerciales como el sistema de reserva de cereales, que exige que las provincias acumulen cantidades mínimas de productos básicos estratégicos, y el Sistema de Responsabilidad de los Gobernadores Provinciales para la Seguridad Alimentaria, creado en 2015 para evaluar con precisión el trabajo de seguridad alimentaria de cada provincia.

En muchos países del Norte y del Sur, el suministro de cereales depende del mercado capitalista mundial, cediendo así a Wall Street el poder de fijación de precios sobre los cereales y el petróleo mundiales. Tras la adhesión de China a la OMC en 2001, el país se convirtió en un vertedero de productos agrícolas modificados genéticamente procedentes de los Estados Unidos. Un claro ejemplo es la transformación del mercado de la soja en China. Antes de unirse a la OMC, China era un exportador neto de soja. Sin embargo, en 2004, China enfrentó una grave escasez de soja, y muchas empresas de molienda que producían harina y aceite de soja cerraron, lo que asestó un duro golpe a la industria nacional. Gigantes transnacionales del agronegocio como ADM, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus exportaron soja modificada genéticamente a China, desmantelando la cadena de suministro nacional. La afluencia de capital extranjero hizo que China perdiera el control sobre los precios de la soja, pasando a depender en gran medida del mercado mundial para el suministro y convirtiendo a la soja en el componente más vulnerable de la seguridad alimentaria de China. Durante la última década, la tasa de autosuficiencia de China en materia de soja se ha mantenido alrededor del 15 por ciento, y las importaciones representan más del 60 por ciento de las exportaciones mundiales de soja.

De hecho, la situación de China con la soja no es un caso aislado. Desde los años 1990, tras el colapso de la Unión Soviética, los países en desarrollo han ido abriendo progresivamente sus mercados agrícolas bajo diversas medidas coercitivas de los Estados Unidos, lo que ha provocado bancarrotas generalizadas y hambre entre las poblaciones campesinas de esos países. Mientras tanto, las megagranjas capitalistas orientadas a la exportación de los países desarrollados han exportado alimentos en gran escala, obteniendo ganancias sustanciales. El giro capitalista en la agricultura en todo el mundo en desarrollo ha socavado continuamente el bienestar de las poblaciones locales.

Desde que comenzó la guerra comercial entre China y Estados Unidos en 2019, Brasil ha reemplazado a Estados Unidos como principal proveedor de soja de China, lo que beneficia a las grandes empresas agroindustriales a expensas de los productores campesinos. El comercio agrícola de China con países del Sur Global como Brasil ha provocado críticas de la izquierda, incluido João Pedro Stedile, el líder nacional del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, quien expresó confusión e insatisfacción con el amplio comercio de soja de China con Brasil. Sostiene que los productores de soja de Brasil son esencialmente grandes terratenientes que a menudo residen en Miami. Estos grandes terratenientes monopolizan la tierra, la financiación pública y la asistencia técnica para la producción agroexportadora. Si bien estas granjas capitalistas y las empresas agroindustriales de Brasil se benefician enormemente del comercio con China, no benefician al pueblo brasileño. En aras de la ganancia, se están convirtiendo grandes extensiones de tierra cultivable para el cultivo de alimentos, incluidas tierras de pueblos indígenas, en tierras de cultivo de soja, sumiendo al pueblo brasileño en el hambre debido al monocultivo, lo que a su vez crea la necesidad de importar alimentos, a pesar de la abundante tierra del país para la producción de alimentos. De hecho, durante los años de la presidencia de Jair Bolsonaro, que contó con el respaldo de los intereses del agronegocio, treinta millones de brasileños volvieron a caer en el hambre en un país que es uno de los mayores productores agrícolas del mundo. Estos problemas se derivan de un sistema injusto de tenencia de la tierra que excluye a la mayoría de los agricultores pequeños y sin tierra de los países en desarrollo del sistema agrícola modernizado. En consecuencia, han surgido barrios marginales urbanos a gran escala y movimientos recurrentes de resistencia campesina en los países en desarrollo, como el MST y las protestas de los agricultores de 2020 en la India.

Desde principios de siglo, las empresas agroindustriales mundiales han intensificado su control sobre la cadena mundial de suministro de alimentos, controlando el 80 por ciento del volumen comercial de cereales. Estas corporaciones ejercen influencia sobre los mercados de cereales de los principales países productores, como Estados Unidos, Brasil y Argentina, y dominan las instalaciones de transporte y almacenamiento de cereales a nivel mundial. También han extendido su alcance a varios segmentos del mercado alimentario de China, lo que representa una amenaza para la soberanía y la seguridad alimentarias de China.

Desde 2012, China ha trabajado activamente para resolver el problema del control de las corporaciones multinacionales sobre el suministro de semillas. Xi ha elevado la seguridad de las semillas a una prioridad estratégica estrechamente vinculada a la seguridad nacional. Además, Xi ha hecho hincapié en la soja en particular, expresando su deseo de acelerar proyectos adicionales de investigación biotecnológica relacionados con el cultivo de soja. ⁹Esta iniciativa tiene por objeto establecer capacidades de investigación independientes de China y controlar las semillas de soja, un producto agrícola crucial, impidiendo así que otras naciones manipulen el suministro de China.

La modernización al estilo chino solo puede lograrse mediante la resolución integral de los problemas relacionados con la agricultura, el campo y los agricultores. Los actuales dirigentes chinos parecen haberse dado cuenta de ello. En 2022 se publicó la compilación de escritos de Xi titulada “Sobre los tres trabajos rurales”. Esta colección incluye sesenta y un artículos y discursos que ha escrito desde el XVIII Congreso Nacional. Algunos escritos describen explícitamente el período actual como una “coyuntura histórica para abordar la relación entre la industria y la agricultura, así como entre las áreas rurales y urbanas”. El discurso de 2018, “Implementación eficaz de la estrategia de revitalización rural”, ofrece un análisis exhaustivo de estos asuntos. A continuación se presentan algunos extractos del texto:

En el proceso de modernización, la forma de manejar las relaciones entre la industria y la agricultura, así como las relaciones entre las zonas urbanas y rurales, determina en cierta medida el éxito o el fracaso de la modernización. Como país socialista dirigido por el PCCh, nuestra nación debe poseer la capacidad y las condiciones para manejar las relaciones entre la industria y la agricultura, así como las relaciones entre las zonas urbanas y rurales, a fin de avanzar sin contratiempos en el proceso de modernización socialista en nuestro país.

Desde el XVIII Congreso Nacional del PCCh, hemos estado decididos a ajustar la relación entre la industria y la agricultura, así como entre las áreas urbanas y rurales. Hemos tomado una serie de medidas para promover el principio de “la industria apoya a la agricultura y las ciudades apoyan al campo”. El XIX Congreso Nacional del Partido introdujo la implementación de la estrategia de revitalización rural precisamente para comprender y abordar de manera integral la relación entre la industria y la agricultura, así como entre las áreas urbanas y rurales, desde una perspectiva global y estratégica.

La coexistencia de ciudades prósperas con zonas rurales en dificultades contradice el propósito de gobierno de nuestro Partido y no se ajusta a las exigencias esenciales del socialismo. Tal forma de modernización está destinada a fracasar. Hace cuarenta años, emprendimos el camino de la reforma y la apertura mediante la reforma rural. Hoy, después de cuatro décadas, debemos revitalizar el campo, iniciando una nueva etapa de desarrollo y modernización integrados entre la ciudad y el campo ^.

La reestructuración de las relaciones entre la ciudad y el campo y entre la industria y la agricultura exige una profunda reflexión y un ajuste de los patrones de desarrollo que se han venido aplicando desde la década de 1980, lo que representa un nuevo desafío para la China socialista.

La propiedad colectiva de la tierra en la China rural difiere de los sistemas de tenencia de la tierra en países socialistas como la Unión Soviética, que pueden haber desempeñado un papel crucial en la determinación del éxito de la modernización al estilo chino. La nacionalización de la tierra urbana y la colectivización de la tierra rural forman la base de la alianza obrero-campesina china. Si se la analiza a través de una lente marxista, la dicotomía urbano-rural se considera un resultado inevitable del desarrollo capitalista y un desafío que los países del Sur Global enfrentan comúnmente durante sus procesos de desarrollo.

El sistema de propiedad colectiva de la tierra en China, a través del Sistema de Responsabilidad Familiar, es esencialmente propiedad comunal rural. Sin embargo, el actual sistema de propiedad colectiva de la tierra podría verse socavado debido a la consolidación de los derechos de gestión contractual de la tierra. Estos derechos permiten a los miembros de la comunidad utilizar y obtener beneficios de la tierra a través de contratos, al tiempo que limitan su uso a la producción agrícola. Los miembros de la comunidad pueden transferir los derechos de gestión, lo que permite operaciones agrícolas a gran escala y resuelve el problema de las tierras ociosas. Sin embargo, un problema potencial que surge es que el colectivo de la aldea ya no tiene prioridad en el manejo de la tierra, lo que lleva a una incapacidad del capital interno para gestionar eficazmente la inversión y el control sobre la tierra. En este escenario, la propiedad colectiva existiría solo en el papel.

El actual sistema de propiedad de la tierra de China está atravesando importantes transformaciones, y una cuestión central es si la propiedad colectiva de la tierra en las zonas rurales puede mantenerse y si es necesario persistir con este modelo. Si la propiedad colectiva de la tierra se torna difícil de mantener, podría conducir a la introducción de un número significativo de terratenientes ausentes. Esto implica la necesidad de establecer una entidad rural completamente nueva que no sólo desempeñe un papel vital políticamente, sino que también asuma una función económica crítica para frenar la invasión del capital externo en las zonas rurales.

Existe un consenso generalizado sobre la necesidad de reorganizar la economía familiar, y el debate se centra en la metodología de esa reestructuración. En primer lugar, existe una solución neoliberal que propugna la transferencia de tierras a empresas líderes o capitales urbanos para operaciones agrícolas en gran escala de una manera orientada al mercado, con el objetivo de lograr la modernización agrícola. Si bien esta perspectiva goza de prominencia entre los economistas convencionales, también enfrenta críticas. Una vez que se transfieren los derechos operativos sobre la tierra, recuperarlos se vuelve extremadamente difícil. Al final, los miembros de la aldea pueden verse transformados de la noche a la mañana en individuos sin tierra, perdiendo tanto su tierra como sus empleos. La escala potencial de esta cuestión podría presentar desafíos políticos significativos para la legitimidad y estabilidad del gobierno del PCCh. Esta constituye una de las consecuencias políticamente sensibles que el sistema socialista chino puede encontrarse mal preparado para soportar.

En segundo lugar, existe una solución socialista, que supone un retorno al modelo de propiedad colectiva como solución integral a una serie de cuestiones. En este enfoque, las organizaciones de base del partido asumirán un papel de liderazgo y la propiedad colectiva de la tierra servirá como piedra angular para la reorganización rural. El colectivo de la aldea servirá como organismo implementador de las economías de escala, reemplazando a los agricultores individuales en este papel. Los derechos operativos se limitarán a la aldea y se asignarán mediante procesos de licitación realizados por el colectivo de la aldea. Este enfoque no excluye la economía de mercado, sino que designa al colectivo de la aldea como el principal participante en la economía de mercado. Al reforzar las capacidades de negociación del colectivo de la aldea, este modelo busca abordar los desafíos agrícolas y unir a las pequeñas familias para enfrentar colectivamente los obstáculos del mercado. El objetivo final es lograr una integración orgánica de la eficiencia económica y la equidad social, ofreciendo así un camino socialista prometedor para el desarrollo de la China rural. En este proceso de forjar una nueva sinergia entre las organizaciones de base del partido y el desarrollo rural en China, es esencial combinar el apoyo institucional de arriba hacia abajo con prácticas sociales de abajo hacia arriba para proporcionar soluciones efectivas. Este enfoque se basa en las organizaciones de base del PCCh para facilitar la reorganización de las zonas rurales. El sistema socialista de China proporciona a las zonas rurales recursos organizativos que van más allá del ámbito típico de la economía de mercado. Los residentes rurales se ven liberados de asumir los costos organizativos asociados, y las organizaciones de base del PCCh pueden ayudarlos a armonizar el desarrollo endógeno con el desarrollo exógeno.

Estas transformaciones pueden suscitar críticas por considerarlas una regresión a una “línea ultraizquierdista”, porque requieren un liderazgo fuerte y eficaz del PCCh. De hecho, mi concepto de una “China rural neocolectiva” como modelo de desarrollo colectivo emergente sigue evolucionando a través de diversas prácticas sociales en varias regiones de China. Cada caso está profundamente arraigado en contextos políticos, económicos y culturales locales, y aporta ideas únicas y valiosas. Estos ejemplos prácticos han acumulado experiencias significativas que justifican una documentación sistemática y una difusión más amplia. Lo que unifica estos diversos casos es su capacidad para aprovechar las fortalezas de la economía colectiva para atraer la participación voluntaria de los residentes rurales, redescubriendo así vías para el desarrollo de una economía de mercado socialista en la que los habitantes rurales aprovechen eficazmente su poder colectivo para enfrentar los riesgos del mercado, reforzando su competitividad. Al mismo tiempo, ayudan a contrarrestar la fragmentación social rural y a mitigar el posible deterioro de las relaciones entre las zonas urbanas y rurales. A través de estos esfuerzos, el noble objetivo de lograr la prosperidad común puede llegar a buen puerto. De hecho, se están llevando a cabo distintos experimentos en toda China para encontrar enfoques de desarrollo adecuados para una China rural socialista.

¿Cómo puede la urbanización ser un motor del desarrollo integrado entre las zonas urbanas y rurales en lugar de exacerbar las disparidades entre ambas? ¿Cómo puede cultivarse una relación mutuamente beneficiosa entre las zonas urbanas y rurales? Hoy, China está promoviendo activamente un modelo de desarrollo de doble circulación, que toma el mercado interno como pilar y permite que los mercados interno y externo se refuercen mutuamente. ¿Qué nueva dinámica entre las zonas urbanas y rurales generará este novedoso modelo de desarrollo? Como intelectuales, debemos tener paciencia a la hora de esperar las respuestas a estas preguntas o emprender directamente esfuerzos prácticos para abordarlas.

Conclusión: desde una perspectiva del Sur Global

Las pruebas, tribulaciones y vicisitudes experimentadas durante el viaje de la modernización al estilo chino son, de hecho, un microcosmos de las diversas crisis en el proceso de modernización en el Sur Global. El ascenso de China sirve como un caso ejemplar del surgimiento del Sur Global, rompiendo con el orden global desigual que había estado sellado y reprimido durante mucho tiempo. La trayectoria de desarrollo de China está intrincadamente entrelazada con la historia de las revoluciones china y rusa del siglo XX, el leninismo y el destino de la Unión Soviética. Esto es un hecho histórico esencial, y el desafío radica en cómo interpretar esta historia. Para lograrlo, se vuelve imperativo abordar las críticas, particularmente del marxismo occidental, sobre el “populismo” dentro de la Revolución China. Al mismo tiempo, es necesario responder a las críticas y negaciones de las revoluciones china y rusa que se originan desde el liberalismo de derecha. Estas críticas y negaciones, que se hacen eco de la narrativa del “fin de la historia” en la era posterior a la Guerra Fría, intentan allanar el camino para una Nueva Guerra Fría al cuestionar la legitimidad del leninismo y las revoluciones china y rusa. El marxismo occidental y el liberalismo de derecha, aunque tienen puntos de vista políticos fundamentalmente opuestos, encuentran puntos en común en su discusión de las cuestiones agrarias en el marco de las revoluciones china y rusa. Resucitan clichés sobre el “despotismo oriental” y el “modo de producción asiático”, y se esfuerzan colectivamente por oscurecer la importancia de la modernización al estilo chino como exploración de un camino socialista en la historia mundial.

Este desarrollo representa las aspiraciones del Sur Global de liberarse de la hegemonía occidental mundial. También refleja las expectativas que Samir Amin tenía para China en sus últimos años. Amin veía una vía de “desvinculación” independiente y de orientación socialista como la esperanza para el desarrollo del Sur Global. Hizo un llamado a la formación de un nuevo frente unido para enfrentar y resistir la crisis sistémica cada vez más severa del capitalismo. Amin creía que una China unida y poderosa debería asumir un papel de liderazgo en la lucha contra esta crisis sistémica global, que es crucial para el desarrollo mundial. En una entrevista de 2015 en Beijing, Amin volvió a profundizar en el concepto de “desvinculación”:

En mi opinión, la “desvinculación” debe considerarse un principio estratégico que abarca varios aspectos. En primer lugar, hace mucho hincapié en el desarrollo de las naciones soberanas, colocándolas en una posición prioritaria. En segundo lugar, aboga por la apertura, instando a los países a interactuar con el mundo exterior y participar en la competencia global. Puede verse como si las naciones soberanas utilizaran la globalización para satisfacer sus necesidades de desarrollo, aprovecharan las oportunidades de desarrollo y lograran gradualmente una transformación social progresiva. Por lo tanto, cuando hablamos de “desvinculación”, estamos aprovechando la globalización. Por un lado, el capitalismo monopolista utiliza la globalización para acumular capital y expandir el dominio. Por otro lado, también podemos utilizar la globalización para priorizar la satisfacción de las necesidades nacionales de desarrollo. Debemos dar la máxima importancia a esta transformación interna orientada al crecimiento, que implica cambios continuos y permanentes. ¹¹

Los puntos de vista de Amin, en los que las naciones soberanas utilizan la globalización y logran “desvincularse” mediante la transformación interna, resuenan estrechamente con el camino de desarrollo de China. Ya en 1997, en su libro El capitalismo en la era de la globalización , Amin expresó esperanzas para China y previó cambios en las relaciones chino-estadounidenses. Primero describió cómo el proceso de globalización capitalista liderado por Estados Unidos condujo a un mundo polarizado, dejando a la globalización en un estado extremadamente frágil y precario. Simultáneamente, la política neoliberal de derecha tomó el poder (a menudo con el apoyo de la supuesta izquierda) dentro de Estados Unidos y la Unión Europea, bloqueando toda esperanza de una globalización “humanitaria”. Por lo tanto, al igual que VI Lenin antes y después de la Primera Guerra Mundial, Amin cambió su enfoque hacia Asia y profetizó: “Casi no hace falta decir que el futuro desarrollo de China amenaza todos los equilibrios globales. Y es por eso que Estados Unidos se sentirá amenazado por su desarrollo. En mi opinión, Estados Unidos y China serán los principales antagonistas en cualquier conflicto global futuro”. ¹²

En una entrevista de 2018, Amin advirtió repetidamente a China que, incluso si busca convertirse en un país capitalista, la tríada de grandes potencias capitalistas (Estados Unidos, Japón y Europa) no aceptaría ni permitiría su ascenso. La aspiración de superar a los países capitalistas desarrollados dentro del sistema capitalista es ingenua. Si China abrazara de todo corazón el sistema, la ideología y la globalización del capitalismo, e incluso se convirtiera voluntariamente en parte de él, entonces las potencias capitalistas bajo el liderazgo de Estados Unidos podrían actuar rápidamente para desmantelar a China. Si esto sucede, China volvería a convertirse en una nación subordinada que proporciona materias primas al campo imperialista. ¹³ De hecho, la advertencia de Amin sirve tanto como una advertencia sobre el futuro de China como una descripción de las experiencias de la ahora extinta Unión Soviética.

Otro punto de vista fundamental de Amin es que “el Sur Global debe lograr la solidaridad política, y China debe desempeñar el papel más central en la búsqueda de esta solidaridad. No debemos permitir que la falta de comunicación efectiva perjudique nuestros intereses comunes en este proceso”. En este sentido, la tarea urgente actual es promover la solidaridad y la comunicación entre los países del Sur Global, con el objetivo de establecer el “Nuevo Orden Económico Internacional” y el “Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación”. Estos nuevos órdenes internacionales son requisitos previos para el desarrollo socialista, la comunicación mundial y el avance económico genuino. Para resistir la alianza entre la burguesía compradora del Sur Global y el imperialismo del Norte Global, debemos buscar un consenso internacional similar al del Movimiento de Países No Alineados y los movimientos socialistas del siglo XX. Además, debemos reevaluar, desde una perspectiva teórica, todos los éxitos y fracasos ocurridos durante los procesos de industrialización de la Unión Soviética y China durante el siglo pasado.

Si bien el socialismo se originó en Europa, la “modernización al estilo chino” representa su implementación exitosa en China. Explora cómo liberarse de las garras de la globalización capitalista y busca un nuevo camino para el desarrollo humano. La “modernización al estilo chino” no pertenece únicamente a China; tiene profundas implicaciones para la paz y el desarrollo globales. Esta exploración está lejos de estar completa y abarca tanto desafíos como crisis, junto con un atisbo de esperanza.

Notas

1. ↩ Joseph Stalin, Sidalin Quanji ( Obras completas ), vol. 12 (Beijing: People’s Publishing House, 1955), 112–20.
2. ↩ Lu Nanquan, Jiang Changbin, Xu Kui y Li Jingjie, Sulian Xingwang Shilun ( Análisis teóricos sobre el ascenso y la caída de la Unión Soviética ) (Beijing: People’s Publishing House, 2002), 406–9; Sun Zhenyuan, Sulian Sige Shiqi de Nongye Tizhi ​​Gaige ( Cuatro períodos de reforma del sistema agrícola en la Unión Soviética ) (Shenyang: Editorial Popular de Liaoning, 1985), 119.
3. ↩ Lu, Jiang, Xu y Li, Sulian Xingwang Shilun , 562–63.
4. ↩ Lyle P. Schertz et al., Meiguo Nongye de Youyici Geming ( ¿Otra revolución en la agricultura estadounidense? ), trad. Wang Qimo (Pekín: Agriculture Press, 1984), 35.
5. ↩ Lu, Jiang, Xu y Li, Sulian Xingwang Shilun , 634–37.
6. ↩ Chen Jinhua, Guoshi Yishu ( Memorias de asuntos nacionales ) (Beijing: History of Chinese Communist Party Publishing House, 2005), 1–32; Wang Shaoguang et al., “China en la década de 1970” , Open Times , no.1 (2013): 70–73.
7. ↩ Sun Liping, “ Duanlie: Zhongguo Shehui de Xinbianhua (Ruptura: La división urbano-rural en la cambiante sociedad china)”, Southern Weekly , 16 de mayo de 2002, A11.
8. ↩ Xi Jinping, Lun “Sannong” Gongzuo ( Discurso de Xi Jinping sobre el trabajo de las “tres zonas rurales” ) (Beijing: Central Party Literature Press, 2022), 332.
9. ↩ Xi, Lun “Sannong” Gongzuo , 8–10.
10. ↩ Xi, Lun “Sannong” Gongzuo , 247–46.
11. ↩ Samir Amin entrevistado por Zhang Xiaomeng, “La crisis sistémica del capitalismo y el camino a seguir: una entrevista con el economista egipcio, profesor Samir Amin”, Estudios sobre la teoría marxista 2, no.1 (2016): 8.
12. ↩ Samir Amin, El capitalismo en la era de la globalización , trad. Ding Kaijie (Beijing: China Renmin University Press, 2005), 8–9.
13. ↩ Amin y Zhang, “La crisis sistémica del capitalismo y el camino a seguir”, 18.