Años antes de que el multimillonario propietario Jeff Bezos transformara la sección de opinión de The Washington Post en la principal tribuna de los medios estadounidenses para la oligarquía, el periódico adoptó el lema “La democracia muere en la oscuridad”.

Es cierto. De hecho, lo que preocupa a tantos defensores del periodismo independiente es la posibilidad de que la nueva línea editorial de Bezos descarte las críticas a las múltiples formas en que la clase multimillonaria ataca la democracia, creando una «oscuridad» que probablemente confirmará la veracidad del lema del Post.

Pero la democracia podría verse igualmente amenazada por la disminución de la capacidad de atención de un número cada vez mayor de votantes estadounidenses que luchan, de elección en elección, por seguir el rastro de la ilegalidad que destruye la Constitución de políticos cínicos (empezando por Donald Trump, pero ciertamente no terminando con él) que se aprovechan de la distracción fabricada de un electorado distraído.

«Attentional oligarchy»

Concepto interesante que le escuché a Ezra Klein para describir a los billonarios de la tecnología que hoy adulan a Trump.

— César MO (@moralesoyarvide) January 24, 2025

No es un asunto menor, como bien entiende Chris Hayes.

El presentador de MSNBC ha escrito lo que muy probablemente resultará ser el libro político más importante del momento. Sin embargo, se presenta bajo la apariencia, como todos los libros importantes, de una declaración sobre la condición general de la sociedad. En The Sirens’ Call: How Attention Became the World’s Most Endangered Resource , Hayes explica cómo el «capitalismo de la atención», un término vago para los esquemas de generación de dinero de los multimillonarios tecnológicos que construyen sus fortunas mediante la recopilación de los datos que arrojamos mientras nos desplazamos sin cesar en sus plataformas de redes sociales, se ha convertido en una fuerza dominante en nuestras vidas. Esto es algo que la mayoría de nosotros sabemos, al menos instintivamente, por nuestra propia experiencia y por observar a quienes nos rodean, especialmente a nuestros hijos y nietos obsesionados con TikTok. Pero, con este nuevo libro, Hayes hace lo que solo el intelectual público más capaz puede hacer. Pone la situación en una perspectiva más amplia que activa un interruptor de reconocimiento, al explicar que,

Ahora nuestras estructuras neurológicas más profundas, nuestras herencias evolutivas humanas y nuestros impulsos sociales se encuentran en un hábitat diseñado para aprovecharse de, cultivar, distorsionar o destruir aquello que más fundamentalmente nos hace humanos.

Eso suena apocalíptico. Sin embargo, cuando Hayes y yo hablamos de su libro, mantuvo la esperanza en la humanidad. «La gente tiene una especie de relación adictiva de amor-odio [con el flujo vertiginoso de información y entretenimiento] que es difícil de manejar. Pero parte de esa relación adictiva de amor-odio es producto de las tecnologías —incluidas las noticias por cable— que están ahí para que la gente preste atención constantemente», dice Hayes, quien aconseja que es posible romper con esos patrones.

Cada vez más personas se están alejando de ellas. Los usuarios activos diarios de la mayoría de estas plataformas están disminuyendo… Esa sensación de hartazgo —y de aislamiento— es tan profunda que la gente va a abandonarlas cada vez más.

Pero abandonar la escuela no salva necesariamente a la sociedad ni cambia nuestra política fragmentada. Debe haber un punto medio donde los estadounidenses estén informados y comprometidos, sin sentirse abrumados ni manipulados por ciclos de miedo e ira.

Hayes lo describe como “ese bucle de conflicto, agresividad, fatalidad, oscuridad y conspiración que creo que es el modo de mantener la atención que es fundamentalmente reaccionario”.

Aquí es donde la discusión se centra en la política práctica y el “dominio atencional” que resultó ser altamente beneficioso para Trump en 2024.

Hayes no es de esos autores que afirman que su nuevo libro lo explica todo. De hecho, eso es lo que hace de El canto de las sirenas un libro tan esencial.

Mire, creo que la inflación sumada a la edad de [Joe] Biden nos acerca mucho al resultado [de la victoria electoral de Trump]. El presidente en ejercicio tenía un índice de aprobación muy bajo. La mayoría dijo que el país iba por mal camino. Esos son factores estructurales negativos para un partido en el poder que intenta ser reelegido, incluso si el candidato cambiara de postura», me dice.

Pero el tercer factor fue simplemente el predominio atencional [de los mensajes de Trump y sus aliados republicanos], y en particular la prominencia atencional de la negatividad, y el predominio de esta en el ambiente. Eso, creo, fue un factor determinante que cambió el panorama.

Chris Hayes reports on the Trump hush-money trial from Manhattan, New York City, May 2024. (Photo: GEA Stock/Shutterstock/ The Progressive Magazine)

A diferencia de Trump y una clase creciente de republicanos que imitan el enfoque del presidente hacia la política —y ahora hacia la gobernanza—, Hayes explica «la idea de que los demócratas son reacios al conflicto y al riesgo, lo que significa que reciben menos atención, y eso es bastante perjudicial para ellos en el panorama actual. Trump ha descubierto algo sobre la atención que a los demócratas les ha costado comprender».

En definitiva, le sugiero, la realidad contemporánea de cómo funciona el capitalismo de la atención —y el frecuente dominio atencional del discurso por parte del Partido Republicano— ha sido sumamente beneficiosa para Trump y el trumpismo. «En última instancia, sí», responde Hayes. Absolutamente. Esta es una lección inmediata de El canto de las sirenas , y un argumento de por qué las personas que se preocupan por las crisis gemelas de las comunicaciones y la democracia en los Estados Unidos —y, podría decirse, la democracia occidental tal como la hemos conocido en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial— deberían prestar seria atención a lo que Hayes nos está diciendo.

Esa perspectiva será necesaria si Estados Unidos y otros países del mundo quieren romper el control de los oligarcas multimillonarios que compran plataformas mediáticas y las convierten —o simplemente, por razones de lucro, permiten que se conviertan— en vehículos para misivas propagandísticas que eclipsan el debate honesto y amplifican el alarmismo racista y xenófobo de los políticos de derecha. Esto nos lleva a la siguiente etapa de un viejo debate sobre medios y política que ha definido gran parte de mi vida adulta.

Millonarios y billonarios pic.twitter.com/9J2GDk8X9Q

— Marina Glezer (@MarinaGlezer) April 29, 2025

Cuando Bezos anunció que reestructuraría las páginas de opinión de The Post para que sirvieran como tribuna de la cosmovisión de las personas más ricas del planeta, explicó su decisión con la irrisoria afirmación de que la defensa de su tipo de supercapitalismo —una oligarquía dirigida por multimillonarios— estaba «desatendida en el mercado actual de ideas y opiniones periodísticas». Cualquiera que haya visto canales de negocios en televisión por cable o leído la sección editorial de The Wall Street Journal —donde el apoyo al supuesto libre mercado se usa como excusa para defender el monopolio corporativo, la especulación de precios, la represión sindical y la grotesca desigualdad de ingresos— sabe que la clase multimillonaria recibe mucha atención. La decisión de Bezos llevó al autor Rick Perlstein a enviarme un correo electrónico con una reflexión sobre » La muerte y la vida del periodismo estadounidense» y otros libros que Robert W. McChesney y yo escribimos en la década de 2000 sobre la amenaza que representa para el periodismo y la democracia el creciente control corporativo de las comunicaciones.

Inspirados por el trabajo pionero de Ben Bagdikian, Noam Chomsky y Edward Herman, McChesney y yo comenzamos a escribir hace veinticinco años sobre lo que entendíamos como una crisis emergente en los medios estadounidenses. Nuestro argumento era simple: la rápida priorización de los impulsos comerciales y de entretenimiento, que buscan el beneficio económico, por encima de los valores periodísticos y democráticos, estaba generando mayor desigualdad, corrupción, división y una decadencia de la sociedad civil que podría trastocar el debate honesto. Bill Moyers abrazó el argumento y nos invitó con frecuencia a su programa de televisión pública, brindándonos la oportunidad de explicar los vínculos vitales entre los medios y la democracia a millones de estadounidenses. Miembros del Congreso, como Bernie Sanders, Sherrod Brown, Louise Slaughter y Jesse Jackson Jr., desempeñaron un papel crucial en la apertura de debates sobre la propiedad de los medios a principios de la década de 2000, al igual que los miembros de la Comisión Federal de Comunicaciones Michael Copps y Jonathan Adelstein, y líderes de Common Cause y MoveOn, así como del Sindicato de Periodistas y otros sindicatos. Pero lo más alentador fue la aceptación de la crítica por parte de los activistas de base, que la reconocieron como una herramienta para explicar no sólo los desafíos que enfrenta el periodismo sino también la desintegración de la democracia.

La lucha por una auténtica reforma mediática continúa, y ahora es más necesaria que nunca en esta era de desinformación, información errónea y política propagandística. Sin embargo, también evoluciona a medida que conocemos mejor las presiones que sufre la sociedad estadounidense en una nueva era mediática donde las comunicaciones, impulsadas por la IA, son más rápidas, inmersivas y manipuladoras. Esta nueva realidad es el terreno fértil que explora el libro de Hayes, que, en mi opinión, explica no solo la coyuntura política, sino también cómo salir de ella.

Si bien The Sirens’ Call ha tenido eco porque refleja una parte de la vida cotidiana inmediata de los estadounidenses poseedores de iPhones, Hayes también reconoce que su libro apunta a un espacio activista “donde la política es realmente emocionante”, donde los ciudadanos preocupados podrían poner un nuevo foco en la “rebelión atencional” y la “política atencional”.

“Pensar en esto como un problema político, o algo que tiene una valencia política, es interesante”, dice Hayes, y agrega que ver a los directores ejecutivos de X, Apple y Google presentes en la toma de posesión de Trump,

Estaba aclarando la oligarquía atencional que se ha formado ante nosotros. Es un problema político que requerirá soluciones políticas, y no solo algo como: «Deberías dejar el teléfono a un lado durante la cena». Sí, deberías dejar el teléfono a un lado durante la cena. Pero hay algo mucho más amplio aquí, y creo que es emocionante pensar en esos términos. Una de las cosas que espero que la gente aprenda del libro es que lo considere un problema político. Por «político», no me refiero en el sentido partidista, sino en el sentido más profundo: crucial para nuestra vida colectiva y nuestra autogestión.

Hayes continúa,

Creo que habrá cada vez más activismo, organización o energía detrás de las formas de pensar en deshacer esta versión particular del capitalismo de la atención que tenemos.

Al igual que con las respuestas a la crisis climática, Hayes reconoce que las personas pueden adoptar una combinación de medidas para desafiar el capitalismo de la atención en su vida personal, incluido “dejar el teléfono”, además de intervenciones regulatorias y antimonopolio que se extienden desde el activismo político.

Se necesitan medidas regulatorias. Pero también se necesitan alternativas. Creo que revitalizar la internet no comercial, crear una nueva versión de la internet no comercial del siglo XXI, también es fundamental —explica Hayes—.

Obviamente, la conexión digital no va a desaparecer. Seguirá ahí, y no diría lo contrario. Pero no tiene por qué ser necesariamente una estructura de cuatro o cinco empresas con miles de millones de usuarios, controlando billones y billones de minutos de atención humana. Hay otras maneras de configurar el mercado con un espaciamiento no comercial. Una metáfora que siempre uso es que, cuando transitamos por nuestra vida física y pública, nos movemos constantemente entre el espacio público y privado, comercial y no comercial. En internet, cada vez más, solo nos movemos en el espacio comercial.

Abordar el poder de esas cuatro o cinco empresas dominantes no será fácil en una época en la que, como señala Hayes, «se ven todos estos peces gordos de la tecnología alrededor de Trump», y donde la nueva administración se guía en muchos temas por el dueño de X. Pero el objetivo de libros como « El canto de las sirenas» es ir más allá del momento y abrir el debate a nuevas ideas y nuevas formas de fomentar la innovación. «Creo que muchas de estas empresas deberían ser mucho más pequeñas», afirma Hayes, quien argumenta que las impugnaciones antimonopolio a las corporaciones dominantes podrían, en última instancia, ofrecer modelos alternativos con más probabilidades de servir a la humanidad —y a la democracia— que los beneficios de los multimillonarios.

Existe un argumento antimonopolio en torno a la innovación, que simplemente sostiene que las grandes empresas obstaculizan la innovación y compran a sus competidores, y eso no es bueno para la innovación… Y necesitamos innovación.

Hayes explica que “además de la parte regulatoria, que consiste en restringir, reprimir y reducir el poder de [las corporaciones] y reestructurar los mercados para el capitalismo atencional, también hay una especie de parte generativa, que consiste en construir una visión de un mundo digital que no dependa completamente de la extracción, la mercantilización y la comercialización de la atención”.