Lenin dijo una vez que «la política es la expresión más concentrada de la economía». Argumentaba que las políticas de los estados y la guerra (la política por otros medios) estaban motivadas, en última instancia, por intereses económicos, es decir, los intereses de clase del capital y las rivalidades entre «muchos capitales». Pero, al parecer, Donald Trump ha revolucionado la perspectiva de Lenin. Ahora la economía se rige por juegos políticos; los intereses de clase del capital han sido reemplazados por los intereses políticos separados de las camarillas. Por lo tanto, aparentemente, necesitamos teorías económicas que puedan modelar esto, como la geonomía.

Ahora, aparentemente, la geonomía ha resurgido para hacer que esta política de poder hegemónico sea respetable y realista. La democracia liberal y el internacionalismo, junto con la economía liberal (es decir, el libre comercio y los mercados libres), ya no son relevantes para los economistas, formados anteriormente para promover un mundo económico de equilibrio, igualdad, competencia y ventajas comparativas para todos. Eso ya no existe: ahora la economía se centra en las luchas de poder que libran los Estados para promover sus propios intereses nacionales.

Un artículo reciente argumentó que los economistas deben considerar ahora que la política de poder prevalecerá sobre la ventaja económica; en particular, una potencia hegemónica como Estados Unidos intentará mejorar su ventaja económica no mediante un mayor crecimiento de la productividad o la inversión interna, sino mediante la intimidación y la fuerza sobre otros países: « Sin embargo, los países hegemónicos a menudo buscan influir en entidades extranjeras sobre las que no tienen control directo. Lo hacen ya sea amenazando con consecuencias negativas si el objetivo no realiza las acciones deseadas, lo que reduce la posibilidad de que la restricción de participación externa; o prometiendo beneficios positivos si el objetivo realiza las acciones deseadas».

Según estos autores del Banco Mundial, esta «economía de poder» puede ser beneficiosa tanto para la potencia hegemónica como para quien la sufre: «la hegemonía puede modelarse de forma macroeconómicamente favorable».  ¿En serio? Que se lo digan a China, que enfrenta el estrangulamiento de su economía por sanciones, prohibiciones, aranceles exorbitantes a sus exportaciones y el bloqueo de sus inversiones y empresas a nivel mundial; todo ello iniciado por la actual potencia hegemónica, Estados Unidos, temeroso de perder su estatus y decidido a debilitar y paralizar cualquier oposición políticamente por cualquier medio (incluida la guerra). Que se lo digan a los países pobres del mundo que enfrentan aranceles significativos sobre sus exportaciones a Estados Unidos.

Por supuesto, la cooperación internacional entre iguales para impulsar el comercio y los mercados siempre fue una ilusión. Nunca ha habido comercio entre iguales; nunca ha habido una competencia justa entre capitales de tamaño prácticamente igual dentro de las economías ni entre economías nacionales en el ámbito internacional. Los grandes y fuertes siempre han devorado a los débiles y pequeños, especialmente en las crisis económicas.  Y el núcleo imperialista del Norte Global ha extraído billones de valor y recursos de las economías periféricas a lo largo de dos siglos. 

Sin embargo, es cierto que existe un cambio de perspectiva entre una parte de la élite sobre la política económica, en particular desde la crisis financiera mundial de 2008 y la consiguiente Gran Depresión en el crecimiento económico, la inversión y la productividad. En el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, se formaron agencias comerciales y financieras internacionales bajo el control principalmente de Estados Unidos. La alta rentabilidad del capital en las principales economías permitió la expansión del comercio internacional junto con la recuperación del poder industrial europeo y japonés. Este fue también el período en que dominó la economía keynesiana, es decir, el Estado actuó para gestionar el ciclo económico y apoyar a la industria con incentivos e incluso alguna estrategia industrial.

Esta «época dorada» llegó a su fin en la década de 1970, cuando la rentabilidad del capital cayó drásticamente (según la ley de Marx) y las principales economías sufrieron la primera recesión simultánea en 1974-75, seguida en 1980-82 por una profunda caída del sector manufacturero. La economía keynesiana quedó expuesta como un fracaso y la economía regresó a la idea neoclásica del libre mercado, la libre circulación del comercio y el capital, la desregulación de la intervención estatal y la propiedad de la industria y las finanzas, y el aplastamiento de las organizaciones laborales. La rentabilidad se restableció (modestamente) en las principales economías y la globalización se convirtió en el mantra; en efecto, la expansión de la explotación imperialista de la periferia bajo la apariencia del comercio internacional y los flujos de capital.  

Pero, una vez más, la ley de rentabilidad de Marx ejerció su influencia y, desde principios del milenio, las principales economías experimentaron una caída en la rentabilidad de sus sectores productivos. Solo un auge impulsado por el crédito en las finanzas, el sector inmobiliario y otros sectores improductivos ocultó por un tiempo esa crisis subyacente de rentabilidad (la línea azul a continuación muestra la rentabilidad de los sectores productivos estadounidenses y la línea roja, la rentabilidad general). 

Fuente: tablas BEA NIPA, cálculo del autor.

Pero esto finalmente culminó en el colapso financiero mundial, la crisis de la deuda europea y la Gran Depresión, agravada aún más por el impacto de la crisis pandémica de 2020. El capital europeo quedó hecho trizas. Y la hegemonía estadounidense se enfrentó ahora a un nuevo rival económico, China, tras su extraordinario auge en la manufactura, el comercio y, más recientemente, la tecnología, sin verse afectada por las crisis económicas de Occidente.

Así, en la década de 2020, como lo expresó Gillian Tett: «El péndulo intelectual oscila de nuevo hacia un proteccionismo más nacionalista (con una dosis de keynesianismo militar), lo que se ajusta a un patrón histórico. En Estados Unidos, el trumpismo es una forma extrema e inestable de nacionalismo, que ahora parece estar siendo estudiada seriamente por la nueva escuela de la geonomía. Biden lanzó una intervención/apoyo gubernamental al estilo keynesiano para proteger y revitalizar los sectores productivos debilitados de Estados Unidos con una «estrategia industrial» de incentivos y financiación gubernamentales para los gigantes tecnológicos estadounidenses, junto con aranceles y sanciones a sus rivales, es decir, China. Trump ahora ha redoblado la apuesta por esa «estrategia».

El proteccionismo internacional se está combinando con la intervención gubernamental a nivel nacional para diezmar los servicios gubernamentales, poner fin al gasto en mitigación del cambio climático, desregular las finanzas y el medio ambiente y reforzar las fuerzas militares y de seguridad nacional (en particular para aumentar las deportaciones y la intimidación).

Esta política de poder hegemónica y cruda se está volviendo lógica e incluso ventajosa para todos los estadounidenses gracias a economistas de derecha. En un nuevo libro titulado » Política Industrial para Estados Unidos», Marc Fasteau e Ian Fletcher, dos economistas muy apreciados por el público de Maga, forman parte del llamado Consejo para una América Próspera, financiado por un grupo de pequeñas empresas dedicadas principalmente a la producción y el comercio nacionales.  «Somos una coalición inigualable de fabricantes, trabajadores, agricultores y ganaderos que trabajan juntos para reconstruir Estados Unidos para nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos. Valoramos el empleo de calidad, la seguridad nacional y la autosuficiencia nacional por encima del consumo barato».   Es un organismo basado en la unidad de clase entre el capital y el trabajo para «hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande».

Fasteau y Fletcher argumentan que Estados Unidos ha perdido su posición hegemónica en la manufactura y la tecnología globales debido a la economía liberal neoclásica de libre mercado: «Las ideas del laissez-faire han fracasado y una política industrial sólida es la mejor manera de que Estados Unidos se mantenga próspero y seguro. Trump y Biden han promulgado algunos elementos, pero Estados Unidos ahora necesita algo sistemático e integral, que incluya aranceles, un tipo de cambio competitivo y apoyo federal para la comercialización —no solo la invención— de nuevas tecnologías».

La «política industrial» de F&F tiene tres «pilares»: reconstruir industrias nacionales clave; proteger estas industrias de la competencia extranjera mediante aranceles a la importación y sanciones a las economías extranjeras donde el gobierno pone obstáculos a las exportaciones estadounidenses; y «gestionar» el tipo de cambio del dólar hasta el punto de que desaparezca el déficit comercial estadounidense, es decir, la devaluación del dólar.

F&F rechazan la teoría ricardiana de la ventaja comparativa comercial, teoría que sigue siendo la base de la economía dominante para argumentar que el libre comercio internacional beneficiará a todos los países, ceteris paribus.  Consideran que el libre comercio puede, de hecho, reducir la producción y los ingresos de un país como Estados Unidos debido a que las importaciones baratas de países con bajos salarios destruyen a los productores nacionales y debilitan la capacidad de estos últimos para ganar cuota de mercado de exportación a nivel mundial. En cambio, argumentan que las políticas proteccionistas de aranceles a la importación pueden impulsar la productividad y los ingresos en la economía nacional.  «La política de libre comercio de Estados Unidos, forjada en una era de dominio económico global ya desaparecida, ha fracasado tanto en la teoría como en la práctica. Los modelos económicos innovadores han demostrado cómo unos aranceles bien diseñados, por dar solo un ejemplo de política industrial, podrían brindarnos mejores empleos, mayores ingresos y crecimiento del PIB».   Sí, según los autores, los aranceles generarán mayores ingresos para todos.

F&F expresa los intereses del capital estadounidense radicado en el país, incapaz de competir en muchos mercados mundiales. Como argumentó Engels en el siglo XIX ^, el libre comercio cuenta con el apoyo de la potencia económica hegemónica mientras domine los mercados internacionales con sus productos; pero cuando pierde su dominio, adopta políticas proteccionistas (véase mi libro, Engels, págs. 125-127). Esto es lo que ocurrió a finales del siglo XIX con la política del Reino Unido. Ahora le toca el turno a Estados Unidos.

Ricardo (y los economistas neoclásicos actuales) se equivocan al afirmar que todos los países se benefician del comercio internacional si se especializan en la exportación de productos donde tienen ventaja comparativa. El libre comercio y la especialización basados ​​en la ventaja comparativa no generan una tendencia al beneficio mutuo. Crean mayor desequilibrio y conflicto. Esto se debe a que la naturaleza de los procesos de producción capitalistas genera una tendencia a una creciente centralización y concentración de la producción, lo que conduce a un desarrollo desigual y a crisis.

Por otro lado, los proteccionistas se equivocan al afirmar que los aranceles a las importaciones y otras medidas restaurarán la cuota de mercado anterior de un país. Sin embargo, F&F no se basa únicamente en los aranceles para su estrategia industrial. Definen la política industrial como «el apoyo gubernamental deliberado a las industrias, que se divide en dos categorías. En primer lugar, están las políticas generales que benefician a todas las industrias, como la gestión del tipo de cambio y las exenciones fiscales para la I+D. En segundo lugar, están las políticas dirigidas a industrias o tecnologías específicas, como los aranceles, los subsidios, la contratación pública, los controles a las exportaciones y la investigación tecnológica realizada o financiada por el gobierno». 

La estrategia industrial de F&F no funcionará. En las economías desarrolladas, el crecimiento de la productividad y la reducción de costos dependen de una mayor inversión en sectores que la mejoran. Pero en las economías capitalistas, esto depende de la disposición de las empresas con fines de lucro a invertir más. Si la rentabilidad es baja o está disminuyendo, no lo harán. Esa es la experiencia de las últimas dos décadas, en particular. F&F desea volver a las políticas de guerra y a la estrategia de la Guerra Fría para desarrollar la industria, la ciencia y las fuerzas militares nacionales. Pero eso solo funcionaría si se produjera un cambio masivo hacia la inversión pública directa a través de empresas públicas con un plan industrial nacional. F&F no quiere eso, y Trump tampoco.

F&F afirma que su política económica no es ni de izquierdas ni de derechas. Y, en cierto sentido, es cierto. La estrategia industrial es proclamada por keynesianos de izquierda en Gran Bretaña, por Elizabeth Warren y Sanders en Estados Unidos, e incluso por Mario Draghi en Europa. Y la «estrategia industrial» se adoptó como política económica en la mayoría de las economías del este asiático en la segunda mitad del siglo XX ⁽ aunque cada vez se deja de usar).

Pero, por supuesto, la estrategia industrial aparentemente «neutral» de F&F no lo es en lo que respecta a China, porque, como dicen, China es «la primera amenaza militar y económica combinada que Estados Unidos ha enfrentado en más de 200 años». Lo expresan sin rodeos: «Un número cada vez mayor de industrias chinas se encuentran en una aguda rivalidad con industrias estadounidenses de alto valor, y las ganancias de China son nuestras pérdidas. Estados Unidos no puede seguir siendo una superpotencia militar sin ser una superpotencia industrial».   Esto resume la motivación para el cambio del laisser faire neoclásico, la economía de libre comercio que ha dominado las torres de marfil académicas de los departamentos económicos y las agencias económicas internacionales hasta ahora. El dominio económico de Estados Unidos (y de Europa) se ha debilitado hasta el punto de que existe un riesgo significativo de que China domine a nivel mundial dentro de una generación. Así que se quitan los guantes.

Abandonemos el concepto de libre competencia, mercados y comercio, que de todos modos nunca existió. Incorporemos el realismo de ganar la batalla por el poder político y económico por todos los medios. Esta es la naturaleza de la nueva geonomía, que presumiblemente pronto estará presente en los departamentos de economía de las universidades del Norte Global, a pesar de la oposición de retaguardia de los profesores neoclásicos y neoliberales, actualmente dominantes.