Michael Roberts

La semana pasada asistí a una conferencia de un día organizada por el Foro de Economía Progresista (PEF). El PEF es un think tank económico de izquierda británico que asesoró a la dirección laborista de Corbyn-McDonnell cuando dirigían el Partido Laborista británico. El objetivo del PEF es «reunir un  consejo de eminentes economistas y académicos  para desarrollar un nuevo programa macroeconómico para el Reino Unido».   El consejo del PEF busca «impulsar políticas macroeconómicas que aborden los desafíos modernos del deterioro ambiental, la inseguridad económica, las desigualdades sociales y económicas, y el cambio tecnológico, y fomentar la implementación de estas políticas colaborando con legisladores progresistas y mejorando la comprensión pública de la economía».   La única propuesta política específica que pude encontrar en su declaración de misión fue que el PEF «se opone a la austeridad y a la ideología y narrativa actuales del neoliberalismo, lucha para poner fin a la austeridad y garantizar que nunca más se utilice como instrumento de política económica » .

El exabogado Patrick Allen  es el fundador, presidente y principal financiador del PEF. Considera que su labor consiste en «reunir a los mejores economistas progresistas y académicos afines del país para que se unan a políticos progresistas y demuestren el fracaso del neoliberalismo y la inutilidad de la austeridad, y para proporcionar políticas creíbles de inspiración keynesiana que permitan lograr una economía estable, equitativa, verde, sostenible y libre de pobreza».

La mención específica de la economía keynesiana sí identifica el origen del PEF. Se trata de economía «progresista», no de economía socialista, y definitivamente no de economía marxista. Esto quedó claro en los numerosos y eminentes ponentes de la conferencia del PEF titulada «Política Económica en la Era de Trump». Todos los ponentes eran reconocidos economistas keynesianos o poskeynesianos. El único indicio de marxismo provino de un video pregrabado de Yanis Varoufakis, quien inauguró la conferencia desde su casa en Grecia. Varoufakis, exministro de finanzas griego del gobierno izquierdista de Syriza durante la crisis de la deuda de 2014-2015, se autodenomina «marxista errático». 

En su breve discurso, esbozó su conocida tesis de que las fallas en el capitalismo se deben a los desequilibrios globales en el comercio y los flujos de capital y al desmoronamiento del imperialismo estadounidense en el intento de mantener su posición hegemónica como el «minotauro global», el consumidor de todo lo que se produce. También mencionó brevemente su última tesis de que el capitalismo como lo hemos conocido, ahora está «muerto» y ha sido reemplazado por el «tecnofeudalismo» en la forma de las mega empresas de medios y tecnología en los EE. UU. , conocidas como los Siete Magníficos, que extraen «rentas de la nube» del resto del capitalismo. Las alternativas políticas de Varoufakis a este nuevo feudalismo percibido fueron impulsar: un banco «verde» para proporcionar crédito para la inversión para detener el calentamiento global, etc.; introducir más democracia en el lugar de trabajo corporativo; y proporcionar un ingreso básico universal para todos. La toma de control de los Siete Magníficos, o los principales bancos globales, de las empresas de combustibles fósiles no se mencionó.

Pero esto encajaba con el tema de la conferencia del PEF. Esta partía de la premisa de que el capitalismo debía ser reorientado, no reemplazado, y que el rentismo debía ser restringido y la protección social revisada. A continuación, varios ponentes hablaron sobre los fracasos y las desigualdades del capitalismo rentista (PEF), el capitalismo extractivo (Stewart Lansley) o el capitalismo distópico (Ozlem Onaran), como si estas variantes hubieran reemplazado al capitalismo productivo original, tal como lo conocimos en las décadas de 1950 y 1960, que funcionaba para todos entonces, o al menos lo hacía si lo gestionaban los gobiernos con políticas macroeconómicas keynesianas. Todo marchaba bien bajo la gestión global de las instituciones de Bretton Woods de la posguerra (el FMI, el Banco Mundial, la OMC, etc.). Fue sólo cuando el neoliberalismo y el rentismo tomaron el control a partir de los años 1980 que el capitalismo se volvió destructivo y dejó de ser “progresista”; con crisis, crecientes desigualdades, calentamiento global y conflictos globales emergentes.

No hubo explicación de por qué este capitalismo «progresista» de la década de 1960 llegó a ser reemplazado por el capitalismo neoliberal, extractivo y rentista actual. ¿Por qué los capitalistas y sus estrategas políticos cambiaron las cosas que les funcionaban tan bien? No se mencionó el declive global de la rentabilidad del capital productivo en la década de 1970 y, por lo tanto, el cambio hacia la inversión financiera y la especulación; y el movimiento de la inversión del Norte Global por parte de las multinacionales a la explotación laboral en el Sur Global. Stewart Lansley presentó algunos hechos sorprendentes sobre la desigualdad de la riqueza desde la década de 1980 con el auge de los multimillonarios y las finanzas. » En los años de la posguerra, las élites financieras y económicas aceptaron, con renuencia, las políticas de igualación y los niveles de extracción anteriores a la guerra cayeron. Con la paciencia del capital agotada,  la extracción ha regresado «.  Entonces, fue una «falta de paciencia» lo que llevó al cambio, no una falta de rentabilidad.

Varios oradores destacaron cómo el capital estadounidense se había apoderado de grandes porciones de la economía británica, convirtiéndola en lo que Angus Hanton llamó un «estado vasallo» y lo que, según Will Hutton, el economista y autor, había destruido el desarrollo técnico de la industria británica. Europa y el Reino Unido se estaban quedando cada vez más atrás de los niveles de productividad estadounidenses. Pero ¿cuál fue la respuesta a esta toma de control estadounidense? Al parecer, fue el nacionalismo, no la nacionalización. Hanton: «Compren productos británicos «; Hutton : «Desarrollen un banco empresarial británico» , pero no asuma la titularidad pública de los servicios públicos, los bancos y las grandes empresas, ahora propiedad y controladas por capital extranjero (principalmente estadounidense).

En otra sesión, los ponentes describieron los enormes desequilibrios en los flujos comerciales y de capital a nivel mundial, las señales de debilitamiento de la hegemonía estadounidense y del dólar como moneda internacional, y el auge de China como potencia económica rival. ¿Cuál fue la respuesta? Bueno, la esperanza de que tal vez el grupo BRICS+ pueda reducir los desequilibrios y restaurar el multilateralismo frente al nacionalismo arancelario de Trump.

En esta sesión, Ann Pettifor argumentó que las crisis del capitalismo eran resultado del endeudamiento excesivo (no se mencionaron las tendencias en las ganancias ni en la inversión) y que deberíamos considerar el trabajo del economista izquierdista estadounidense y premio Nobel, Joseph Stiglitz, y su reciente libro, «El camino a la libertad», donde Stiglitz reiteró su llamado a la creación de un  «capitalismo progresista».   «Las cosas no tienen por qué ser así. Hay una alternativa: el capitalismo progresista. El capitalismo progresista no es una contradicción; de hecho, podemos canalizar el poder del mercado al servicio de la sociedad» (Stiglitz).  Como ven, el problema no es el capitalismo, sino los «intereses creados», especialmente entre los monopolistas y los banqueros. La respuesta es regresar a la época del «capitalismo gestionado» que, según Stiglitz, existió en la época dorada de los años cincuenta y sesenta. Stiglitz: « El capitalismo que hemos visto en los últimos 40 años no ha funcionado para la mayoría de la gente. Necesitamos un capitalismo progresista. Tenemos que dominar el capitalismo y redirigirlo para que sirva a nuestra sociedad. Ya sabes, no se supone que las personas estén al servicio de la economía; se supone que la economía esté al servicio de la gente». 

En otra sesión, se debatieron las impactantes desigualdades de ingresos y riqueza. Curiosamente, algunos ponentes, como Ben Tippett, argumentaron que la introducción de un impuesto sobre el patrimonio en Gran Bretaña apenas contribuiría a reducir la desigualdad ni a generar ingresos públicos significativos. Un impuesto sobre el patrimonio no era una solución milagrosa. Tippett tenía razón. Un impuesto sobre el patrimonio no resolvería la desigualdad ni proporcionaría fondos suficientes para la inversión pública. Pero nadie se preguntó: ¿por qué tenemos multimillonarios y una alta desigualdad? La desigualdad es el resultado de la explotación del trabajo por parte del capital antes de su redistribución. Los impuestos intentan redistribuir la riqueza o los ingresos a posteriori, con un éxito limitado.

En la misma línea, Josh Ryan-Collins nos dijo que construir más viviendas no resolvería la crisis inmobiliaria en Gran Bretaña, ya que esta se debía a las bajas tasas hipotecarias (préstamos baratos) que simplemente impulsaban la demanda. Su respuesta: animar a las personas mayores con casas grandes a reducir su tamaño y liberar el parque de viviendas existente para compradores más jóvenes. Al parecer, un programa financiado por el estado para construir viviendas públicas para alquiler, como se hizo en las décadas de 1950 y 1960 con gran éxito, no era el camino a seguir ahora.

Jo Michell criticó las absurdas normas fiscales autoimpuestas que el gobierno laborista está aplicando para equilibrar las cuentas públicas. Pero se opuso a ellas únicamente porque su enfoque era demasiado cortoplacista. La implicación era que no existían alternativas radicales para recaudar ingresos que pudieran evitar que el gobierno de Starmer siguiera adelante con la imposición de austeridad fiscal mediante recortes planificados en las prestaciones a las personas mayores, con discapacidad y a las familias.

El Banco de Inglaterra fue criticado por su mala gestión de la flexibilización cuantitativa y, ahora, del endurecimiento de la política monetaria, lo que generó costes equivalentes a 20.000 millones de libras en las finanzas públicas (Frances Coppola). Pero parecía que nadie estaba a favor de poner fin a la sumisión del Banco de Inglaterra a la City de Londres revirtiendo su supuesta «independencia». Verán, la función del Banco de Inglaterra era «preservar la estabilidad de precios» (France Coppola), una visión extraña dado el fracaso total de los bancos centrales para gestionar el pico inflacionario posterior a la COVID-19. Aparentemente, mantener a los bancos centrales fuera del control democrático de los gobiernos electos garantizaba que ningún gobierno «derrochador» (ni siquiera elegido democráticamente) pudiera manipular los tipos de interés, etc., y así provocar una crisis financiera en los mercados. Después de todo, los mercados mandan y, al parecer, no se puede hacer nada al respecto. Convertir los principales bancos e instituciones financieras en propiedad pública no estaba en la agenda de ningún orador.

En las sesiones finales, se consideró una alternativa más amplia al capitalismo «rentista», «extractivo» o «distópico». Guy Standing, miembro del consejo del PEF y autor de «El precariado», planteó el creciente riesgo del fascismo y su amenaza para la «agenda progresista».  En su teoría, la clase trabajadora tradicional está siendo reemplazada globalmente y en Gran Bretaña por una clase «precaria» que no tiene trabajo permanente ni salarios y condiciones decentes, y está siendo «dejada atrás». Esta clase en crecimiento está abierta a las ideas reaccionarias que la «plutocracia» pretende alentar y promover; y existe un peligro real de colaboración de clases entre los extremadamente ricos y el precariado contra el «salariado» (un término que interpreté como la clase trabajadora tradicional). ¿Cuál es la respuesta?: abrazar al precariado, dice Standing, en lugar de a la clase trabajadora; y desmantelar el «capitalismo extractivo», reemplazándolo por los «bienes comunes».  Standing no explicó realmente qué significaban los bienes comunes, más allá de su término histórico de «tierra común».  ¿Se refería al socialismo? No estoy seguro, porque durante toda la conferencia no se mencionó la palabra «socialismo» (creo que el verdadero significado de «bienes comunes»).

John McDonnell y Nadia Whittome son dos de los mejores políticos laboristas de izquierda de Gran Bretaña. McDonnell declaró en la conferencia que nunca se había sentido tan deprimido por la situación en Gran Bretaña y el mundo en sus 50 años de política. ¿Qué hacer? Debemos intentar que el gobierno de Starmer «vuelva a encarrilarse» para adoptar políticas que ayuden a los trabajadores. Una esperanza vana, en mi opinión. Whittome también describió el horrendo impacto del capitalismo tanto en el país como en el extranjero. Pero ¿cuál era la respuesta? ¿Seguramente no una mejor gestión del capitalismo? Quizás la proporcionó el mismo eslogan de William Beveridge en 1942, utilizado por el PEF en la literatura de su conferencia: «Un momento revolucionario en la historia del mundo es tiempo de revoluciones, no de parches». ¡   En efecto! Pero por ahora, el PEF aboga por los parches.