En marzo, la administración Trump había descubierto, a menos de dos meses de asumir el cargo, lo que la administración Biden había descubierto a menudo anteriormente: Benjamin Netanyahu puede hablar muy bien de Estados Unidos, pero en última instancia no se siente obligado a dejarse llevar por sus deseos porque los líderes estadounidenses sistemáticamente (y de manera bipartidista) no le han hecho sentir que tiene que tomarlos en serio.

Los funcionarios de Trump estaban ebrios de su propio Kool-Aid en la época del alto el fuego. Realmente lo consideraban una victoria histórica. En lugar de analizar por qué la administración Biden no logró un acuerdo y cuál fue la verdadera influencia de EE. UU. que rindió frutos en enero, parecieron creer que la fuerza y la simple personalidad de Trump serían suficientes para sostenerlo.

Netanyahu dejó claro que no era así. Primero impuso un asedio y, dos semanas después, lanzó una ofensiva a gran escala, regresando a Gaza, que aún continúa. Es importante recordar que las fuerzas israelíes han entrado repetidamente en zonas que previamente afirmaron haber despejado con éxito, mientras que el número de muertos palestinos aumenta.

La narrativa militarista y pro-guerra del gobierno de Netanyahu ahora tiene muchos más defensores abiertos en Washington.

Otro aspecto importante a recordar es el papel de Steve Witkoff, consejero de Trump para Oriente Medio y para cuestiones más amplias de diplomacia internacional. Al hablar con funcionarios de la administración Trump y personas cercanas a Witkoff, observé mucha confianza en sus capacidades y su enfoque. Algunos miembros de su equipo insistían en que se centraban en los resultados en lugar de en los procesos.

Algunos líderes árabes consideraron que Witkoff, al ser un empresario y no alguien del establishment de la política exterior, sería más cauteloso con Israel y más abierto de mente. Se observó la disposición de la administración Trump incluso a negociar directamente con Hamás, lo que produjo resultados como la liberación de Edan Alexander, un rehén israelí-estadounidense.

Pero toda esa buena voluntad de Witkoff básicamente les permitió superar marzo, abril y mayo. El presidente Trump viajó a Oriente Medio en mayo, y la atención se había desplazado de Gaza a Siria. Las promesas de Witkoff de ser un mediador increíblemente eficaz empezaron a parecer falsas en ese período.

Ahora, sigue siendo el principal negociador de Trump con los israelíes y con Hamás. Recientemente, habló con las familias de los rehenes y les dijo: «Los traeremos a todos de vuelta a casa». Pero no hay el mismo grado de fe porque el equipo de Trump ha vuelto a caer en la misma trampa que el equipo de Biden, donde se dejan guiar por Israel en lugar de asumir un papel protagónico.

Finalmente, señalaré también que, con la renovada ofensiva israelí en Gaza, que se adentra en zonas donde ya ha estado, hemos visto a Estados Unidos no solo dar luz verde a la ofensiva, sino incluso animarla, de una forma más clara que la que se vio con Biden. La narrativa militarista y probélica del gobierno de Netanyahu ahora cuenta con muchos más defensores en Washington.

Akbar Shahid Ahmed

En cuanto al interés de Trump, conviene recordar que se considera igual, no solo de otros líderes extranjeros en general, sino en particular de cierto tipo de líderes: los acaudalados autoritarios del Golfo Pérsico. Netanyahu se emocionó al enterarse del plan de Trump, la «Riviera de Gaza», donde hablaba de la expulsión masiva de palestinos y de claros crímenes de guerra. Pero la razón por la que el presidente se retractó tan rápidamente fue que horrorizó a toda la región.

Esos líderes árabes tenían un canal de comunicación con Trump que no tenían con Biden. Trump empezó a enfrentarse a esa resistencia, sobre todo en privado y a través de Witkoff, su enviado para Oriente Medio, quien ha mantenido constantes conversaciones por WhatsApp con los líderes de estos gobiernos árabes.

A Trump le dijeron que su plan “Gaza Riviera” iba a obstaculizar cualquier otra cosa que quisiera lograr con los estados de Medio Oriente.

No decían por pura bondad que no querían ver a los palestinos expulsados masivamente, y ciertamente tienen interés en lucrarse en Gaza. Pero a medida que la región se ha vuelto más volátil en medio de la guerra de Israel, que ya dura casi dos años, existe una verdadera sensación de ansiedad e inestabilidad en estos países. A Trump le dijeron que su plan «Riviera de Gaza» iba a obstaculizar cualquier otro objetivo que quisiera alcanzar con los estados de Oriente Medio.

Dicho esto, fue una oportunidad para Netanyahu y, en particular, para los miembros más ultraderechistas de su gobierno, como Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, quienes habían estado hablando de la reocupación de Gaza. Esta es una idea que no todos los israelíes respaldan, pero quienes creen en ella, realmente creen en ella.

El hecho de que Trump siquiera explicara la idea de que esto era una posibilidad —sugiriendo que podría ser algo positivo, incluso humanitario—   le dio a Netanyahu motivos para proseguir con su ofensiva en marzo. Esto dejó muy clara la visión de Trump sobre la humanidad de los palestinos. En esencia, transformó la política estadounidense, eficaz pero discreta, de considerar las preocupaciones palestinas como fundamentalmente secundarias y desiguales en una política abierta.

También añadiría que el momento de ese momento es relevante para la propia imagen y objetivos nacionales de Trump. Fue entonces cuando la administración Trump inició la represión continua contra las universidades estadounidenses y el movimiento contra la guerra, en particular con la afirmación de que cualquier cuestionamiento de la guerra en Gaza representa antisemitismo o tolerancia al antisemitismo.

Esa fue una narrativa que la administración Biden no apoyó plenamente. La administración Trump ha llegado hasta donde Netanyahu quiere. No solo equiparará el Estado de Israel con todos los judíos, incluidos los de Estados Unidos, donde la mayoría de los judíos estadounidenses nunca han estado en Israel. La administración también le dio a Netanyahu una señal de que Trump estaba utilizando su enfoque hacia Israel para encubrir y justificar una agenda nacional más amplia de control.

Esto ha implicado extorsionar eficazmente a universidades como Columbia, Brown y Harvard, e impulsar la deportación de activistas como Mahmoud Khalil. Personas como Khalil han sido utilizadas como tótems para demostrar la disposición de la administración Trump a distorsionar todo el proceso de política exterior y desafiar la Primera Enmienda, por lo que existe un vínculo interno con esa decisión de política exterior.

Tienes razón al ubicar el origen del GHF en ese contexto más amplio en torno a Trump. Ahí es donde, a lo largo de décadas, una narrativa proisraelí de línea dura ha intentado socavar al Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA), que ha sido la columna vertebral de la ayuda humanitaria para los palestinos durante esta guerra. Ha sido esencial para ellos en la diáspora y en Gaza durante años.

Pero ha habido un manantial de odio y descripciones a menudo engañosas de la UNRWA y la ONU en general. Se ve la afirmación de que la ONU en su conjunto está envenenada contra Israel, y que las organizaciones humanitarias que trabajan con ella están implicadas. Esta narrativa en el ecosistema de derecha aquí en Estados Unidos está ahora en su punto más alto. Ya existía antes del 7 de octubre.

Como los funcionarios estadounidenses no lograron contrarrestarlo de manera efectiva diciendo: «Miren, hemos investigado a la UNRWA, investigaciones independientes han examinado a la UNRWA, hemos trabajado con ellos: esta no es una rama de Hamás», ese fracaso condujo al debilitamiento del sistema profesional de ayuda humanitaria, que sabe cómo hacer llegar la ayuda a la gente de manera efectiva y sin que los solicitantes de ayuda sean asesinados en masa.

El sistema estaba claramente en peligro de extinción cuando la administración Trump asumió el cargo. Se produjo un recorte drástico de la financiación humanitaria global justo al comienzo de su mandato. Pero en lo que respecta a Israel-Palestina, existía la sensación de que esta era la oportunidad de erradicar por fin este aparato que odiaban.

Era demasiado tentador para quienes pertenecían al ecosistema de Trump, es decir, a muchos sionistas cristianos y a algunas voces proisraelíes de línea dura en el Congreso. Les parecía muy atractivo decir: «Podemos simplemente reemplazar esto de raíz y construir algo diferente». Está claro que «diferente» no se ha traducido en «mejor».

La Fundación Humanitaria de Gaza surgió de discusiones entre funcionarios israelíes, académicos, algunos veteranos estadounidenses y contratistas de seguridad que siguen involucrados (en particular una empresa llamada Safe Reach Solutions) y el conglomerado consultor estadounidense Boston Consulting Group (BCG), que ahora ha abandonado y repudiado el proyecto.

A medida que este plan evolucionó, surgió una sensación surrealista y escalofriante, tratándose de vidas humanas, de que creían encontrar una solución tecnológica, no gubernamental y no relacionada con ONG que funcionara. Según mis informes, no he encontrado pruebas de que la administración Trump fomentara deliberadamente el plan, pero quienes deseaban su implementación se encontraron con clientes satisfechos.

El papel de Estados Unidos ha permitido que continúen las muertes masivas entre los palestinos, incluso por desnutrición y deshidratación a los ritmos extremos y acelerados que estamos viendo ahora.

Tras su presentación en mayo, el gobierno estadounidense, tras haber declarado inicialmente «no estamos necesariamente involucrados en esto», se convirtió rápidamente en el primer donante importante del GHF. Su presidente ejecutivo, Johnnie Moore, ha mantenido una estrecha relación con el movimiento Trump desde 2016, antes de que muchos otros republicanos y evangélicos estuvieran dispuestos a apoyarlo. Lo han incorporado y sigue siendo portavoz, pero no es un experto en ayuda humanitaria. Su función principal es ser la voz y el rostro estadounidense de este programa profundamente controvertido.

El papel de Estados Unidos ha permitido la continua muerte masiva de palestinos, incluyendo la desnutrición y la deshidratación a tasas extremas y aceleradas como las que observamos actualmente. Sin embargo, todavía se presta demasiada atención a las relaciones públicas y a la manipulación. Casi dos años después del inicio del conflicto, aún se tiene la idea de que si Israel logra contar una historia mejor, la situación se verá un poco mejor y un poco diferente.

Parte de esto ha implicado preguntarse: «¿Cómo expulsamos a estos operadores de ayuda independientes?». Se ve a funcionarios de la ONU y ahora de la UE a quienes se les niegan las visas y se les dice que no pueden visitar Gaza. Por supuesto, a los periodistas extranjeros no se les ha permitido entrar sin supervisión durante toda esta guerra. Por otro lado, el GHF dice: «Estamos dando comida a la gente, entregando decenas de miles de artículos e ingredientes a diario, ¿cómo se atreven a decir que no estamos ayudando?».

Los cuerpos de los niños se están devorando a sí mismos en Gaza debido a las decisiones sobre la ayuda.

La GHF, por supuesto, rechaza rotundamente la idea de que sus fuerzas y las tropas que la defienden ataquen deliberadamente a palestinos y a menudo niega que se hayan cometido asesinatos, a pesar de que el personal hospitalario y sus familiares pueden identificar dónde fueron asesinados. No solo se han producido tiroteos, sino también ataques aéreos en estos lugares.

Hay un fuerte deseo de evitar abordar la realidad de la experiencia palestina, que en este momento es hambruna y lo que un médico me describió como «autodigestión». Los cuerpos de los niños se están autodestruyendo en Gaza debido a las decisiones sobre la ayuda.

Brett McGurk es el artífice de gran parte de la actuación de Estados Unidos en relación con la guerra de Gaza. Recientemente publicó un artículo en CNN sobre lo que Israel debería hacer de forma diferente, enmarcándolo en cómo puede ser visto como una parte benévola. El enfoque sigue siendo la percepción, más que salvar vidas humanas.

Akbar Shahid Ahmed

Hay que ver la guerra de doce días entre Israel e Irán en junio como un desafío directo al objetivo declarado de Trump, que era un nuevo acuerdo nuclear. Claro que Trump desmanteló el acuerdo anterior, el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), pero aún quedan vestigios del mismo sobre los cuales se podría elaborar algún tipo de acuerdo internacional.

Trump había asignado a Steve Witkoff y a otros, incluyendo a algunos expertos técnicos altamente cualificados, la tarea de negociar con los iraníes. Se llevaron a cabo estas negociaciones de alto perfil entre Estados Unidos e Irán, que nunca iban a producir un acuerdo en el corto plazo que Trump y Witkoff identificaron, dadas las dificultades técnicas de un nuevo acuerdo y la profunda brecha de confianza entre Estados Unidos e Irán.

Los israelíes actuaron justo antes de que Steve Witkoff tuviera otra ronda de negociaciones con los iraníes.

Dicho esto, creo que los israelíes, según tengo entendido, lograron amplificar la sensación de que no era posible llegar a un acuerdo o de que la presión militar aumentaría la probabilidad de que Irán lo alcanzara. Los israelíes actuaron justo antes de que Witkoff tuviera otra ronda de negociaciones con los iraníes.

Eso dio la impresión de una coordinación entre Estados Unidos e Israel, y hubo gente en la administración Trump que intentó convencer a los periodistas de Washington para que escribieran que este era su plan maestro desde el principio. Sin embargo, según mis conversaciones con miembros del movimiento MAGA, creo que hubo mucha disimulación y justificación ex post facto, porque Trump se vio sumido en una semana de profunda incertidumbre.

La idea de que Trump proporcionara el apoyo militar estadounidense que los israelíes buscaban para amplificar sus ataques era muy cuestionable. Recuerdo haberme sentado con Steve Bannon, el veterano gurú de la ideología de extrema derecha de Trump, la semana antes de que este decidiera lanzar un ataque estadounidense contra Irán. Bannon y otros miembros del movimiento MAGA presionaban con vehemencia a Trump para que se contuviera, presentando a Netanyahu como un mal actor y diciendo que Estados Unidos corría el riesgo de verse arrastrado a una espiral impredecible.

Existía una posibilidad real de que lograran disuadir a Trump, pero finalmente no lo lograron. Estaba en público en Washington D. C. esa noche cuando Trump ordenó los ataques, y la sensación de conmoción era inmensa. Los teléfonos de la gente vibraban, y la posibilidad, largamente discutida durante décadas, de una guerra entre Estados Unidos y Irán de repente parecía real.

El hecho de que hayamos llegado hasta aquí no significa que Trump y Netanyahu hubieran elaborado una gran estrategia. Muestra la influencia de la férrea cúpula de seguridad nacional, especialmente en Washington. Una figura a la que hay que prestar mucha atención es Erik Kurilla , el comandante en jefe saliente de las fuerzas armadas estadounidenses para Oriente Medio, quien se ha mostrado muy receloso respecto a Irán. Los israelíes lo consideran una de las mejores opciones para orientar la intervención estadounidense en Irán, y Kurilla se ha acercado a Trump, quien aprecia a los generales.

Se combina una figura particularmente agresiva con un aparato de política exterior diezmado bajo el gobierno de Trump, lo que significa que no hay muchos que recomienden moderación. Quienes ocupan puestos de poder, como el secretario de Estado Marco Rubio, son en su mayoría aduladores. Además, existe un enemigo común de larga data de Estados Unidos e Israel, así que ¿por qué no atacarlo?

Quienes ocupan puestos de poder, como el Secretario de Estado Marco Rubio, son en gran medida aduladores.

La razón por la que no veo un plan maestro —y creo que ahora estamos en una situación aún más alarmante— es que, a medida que los ataques comenzaron y continuaron, nunca quedó claro cuál era su objetivo. La narrativa comenzó con la idea de un cambio de régimen radical, con algunos incluso diciendo: «Vamos a traer de vuelta al Sha de Irán», una perspectiva absurda que resulta bastante ofensiva para los muchos iraníes que sienten que no los representa en absoluto. Luego, se desplazó hacia el objetivo de debilitar la experiencia nuclear de Irán y facilitarle a Trump la negociación.

Al calmarse la situación, con un contraataque iraní cuidadosamente orquestado, se reanudó el esfuerzo por explorar algún tipo de acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos. Pero esto ocurre tras una enorme conmoción social en Irán que ha mermado el sentimiento prooccidental que aún persistía. Existe una profunda ansiedad en el régimen ante la posibilidad de enfrentarse al mismo desenlace que Hezbolá o Hamás, de lo que muchos funcionarios israelíes han hablado abiertamente.

La falta de confianza en las negociaciones es ahora aún mayor, y el efecto de apoyo entre los iraníes, según personas con las que he hablado en el país, es mucho mayor que antes. No creo que el resultado haya llevado las cosas a donde Netanyahu o Trump querían. Desafortunadamente, aunque siempre es imprudente hacer predicciones, creo que estaremos ante la posibilidad de que los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán se reanuden en los próximos seis a nueve meses, porque no han dejado una base para la diplomacia.

La disposición de la administración Trump a utilizar todas las herramientas del arsenal estadounidense ha infundido un sentimiento de temor entre los gobiernos extranjeros que impulsa sus decisiones, incluso sobre Gaza. Esto se observa en los gobiernos que consideran la creación de un Estado palestino, entre ellos aliados muy poderosos de EE. UU. y, por primera vez, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

También se observa en países como Noruega, que cuenta con un importante fondo soberano al que se le ha aconsejado durante años que desinvierta en empresas israelíes involucradas en la ocupación. Actualmente, Noruega está considerando activamente esa medida, pero funcionarios noruegos afirman que también temen la posible reacción de la administración Trump.

La consideración que impulsa a estos gobiernos es que Donald Trump no durará para siempre. Si estás en París, Londres u Oslo, piensas en cómo será el orden global dentro de diez o quince años. ¿Vale la pena destruirlo todo: toda fe en las instituciones, todo principio internacional?

Por supuesto, la situación varía según el país. En el caso de Francia, creo que se trata de un problema heredado, vinculado a un sentido más amplio de soberanía europea, al no estar guiada por Estados Unidos y, por lo tanto, conservar el poder, el estatus y el respeto mundiales. En el caso del Reino Unido y Canadá, existen aspectos de política interna, pero han sido más débiles. Esto refleja, en cierta medida, el fracaso de sus líderes nacionales en otros frentes.

Después de recortar tantos puestos, en el Departamento de Estado ya no se cuenta con la experiencia necesaria.

La administración Trump seguirá oponiéndose a estos esfuerzos, pero ha debilitado su propio aparato diplomático. Si bien Trump y sus funcionarios están dispuestos a usar medidas como aranceles si los gobiernos los molestan, será muy difícil generar una oposición sólida para obligar a Londres, París u Ottawa a ceder. Tras tantos recortes de personal, el Departamento de Estado ya no cuenta con la experiencia necesaria.

Trump, a pesar de sus particularidades, ama a Gran Bretaña, e incluso, en cierta medida, a Macron. No creo que veamos una respuesta organizada de la administración Trump, aunque sí creo que veremos una respuesta organizada por Israel. Ahí es donde se pondrá en práctica este asunto. Los gobiernos europeos —junto con los gobiernos árabes, como hemos visto en la colaboración de Francia y Arabia Saudí— no quieren sentirse aplastados por Israel.

Esa actitud también está impulsando parte de esto. Los gobiernos europeos han mantenido las sanciones contra los colonos violentos, incluyendo a Yinon Levy, quien fue sancionada por Estados Unidos durante el gobierno de Biden y ahora está acusada de disparar a un destacado activista palestino en Cisjordania. Se podrían observar otras medidas por parte de los gobiernos europeos para dejar claro que no quieren sentirse totalmente neutralizados en este asunto.

Akbar Shahid Ahmed

Ya existía inquietud en la CPI sobre estas posibles medidas antes de la reinstauración de Trump, debido a que su primera administración adoptó medidas similares en relación con las investigaciones de la CPI sobre la actividad militar estadounidense en Afganistán. Pero la CPI se ha sentido mucho más alerta esta vez, ya que ha estado dispuesta a cuestionar a Israel sobre Gaza.

No solo ha sentido la presión de Estados Unidos como principal potencia mundial, sino que también se ha   arriesgado a perder el apoyo de otros patrocinadores, como los países europeos. Sin duda, ha tenido un efecto disuasorio en la CPI. Esto ha ralentizado el trabajo y lo ha dificultado técnicamente, ya que no se puede acceder a herramientas como el correo electrónico.

Si Estados Unidos puede identificar otras formas de obstruir la labor de la Corte Penal Internacional, lo hará.

Si Estados Unidos puede identificar más maneras de obstruir el trabajo de la CPI, lo hará. Eso depende de la experiencia técnica. Yo ampliaría un poco más la perspectiva y preguntaría si esto forma parte de una estrategia bien definida para socavar los esfuerzos de rendición de cuentas sobre Israel, ya que requiere mucho trabajo y atención constante, o si se trata de un intento de avivar las voces proisraelíes y a los partidarios de derecha de Trump.

En julio di a conocer la noticia de que el gobierno de Trump impondría sanciones a Francesca Albanese , Relatora Especial de la ONU para Israel y Palestina. Ella condenó esa medida. Ha sido una firme defensora de los derechos palestinos y una crítica de Israel. Aún no está claro qué impacto tendrán esas sanciones en ella, pero parece firme. El efecto real de esa medida contra Albanese fue que, durante un día o quizás una semana, emocionó a la gente del mundo pro-Trump y pro-Israel.

Pero la innegable realidad de lo que ocurre en Gaza —la infinidad de pruebas de violaciones de los estatutos internacionales— no desaparece. Si bien Estados Unidos puede imponer más sanciones y condenas, al cabo de un tiempo, solo suena a ruido, mientras que, por otro lado, hay muchísimas pruebas y tanta indignación pública que no desaparece.

Creo que por eso la administración Trump también se equivocó al diagnosticar la seriedad con la que la gente se tomaba este asunto. Convencieron a un número significativo de árabes estadounidenses diciendo: «Vamos a detener la guerra», sin dar detalles de cómo. Esas personas han dicho abiertamente: «Estamos decepcionados con Trump; ya no lo apoyamos; rompió su promesa».

Esa sensación de desilusión con el establishment de la política exterior estadounidense significa que cualquier medida que siga tomando la administración Trump contra la CPI u otras instituciones es recibida con mucho escepticismo por parte de los gobiernos extranjeros e incluso por los propios estadounidenses.

Akbar Shahid Ahmed

El claro cambio hacia un mayor escepticismo hacia Israel es una de las principales razones por las que los funcionarios israelíes y sus defensores en el escenario mundial están cada vez más ansiosos. Esto no se debe necesariamente a una preocupación sincera por la muerte de niños palestinos por hambre. Se debe a la sensación de que Israel, que no puede operar su ejército sin el apoyo de Estados Unidos y recibe más de tres mil millones de dólares al año, podría ya no ser capaz de asegurar ese tipo de compromiso.

El claro cambio hacia un mayor escepticismo respecto de Israel en los Estados Unidos es una de las grandes razones por las que los funcionarios israelíes están cada vez más ansiosos.

Ese es un sentimiento transversal en ambos partidos. En el Partido Republicano, los jóvenes —quienes escuchan a Tucker Carlson o al podcaster Theo Von— demuestran que no consideran necesariamente que un apoyo abrumador a Israel forme parte de su identidad y marca política. Está vinculado a la narrativa de «Estados Unidos primero»: ¿por qué enviamos dinero al extranjero si no tenemos atención médica, nuestras carreteras están en mal estado, etc.?

Esa narrativa está siendo fomentada y alentada por personas como Steve Bannon. Cuando hablé con él este verano, preguntándole cómo la desilusión de MAGA con respecto a Irán se refleja en el futuro de la política republicana, comentó que alguien como Marjorie Taylor Greene, quien ha calificado de genocidio lo que Israel está haciendo en Gaza, es muy probable que se mantenga en una posición de liderazgo y quizás asuma el poder.

Personas como Tulsi Gabbard y otras que han surgido en torno a Trump y tienen opiniones más heterodoxas sobre política exterior no van a abandonar por completo ni siquiera condenar a Israel. Pero la sensación de trato especial disminuirá, y el interés por ello en el bando republicano ha desaparecido.

Analicemos el Congreso, que es un indicador rezagado de la opinión política estadounidense, pero importante, ya que revela la posición de las élites políticas estadounidenses. En el Congreso, no se ha visto a los republicanos romper con Israel en el plano legislativo. Sin embargo, recientemente vimos una votación en el Senado donde veintiocho senadores demócratas afirmaron que se habrían opuesto a un paquete de armas para Israel.

Eso habría sido inconcebible incluso hace un año. En la élite, los demócratas están empezando a ponerse al día con la postura de muchos en su partido sobre Gaza, que llevan más de un año diciendo que están hartos de la política de cheques en blanco. Veo un paralelismo con otro conflicto devastador en el que los demócratas finalmente cambiaron su postura sobre el apoyo estadounidense a la guerra liderada por Arabia Saudí en Yemen. Estados Unidos facilitó consecuencias terribles gracias a la impunidad que proporcionó a Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos.

A nivel de élite, los demócratas están empezando a alcanzar a muchos en su partido, quienes han mantenido su postura sobre Gaza durante más de un año.

Pocos demócratas criticaron esta política durante la administración de Barack Obama, quien la inició. Dos años después del inicio de la administración Trump, se convirtió en un tema clave de política exterior para los demócratas y en algo sobre lo que sus candidatos presidenciales de 2020 debían posicionarse. Irónicamente, muchos de quienes se unieron a la administración Biden y permitieron un enfoque similar para Israel dijeron: «No vamos a repetir esto; hemos aprendido lecciones de esto». Sintieron que debían emitir ese mea culpa .

En cuanto a Gaza, creo que habrá un impulso aún mayor a la rendición de cuentas entre los demócratas. A medida que nos acercamos a las elecciones intermedias del próximo año y a las presidenciales de 2028, preveo que los demócratas en el Congreso intentarán frenar el apoyo desmedido de Estados Unidos a Israel y exigirán una mayor rendición de cuentas. También preveo un entorno más permisivo —no en la sociedad, por supuesto, dada la represión que está llevando a cabo la administración Trump—, sino más permisivo en los círculos oficiales para expresar escepticismo sobre la política estadounidense hacia Israel.

El punto de fricción siempre ha sido: ¿acaso los israelíes solo quieren aprovechar esa pausa para reanudar la guerra y lo que ahora llaman una ocupación permanente de Gaza? Eso es una línea roja para Hamás.

Hamás, por supuesto, se ha visto degradado y ha perdido el control efectivo sobre gran parte de Gaza. Esto ha llevado a la anarquía; no es que haya dado lugar a una sociedad palestina perfecta. Ha dado lugar a una sociedad más peligrosa y aterradora, con más bandas y más saqueos, que los israelíes han denunciado.

Pero Hamás aún cuenta con la moneda de cambio de unos cincuenta rehenes, veinte de ellos aún con vida. El precio que Hamás debe pagar para alcanzar tal acuerdo sin duda ha subido. No sé si Estados Unidos e Israel tienen algo que ofrecer aparte de hablar de mayor presión militar, que Hamás ya ha demostrado que no conducirá a la liberación de los rehenes con vida. Así que estamos en un punto muerto.

Otra razón del impasse se refiere a los mediadores, Qatar y Egipto. Ha quedado claro en todo momento que Egipto, en particular, que ayudó a Israel a instaurar un bloqueo en Gaza, no ha actuado impulsado tanto por la preocupación por los palestinos como por su propio interés en lucrarse con los cruces fronterizos hacia Gaza, al tiempo que evita la expulsión masiva de palestinos a su propio territorio.

Decirle a los líderes de Hamás lo malos que son no ha llevado a Hamás a decir: “oh, tienen razón, somos malos: vamos a llegar a un acuerdo con ustedes”.

Catar, que sí expresó mayor preocupación por los palestinos, también ha priorizado una relación estrecha con Trump, en un contexto de fuertes voces de derecha en Estados Unidos contra Catar. Los cataríes son cautelosos; no quieren que se les considere demasiado cercanos a Hamás. Todo esto significa que no percibo la urgencia en el enfoque de la mediación que he percibido en períodos anteriores, ni la esperanza.

Como vimos anteriormente con la administración Biden, la postura predominante de Estados Unidos ha sido culpar a Hamás por su terquedad y reticencia en las conversaciones, lo que claramente no ha provocado un cambio en la postura del grupo. Decirles a los líderes de Hamás lo malos que son no ha provocado que Hamás diga: «Ah, tienen razón, somos malos; vamos a llegar a un acuerdo con ustedes». Por otro lado, la estrategia inicial de la administración Trump entre enero y abril, que implicó presionar y cuestionar a Israel hasta cierto punto, sí dio resultados.

No hemos visto al equipo de Trump retomar ese enfoque. Tengo curiosidad por ver si eso sucede. Además de Witkoff, hay otras figuras en la órbita de Trump que vale la pena considerar, como Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía y ahora enviado especial de Trump para Siria, quien tiene muy buenos contactos en la región.

¿Podría surgir algún tipo de acuerdo de sus conversaciones indirectas con los líderes árabes? Es posible. Pero las negociaciones formales de alto el fuego, especialmente mientras Israel continúa intensificando sus ataques y sus declaraciones de control permanente, parecen estar tambaleándose.