Jonathan Cook

Cuatro observaciones sobre la flagrante violación de la ley por parte de la administración Trump al secuestrar al presidente venezolano, Nicolás Maduro, en Caracas y llevarlo a Nueva York para «ser juzgado» por cargos de «narcoterrorismo» y armas de fuego:

1. Es una señal de lo poco fiable que se ha convertido Estados Unidos que Washington ni siquiera intente encontrar una razón plausible para secuestrar al presidente venezolano.

Al invadir Afganistán, Estados Unidos dijo que tenía que «sacar humo» al líder de al-Qaeda, Osama bin Laden, de su guarida en la montaña tras los atentados del 11-S. Al invadir Irak, Estados Unidos dijo que iba a destruir las «armas de destrucción masiva» de Sadam Husein que amenazaban a Europa. Al bombardear Libia, Estados Unidos afirmó que estaba impidiendo que las tropas de Muamar Gadafi iniciaran una campaña de violación impulsada por Viagra.

Cada una de estas justificaciones era una falsedad transparente. Los talibanes habían ofrecido entregar a bin Laden para ser juzgado. No había armas de destrucción masiva en Irak. Y la historia de la Viagra era una obra de ficción sin adulterar.

Pero las administraciones estadounidenses anteriores al menos tuvieron que fingir que sus acciones estaban motivadas por consideraciones humanitarias y la necesidad de mantener el orden internacional.

Los cargos contra Maduro son tan evidentemente ridículos que hay que ser un fanático de Trump, un imperialista a la antigua escuela o estar profundamente mal informado para creer cualquiera de ellos. Ninguna organización de supervisión seria piensa que Venezuela es un importante traficante de drogas hacia Estados Unidos, ni que Maduro sea personalmente responsable del narcotráfico. Mientras tanto, los cargos por armas de fuego son tan absurdos que es difícil entender lo que significan.

2. A diferencia de sus predecesores, el presidente Trump ha sido honesto sobre lo que realmente quiere Estados Unidos: el control del petróleo. Esto es una expropiación de recursos colonial a la antigua. Entonces, ¿por qué los medios siquiera fingen que hay algún tipo de proceso de «aplicación de la ley» en Nueva York? Un jefe de Estado ha sido secuestrado, esa es la historia. Nada más.

En cambio, estamos siendo objeto de debates ridículos sobre si Maduro es «un hombre malo» o si gestionó mal la economía venezolana. Sky News utilizó una entrevista con el exlíder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, para reprenderle, exigiendo que condenara a Maduro. ¿Por qué? Precisamente para desviar la atención de los espectadores de la historia real: que al invadir Venezuela, Estados Unidos cometió lo que los juicios de Núremberg tras la Segunda Guerra Mundial consideraron el crimen internacional supremo de agresión contra otro Estado. ¿Dónde has visto algún medio de comunicación del establishment destacar este punto en su cobertura?

Si Sky y otros medios están tan preocupados por los «hombres malos» que gobiernan países —tan preocupados que creen que el derecho internacional puede ser incumplido—, ¿por qué no están acosando a Keir Starmer y Yvette Cooper por Benjamin Netanyahu, israelí, que es buscado por la Corte Penal Internacional por crímenes de lesa humanidad? ¿No le convierte eso en un hombre muy «malo», mucho peor que cualquier cosa de la que se acuse a Maduro? ¿Por qué no exigen que Starmer y Cooper le condenen antes de poder hablar sobre Oriente Medio?

Cuando Rusia invadió Ucrania, los medios occidentales no sopesaron las justificaciones de la invasión de Moscú, ni ofrecieron contexto, como ahora están haciendo respecto al ataque ilegal contra Venezuela. Respondieron con sorpresa e indignación. No eran calmados, juiciosos ni analíticos. Estaban indignados. Advirtieron sobre el «expansionismo ruso». Advirtieron sobre la «megalomanía» de Putin. Advirtieron de la amenaza al derecho internacional. Enfatizaron el derecho de Ucrania a resistir a Rusia. En muchos casos, lideraron a los políticos en exigir una respuesta más contundente. Nada de eso es visible en la cobertura del secuestro de Maduro ni en las violaciones de la ley de Trump.

3. La izquierda suele ser censurada por ser lenta en denunciar a potencias no occidentales como China o Rusia, o por ser demasiado cautelosa ante acciones militares contra ellas. Esto es malinterpretar la posición de la izquierda. Se opone a un mundo unipolar precisamente porque eso inevitablemente conduce al tipo de gánsterismo desestabilizador que acaba de demostrar el ataque de Trump a Venezuela. Crea un sistema feudal de un solo señor, muchos siervos, pero en el escenario global.

Eso es exactamente lo que vemos que ocurre ahora, cuando Trump y Marco Rubio, su secretario de Estado, hablan sin parar sobre qué país – Colombia, Cuba, Groenlandia, México – será atacado a continuación. Es precisamente por eso que todos los líderes europeos, desde Keir Starmer hasta la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, se adulan a Trump, por monstruoso que sea su último acto. Es precisamente por eso que el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, habla tan vagamente sobre la importancia general del «Estado de derecho» en lugar de articular una denuncia clara de los crímenes que acaba de cometer Estados Unidos.

Starmer: «Considerábamos a Maduro un presidente ilegítimo y no derramamos lágrimas por el fin de su régimen.»

Estoy bastante seguro de que Putin también consideraba a Zelenskiy un «presidente ilegítimo».

Así que presumiblemente invadir Ucrania estaba bien, ¿no?

Por difícil que sea para los occidentales reconocer, no necesitamos un Oeste más fuerte, necesitamos uno más débil.

Pero aún más difícil, los occidentales necesitan entender que el propio concepto de «Occidente» es una ilusión. Durante décadas, Europa se ha aferrado simplemente a las colas de un gigante militar estadounidense, con la esperanza de que nos protegiera. Pero en un mundo de recursos menguantes, Estados Unidos está demostrando lo dispuesto que está a volverse contra cualquiera, incluidos sus supuestos aliados, por una mayor parte de la riqueza global. Solo tienes que preguntar a Groenlandia y Dinamarca.

Los verdaderos intereses de los estados europeos no residen en postrarse ante un señor global, sino en un mundo multipolar, donde hay que forjar coaliciones de intereses, donde hay que alcanzar compromisos, no dictados impusos. Eso requiere una política exterior de transparencia y compasión, no de vanidad y arrogancia. Sin un cambio así, en una era de crecientes cables nucleares trampa y caos climático creciente, estamos todos acabados.

4. El objetivo de Washington es convertir a Venezuela de nuevo en un refugio para el capital privado estadounidense. Si el nuevo presidente en funciones, Delcy Rodríguez, se niega, Trump ha dejado claro que Venezuela permanecerá como un caso económico desastroso, mediante sanciones continuas y un bloqueo naval estadounidense, hasta que se instale a alguien más que haga lo que EE.UU. lo requiera.

El crimen de Venezuela —por el que ha sido castigada durante décadas— es intentar ofrecer un modelo económico y social diferente al capitalismo neoliberal desenfrenado y destructor de planetas de Estados Unidos. El temor más profundo de la clase política y mediática occidental es que los públicos occidentales, sometidos a una austeridad permanente mientras los multimillonarios se enriquecen cada vez más gracias a la miseria de la gente común, puedan levantarse si ven un sistema diferente que cuida de sus ciudadanos en lugar de su élite adinerada.

Chávez lo hizo quitando los recursos naturales del país —sus minerales de petróleo y metales— de las manos de una pequeña élite interna que había arruinado el país al extraer la riqueza nacional y, en su mayoría, acapararla o invertirla en el extranjero, a menudo en Estados Unidos. Nacionalizó industrias importantes, desde el petróleo y el acero hasta la electricidad. Esas son precisamente las industrias que María Corina Machado, la líder opositora venezolana aclamada por Occidente, quiere que devuelvan a las familias parasitarias, como la suya, que una vez las dirigieron de forma privada.

Ver cómo se ha tratado a Venezuela durante las últimas dos décadas o más debería dejar claro por qué los líderes europeos —obedientes a toda costa a Washington y a las élites corporativas que gobiernan Occidente— son tan reacios incluso a considerar nacionalizar sus propias industrias públicas, por muy populares que sean tales políticas entre los electorados.

Keir Starmer, británico, que solo ganó las elecciones a la dirección laborista prometiendo nacionalizar las principales compañías eléctricas, abandonó su promesa en cuanto fue elegido. Ninguno de los principales partidos tradicionales del Reino Unido ofrece renacionalizar los servicios de agua, ferrocarril, energía y correo, aunque las encuestas muestran regularmente que al menos tres cuartas partes del público británico apoyan tal medida.

La realidad es que un mundo unipolar nos deja a todos presa de un capitalismo corporativo estadounidense voraz y destructivo que, poco a poco, está destruyendo nuestro mundo. La cuestión no es si Maduro fue un buen o mal líder de Venezuela, el asunto en el que los medios del establishment occidental quieren que nos centremos. Es cómo volver a meter a Estados Unidos en la caja antes de que sea demasiado tarde para la humanidad.