La sentencia preliminar del Tribunal Superior de Justicia de esta semana en el caso de difamación interpuesto por Raffi Berg, editor de la sección de Oriente Medio de la BBC en línea, contra el periodista Owen Jones, es de gran importancia. No resuelve el caso —de hecho, los abogados de Berg afirman que pretenden continuar hasta la vista oral—, pero sí supone un duro golpe para la campaña jurídica que el lobby israelí ha llevado a cabo durante años para silenciar cualquier crítica significativa a Israel.

Berg ha demandado a Jones por publicar un artículo que describía una «guerra civil» en la BBC —principalmente entre ejecutivos y directivos, por un lado, y periodistas, por el otro— a raíz de los esfuerzos de la emisora ​​estatal por ocultar la naturaleza criminal de los ataques israelíes contra Gaza.

Las Naciones Unidas, las organizaciones internacionales de derechos humanos, los grupos israelíes de derechos humanos y destacados expertos en el Holocausto coinciden en que los sucesos de Gaza constituyen un genocidio. Los medios de comunicación occidentales, y en particular la BBC, prácticamente han prohibido la palabra «genocidio» en su cobertura. Esto, sin duda, ha supuesto un gran alivio tanto para el gobierno israelí como para el británico, dado que este último fue cómplice activo del genocidio de Gaza.

El fallo de esta semana significa que, si Berg continúa con el caso, Jones tendrá que defender su artículo como una expresión de su «opinión honesta» —basada en las pruebas aportadas por fuentes internas de la BBC— sobre el papel de Berg en la cobertura que la corporación hizo de Gaza.

Berg y sus abogados esperaban obligar a Jones a defender el artículo argumentando que se trataba de una «declaración de hechos».

Esta distinción es crucial. Si el juez hubiera dado la razón al equipo de Berg, la responsabilidad de probar la intención de Berg de distorsionar la cobertura de la BBC habría recaído sobre Jones, algo que, a falta de documentos internos que revelaran lo que se decía a puerta cerrada, habría sido prácticamente imposible.

Ahora le corresponde a Berg demostrar no solo que la opinión de Jones carecía de fundamento, sino también que la intención de Jones era difamarlo injustamente. Esta vez, Berg y sus abogados no podrán basarse simplemente en las habituales acusaciones de antisemitismo. Tendrán que presentar pruebas de que Jones actuó de mala fe.

Una tarea ardua

En otras palabras, los abogados de Berg tendrán que demostrar que Jones escribió el artículo por malevolencia hacia Berg (y, sin duda, a su equipo legal le encantaría argumentar, también hacia los judíos) en lugar de basarse en la realidad: que Jones escribió el artículo, en primer lugar, porque se toma en serio el deber de los periodistas, en su mayoría incumplido, de exigir responsabilidades a los poderosos; y, en segundo lugar, porque cree, a diferencia de los apologistas de Israel, que los crímenes de guerra y el genocidio son incorrectos, independientemente de quién sea el perpetrador y quién sea la víctima.

Eso va a suponer un reto enorme para el equipo de Berg. En circunstancias normales, sus abogados probablemente le aconsejarían que se retirara.

Cabe destacar que Berg no eligió abogados especializados en difamación. Optó por Patron Law, un bufete dirigido por Mark Lewis, un abogado británico-israelí que se mudó a Israel en 2018 y afirmó que, en su opinión, Gran Bretaña y Europa estaban » acabadas » y que Israel era el único lugar seguro para los judíos.

Lewis es el exdirector de un grupo proisraelí muy controvertido, Abogados del Reino Unido por Israel, conocido por usar amenazas legales para silenciar a los críticos de Israel . Su esposa es la directora nacional de Likud-Herut Reino Unido, la rama británica del partido sionista de extrema derecha del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.

Netanyahu, por supuesto, es un fugitivo de la Corte Penal Internacional, que busca su arresto por crímenes de lesa humanidad en Gaza.

Cabría imaginar que la BBC habría estado presionando discretamente a Berg para que se retirara del caso desde el principio, porque está atrayendo aún más atención tanto a las escandalosas deficiencias de la BBC a la hora de cubrir adecuadamente los crímenes israelíes y dar voz a las experiencias de los palestinos que se enfrentan al genocidio, como a la negativa de la corporación a escuchar el descontento generalizado entre el personal por esas deficiencias.

Puede que Berg esté luchando en los tribunales, pero en realidad es la BBC la que está en el banquillo de los acusados, por emplear a alguien como Berg como editor online para Oriente Medio cuando la BBC afirma que no solo se esfuerza por ser objetiva, sino que se esfuerza por parecer objetiva.

Oriente Medio es probablemente la región más delicada que cubre la BBC. Sin embargo, como Jones y el personal de la BBC dejan claro en el artículo, Berg, tanto a nivel personal como ideológico, ha hecho poco por ocultar sus simpatías. Ha fracasado por completo en presentarse como objetivo.

El revuelo que Berg ha provocado entre el personal, y el daño a la reputación que el artículo de Jones ha causado a la BBC, deberían haber garantizado, como mínimo, el traslado del editor en línea a otro puesto. Más apropiadamente, debería haberse iniciado una investigación interna para esclarecer las quejas del personal.

Pero, de hecho, ha ocurrido todo lo contrario. Los directivos de la BBC no solo se han puesto del lado de Berg, sugiriendo que los críticos son antisemitas , sino que también parecen estar de acuerdo con que siga sacando a la luz los trapos sucios de la corporación en un juicio público.

Sorprendentemente, la BBC parece haberse mantenido tan al margen del caso de difamación de Berg que este se ha sentido envalentonado para contratar a un bufete especializado en litigios como Patron Law para que actúe como su representante legal.

‘Pollos sin cabeza’

Todo esto refuerza la postura de Jones a su favor. Berg parece haber sido protegido de cualquier repercusión en la BBC porque sus opiniones públicamente parciales sobre Israel y Palestina eran precisamente lo que buscaban los ejecutivos de la BBC.

Podemos especular sobre el motivo. En su libro de 2009, More Bad News From Israel , los académicos Greg Philo y Mike Berry recogen las declaraciones de un editor jefe de noticias de la BBC, quien les dijo: «Esperamos con temor la llamada de los israelíes».

Un artículo publicado en 2012 en el London Evening Standard describía a los ejecutivos de la BBC —las mismas personas que nombraron a Berg editor en línea para Oriente Medio unos meses después— como personas en un estado de terror permanente ante posibles quejas de Israel.

Una fuente interna de la BBC declaró al periódico : «Describirlos como pollos sin cabeza corriendo por todas partes sería dar una impresión de excesivo orden y cohesión. Se esconden en los rincones. El miedo es palpable».

Lo más probable es que Berg fuera contratado porque los ejecutivos de la BBC confiaban en que su particular visión de los acontecimientos en Oriente Medio contentaría en gran medida a los israelíes. El grado en que, en el proceso, pudiera enfurecer a los periodistas que lo rodeaban se consideraba de mucha menor importancia.

El artículo de Jones, » La guerra civil de la BBC por Gaza» , publicado por Drop Site News el año pasado, documenta cómo los primeros trabajos periodísticos de Berg pudieron haberles brindado tranquilidad.

Comenzó su carrera en el Servicio de Información de Radiodifusión Extranjera de Estados Unidos. Al hablar de esa época, comenta que se sintió «absolutamente entusiasmado» al descubrir más tarde que dicho medio era una tapadera de la CIA.

Tras incorporarse a la BBC en 2001, uno de sus primeros reportajes, titulado «Los adolescentes reclutas de Israel», fue descrito por un periodista como un artículo propagandístico a favor del ejército israelí. Otro artículo sobre los colonos israelíes en Cisjordania ignoraba el hecho de que los asentamientos son ilegales según el derecho internacional.

El propio Berg ha hecho poco por ocultar tanto sus estrechos vínculos con altos funcionarios israelíes como la «satisfacción» que le produce saber que sus escritos han complacido a la clase dirigente israelí.

Tras ser nombrado editor para Oriente Medio de BBC News online en 2013, Berg obtuvo un acceso sin precedentes a exfuncionarios y funcionarios en activo del Mossad, el servicio de inteligencia israelí. Utilizó esos contactos para escribir un libro, publicado en 2020, sobre las hazañas del Mossad. Berg mantuvo una actitud crítica hacia sus entrevistados, afirmando que un antiguo comandante, a quien llamaba «Dani», se convirtió en un «amigo muy cercano».

Jones cita a un experto del Mossad que critica el libro de Berg por idealizar al Mossad y por no analizar la ilegalidad de muchas de sus actividades. Esa es, presumiblemente, una de las razones por las que el libro es tan apreciado por los funcionarios israelíes, incluido, al parecer, Netanyahu, quien tiene un ejemplar en su biblioteca.

Sin duda, a juzgar por las entusiastas respuestas de los funcionarios israelíes, cabe suponer que el libro de Berg no intenta hacer mucho de lo que normalmente asociamos con el buen periodismo: examinar los centros de poder.

‘Muerte por mil cortes’

¿La visión comprensiva que Berg ofrece del Mossad e Israel en su libro refleja su forma de trabajar en general como editor de la BBC cubriendo Israel y Palestina? Muchos de sus subordinados así lo creen.

Los periodistas identifican repetidamente a Berg como la figura que más influye en la cobertura de la BBC, minimizando así los crímenes de Israel en Gaza.

“El trabajo de este tipo consiste precisamente en suavizar todo aquello que critique demasiado a Israel”, le dijo un antiguo periodista de la BBC a Jones.

Según una fuente interna, Berg «desempeña un papel fundamental a la hora de decidir qué noticias sobre Oriente Medio aparecen en la portada de BBC News», siendo este el principal factor determinante de si una noticia recibe o no un gran número de visitas.

Un periodista de la BBC señaló que el temor entre los directivos de la BBC era tan «extremo» que a cualquiera que quisiera escribir sobre Israel o Palestina, los editores le decían: «Si quieres proponer algo, tienes que pasar por Raffi y obtener su aprobación».

Otro añadió: “El poder que tiene es increíble. Su influencia va más allá del índice de Oriente Medio, abarcando temas relacionados”.

Según informa Jones, el personal de la BBC señala «cómo Berg reformula todo, desde los titulares hasta el texto de las noticias y las imágenes, argumentando que busca repetidamente destacar la perspectiva militar israelí mientras despoja a los palestinos de su humanidad, y un periodista caracterizó su enfoque como ‘una muerte lenta y dolorosa'».

Middle East Eye tituló la noticia: “Gaza: Un palestino con síndrome de Down fue abandonado a su suerte por soldados israelíes tras el ataque de un perro de combate”.

El periódico The Independent tituló la noticia: «Un hombre de Gaza con síndrome de Down fue atacado brutalmente por un perro israelí y abandonado a su suerte, según su familia».

La BBC no dio cobertura a la noticia durante cuatro días después de estos primeros informes. Cuando finalmente la publicó, el titular fue: «La solitaria muerte de un hombre de Gaza con síndrome de Down».

La mayoría de los lectores, que no pasan del titular o solo leen el primer párrafo, no se habrían enterado de que soldados israelíes habían matado a Bhar. La presentación de la BBC les habría llevado a suponer que se trataba de una víctima desafortunada. Jones señala que los lectores tardaron 500 palabras en enterarse de que un perro del ejército israelí había atacado a Bhar, y otras 339 palabras más en saber que había muerto a causa de esas heridas.

Jones detalla muchos ejemplos similares. Sin embargo, Berg parece intocable. ¿Será porque ha sido tan eficaz protegiendo a la BBC de los ataques de Israel?

La influencia de Berg tiene un efecto desproporcionado, tanto porque la BBC es la plataforma de noticias más visitada en Internet como porque muchos medios de comunicación toman la postura editorial de la BBC como modelo para su propia cobertura.

El poder de la verdad

Mi artículo más leído en Substack (ver abajo), publicado el verano pasado, trataba sobre los flagrantes fallos de la BBC en su cobertura de Gaza. Al igual que el artículo de Jones sobre la BBC, evidentemente respondía al interés público por comprender cómo la cobertura del genocidio de Gaza por parte de la corporación había sido tan escandalosamente deficiente.

Por qué los editores de la BBC deben ser juzgados algún día por conspirar en el genocidio de Israel.

Jonathan Cook

El veterano periodista Peter Oborne arremetió duramente esta semana contra la BBC por su vergonzosa cobertura informativa sobre Gaza, y, de forma inusual, logró hacerlo cara a cara con el editor ejecutivo de noticias de la BBC, Richard Burgess, durante una reunión parlamentaria.

Lee la historia completa

En ese artículo mencioné algunas conclusiones estadísticas clave de un informe del Centro de Monitoreo de Medios sobre la cobertura de la BBC en Gaza durante el año posterior al ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023:

• La BBC publicó más de 30 veces más perfiles de víctimas israelíes que palestinas.
• La BBC entrevistó a más del doble de israelíes que de palestinos.
• La BBC pidió a 38 de sus invitados que condenaran a Hamás. No pidió a nadie que condenara la matanza masiva de civiles por parte de Israel, ni sus ataques contra hospitales y escuelas.
• Solo el 0,5% de los artículos de la BBC mencionaban la ocupación ilegal de Palestina por parte de Israel. La BBC mencionó la «ocupación» —el contexto esencial para comprender la relación entre Israel y los palestinos— en tan solo el 0,3% de sus noticias. El contexto adicional —décadas de apartheid israelí y 17 años de bloqueo israelí a Gaza— brillaba por su ausencia.
• La BBC describió a los cautivos israelíes como «rehenes», mientras que a los detenidos palestinos, incluidos los niños retenidos sin cargos, se les llamó «prisioneros».
• La BBC dedicó el doble de artículos a Ucrania que a Gaza durante ese período, a pesar de que la historia de Gaza era más reciente y los crímenes israelíes incluso más graves que los rusos. La cadena era el doble de propensa a usar un lenguaje compasivo hacia las víctimas ucranianas que hacia las palestinas.

La cuestión es que Berg no actúa aislado ni en contra de la línea editorial de la BBC. A través de su labor editorial, implementa una agenda política dictada desde la cúpula de la BBC, una agenda que niega el genocidio israelí y, por ende, oculta la complicidad británica en dicho genocidio. La cultura periodística es totalmente jerárquica.

Los ejecutivos están ahí para proteger la política exterior británica respecto a Israel, una política que han compartido tanto los gobiernos conservadores como los laboristas. De esta forma, esperan salvarse a sí mismos. Berg fue elegido, y él mismo está protegido, porque su visión proisraelí encaja a la perfección con los intereses de los ejecutivos de la BBC, desesperados por congraciarse con Israel y el Estado británico.

Esto queda ahora patente en la cobertura sesgada que la BBC ofrece de Irán. Al igual que gran parte de los medios occidentales, la BBC se ha esforzado, por ejemplo, en minimizar uno de los mayores crímenes de guerra jamás cometidos por Estados Unidos: el bombardeo simultáneo de una escuela primaria de niñas en Minab, que causó la muerte de más de 160 iraníes, la mayoría niños de entre 7 y 12 años, en el inicio de su guerra de agresión ilegal contra Irán.

Tienen un incentivo para hacerlo porque ganar este tipo de casos de difamación no se trata necesariamente de obtener una indemnización, y mucho menos justicia. A menudo se trata de usar la ley como una herramienta para intimidar a periodistas y otras personas. El objetivo no tiene por qué ser ganar el caso. Puede ser simplemente imponer a la gente común costos legales sustanciales para disuadirlos de decir verdades evidentes, verdades que pueden ser el único poder que tenemos para detener un genocidio o para denunciar una guerra de agresión ilegal.