———————————————————————

Transcripción video

Tucker [00:00:00] A estas alturas, es prácticamente un hecho que continuar esta guerra con Irán no beneficia en absoluto a Estados Unidos. No obtenemos ningún beneficio de su continuación, según cualquier criterio. Y si lo dudas, pregúntate: ¿cuándo fue la última vez que alguien explicó con calma y sin emociones, quizás con viñetas o una presentación de PowerPoint, cómo ganaríamos si esto se prolongara? No hay argumentos válidos. Estados Unidos no gana si esto continúa. Y nadie puede afirmar lo contrario. La gente puede indignarse y atacarte por preguntar, pero no pueden explicarte racionalmente cómo vas a estar más seguro y próspero, cómo tus hijos tendrán una mejor vida aquí en Estados Unidos, si esto continúa. Así que todos sabemos que nos conviene poner fin a esto de una manera que proteja los intereses fundamentales de Estados Unidos, por supuesto. Evitar humillaciones innecesarias, aportar cierta estabilidad a la región, como se suele decir, pero ponerle fin. Y la administración lo entiende, la administración Trump lo entiende claramente porque los informes de prensa de las últimas 24 horas nos han dicho que el presidente está pensando o planeando, según a quién se crea, enviar al vicepresidente a negociar algún tipo de acuerdo con los iraníes. Y si eso sucede, y no lo sabemos con certeza solo repitiendo lo que leemos, entonces es una señal bastante clara de que la administración quiere declarar la victoria y pasar página, sin duda pasar página. Y probablemente no podrían elegir a una persona más creíble para hacerlo. Dejando de lado la ideología, el vicepresidente es inteligente, es honesto. No es de los que se han enriquecido en el servicio público. Probablemente sea de los que se han empobrecido en el servicio público, lo cual es una buena medida de la rectitud moral de una persona, y entiende la dinámica del poder. Así que estamos orando por eso, orando para que funcione, para que las dos partes, o las múltiples partes, realmente puedan llegar a un acuerdo y poner fin a esto y detener la muerte de inocentes o combatientes, detener la destrucción de infraestructura crítica y restaurar la estabilidad en los mercados energéticos mundiales y, básicamente, hacer la paz. Cualquiera que no quiera eso debería responder a la pregunta: ¿por qué no lo quiere? Así que esperamos que JD Vance pueda lograrlo pronto. Pero para hacerlo, él, o la administración, tendrá que hacer una cosa primero, que es un requisito previo para cualquier tipo de acuerdo, o realmente cualquier tipo de fin de este conflicto que beneficie a Estados Unidos. Y eso es limitar a su socio en esta guerra, aparentemente su socio pleno, que es Israel. No se puede conseguir lo que se quiere a menos que se limite a Israel. No es un ataque contra Israel. Es simplemente señalar lo que es muy obvio, que es que cada nación tiene intereses únicos. Y cuando te alías con otra nación en una guerra, particularmente una que podría convertirse en un conflicto global,Probablemente esperan resultados diferentes porque son países diferentes. No hay nada extraño en eso. Israel no es lo mismo que Estados Unidos, a pesar de lo que puedan decirles. Son diferentes y tienen objetivos diferentes. Así que, cuando evaluemos esto dentro de 15 años, con la esperanza de que sea un país próspero y floreciente, intentaremos averiguar cómo sucedió. Las dos decisiones en las que probablemente deberíamos centrarnos y por las que más ansiosos debemos buscar culpables son, en primer lugar, el asesinato del Ayatolá en los primeros momentos, lo que limitó inmediatamente la posibilidad de una solución negociada, convirtiendo lo que podría haber sido un objetivo limitado —eliminar el programa nuclear de Irán, sus restricciones, su capacidad para construir más misiles, etc.— en algo mucho mayor. Potencialmente una guerra contra una nación o una guerra contra una religión. Ninguna persona sensata habría recomendado eso, y probablemente deberíamos averiguar cómo sucedió. No porque amemos al Ayatolá, sino porque amábamos a Estados Unidos y debemos ver si eso nos benefició. Y la segunda decisión, quizás incluso más importante, fue la de entrar en esto, unidos de la cadera a otra nación, en este caso, Israel. Eso nunca iba a funcionar. No podía funcionar. Simplemente no tiene sentido. Así que quienquiera que haya tomado esa decisión, bueno, el presidente, por supuesto, la tomó, pero ¿quién le aconsejó al presidente que lo hiciera? ¿Cómo sucedió eso? Por supuesto, se desaconseja preguntar cómo sucedió nada. Se supone que uno simplemente debe aceptar las cosas, sorprenderse, superarlas, adaptarse al programa, y ​​a nadie, a nadie, se le anima a preguntar por qué. Es casi como un padre, un padre con resaca, ignorando a un niño de cinco años curioso. Deja de preguntar por qué. Pero no somos niños de cinco años, somos ciudadanos estadounidenses, así que tenemos el derecho absoluto a saber por qué nuestro país fue mal utilizado, en nuestro perjuicio. Así que no se dejen intimidar cuando la gente les diga que se callen o que eso es información clasificada. No, tenemos derecho a saber cómo se tomó esa decisión porque no nos ayudó en absoluto. Y como resultado de esa decisión, estamos corriendo un riesgo enorme. Así que, hay que limitar a Israel, someterlo. Es un país mucho más pequeño que Estados Unidos. Pagamos la mayor parte de su ejército. Hacemos todo esto posible. Así que no debería ser difícil decirles que se pongan en fila, al menos para los fines de este conflicto. Que no hagan cosas que violen nuestros intereses fundamentales. Pero hasta ahora, por alguna razón, nadie ha podido hacerlo. De nuevo, esa es otra pregunta del tipo «¿Por qué?». ¿Por qué sería tan difícil? Si Ghana nos hiciera esto, le diríamos: «Oye, Ghana, para». Pero no estamos haciendo eso con Israel. Y debido a que estamos haciendo eso con Israel, los israelíes se sienten completamente libres, no solo para hacer anuncios públicos de que van a perseguir sus propios intereses en detrimento de los nuestros, sino para humillar a Estados Unidos.El gobierno y nuestra nación al hacerlo. Esta es una característica que puede ser única de Israel, difícil de saber con exactitud. Pero ciertamente es la característica más obvia de nuestra relación con Israel, que es un proceso continuo de humillación. Hablamos hace dos días con el expresidente interino de Israel, Avraham Berg, exlíder del Knesset, un hombre que conoce la política y la cultura israelíes, tiene más de 70 años, nació y vivió allí toda su vida, conoce bien el país. Y señaló espontáneamente que una característica de la forma en que Israel trata con otras naciones es la humillación. No es suficiente con llegar a un acuerdo. Ya sabes, ambos estamos un poco insatisfechos. Eso significa que es un buen trato. A menudo se escucha eso. Esa no es la visión israelí. La visión israelí es: tengo que aplastarte. Te he puesto la bota en la cara. Te he disminuido. Te he humillado. Ahora, ¿quién sabe de dónde viene eso? Pero deberían saberlo al observar la interacción entre el gobierno de Estados Unidos y el gobierno israelí, porque hay mucha de eso. Y aquí tienen un ejemplo perfecto. Y esto es un problema. Como un problema táctico para el gobierno de Estados Unidos, como ¿cómo se llega a un acuerdo de paz con este tipo de cosas sucediendo? Se lo mostraremos en un segundo. Pero también es un problema más profundo para nosotros. Ver a tu país ser humillado por un país pequeño en un lugar lejano, y no obtener ninguna explicación de por qué se les permite hacerlo, te humilla y te desanima. Y si lo ves el tiempo suficiente, empiezas a perder la fe en tu propia nación. Empiezas a sentirte humillado tú mismo. Así que podríamos elegir un millón de ejemplos de esto, pero aquí hay uno. El lunes, el presidente, antes de que abrieran los mercados, lo cual fue interesante, anunció que Estados Unidos se retractaba de su promesa de comenzar a atacar la infraestructura civil, la infraestructura energética en Irán. Y estamos haciendo eso porque vamos a intentar encontrar una solución negociada. Hemos estado hablando con los iraníes y hay una salida a esto. No tenemos que llegar al punto de librar una guerra total, no solo contra el gobierno de Irán o los ayatolás o la teocracia o lo que sea que digamos que estamos haciendo, sino contra el pueblo de Irán cortando su electricidad, cortando su agua potable, dejándolos morir de frío o cualquier guerra total contra un país de casi 100 millones de personas. Y nadie quiere eso, al menos nadie debería quererlo. Entonces el presidente anunció, oigan, estamos en conversaciones, nos estamos retirando. Pero en apenas un par de horas, nuestro socio en Jerusalén, Benjamin Netanyahu, el tipo con el que estamos en esta guerra, emitió esta declaración. Escuchen con atención.Avraham Berg, exlíder del Knesset, un hombre que conoce la política y la cultura israelíes, tiene setenta y tantos años, nació y vivió allí toda su vida, conoce bien el país. Y señaló espontáneamente que una característica de la forma en que Israel trata con otras naciones es la humillación. No basta con llegar a un acuerdo. Ya sabes, ambos estamos un poco insatisfechos. Eso significa que es un buen trato. Se oye eso a menudo. Esa no es la visión israelí. La visión israelí es: tengo que aplastarte. Te he pateado la cara. Te he humillado. Ahora bien, ¿quién sabe de dónde viene eso? Pero deberías saberlo al observar la interacción entre el gobierno de Estados Unidos y el gobierno israelí, porque hay mucho de eso. Y aquí tienes un ejemplo perfecto. Y esto es un problema. Un problema táctico para el gobierno de Estados Unidos, como ¿cómo se llega a un acuerdo de paz con este tipo de cosas sucediendo? Se lo mostraremos en un segundo. Pero también es un problema más profundo para nosotros. Ver a tu país ser humillado por un país pequeño en un lugar lejano, y no recibir ninguna explicación de por qué se les permite hacerlo, te humilla y te desanima. Y si lo ves durante el tiempo suficiente, empiezas a perder la fe en tu propia nación. Empiezas a sentirte humillado tú mismo. Así que podríamos dar un millón de ejemplos de esto, pero aquí hay uno. El lunes, el presidente, antes de que abrieran los mercados, lo cual fue interesante, anunció que Estados Unidos se retractaba de su promesa de comenzar a atacar la infraestructura civil, la infraestructura energética en Irán. Y estamos haciendo esto porque vamos a intentar encontrar una solución negociada. Hemos estado hablando con los iraníes y hay una salida a esto. No tenemos que llegar al punto de librar una guerra total, no solo contra el gobierno de Irán o los ayatolás o la teocracia o lo que sea que digamos que estamos haciendo, sino contra el pueblo de Irán cortando su electricidad, cortando su agua potable, dejándolos morir de frío o cualquier guerra total contra un país de casi 100 millones de personas. Y nadie quiere eso, al menos nadie debería quererlo. Entonces el presidente anunció, oigan, estamos en conversaciones, nos estamos retirando. Pero en apenas un par de horas, nuestro socio en Jerusalén, Benjamin Netanyahu, el tipo con el que estamos en esta guerra, emitió esta declaración. Escuchen con atención.Avraham Berg, exlíder del Knesset, un hombre que conoce la política y la cultura israelíes, tiene setenta y tantos años, nació y vivió allí toda su vida, conoce bien el país. Y señaló espontáneamente que una característica de la forma en que Israel trata con otras naciones es la humillación. No basta con llegar a un acuerdo. Ya sabes, ambos estamos un poco insatisfechos. Eso significa que es un buen trato. Se oye eso a menudo. Esa no es la visión israelí. La visión israelí es: tengo que aplastarte. Te he pateado la cara. Te he humillado. Ahora bien, ¿quién sabe de dónde viene eso? Pero deberías saberlo al observar la interacción entre el gobierno de Estados Unidos y el gobierno israelí, porque hay mucho de eso. Y aquí tienes un ejemplo perfecto. Y esto es un problema. Un problema táctico para el gobierno de Estados Unidos, como ¿cómo se llega a un acuerdo de paz con este tipo de cosas sucediendo? Se lo mostraremos en un segundo. Pero también es un problema más profundo para nosotros. Ver a tu país ser humillado por un país pequeño en un lugar lejano, y no recibir ninguna explicación de por qué se les permite hacerlo, te humilla y te desanima. Y si lo ves durante el tiempo suficiente, empiezas a perder la fe en tu propia nación. Empiezas a sentirte humillado tú mismo. Así que podríamos dar un millón de ejemplos de esto, pero aquí hay uno. El lunes, el presidente, antes de que abrieran los mercados, lo cual fue interesante, anunció que Estados Unidos se retractaba de su promesa de comenzar a atacar la infraestructura civil, la infraestructura energética en Irán. Y estamos haciendo esto porque vamos a intentar encontrar una solución negociada. Hemos estado hablando con los iraníes y hay una salida a esto. No tenemos que llegar al punto de librar una guerra total, no solo contra el gobierno de Irán o los ayatolás o la teocracia o lo que sea que digamos que estamos haciendo, sino contra el pueblo de Irán cortando su electricidad, cortando su agua potable, dejándolos morir de frío o cualquier guerra total contra un país de casi 100 millones de personas. Y nadie quiere eso, al menos nadie debería quererlo. Entonces el presidente anunció, oigan, estamos en conversaciones, nos estamos retirando. Pero en apenas un par de horas, nuestro socio en Jerusalén, Benjamin Netanyahu, el tipo con el que estamos en esta guerra, emitió esta declaración. Escuchen con atención.Te he humillado. Ahora, ¿quién sabe de dónde viene eso? Pero deberías saberlo al observar la interacción entre el gobierno de Estados Unidos y el gobierno israelí, porque hay mucho de eso. Y aquí tienes un ejemplo perfecto. Y esto es un problema. Como un problema táctico para el gobierno de Estados Unidos, como ¿cómo se llega a un acuerdo de paz con este tipo de cosas sucediendo? Te lo mostraremos en un segundo. Pero también es un problema más profundo para nosotros. Ver a tu país ser humillado por un país pequeño en un lugar lejano, y no obtener ninguna explicación de por qué se les permite hacer eso, te humilla y te desanima. Y si lo ves el tiempo suficiente, empiezas a perder la fe en tu propia nación. Empiezas a sentirte humillado tú mismo. Así que podríamos elegir un millón de ejemplos de esto, pero aquí tienes uno. El lunes, el presidente antes de que abrieran los mercados, lo cual fue interesante, anunció que Estados Unidos se retractaba de su promesa de comenzar a atacar la infraestructura civil, la infraestructura energética en Irán. Y lo estamos haciendo porque vamos a intentar encontrar una solución negociada. Hemos estado hablando con los iraníes y hay una salida a esto. No tenemos que llegar al punto de librar una guerra total, no solo contra el gobierno de Irán o los ayatolás o la teocracia o lo que sea que estemos diciendo que estamos haciendo, sino contra el pueblo de Irán cortando su electricidad, cortando su agua potable, dejándolos morir de frío o cualquier guerra total contra un país de casi 100 millones de personas. Y nadie quiere eso, al menos nadie debería quererlo. Entonces el presidente anunció, oigan, estamos en conversaciones, nos estamos retirando. Pero en apenas un par de horas, nuestro socio en Jerusalén, Benjamin Netanyahu, el tipo con el que estamos en esta guerra, emitió esta declaración. Escuchen con atención.Te he humillado. Ahora, ¿quién sabe de dónde viene eso? Pero deberías saberlo al observar la interacción entre el gobierno de Estados Unidos y el gobierno israelí, porque hay mucho de eso. Y aquí tienes un ejemplo perfecto. Y esto es un problema. Como un problema táctico para el gobierno de Estados Unidos, como ¿cómo se llega a un acuerdo de paz con este tipo de cosas sucediendo? Te lo mostraremos en un segundo. Pero también es un problema más profundo para nosotros. Ver a tu país ser humillado por un país pequeño en un lugar lejano, y no obtener ninguna explicación de por qué se les permite hacer eso, te humilla y te desanima. Y si lo ves el tiempo suficiente, empiezas a perder la fe en tu propia nación. Empiezas a sentirte humillado tú mismo. Así que podríamos elegir un millón de ejemplos de esto, pero aquí tienes uno. El lunes, el presidente antes de que abrieran los mercados, lo cual fue interesante, anunció que Estados Unidos se retractaba de su promesa de comenzar a atacar la infraestructura civil, la infraestructura energética en Irán. Y lo estamos haciendo porque vamos a intentar encontrar una solución negociada. Hemos estado hablando con los iraníes y hay una salida a esto. No tenemos que llegar al punto de librar una guerra total, no solo contra el gobierno de Irán o los ayatolás o la teocracia o lo que sea que estemos diciendo que estamos haciendo, sino contra el pueblo de Irán cortando su electricidad, cortando su agua potable, dejándolos morir de frío o cualquier guerra total contra un país de casi 100 millones de personas. Y nadie quiere eso, al menos nadie debería quererlo. Entonces el presidente anunció, oigan, estamos en conversaciones, nos estamos retirando. Pero en apenas un par de horas, nuestro socio en Jerusalén, Benjamin Netanyahu, el tipo con el que estamos en esta guerra, emitió esta declaración. Escuchen con atención.Hemos estado hablando con los iraníes y hay una salida a esto. No tenemos que llegar al punto de librar una guerra total, no solo contra el gobierno de Irán o los ayatolás o la teocracia o lo que sea que digamos que estamos haciendo, sino contra el pueblo de Irán cortando su electricidad, cortando su agua potable, dejándolos morir de frío o cualquier guerra total contra un país de casi 100 millones de personas. Y nadie quiere eso, al menos nadie debería quererlo. Entonces el presidente anunció, oigan, estamos en conversaciones, nos estamos retirando. Pero en apenas un par de horas, nuestro socio en Jerusalén, Benjamin Netanyahu, el tipo con el que estamos en esta guerra, emitió esta declaración. Escuchen con atención.Hemos estado hablando con los iraníes y hay una salida a esto. No tenemos que llegar al punto de librar una guerra total, no solo contra el gobierno de Irán o los ayatolás o la teocracia o lo que sea que digamos que estamos haciendo, sino contra el pueblo de Irán cortando su electricidad, cortando su agua potable, dejándolos morir de frío o cualquier guerra total contra un país de casi 100 millones de personas. Y nadie quiere eso, al menos nadie debería quererlo. Entonces el presidente anunció, oigan, estamos en conversaciones, nos estamos retirando. Pero en apenas un par de horas, nuestro socio en Jerusalén, Benjamin Netanyahu, el tipo con el que estamos en esta guerra, emitió esta declaración. Escuchen con atención.

 

Declaraciones de Netanyahu [00:08:49] Hoy temprano, hablé con nuestro amigo, el presidente Trump. El presidente Trump cree que hay una posibilidad de lograr los grandes avances de las Fuerzas de Defensa de Israel y del ejército estadounidense para ejercer las armas de guerra en un acuerdo, un acuerdo que salvaguardará nuestros intereses vitales. Al mismo tiempo, continuamos atacando tanto en Irán como en el Líbano. Estamos reduciendo drásticamente el programa de misiles y el programa nuclear y seguimos causando graves daños a Hezbolá. Hace apenas unos días, detectamos dos armas nucleares más. Y la mano sigue afilada. Defenderemos nuestros intereses a toda costa.

Tucker [00:09:26] Estamos salvaguardando nuestros intereses vitales, dijo el Primer Ministro de Israel, nuestros intereses vitales. Ahora bien, ¿cuáles son esos intereses vitales? Bueno, nadie lo ha explicado realmente. Ni siquiera está claro que el público israelí conozca el alcance de los supuestos intereses vitales de su país, tal como los concibe su Primer Ministro. No estamos seguros. Pero claramente implican expansión territorial, extender las fronteras de Israel, tomar tierras ajenas. Y eso es lo que dice el gobierno israelí. Esto es una victoria porque hemos extendido nuestras fronteras. Así que estamos pagando por ello. Lo estamos haciendo posible. Mientras mueren estadounidenses, y muchos han muerto en esta guerra, Israel está aprovechando esa oportunidad, nuestro dinero, nuestras armas, las vidas de nuestros soldados, para expandir su territorio. Así que ese no es nuestro interés vital. Puedes estar de acuerdo o no. Y por cierto, si has estado protestando por la invasión rusa de Ucrania, probablemente deberías protestar también por esto, porque es aún menos defendible, en realidad. Están diciendo eso, y nadie en el gobierno de EE. UU. les ha dicho que paren. ¿Y qué significa eso para nosotros? Bueno, significa que Israel de alguna manera controla el curso de esta guerra, y lo ha hecho desde el principio. Esta semana supimos, por ejemplo, que la decisión de entrar en esta guerra y matar al Ayatolá en las primeras horas de esta guerra se tomó con base en inteligencia, con base en inteligencia proporcionada al gobierno de EE. UU. por el Mossad, la inteligencia israelí, no por la CIA. La CIA, que nadie quiere defender, pero en este caso específico, parece que fue una voz de moderación. Repito, para eso tenemos agencias de inteligencia, para que puedan asesorar al presidente sobre qué hacer a continuación con base en la mejor información disponible. Esa es la idea, al menos. Y aparentemente la CIA le estaba diciendo a la Casa Blanca: no, pueden matar al líder del islam chiíta, pero eso probablemente no derrocará al gobierno y probablemente no habrá, después de ese asesinato, la creación espontánea de una democracia liberal en el suroeste de Asia. Probablemente no va a suceder. Pero el Mossad tenía otro escenario. Creían, o decían creer, que eliminar a los líderes religiosos resultaría en un cambio de régimen espontáneo, y que no tendríamos que involucrarnos más allá de la campaña inicial de bombardeos. Y eso es muy atractivo para los estadounidenses que han luchado guerras desde el aire durante mucho tiempo. Y en este punto, prácticamente lo único que el público estadounidense aceptará es una operación de bajo riesgo, muy costosa, pero de bajo riesgo, que no lleva mucho tiempo, donde se logran los objetivos matando a las personas adecuadas con bombas. Pero nadie en Estados Unidos, bueno, casi nadie, tiene un gran deseo de enviar tropas estadounidenses. De hecho, en junio, cuando el gobierno de Israel y sus muchos portavoces pagados en Estados Unidos presionaban para lo que se convirtió en la guerra de los 12 días, simplemente vamos a destruir los sitios nucleares,Hubo quienes dijeron: «No, no es eso. Es un intento de cambio de régimen. Y si se lleva a cabo, terminará con tropas terrestres y el compromiso de tropas estadounidenses. Y una vez que eso suceda, será difícil ver cómo retirarlas. Y muchas podrían morir». Y cualquiera que dijera eso en ese momento fue denunciado como loco, teórico de la conspiración, estafador. Je, je, je. Nueve meses después, ahí es exactamente donde estamos hoy. El jefe de Masad, un tipo inteligente y experimentado, dijo que creía, aparentemente dijo esto, que creía que el cambio de régimen en Irán, que aparentemente es otro objetivo, requerirá al menos un año para cambiar el régimen en Irán. Así que ahí está Israel diciendo que vamos a necesitar el compromiso de tropas estadounidenses. Los estadounidenses van a tener que ir allí. Y sorpresa, sorpresa, los estadounidenses van allí. Todavía no ha habido una invasión de Irán continental ni de ninguna de las islas del Golfo Pérsico, pero claramente hay preparativos para ello. Hay miles de soldados estadounidenses dirigiéndose allí ahora mismo. Algunos ya están estacionados en la zona. Y esto parece el tipo de preparación que se haría si se planeara un asalto terrestre. En un país montañoso enorme, sorprendentemente cohesionado y muy bien armado. Y por lo que podemos ver, no hay mucho entusiasmo por hacer esto entre quienes dedican su vida a pensar en tácticas y estrategias militares. Esto no parece el tipo de movimiento que va a terminar la guerra a nuestro favor rápidamente. Parece el tipo de movimiento que podría resultar en un desastre, rezamos para que no sea así, pero que una vez hecho casi con seguridad resultará en un compromiso a largo plazo de luchar en tierra. En Irán, precisamente aquello por lo que nos dijeron que era una locura preocuparse. Ahora todos van a decir: sí, se necesitarán tropas terrestres. Y una de las cosas que uno aprende al ver este cambio es algo que era totalmente inimaginable y una locura. Era una locura de nivel extraterrestre sugerir que esto podría suceder hace solo nueve meses. Una de las cosas que notas al ver a la gente ahora abogando por esto, esa misma gente abogando por algo que nunca iba a suceder y por lo que eras un loco al preocuparte. Es la clase de despreocupación indiferente que muestran, esa clase de, ya sabes, tropas sobre el terreno, como ellos lo piden. Y no hay lugar donde se vea más esto. La sede mundial de las tropas sobre el terreno sería, por supuesto, Fox News. Así que aquí está Keith Kellogg, el general retirado Keith Kellogg, que cumplirá 82 años en un mes, diciéndote que, sí, tropas sobre el terreno, no es gran cosa. Mira.Y cualquiera que dijera eso en ese momento fue denunciado como loco, teórico de la conspiración, estafador. Je, je, je. Eh, nueve meses después, ahí es exactamente donde estamos hoy. El jefe de Masad, un tipo inteligente y experimentado, dijo que cree, aparentemente dijo esto, que creía que el cambio de régimen en Irán, que aparentemente es otro estado objetivo, requerirá al menos un año para cambiar el régimen en Irán. Así que ahí está Israel diciendo que vamos a necesitar el compromiso de las tropas estadounidenses. Los estadounidenses van a tener que ir allí. Y sorpresa, sorpresa, los estadounidenses van allí. Todavía no ha habido una invasión de Irán continental ni de ninguna de las islas del Golfo Pérsico, pero claramente hay preparativos para ello. Hay muchos miles de soldados estadounidenses dirigiéndose allí ahora mismo. Algunos ya están estacionados en la zona. Y esto parece el tipo de preparación que harías si estuvieras planeando un asalto terrestre. En un enorme país montañoso que es sorprendentemente cohesionado y muy bien armado. Y por lo que podemos ver, no hay mucho entusiasmo por hacer esto entre las personas que pasan su vida pensando en tácticas y estrategias militares. Esto no parece el tipo de movimiento que va a terminar la guerra a nuestro favor rápidamente. Parece el tipo de movimiento que podría resultar en un desastre, rezamos para que no sea así, pero que una vez hecho casi con seguridad resultará en un compromiso a largo plazo de luchar en tierra. En Irán, precisamente lo que nos dijeron que era una locura preocuparse. Ahora todos van a decir, sí, va a hacer falta tropas terrestres. Y una de las cosas que aprendes al ver este cambio es algo que era totalmente inimaginable y una locura. Era una locura de nivel extraterrestre sugerir que esto podría suceder hace solo nueve meses. Una de las cosas que notas al ver a la gente ahora abogando por esto, esa misma gente abogando por esto que nunca iba a suceder y por lo que era una locura preocuparse. Es el tipo de despreocupación indiferente que muestran, el tipo de, ya sabes, tropas terrestres, como lo piden. Y no hay mejor lugar para verlo. La sede mundial de las tropas sobre el terreno sería, por supuesto, Fox News. Así que aquí está Keith Kellogg, el general retirado Keith Kellogg, que cumplirá 82 años en un mes, diciéndote que sí, las tropas sobre el terreno no son gran cosa. Míralo.Y cualquiera que dijera eso en ese momento fue denunciado como loco, teórico de la conspiración, estafador. Je, je, je. Eh, nueve meses después, ahí es exactamente donde estamos hoy. El jefe de Masad, un tipo inteligente y experimentado, dijo que cree, aparentemente dijo esto, que creía que el cambio de régimen en Irán, que aparentemente es otro estado objetivo, requerirá al menos un año para cambiar el régimen en Irán. Así que ahí está Israel diciendo que vamos a necesitar el compromiso de las tropas estadounidenses. Los estadounidenses van a tener que ir allí. Y sorpresa, sorpresa, los estadounidenses van allí. Todavía no ha habido una invasión de Irán continental ni de ninguna de las islas del Golfo Pérsico, pero claramente hay preparativos para ello. Hay muchos miles de soldados estadounidenses dirigiéndose allí ahora mismo. Algunos ya están estacionados en la zona. Y esto parece el tipo de preparación que harías si estuvieras planeando un asalto terrestre. En un enorme país montañoso que es sorprendentemente cohesionado y muy bien armado. Y por lo que podemos ver, no hay mucho entusiasmo por hacer esto entre las personas que pasan su vida pensando en tácticas y estrategias militares. Esto no parece el tipo de movimiento que va a terminar la guerra a nuestro favor rápidamente. Parece el tipo de movimiento que podría resultar en un desastre, rezamos para que no sea así, pero que una vez hecho casi con seguridad resultará en un compromiso a largo plazo de luchar en tierra. En Irán, precisamente lo que nos dijeron que era una locura preocuparse. Ahora todos van a decir, sí, va a hacer falta tropas terrestres. Y una de las cosas que aprendes al ver este cambio es algo que era totalmente inimaginable y una locura. Era una locura de nivel extraterrestre sugerir que esto podría suceder hace solo nueve meses. Una de las cosas que notas al ver a la gente ahora abogando por esto, esa misma gente abogando por esto que nunca iba a suceder y por lo que era una locura preocuparse. Es el tipo de despreocupación indiferente que muestran, el tipo de, ya sabes, tropas terrestres, como lo piden. Y no hay mejor lugar para verlo. La sede mundial de las tropas sobre el terreno sería, por supuesto, Fox News. Así que aquí está Keith Kellogg, el general retirado Keith Kellogg, que cumplirá 82 años en un mes, diciéndote que sí, las tropas sobre el terreno no son gran cosa. Míralo.Aún no se ha producido una invasión de Irán, ni del territorio continental ni de ninguna de las islas del Golfo Pérsico, pero es evidente que se están preparando para ello. Miles de soldados estadounidenses se dirigen allí en este momento. Algunos ya están estacionados en la zona. Y esto parece el tipo de preparación que se haría si se planeara un asalto terrestre. En un país montañoso enorme, sorprendentemente cohesionado y muy bien armado. Y por lo que podemos ver, no hay mucho entusiasmo por hacerlo entre quienes dedican su vida a analizar tácticas y estrategias militares. Esto no parece el tipo de movimiento que vaya a terminar la guerra a nuestro favor rápidamente. Parece el tipo de movimiento que podría resultar en un desastre, rezamos para que no sea así, pero que una vez realizado, casi con toda seguridad resultará en un compromiso a largo plazo de luchar sobre el terreno. En Irán, precisamente aquello por lo que nos dijeron que estábamos locos por preocuparnos. Ahora todos dirán: sí, hará falta desplegar tropas sobre el terreno. Y una de las cosas que aprendes al ver este cambio es algo que era totalmente inimaginable y descabellado. Era una locura de nivel extraterrestre hace solo nueve meses sugerir que esto podría suceder. Una de las cosas que notas al ver a la gente ahora abogando por ello, esa misma gente abogando por algo que nunca iba a suceder y por lo que eras un loco por preocuparte. Es la clase de despreocupación indiferente que muestran, la clase de, ya sabes, tropas en el terreno, como lo piden. Y no hay lugar donde se vea más esto. La sede mundial de las tropas en el terreno sería, por supuesto, Fox News. Así que aquí está Keith Kellogg, el general retirado Keith Kellogg, que cumplirá 82 años en un mes, diciéndote que, sí, tropas en el terreno, no es gran cosa. Mira.Aún no se ha producido una invasión de Irán, ni del territorio continental ni de ninguna de las islas del Golfo Pérsico, pero es evidente que se están preparando para ello. Miles de soldados estadounidenses se dirigen allí en este momento. Algunos ya están estacionados en la zona. Y esto parece el tipo de preparación que se haría si se planeara un asalto terrestre. En un país montañoso enorme, sorprendentemente cohesionado y muy bien armado. Y por lo que podemos ver, no hay mucho entusiasmo por hacerlo entre quienes dedican su vida a analizar tácticas y estrategias militares. Esto no parece el tipo de movimiento que vaya a terminar la guerra a nuestro favor rápidamente. Parece el tipo de movimiento que podría resultar en un desastre, rezamos para que no sea así, pero que una vez realizado, casi con toda seguridad resultará en un compromiso a largo plazo de luchar sobre el terreno. En Irán, precisamente aquello por lo que nos dijeron que estábamos locos por preocuparnos. Ahora todos dirán: sí, hará falta desplegar tropas sobre el terreno. Y una de las cosas que aprendes al ver este cambio es algo que era totalmente inimaginable y descabellado. Era una locura de nivel extraterrestre hace solo nueve meses sugerir que esto podría suceder. Una de las cosas que notas al ver a la gente ahora abogando por ello, esa misma gente abogando por algo que nunca iba a suceder y por lo que eras un loco por preocuparte. Es la clase de despreocupación indiferente que muestran, la clase de, ya sabes, tropas en el terreno, como lo piden. Y no hay lugar donde se vea más esto. La sede mundial de las tropas en el terreno sería, por supuesto, Fox News. Así que aquí está Keith Kellogg, el general retirado Keith Kellogg, que cumplirá 82 años en un mes, diciéndote que, sí, tropas en el terreno, no es gran cosa. Mira.Hace apenas nueve meses, sugerir que esto pudiera suceder era una locura digna de extraterrestres. Una de las cosas que se nota al ver a la gente ahora abogando por ello, esa misma gente abogando por algo que nunca iba a suceder y por lo que era una locura preocuparse. Es la clase de despreocupación indiferente que muestran, esa clase de, ya sabes, tropas sobre el terreno, como ellos lo piden. Y no hay lugar donde se vea más esto. La sede mundial de las tropas sobre el terreno sería, por supuesto, Fox News. Así que aquí está Keith Kellogg, el general retirado Keith Kellogg, que cumplirá 82 años en un mes, diciéndote que, sí, tropas sobre el terreno, no es gran cosa. Mira.Hace apenas nueve meses, sugerir que esto pudiera suceder era una locura digna de extraterrestres. Una de las cosas que se nota al ver a la gente ahora abogando por ello, esa misma gente abogando por algo que nunca iba a suceder y por lo que era una locura preocuparse. Es la clase de despreocupación indiferente que muestran, esa clase de, ya sabes, tropas sobre el terreno, como ellos lo piden. Y no hay lugar donde se vea más esto. La sede mundial de las tropas sobre el terreno sería, por supuesto, Fox News. Así que aquí está Keith Kellogg, el general retirado Keith Kellogg, que cumplirá 82 años en un mes, diciéndote que, sí, tropas sobre el terreno, no es gran cosa. Mira.

Fragmento de audio [00:15:57] Creo firmemente en desplegar tropas terrestres, no necesariamente en Irán, sino en tomar la isla de Karg y también el estrecho de Ormuz. Debemos hacerlo como lo hacían los romanos. Es necesario desplegar legiones para asegurar el territorio y darles la confianza de que pueden lograrlo. Podemos abrir el estrecho. Miren, sé que hay riesgos. Siempre hay riesgos, pero esos jóvenes, esos hombres y mujeres, entienden el riesgo que implica tomar la carga y abrir el estrecho de Ormuz.

Tucker [00:16:29] Tiene que poner tropas sobre el terreno. Ahora bien, lo interesante es la última frase. Lo interesante, por cierto, es que se trata de Keith Kellogg. Keith Kellogg es una de las razones por las que no se ha llegado a un acuerdo en el conflicto entre Ucrania y Rusia. Keith Kellogg fue designado por la nueva administración a principios de enero como emisario de la Casa Blanca a Europa del Este para intentar conseguir algún tipo de acuerdo entre Rusia y Ucrania. Y sin entrar en detalles, Keith Kellogg es una de las principales razones por las que no tenemos ese acuerdo, y cientos de miles de europeos del este, eslavos, rusos y ucranianos, probablemente jóvenes decentes que no tuvieron nada que ver con el inicio de esta guerra, han muerto, y Ucrania está totalmente destruida. Y Keith Kellogg nunca habló con él extensamente, nunca se mostró a favor de resolver el conflicto. Y esto puede o no estar relacionado con el hecho de que su hija trabaje con su gobierno de Lenski. Nunca se debe culpar a los familiares de nadie, pero ella declaró públicamente que estaba trabajando con su padre para asegurarse de que se mantuviera del lado de Ucrania. Bueno, no se puede tomar partido en un conflicto extranjero si se es un emisario estadounidense encargado de resolverlo. El único bando que se puede tener es el de Estados Unidos. Y Keith Kellogg no lo hizo. Así que es vergonzoso. Y él no es responsable de esa guerra, ni es totalmente responsable del fracaso en su resolución, pero sin duda es parcialmente responsable de ayudar a destruir la diplomacia estadounidense y de convertir a Estados Unidos en un socio de confianza a nivel mundial en cualquier debate sobre cualquier tema. Porque cuando uno es deshonesto con otros países, cuando no declara abiertamente sus prejuicios, cuando hace su trabajo, que es llevar la resolución del conflicto, la gente empieza a darse cuenta. Y de repente, la diplomacia deja de funcionar. Ahora bien, ¿por qué importa esto? Hay mucha gente en Estados Unidos que piensa que la diplomacia es una tontería. ¿Para qué tendríamos diplomacia? ¿Eres liberal? No. Porque la diplomacia es un tipo de poder. De hecho, es una forma clave de poder. De hecho, es la principal forma de poder que los grandes países ejercen a nivel mundial y es el poder de resolver disputas en sus propios términos. Entonces, si de repente nadie confía en ti ni te cree porque has mentido demasiado, has sido astuto y engañoso y en realidad has estado trabajando para algún tercer país fingiendo trabajar para Estados Unidos, lo cual ha sucedido, nadie quiere tratar contigo. Entonces, ¿por qué es malo eso? ¿Porque eres impopular? No, no se trata de popularidad. Se trata de poder. Una vez que pierdes el poder de resolver conflictos mediante la negociación, el único poder que te queda es el armamento. Así que más te vale tener sistemas de armas abrumadoramente superiores para proteger tus intereses porque eso es todo lo que tienes en ese momento. Y parece que puede que no tengamos, a menos que armas nucleares,sistemas de armas abrumadoramente poderosos en este o cualquier otro teatro. Muchos otros países también tienen armas sofisticadas, armas convencionales. Un número sorprendentemente grande de aviones militares estadounidenses aparentemente han sido dañados o derribados solo en el último mes sobre Irán. Eso no es bueno. No es bueno en absoluto. Pero cuando no tienes una diplomacia creíble, eso es todo lo que tienes. Y los estadounidenses mueren y tu poder disminuye muy rápido cuando eso sucede y esas vidas se terminan. No es un problema insignificante. Mantén la calma, no parece. No está tan interesado en eso. Simplemente pon tropas en el terreno. Pero la frase clave en el clip que acabas de ver es el final. Él dice, no, esta gente está realmente ansiosa por hacerlo. Bueno, ¿alguien les ha explicado, a la gente que se está concentrando en el Golfo Pérsico, los estadounidenses uniformados, los operadores especiales y la 82.ª División Aerotransportada o lo que sea, cualquier parte del ejército estadounidense armado que se está concentrando para lo que sea que venga, suponiendo que algo sea, no lo sé, parece que sí. ¿Alguien les ha explicado por qué estamos haciendo esto? No a nivel táctico, como que su trabajo es entrar y asegurar esta tierra, esta isla o esta parte del territorio iraní continental. Sino el objetivo estratégico, como ¿por qué estamos haciendo esto? Probablemente no. Y lo sabemos porque nadie se lo ha explicado a la población estadounidense. ¡Nadie se ha molestado en explicar cuál es el sentido de esto! Y eso es un gran problema, no solo porque demuestra que la democracia no funciona realmente y que las personas que creíamos que estaban al mando probablemente no lo estén realmente. Están recibiendo órdenes de Benjamin Netanyahu, quien nos metió en esta guerra. Están tratando de borrar eso de la historia. Nunca lo verás en Wikipedia, pero es cierto. Es un hecho y lo admitieron. No dejes que te roben la verdad. Dentro de 10 años dirán: ¿De qué estás hablando, antisemita? No, eso sucedió. ¿Hay algo que ganemos con esto? ¿Y alguien les ha explicado a los que arriesgan sus vidas y al resto del país que paga por ello y llora la pérdida de nuestras tropas? ¿Cuál es el sentido? Y nadie lo ha hecho. Entonces, en ese punto, uno tiene que preguntarse, ¿es eso legítimo? ¿Puedes simplemente decirle a la gente que haga esto sin explicar por qué? Bueno, ellos se apuntaron. No, no, todavía no se trata a la gente así. No se engaña a los países de esta manera. Y en el curso de todo esto, uno tiene que preguntarse qué pasa con nuestro país. Si no hay ningún beneficio declarado para nosotros de esta guerra. Pregúntate, ¿harías alguna vez algo así? ¿Si no ayudara al país que representas? Probablemente no, ¿verdad? ¿Qué dice eso sobre cómo se sienten los que están al mando con respecto a nuestro país? Bueno, no tienes que adivinar. Mira alrededor del país. Estuve en un aeropuerto recientemente. La TSA en huelga, por supuesto, hay razones para eso y los demócratas son responsables, de acuerdo.Pero en un país del tamaño de un continente, necesitas transporte aéreo interno, punto. No solo para el comercio, sino para que la gente pueda ver a sus hijos, etc. Para que puedas tener un país que funcione. Y de repente no lo tenemos. Luego resulta que, ¡Dios mío!, alguien envió una ambulancia a través de una pista y murieron personas, bueno, ¿cómo pasó eso? Porque había un control de tráfico aéreo inadecuado. Bueno, eso se sabe desde hace tiempo. ¿Alguien lo ha solucionado? Aparentemente no. Luego una barcaza choca contra el puente Key en Baltimore, una pieza de infraestructura crítica. Y hasta esta mañana, ni siquiera está cerca de ser reconstruido. Eso fue hace mucho tiempo. Luego conduces por el país y piensas, vaya, se ve un poco descuidado, no todo. Lugares muy bonitos, el paisaje es asombroso, en la medida en que no ha sido destruido por granjas solares y tiendas de CBD. Pero la infraestructura real del país, no es buena. Nuestros aeropuertos no son gran cosa, cuando vuelas internacionalmente, te quedas asombrado, incluso a países pobres, como, guau, ¿por qué tienen aeropuertos tan bonitos aquí en Bombay o Mumbai o como sea que lo llamen ahora? Pensaba que este era un lugar pobre. Leí sobre Calcuta. Pensaba que la gente se moría de hambre. ¿Por qué el aeropuerto es mejor que LaGuardia? ¿Qué es esto? Y lo que es es abandono. Es abandono, es lo que pasa cuando tus líderes están tan centrados en gestionar su imperio y alimentar sus sueños que se olvidan de atender al país que gobiernan. Y en este punto, no podría ser más claro lo que está pasando. Nuestros líderes, ahora de ambos partidos, están tan distraídos con lo que sucede fuera de nuestras fronteras que lo que sucede dentro se está volviendo terrible, tal vez sea una exageración, ciertamente deprimente. ¿Y las cifras de desempleo? Podríamos dedicar una hora a esto, tal vez lo hagamos. Depende de cómo las interpretes. Así que si llegaste aquí de África Occidental, Somalia, Punjab o Bangladesh, probablemente tengas un trabajo, probablemente ganes mucho más de lo que ganabas en el país donde creciste. Pero si naciste aquí, es menos probable que tengas un trabajo. Estas son las cifras ahora mismo. ¡El desempleo para los estadounidenses nativos está SUBIENDO! Y eso es antes de la crisis energética y el despliegue de la IA. ¿En serio? ¿Cómo pudo pasar eso? Y si no lo sabías, ¿cómo es que no lo sabías? Esto no es buscar pelea con nadie ni criticar a nadie. Es como una medida de referencia de cómo le va a tu país. La gente que nació aquí, no los inmigrantes a quienes les estás ofreciendo el sueño americano, sino la gente que pensó que viviría el sueño americano porque nació allí. Hay ciudadanos por derecho de nacimiento y están pagando por todo. ¿Cómo les va? No muy bien. Y según esa medida, no está mejorando. Entonces, bien, ¿cuánto estamos gastando en esta guerra? No está claro, por supuesto, nada está claro en la guerra.No se puede obtener un recuento exacto de nada, ni siquiera de los muertos. Pero parece que son unos mil millones al día. Probablemente más. Es información clasificada, mil millones al día. Ya ves a lo que me refiero. Se renuncia a mucho cuando se libra una guerra. Y cuando se libra una guerra sin ninguna promesa de retorno, aparte de la seguridad teórica que se siente porque Irán, en el que probablemente se ha pensado como cuatro veces en los últimos diez años, no tiene armas nucleares, algo que nos dijeron en junio que no tenían. ¿Te sientes mejor? No. Todo esto es ridículo. Creo que el resto de nosotros probablemente deberíamos prestar mucha atención, ya que estamos tentados a distraernos siguiendo lo que está pasando en Irán y el Golfo Pérsico, prestar mucha atención a lo que ha pasado aquí en este país, porque las cosas cambian rápido en la guerra. Eso es lo más importante que hay que saber. Las sociedades se transforman por completo con la guerra. De hecho, todos los grandes cambios sociales, los importantes, han ocurrido durante la guerra, y cuanto más grande la guerra, mayor el cambio. Algunos cambios han sido buenos, como yo cambiaré, y algunos cambios han sido… bueno, realmente malos, pero cualquier cambio en progreso probablemente se acelerará durante la guerra. Si el país se siente un poco débil en alguna área, es probable que se debilite mucho en esa área. Y entonces sucederán cosas que nadie esperaba, pero es probable que todo suceda durante la guerra. Así que… Este momento es profundo, pero también un poco difícil de leer. Así que hay un par de cosas que debes saber que están sucediendo y que tal vez no sepas. Y van a tener efectos a largo plazo para el mundo y para los Estados Unidos. Y una de ellas es la destrucción de Europa. Ahora, ¿por qué debería importarnos Europa? Bueno, en los Estados Unidos, la mayoría de nuestros antepasados ​​vinieron de Europa. Y entonces está ese apego sentimental, ese apego cultural, ese apego religioso. Ese es el Occidente cristiano del que a veces hablamos. ¿Occidente cristiano, qué es eso? Bueno, es como Estambul en esta dirección. Ese es un Occidente cristiano. Y Europa es la mayor parte de él. Puede ser igual de importante, ciertamente geoestratégicamente igual de importante. Si China se levanta y toma el Este, ¿qué tenemos aquí en Occidente? Bueno, tenemos Europa, y tenemos América, y ese es nuestro mundo. Eso es lo que influenciamos. Esos son nuestros verdaderos aliados porque viven cerca de nosotros. Por mucho que te guste Filipinas, dentro de 30 años, ¿tendrá Estados Unidos mucha influencia en Filipinas? Probablemente no. Todo en el Mar de China Meridional pertenecerá a China. Si lo quieres o no es totalmente irrelevante. Lo que le pase a Europa realmente nos importa mucho aquí en Estados Unidos. Y a pesar de tener muchos líderes tontos, básicamente estamos alineados en el nivel de valores. Quiero decir, son liberales y molestos y comen queso y todo eso, pero en última instancia,Si miras alrededor del mundo y tratas de averiguar quiénes son mis verdaderos aliados, quiénes son aliados básicos, serían los europeos. Bueno, una de las cosas que notarás si prestas atención a esto es que la principal víctima de esta guerra después de los seis estados del Golfo. Porque es su energía la que está siendo destruida tanto por Irán como probablemente también por Israel, a pesar de muchas mentiras al respecto. Es su propia energía. Y por cierto, si estás prestando atención, tal vez hayas notado que el otro día, los ucranianos, realmente un sustituto del Estado profundo estadounidense, si es que alguna vez hubo un sustituto del gobierno ucraniano, fueron y atacaron una instalación energética rusa. ¿En serio? Entonces, ¿quién es la víctima de eso? Europa. Ahora bien, ¿por qué Europa sería la víctima? Se ha escrito muy poco y casi ni se le presta atención a esto, pero la hostilidad que sienten los líderes del gobierno israelí hacia Europa cada vez que hablan de ella es muy, muy obvia. Aquí está el exlíder de Israel, Naftali Bennett, hablando el otro día, tal vez creo que ayer, sobre Europa. Mira esto.

Bennet Soundbit [00:30:09] Toda Europa estaría bajo la terrible amenaza de un misil balístico nuclear. Así que estamos luchando en su guerra y esperamos no ser, ya saben, criticados constantemente, sino contar con su apoyo. Eso sería lo correcto. Creo que cualquier líder europeo que diga: «Este no es nuestro problema», ¿cuándo se convertirá en su problema cuando tengan un arma nuclear? ¿Cuando el misil esté de camino a Madrid, cuando impacte en Madrid o Barcelona, ​​será entonces cuando despierten? Así que estamos luchando. No les pedimos ayuda, nada. Lo único que hacemos es luchar contra esta horrible amenaza islamista radical. Estamos reduciendo y, con suerte, eliminando esta amenaza. Y en lugar de agradecernos, nos critican. ¡Somos las víctimas!

Tucker [00:31:03] ¿Por qué no nos lo habéis agradecido lo suficiente, Europa? Empujamos a Estados Unidos, que tiene bases en todos vuestros países, un miembro de la OTAN como Estados Unidos. Empujamos a Estados Unidos a una guerra que os perjudica por completo para acabar con una amenaza que en realidad no era una amenaza para vosotros. Y al hacerlo, restringimos vuestro suministro energético hasta el punto de que vais a tener una depresión en Europa. Y por cierto, por si fuera poco, os vamos a dar una crisis migratoria. Os vamos a dar una crisis migratoria porque Irán está bastante lejos de Milwaukee, pero no tanto de París. Y la consecuencia de cada guerra inspirada por Israel en los últimos 30 años ha sido enviar migrantes desesperados a Europa. Así que si sois de los que consumen tonterías por internet, os preguntaréis: ¿cómo ha pasado esto? Y Londres se está volviendo musulmana. Bueno, pasa porque los británicos se odian a sí mismos. Claro, y masoquistamente quieren importar gente que no muestre sus valores. Pero también sucede porque tenemos guerras en Oriente Medio que tienen consecuencias a largo plazo. Y esta guerra, el país más grande de la región, viendo cómo se destruye su infraestructura, inspirará una migración masiva. Y, en última instancia, muchas de esas personas terminan en Europa. Pero Naftali Bennett le está diciendo a Europa: «No nos lo han agradecido». Así que lo que tenemos aquí es la batalla interminable, la verdadera batalla, que es por la superioridad moral. Esa es la verdadera batalla. ¿Quién ocupa la superioridad moral? Y la superioridad moral es algo real. Si estás en la superioridad moral, apuntas a la gente desde arriba. Tienes un campo de tiro despejado. Estás al mando. Y si controlas los términos morales, si la conversación comienza con: «Oye, me has hecho daño, soy la víctima», realmente no hay manera de ganar esa pelea. Y eso es lo que Naftali Bennett estaba haciendo, y eso es lo que hace Bibi, lo que hace Benjamin Netanyahu en cada frase. Oye, nadie ha sufrido como Israel, así que cállate y haz lo que queramos y no te quejes. De hecho, danos las gracias. Así que debes saber que Europa está en serios problemas por esto y eso le importa a los estadounidenses. Pero las preocupaciones con las que tendremos que lidiar, rezamos para que no. Aquí en Estados Unidos no se limitan a la muerte lenta de nuestros verdaderos aliados. Incluirían ataques aquí. Ambos actos de terrorismo son bastante predecibles cuando se mata a líderes religiosos en países extranjeros, lo que tiende a inspirar extremismo. No es una excusa para ello, es horrible. Pero por eso no quieres hacer nada que fomente el extremismo religioso, particularmente si finges que no te gusta. Tal vez no mates ayatolás y obtendrás menos. Obviamente. Pero eso no es todo. Estados Unidos nunca ha participado en una política abierta de atacar a otros jefes de estado porque los países no hacen eso.¿Por qué no lo hacen? Porque no es un precedente que quieran establecer. Es uno de los varios precedentes que los países dudan en establecer en la guerra. No asesinen al jefe de Estado porque no queremos que nuestro jefe de Estado sea asesinado. No ataquen abiertamente la infraestructura civil, por supuesto. Y si pueden evitarlo, no pidan la rendición absoluta, total y absoluta. Porque eso es mucho pedirle a cualquier nación. Y tiende a inspirar a la gente a luchar hasta el final cuando empiezan a hablar así. Y cuando empezaron a hablar así, se expusieron. Y quizás lo más importante, no digan en voz alta que están reemplazando un gobierno para controlarlo y robar sus recursos. Ahora bien, ¿por qué no harían eso? Por dos razones. Una es una especie de razón moral abstracta. ¡Porque está mal! Por eso el robo es ilegal en todos los países del mundo. No pueden simplemente decir: «Quiero eso, te voy a disparar». Tenemos leyes contra eso. Y esas leyes se basan en la idea de que no se puede tomar algo por la fuerza solo porque uno lo desea. Creemos que eso es inmoral. Esa es la base de nuestro sistema legal, de nuestra religión y de la mayoría de las religiones, por cierto. Así que ahí está. Pero la otra razón es que uno no quiere que se lo hagan a uno. Y tal vez sea un buen momento para recordar que Estados Unidos tiene muchos recursos. De hecho, según algunos indicadores, es la nación con mayor densidad de recursos del mundo. Y también, comparado con Nigeria, por ejemplo, tiene una población bastante baja. 350 millones de personas repartidas por un continente, el continente más hermoso del planeta, con abundancia de todo. Ahora bien, no extraemos mucho porque decidimos que somos demasiado ricos para explotarlos, pero aún así están aquí. También tenemos las mayores reservas de agua dulce del mundo, tal vez después de Rusia, pero sin duda muy cerca, enormes cantidades de agua dulce, las tierras de cultivo más fértiles del mundo, petróleo y gas abundantes. Así que también tenemos recursos. Y entonces, si establecemos un precedente, porque nosotros hacemos las reglas, porque hemos sido los beneficiarios de este sistema unipolar, estamos a cargo del mundo. Y la nueva regla es: si tienes muchos recursos y los queremos y podemos simplemente derrocar a tu gobierno y matar a las personas que lo dirigen y tomarlos para nosotros, ¿ese es el estándar? Aparentemente. Entonces, en algún momento es al menos concebible que tengamos que sufrir ese estándar. Y uno solo reza para que eso nunca suceda. Pero vale la pena pensar más allá del próximo miércoles y reconocer que podría suceder. Y si estamos haciendo explotar la infraestructura civil de otras personas, lo cual hemos estado haciendo desde hace un tiempo, desde que volamos Nord Stream. Porque no nos gusta Putin porque es malo. Simplemente es malo. Esa era la arteria energética vital hacia Europa, nuestros supuestos aliados, y simplemente la volamos,demostrando simultáneamente que no nos importaba el calentamiento global, por supuesto, porque fue la mayor emisión de CO2 hecha por el hombre en la historia, pero que estamos ignorando nuestras propias reglas. Bien, entonces tenemos que vivir según el nuevo estándar. Es una forma muy larga de decir que podría haber consecuencias. Consecuencia de que no tienes que ser una especie de liberal que ama la ONU o lo que sea que sea profrancés, basta. Si te importa Estados Unidos, deberías estar preocupado. Había una refinería de Valero en Port Arthur, Texas, en la costa del Golfo de Texas, donde hay muchas refinerías de donde provienen muchos de nuestros productos petrolíferos refinados. Esos incluirían combustible para aviones, gasolina, diésel, hasta asfalto. Y hubo una explosión masiva hace dos días en una nube y hubo una orden de quedarse en casa y fue un gran drama. Y ahora dicen que fue solo un accidente industrial. Nadie murió, gracias a Dios. Pero sucedió y tal vez fue un accidente. Los accidentes ocurren, y el hecho de que un montón de plantas procesadoras de alimentos, energía y municiones en Estados Unidos parezcan haber explotado en los últimos cinco años no significa que no sean todos accidentes. Podrían serlo, sin duda. No tengo información que indique lo contrario. Pero si estamos destruyendo la infraestructura civil de otros países y asociándonos con un país que destruye la infraestructura de otros habitualmente (como Israel, que ayer destruyó un montón de puentes en Líbano por alguna razón), y pensamos que eso está bien, entonces en algún momento hay que preguntarse por nuestra infraestructura en este país gigante y en gran medida desprotegido. ¿Podría haber consecuencias negativas que nos perjudiquen? Esa no es una postura liberal. Es una postura de sentido común. Si intentas proteger a tu propio país, tienes que tenerlo en cuenta. Pero nadie lo tiene en cuenta. Así que existe una amenaza física potencial para Estados Unidos, sin extenderme demasiado sobre el tema. Debes saber que existe y es una de las desventajas de esta guerra. Otro inconveniente que la gente no está considerando con mucho detalle, mencionado hace un minuto, son los efectos a largo plazo del objetivo estratégico de Israel en esta guerra, que, como se señaló, difiere completamente del nuestro, que es la expansión territorial. ¿Qué quiere exactamente Israel? No lo sabemos, pero claramente quieren extender sus fronteras o al menos la zona de amortiguación alrededor del Israel posterior al 67, cualesquiera que sean sus objetivos reales. Mientras el resto de nosotros estamos enfocados en si vamos a invadir la isla de Karg, probablemente no, por cierto. Los israelíes están atendiendo a su propia agenda usando la cobertura de nuestro ejército y nuestros impuestos. Bien, solo un hecho. Entonces, una de las cosas que están haciendo es intentar apoderarse del sur del Líbano. Ahora, ¿por qué importa eso? ¿Qué es el Líbano? ¿A quién le importa? Bueno, no lo sé. Si eres cristiano, te importa porque el Líbano tiene la mayor población de cristianos en la región con mucha diferencia. De hecho,Fue un país cristiano durante siglos. Hay un presidente cristiano en Líbano. ¿Lo sabías? Cada vez que se menciona Líbano, es a través del prisma de los intereses de Israel. Pero si eres cristiano, no tienes por qué odiar a Israel, pero puedes tener intereses diferentes. ¿Qué pasa con los cristianos? Bueno, Líbano tiene un presidente cristiano. El jefe del ejército en Líbano es cristiano. Y hay muchos pueblos cristianos, pueblos cristianos antiguos. Pueblos por los que probablemente Jesús caminó y que han sido cristianos desde entonces. Solo 2000 años. Y están siendo destruidos. Porque bajo la cobertura de esta guerra pagada y dirigida por nosotros, Israel ha decidido. Una gran parte de Líbano.

Informe de noticias [00:41:20] Estas declaraciones son la primera vez que Israel ha dejado claro su intención de apoderarse de amplias zonas de territorio que conforman casi una décima parte del Líbano. Israel ha estado intercambiando disparos con combatientes de Hezbolá, respaldados por Irán, en el Líbano. Esto se produjo después de que Hezbolá atacara a Israel tras los ataques conjuntos israelí-estadounidenses contra Irán. El martes, varios cohetes dañaron edificios y vehículos en el norte de Israel. Katz ya había amenazado al gobierno libanés con la pérdida de territorio si no desarmaba a Hezbolá. Israel ha destruido cinco puentes que cruzan el río Litani y ha acelerado la demolición de viviendas en aldeas libanesas cercanas a la frontera con Israel. Katz dijo: «El principio es claro. Si hay terror y cohetes, no habrá hogares ni residentes, y las FDI permanecerán dentro».

Tucker [00:42:03] ¿Sabías que eso estaba pasando? ¿Y por qué importa? Bueno, importa porque este episodio de la historia terminará en algún momento. Esta guerra terminará. Ojalá sea pronto, pero todas las guerras terminan en algún momento. Y en ese momento saldrá a la luz la verdad. Porque la verdad sobre todo saldrá a la luz. Todo, solo es cuestión de en qué momento de la línea de tiempo. Pero en algún momento sabremos qué sucedió realmente en este período y en los últimos dos años y medio. Así que si miras en internet y ves imágenes de crímenes de guerra cometidos en Gaza, Cisjordania o ahora en el Líbano, no puedes estar seguro de que sean todas reales. Y por supuesto, los propagandistas de internet dirán que son falsas, pero en realidad no todas lo son. Algunas son reales. Decenas de miles de personas, no combatientes, mujeres y niños, han sido asesinados por el ejército israelí usando nuestras armas, armas estadounidenses pagadas por el Congreso de los Estados Unidos. Y habrá que rendir cuentas por eso. Y hay indicios, indicios reales, no propaganda antisemita, sino indicios concretos de que se han cometido crímenes de guerra, torturas y asesinatos, incluso de niños no combatientes desarmados, a propósito. Hay muchos de esos casos. Y algunos probablemente sean falsos, otros propaganda, sin duda, pero otros no. Y al final, lo sabremos, porque siempre lo sabemos al final. Así que uno tiene que preguntarse: ¿quiénes defienden esto y lo financian? ¿Les gustaría estar entre ellos cuando nos enteremos? ¿Qué hay de los líderes religiosos, los líderes evangélicos estadounidenses, no los evangélicos comunes que, si lo supieran, se horrorizarían, sino quienes dirigen las asociaciones evangélicas más grandes de Estados Unidos? La gente de la Universidad Liberty, por ejemplo, o Franklin Graham, nombres muy conocidos. ¿Han dicho algo sobre la destrucción de iglesias y antiguas aldeas cristianas en un país de Oriente Medio con un presidente cristiano? ¿Acaso saben que Líbano tuvo un presidente cristiano? ¿Quién sabe? Ni siquiera yo dije una palabra al respecto. Bueno, esa es una buena pregunta. Esa fue la pregunta que mucha gente le hizo a la Iglesia del Reich después de que terminó la Segunda Guerra Mundial en Alemania. ¿Cómo pudieron aceptar eso? Y no había una buena respuesta aparte de, no sé, no queríamos ofender a los poderosos. Esto va a tener consecuencias. Y una de ellas es muy fácil de predecir. Las grandes instituciones evangélicas, que han hecho cosas buenas, por cierto, si estás a favor de la familia y eres provida, estás agradecido por lo que han hecho. Por su decencia personal hacia la gente en los bancos. Mucha gente realmente decente. Pero los líderes del cristianismo evangélico estadounidense, no todos, pero algunos. No tendremos ninguna legitimidad cuando esto termine. ¿Dónde estabas cuando un país al que juraste lealtad estaba asesinando cristianos?¿Tus hermanos en Cristo en Oriente Medio? ¿Dónde estabas cuando la gente se moría de hambre, cuando los niños se morían de hambre en Gaza y el programa de ayuda a Gaza estaba dirigido por una especie de predicador criptocristiano? Alguien tiene que responder por eso. Esta gente tendrá que responder por eso. Y si te lo preguntas, en este momento en que hay un despertar religioso en marcha en Occidente, realmente no hay duda de eso. Si te preguntas por qué no hay muchos nuevos conversos que vayan a las instituciones evangélicas, esta puede ser la razón. Va a haber un gran cambio, porque recuerda una vez más, la verdad siempre sale a la luz, siempre. Y esto afectará la política estadounidense, tal vez más que cualquier cosa que hayamos visto en los últimos 20 años. Cambiará al Partido Republicano para siempre, eso es seguro. La mayoría de las encuestas que ves sobre las actitudes del Partido Republicano hacia esta guerra, encuestas a los espectadores de Fox News. Encuestas a la gente de MAGA. ¿Cómo encuentras a MAGA? Bueno, gente que está de acuerdo con todo lo que hace la administración. Bueno, por definición, están de acuerdo con esto. Las personas menores de 50 años también votan, de hecho, porque votaron en las últimas elecciones, Donald Trump es actualmente presidente. Y ahí no hay comparación. Intenta encontrar a alguien que apoye esto. Buena suerte. A menos que trabaje en la Universidad Liberty, probablemente no lo haga. Así que eso tendrá consecuencias enormes. Enormes. ¿El Partido Demócrata absorberá a toda esa gente? ¿Quién sabe? Pero habrá un gran cambio político debido a esto. Y la razón es realmente simple, porque las personas que respaldan esto y nos mienten al respecto e ignoran selectivamente el sufrimiento de otros seres humanos, incluidos sus hermanos cristianos, han perdido su autoridad moral y no la recuperarán pronto. Y uno solo espera que esto termine lo suficientemente pronto para que la nación misma no pierda su autoridad moral porque esa es, al final, la forma más convincente de autoridad. Ahí es donde proviene su verdadero poder. Es de su decencia, que es mucho más poderosa que las armas nucleares al final. Es más poderosa que cualquier cosa. Y es una de las razones principales, más allá de la Coca-Cola, las canicas, los vaqueros, el capitalismo y la agenda democrática, la decencia del imperio estadounidense, a menudo indecente, pero comparado con qué otro imperio, fue la decencia de la gestión estadounidense del mundo lo que lo hizo poderoso. Y ahora está muy de moda decir: «Oh, siempre fue malo», y desechar la mayor parte de eso, y sí, era malo. Pero el resto del mundo no sentía eso por Estados Unidos durante la mayor parte del tiempo, por ejemplo, durante la mayor parte de la Guerra Fría. Pero ahora gran parte del mundo sí lo siente así. Y eso es una pérdida para Estados Unidos. No se trata de preocuparse por lo que piensen los extranjeros, aunque a muchísima gente le importa lo que piense Israel, pero no les importa lo que piense nadie más. Pero es una pérdida de poder y autoridad para nosotros. Es una pérdida enorme. Nos hace más débiles y más vulnerables.Y lo último que hay que recordar es lo que hay que meditar sobre este momento. Y puede que no lo notes porque estás viendo Fox News con la respiración entretenida para saber si vamos a invadir la Isla de Karg. A lo que deberías prestar atención es al cambio en la autoridad estadounidense y al nivel de poder que nuestras autoridades internas aquí en los EE. UU. sienten que pueden asumir, porque eso siempre se expande durante la guerra. Los líderes en tiempos de guerra se vuelven autoritarios, todos y cada uno de ellos, absolutamente todos. Y las autoridades por debajo del ejecutivo también se vuelven autoritarias. ¿Sabías que en 1942, cuando Franklin Roosevelt emitió su famosa orden ejecutiva para internar a unos 120.000 estadounidenses de origen japonés, principalmente en el oeste, Oregón, Washington, California, en campos de concentración? ¿Sabías que el dato más interesante de esa decisión a menudo se omite? La inmensa mayoría de ellos eran ciudadanos estadounidenses, ciudadanos reales o residentes legales, pero dos tercios eran ciudadanos estadounidenses con plena ciudadanía. Quienes no habían sido condenados por ningún delito, ni siquiera acusados ​​de un delito, fueron arrojados a campos de concentración durante tres años y perdieron sus propiedades. Y hubo cierto esfuerzo en los 80 para decir, oh, lo sentimos mucho. Y además, ¿a quién le importa realmente? El Japón imperial era malo, pero estas personas no eran realmente súbditos del Japón imperial. Eran ciudadanos estadounidenses. ¿Y fueron arrojados a campos de concentración con sus familias y nadie realmente dijo nada? Quiero decir, es complicado, era complicado. Eso no es complicado en realidad, eso es totalmente incorrecto. No puedes tratar a los ciudadanos estadounidenses de esa manera si eres el Gobierno de los Estados Unidos. Roosevelt pudo hacerlo porque era 1942 y la guerra no pintaba bien. Y esa es la otra cosa que hay que recordar. A medida que las guerras se vuelven más duras, digamos que si envías tropas terrestres y te encuentras atrapado en un lugar y no puedes salir, ha sucedido muchas, muchísimas veces. A medida que las cosas se ponen más difíciles, los líderes pierden popularidad y la gente se enfurece, se desanima, se entristece y se distrae más, los gobiernos pueden asumir poderes inimaginables en tiempos de paz, incluso de forma más dramática que durante la epidemia de COVID. Eso puede suceder. Y puede que esté empezando a suceder. Hablando por mí mismo, he sido… amenazado con más investigaciones del FBI en el último mes que durante toda la administración Biden. Así que tal vez eso sea un indicador de algo. Dos más que durante toda la administración Biden, que critiqué todos los días por su duración. Así que ahí está. Pero aquí hay un ejemplo bastante específico, un fragmento de cinta que debería indicarles de qué deben estar alerta. Y eso es a nivel local, no a nivel de las fuerzas del orden federales, sino como su sheriff local, asumiendo poderes que ningún hombre, excepto Dios, posee, y ciertamente nadie en los Estados Unidos posee. En una contradicción clara y evidente a nuestros documentos fundacionales, a la Declaración de Derechos,El sheriff Bouchard, de Michigan, ha decidido arrestar y encarcelar a quienes hagan memes burlándose de él. Esto sucedió el viernes pasado. Mírenlo.

[00:52:00] Les doy este ejemplo. Ponscombe se sintió con la suficiente confianza y valentía como para publicar esta foto mía para intentar amenazarme e intimidarme, lo cual, por supuesto, no logró porque yo me inscribí para esto. Y, por cierto, la persona que hizo esto dijo un montón de cosas terribles. No solo contra mí, sino contra… grupos e individuos, quienes, por cierto, fueron arrestados hoy en Wisconsin. Mi punto es este: si esta persona se siente con la suficiente confianza y poder, o se siente lo suficientemente segura como para hacer esto por mí, ¿qué le hará a un niño? ¿Qué le hará a una familia judía que camina por la calle?

Tucker [00:52:47] ¡Él no hizo nada! ¡Hizo un meme feo! Pero el sheriff no está intimidado. Me apunté para esto. Conocía los riesgos del trabajo cuando me convertí en su sheriff. Este tipo es como algún ex republicano, político republicano en el estado de Michigan. Sabía que había un apunte para esto. Alguien hizo un meme gracioso sobre ti o un meme feo sobre ti. Es un meme. Es una imagen en Internet que estaba en Instagram, no en el campo de batalla. No corriste ningún riesgo físico. Acabas de admitirlo. ¿Y hiciste arrestar al tipo en otro estado y está en la cárcel? ¿Cómo es que esto no lleva a una protesta masiva? ¿Por qué no cerraron el departamento del sheriff? ¿Dónde está el Departamento de Justicia? ¿Dónde está esta división de derechos civiles? ¿Se te permite arrestar a la gente que se burla de ti? Oh, es tan feo, es antisemitismo. Bueno, es racismo. Te estás burlando de la vacuna. Es todo lo mismo. Todos estos son pretextos que tomamos literalmente porque somos tontos y nadie quiere ser antisemita, racista o negar la ciencia. Sea cual sea el delito que te digan que cometiste, el delito real siempre es el mismo: burlarse e impedir los impulsos autoritarios de quienes están al mando. Es ridiculizar al sheriff, que es exactamente lo que hizo este criminal, pero el sheriff está bien esta noche. Va a estar bien, él se apuntó a esto. El resto de nosotros no nos apuntamos. Esto es ilegal según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. También es totalmente incompatible con lo que significa vivir en este país. Tienes derecho a decir lo que piensas. No existe una categoría legal de discurso de odio. Solo existe el discurso que odian quienes están al mando. Así que este tipo debería ser objeto de una investigación federal en cuanto esto se publique en internet. No creo que lo haya sido. Esperemos que lo sea. Pero ese es precisamente el tipo de cambio que puede surgir en tu país durante una guerra. Y es como si fuera un sheriff republicano chiflado. ¿Ese es el republicano? ¿Ese es el tipo del partido de la libertad de expresión? Y es en Michigan, ¿y quién sabe? Algún condado de Michigan. Y de repente te despiertas y te arrestan por un meme, porque es discurso de odio, lo que significa que es un discurso que odian los que están en el poder. Y luego, si esto continúa el tiempo suficiente, o si Estados Unidos realmente va a sufrir, se vuelve más extremo. Ya hay neoconservadores diciendo que si hay un ataque terrorista en Estados Unidos, como represalia por la guerra que ellos mismos impulsaron, se asegurarán de que quienes se opongan a la guerra sean arrestados por el ataque terrorista. Sigue la cadena lógica. Oh, no puedes, porque no existe. Están diciendo abiertamente que usaremos las muertes de estadounidenses para saldar nuestras cuentas políticas usando a las fuerzas del orden de tu gobierno. No es muy diferente de que resolveremos nuestras antiguas disputas tribales en otro continente usando a tu ejército. Es más o menos el mismo principio.Pero aquí esto no es aceptable. Si la guerra contra Irán fue mala, permitir que el gobierno estadounidense arreste, persiga, investigue y espíe a ciudadanos estadounidenses por ejercer sus derechos inalienables es aún peor. Y sabrán que es malo cuando empiecen a hablar de reclutamiento obligatorio. Ahora bien, ¿qué es el reclutamiento obligatorio? Pues, por supuesto, es la definición de tiranía. De alguna manera, el derecho de un gobierno a tomar el fruto de su población, sus jóvenes ciudadanos aptos, aquellos que se supone que construirán la civilización, continuarán el país, obligándolos a arriesgar sus vidas y, en algunos casos, a morir por una decisión que no tomaron y que, en este caso, no apoyan en absoluto. ¿Qué porcentaje de hombres estadounidenses de 18 años apoya la guerra contra Irán? No he visto las encuestas. Imagino que es bastante menos del 30%. Quizás incluso menos. Y para cuando lleguemos al reclutamiento obligatorio, pueden estar seguros de que será aún menor. Eso sí sería tiranía. Si hay otra definición de tiranía, es obligar a la gente a morir en una guerra por otro país, cuando tu país ni siquiera está en peligro de una invasión, excepto la de largo plazo creada por la inmigración, sino una invasión inminente de tropas extranjeras. Pero queremos entrar en esta guerra porque Benjamin Netanyahu nos lo pidió, y las cosas no van bien, y tienes que luchar en esa guerra arriesgando tu vida, aunque la odies y nunca hayas entendido realmente de qué se trata, porque todos te mintieron al respecto, y si no lo haces, te arrestarán y te meterán en la cárcel. Creo que esa es la definición de tiranía. Y el simple hecho de que haya sucedido en el pasado no lo hace menos tiránico. Pero no me crean a mí. Así que, quiero presentarles ahora una entrevista que hicimos hace poco con un hombre llamado Jim Webb. James Webb III. Y si el nombre les suena familiar, es porque pertenece a una de las familias militares más famosas de los Estados Unidos. Su padre fue secretario de la Marina, senador de los Estados Unidos. Y Jim Webb, el hombre con quien estamos a punto de hablar, era él mismo. Infante de Marina de los Estados Unidos, el tercero en su familia, una familia que, como él mismo les dirá, ha luchado en todos los conflictos estadounidenses desde las guerras de Francia e India. Y pensamos que podríamos presionarlo un poco sobre cómo sería si esas legendarias tropas terrestres que Fox News tanto quiere implementar realmente se hicieran realidad. ¿Cómo sería eso? ¿Y por qué estamos haciendo esto? ¿Y cómo funcionaría? Y lo más importante, ¿cuál sería el resultado final? Y pensamos que fue una conversación bastante interesante, así que esperamos que se queden para Aquí está, Jim Webb. Jim Webb, muchas gracias por hacer esto. Una de las muchas razones por las que quería hablar con usted, además del hecho de que es usted un hombre informado y honesto, es que usted es un veterano del último gran esfuerzo militar estadounidense, la guerra de Irak, y creció inmerso en este mundo y tiene cierta perspectiva al respecto.En primer lugar, respecto a la probabilidad de despliegue de tropas terrestres, no lo sabemos con certeza. Estoy intentando averiguar qué va a pasar, pero ¿cuál es su opinión? ¿Cree que Estados Unidos desplegará fuerzas terrestres significativas?

Jim Webb [00:59:21] Empezaré diciendo que espero que no. A juzgar por todos los indicadores que hay, los Marines flotando, supongo que ni siquiera son rumores. Hay informes de que elementos de la 82.ª ya han sido desplegados, su elemento de mando. Y creo que Jennifer Griffin lo confirmó hoy. Parece que es así. Y parece cada vez más probable. Y tengo que decir, quiero decir, lo que realmente me preocupa es la forma fragmentada en que estamos entrando en esto. Desde la perspectiva de un combatiente terrestre. Sí. Y luego el panorama general es que no ha habido ningún debate real sobre nuestra participación en Irán en absoluto. A nivel del Congreso, nunca se presentó realmente un argumento al público estadounidense. Y nos estamos lanzando a un entorno que no ha sido efectivamente despejado de acuerdo con nuestra constitución, ni hay consenso entre el pueblo estadounidense de que esto sea necesario para nuestra seguridad nacional. Mientras que al mismo tiempo, es muy, muy claro a través de las declaraciones de la administración como Marco Rubio. Estamos haciendo esto porque Israel decidió que debíamos hacerlo. Por lo tanto, en consecuencia, no nos conviene. Estamos sacrificando nuestros recursos y derramando nuestra sangre para luchar en la guerra de otros. Sería estupendo que pudiéramos debatir sobre esto antes de que suceda. Pero, pensándolo bien, puede que sea demasiado tarde.

Tucker [01:00:47] Creo que una de las razones por las que no ha habido un debate real, ni ninguna manifestación significativa en contra de esto, es que a la gente le cuesta creer que sea cierto. Que estemos enviando tropas terrestres a una guerra con Irán. ¿Podrías explicar con más detalle por qué crees que esto podría estar ocurriendo?

Jim Webb [01:01:11] Claro. Bueno, lo complicado de esto desde el principio es que, como ciudadano estadounidense, no se nos han dado objetivos tangibles para toda esta operación. ¿Se trata de un cambio de régimen? ¿De reducir su capacidad militar? ¿De reabrir el estrecho de Ormuz, que es probablemente lo más importante ahora mismo? Así que, sin un objetivo final, al menos a nivel operativo, es muy difícil encontrar una justificación.

Tucker [01:01:46] Quiero decir, lo que dices es claramente cierto. No he oído nada. Presto mucha atención. Pero ¿qué significa eso para los que están sentados en casa pensando que estoy a punto de irme? Dijiste que había elementos del mando de unidades del ejército regular que se dirigían hacia allá. ¿Saben por qué lo hacen?

Jim Webb [01:02:10] En última instancia, si no conocemos el plan a largo plazo, ni siquiera el plan provisional, ni el plan a mediano plazo, dudo que ellos lo sepan. Tienen una operación por delante, sobre la cual seguramente han sido informados y que van a ejecutar. Puede que lo sepan, pero ¿cuál es la conexión? ¿Cómo beneficia esto los intereses del país? ¿Cómo contribuye a nuestros objetivos estratégicos en todo el mundo o incluso en la región? Considero que las perspectivas de que las tropas terrestres reabran el Estrecho de Ormuz, en particular, son un indicador de que no tenemos la iniciativa en esta lucha. Los estrechos están cerrados, los precios del gas están subiendo y nos enfrentamos a un escenario que, según todos los indicios, puede ser catastrófico. Se puede hablar con muchos economistas al respecto: si esto continúa por mucho más tiempo, toda la economía global podría colapsar, pero ya estamos sintiendo las consecuencias. En efecto, lo que parece que estamos haciendo es comprometer gente para recuperar la iniciativa de abrir los estrechos. Sería una maniobra audaz o exagerada para poner a los iraníes a la defensiva. Yo, como ex marine, crecí en el Cuerpo de Marines, y he tenido un familiar o antepasado que luchó en cada conflicto estadounidense desde la Guerra Francesa e India. Ya sabes, es algo así como… ¿La Guerra Francesa e India? Correcto. Eso no salió en CNN. No, no salió en CNN. Sí, puede que haya salido en OAN, pero lo dudo. Oh, eso es asombroso. Oh, lo aprecio. Y nunca hemos sido realmente soldados, marines o aviadores de carrera, con la excepción de mi abuelo, que fue oficial de carrera de la Fuerza Aérea, o personas que dan un paso al frente y luchan porque, quiero decir, puedes leer uno de los libros de mi padre. Está en nuestra naturaleza. Pero al mismo tiempo, es un sentido de honor y deber para con el país. Cuando el país llama, das un paso al frente y haces tu parte en mi familia. Y luego, por la razón que sea, vuelves a la sociedad civil y vives tu vida. El aspecto profesional nunca me ha atraído mucho. ¿No estás ahí por la atención médica gratuita? Para nada. No en absoluto. Está bien. Está bien buscar atención médica privada en otro lugar. Sí. Pero cuando estás dentro de eso, ¿verdad?, cuando esa es tu mentalidad, sabes, vas a ir a luchar porque, sabes, puedo usar mi propia experiencia con la guerra de Irak. No estaba de acuerdo con ella cuando entramos. Tenía una perspectiva única debido a la forma en que crecí sobre el funcionamiento interno y la falta de un objetivo estratégico, pero estaba claro que algo estaba pasando. Nuestro país necesitaba hombres jóvenes para ir a luchar y me ofrecí voluntario para ir. Dejé la universidad para ir a hacerlo. Entonces, ¿te alistaste, no estabas en el ROTC? Estaba en el ROTC y luego fui a Afganistán con mi padre en 2004. Tuve la oportunidad de hacer algo de fotoperiodismo allí. Me gustó tanto que volví a casa y decidí alistarme y ser un infante del Cuerpo de Marines.Podría haber sido oficial del Cuerpo de Marines, pero…

Tucker [01:05:20] Decides ser infante de marina en su lugar. Correcto, correcto, es un… No he conocido a mucha gente que haya rechazado la oportunidad de ser oficial de la Infantería de Marina para alistarse en la Infantería de Marina.

Jim Webb [01:05:32] Dice que estás muy entusiasmado. Sí, lo estaba. Simplemente me pareció el lugar natural para estar. Estaba entre mis compañeros, chicos de mi misma edad, caminando por la provincia de Helmand y en la frontera con Pakistán.

Tucker [01:05:41] ¿Cuánto tiempo pasó entre que fuiste a Penn State? Correcto. Entonces, un día estás en Penn State, ya sabes, sosteniendo un vaso de cerveza de plástico, y luego ¿cuánto tiempo pasó entre eso y encontrarte con un rifle en un país extranjero?

Jim Webb [01:05:56] Unos 18 meses, aproximadamente 18 meses. ¿Así que tus compañeros de clase todavía estaban en la escuela cuando tú estabas? Correcto, se estaban graduando el verano que yo estaba en Irak o preparándose para ir, la mayoría de ellos. Vaya, ¿por qué hiciste eso? Patriotismo. Amo este país con locura. Eh, también es, eh, literalmente.

Tucker [01:06:20] hasta la muerte. Quiero decir, eso es lo que estás diciendo.

Jim Webb [01:06:23] Ha sido la casa de mi familia durante 400 años, por parte de mi padre y de mi madre. Vinieron a principios del siglo XX desde Europa del Este e hicieron lo mismo. El padre de mi madre, mi abuelo, estuvo en Iwo Jima como infante de marina. Ella fue enfermera del ejército en Vietnam. Simplemente…

Tucker [01:06:42] ¿Tu padre estuvo en Vietnam y tu madre fue enfermera del ejército en Vietnam? Correcto. Ambos padres están en Vietnam. Correcto.

Jim Webb [01:06:48] Y es, ya sabes, por parte de mi madre, ella fue, ambos mis padres fueron los primeros en su familia en ir directamente a la universidad. Mi abuelo por parte de mi padre se graduó de la universidad cuando mi padre estaba en el último año de la escuela secundaria. Era oficial en la Fuerza Aérea. Y en otra época cuando podías, podías. Podías volar un avión como piloto porque tenías una puntuación GT lo suficientemente alta. Y voló en la Segunda Guerra Mundial, voló bombarderos, y luego voló en el puente aéreo de Berlín. Y luego entró en el programa de misiles. Después de eso, fue piloto de pruebas de aviones a reacción. Un hombre muy talentoso. Guau. Una leyenda absoluta. Pero el ejército le dio esa oportunidad. Y también el país le dio esa oportunidad de ascender en la sociedad. Mi madre, el Ejército por las mismas razones. Mi abuelo regresó de la Segunda Guerra Mundial y consiguió un trabajo como capataz en una fábrica en un pequeño pueblo a las afueras de Pittsburgh. Y su situación era muy superior a la de su familia; el ejército no solo les sirvió para salir adelante, sino que también fue una forma de agradecer las oportunidades que habían tenido. Mi padre, igual. Su madre era aparcera en Arkansas y mi abuelo no provenía de una familia adinerada de Misuri. Habían encontrado la manera de triunfar, y parte de ello fue estar en el ejército.

Tucker [01:08:21] Increíble. Gracias. Lo interesante es que estás en Penn State en 2004. No, la guerra de Irak ya lleva un año en curso. Para entonces, está claro que no saldremos pronto. La situación se está volviendo inestable. No podemos pacificarla. Y no son solo los liberales los que empiezan a decir, un momento, y tú eres uno de ellos. No eres liberal en el sentido convencional, pero crees que esta guerra es mala. Pero dejas la universidad para alistarte en la Infantería de Marina.

Jim Webb [01:08:51] Pensé que lo haría de una vez. De todas formas iba a suceder. Pero no tenías por qué hacerlo. No, en absoluto. El detonante fue la Batalla de Faluya en 2004. Yo, por supuesto, había estado en Afganistán durante el verano. En otoño, ocurrió Faluya. Tenía amigos que participaron en eso. Me encontré pensando: Así que conocías a tipos que estaban sirviendo allí. Claro. Correcto. Y pensé que era mi turno. Iba a hacerlo de todos modos, pero la guerra se estaba intensificando. La universidad estaría allí cuando regresara. Así que simplemente decidí levantarme e ir y hacerlo.

Tucker [01:09:28] ¿Qué dijeron tus padres?

Jim Webb [01:09:31] Como se pueden imaginar, estaban orgullosos, eso sí, pero mi padre siempre me dijo que nunca me alistara en una guerra, y yo lo hice. Así que estoy seguro de que hubo cierta consternación. Esto se debía en gran parte a que él había sido herido dos veces en Vietnam y entendía lo que eso significaba. Yo no tenía ni idea.

Tucker [01:09:55] Bueno, y no solo lo entendió, quiero decir, yo, ya sabes, para la gente que no lo sabe, quiero decir que era como un auténtico héroe de guerra en Vietnam. También era un intelectual público que explicaba no solo que la guerra era mala, sino por qué era mala de una manera que, ahora bien, los pacifistas no liberales podían entender porque estaba arraigado en una comprensión estadounidense de para qué sirve la guerra, creo, es justo decirlo. Entonces, ¿es justo ver que tus padres, ya sabes, no estaban a favor de lo que pasó en Vietnam?

Jim Webb [01:10:25] Eh, no creo que sea una evaluación justa. Eh, mi padre, ya sabes, siempre hemos hablado de la misma cantidad de veces y teníamos un acuerdo con los survietnamitas para defenderlos del comunismo. Eh, ya sabes, y fuimos y lo hicimos y en cierto sentido, en un sentido muy real, fue un, ¿qué?

Tucker [01:10:48] No, no, no. Eso es lo que digo. Digo que la opinión era que el gobierno estadounidense no había cumplido sus promesas a su pueblo y a los survietnamitas. Sí, oh, eso, sí, absolutamente. Bien, eso es lo que digo, como que hay mucha gente que se unió a Vietnam muy pronto que pensaba que estaba haciendo algo bueno y nuestro gobierno básicamente no los apoyó en absoluto.

Jim Webb [01:11:10] Correcto. O honrar su servicio en absoluto. En absoluto. En absoluto, no había ninguna red de seguridad para esos tipos cuando volvieron a casa. Pienso en nuestras experiencias o mis experiencias, diré que nuestras son las de los veteranos colectivos con la Ley GI, con la forma en que el VA cuida a los veteranos discapacitados. Es algo que aprendimos después de Vietnam. Nos han cuidado muy, muy bien porque a ellos no. Sí. Y estoy agradecido por eso. Entonces, pero tu padre te había dicho que no te alistaras para nada más. Correcto, correcto. Me contó una historia de, creo que un individuo común que conocemos que se alistó para la Crisis de los Misiles de Cuba. Y para cuando tuvo un campamento de entrenamiento, ya había terminado.

Tucker [01:11:59] Interesante. ¿Cómo fue tu experiencia en Irak?

Jim Webb [01:12:06] Una buena forma de decirlo. Vi de cerca las deficiencias de nuestra política. Y, una vez más, estuve en una posición realmente única para verlo debido a todas las conversaciones que mi padre y yo tuvimos antes de que yo fuera. Él se oponía firmemente a la guerra en todas las fases de nuestra intervención. Pero estaba muy organizada. Por ejemplo, trajeron a un grupo de tropas chiítas. Ramadi sunitas e intentaron ponerlos en medio para que se encargaran de la seguridad. Y esas rivalidades estallaron en la superficie en numerosas ocasiones. Fue bastante impactante ver en persona a policías sunitas y tropas chiítas, ambos del mismo bando, protagonizando un tiroteo interno. Ocurrió en ocasiones, sí. Pero, en general, fue muy instructivo en muchos sentidos. Esa es probablemente la mejor manera de decirlo. Se podía ver bastante pronto, y no quiero hablar por todos los de mi unidad que estaban allí, pero la mayoría de la gente terminó entendiendo al final del despliegue que lo que estábamos haciendo era completamente temporal. En realidad no teníamos un plan coherente. El acontecimiento más importante que ocurrió allí fue el Despertar Suní. Eso cambió la naturaleza de nuestro campo de batalla prácticamente de la noche a la mañana. De una manera que molestó mucho a mucha gente. No en el sentido de que quisiéramos seguir saliendo a la calle, recibiendo disparos y siendo bombardeados, sino que un día nos enfrentábamos a hombres en edad militar con pantalones deportivos, y al día siguiente, literalmente, esos mismos tipos a la vuelta de la esquina decían estar de nuestro lado, pero a veces nos provocaban diciendo que habían estado del otro bando. Y no teníamos ningún control sobre eso. No fue impuesto por ninguna política que estuviéramos implementando. Fue simplemente el resultado de la política interna entre los suníes de la provincia de Anbar, que decidieron cambiar de bando. Y vi cómo una ciudad, que ya estaba bastante devastada, fue prácticamente arrasada hasta los cimientos mientras estábamos allí. Y fue un… Fue un fastidio, pero al mismo tiempo, tomé nota mentalmente, sería demasiado fuerte decir que sería una promesa, que si encontraba que el mismo tipo de situación de tonterías, sin enfoque estratégico, volvía a ocurrir, haría todo lo que estuviera a mi alcance, y no hay manera de medirlo cuando tienes, ya sabes, veintitantos años. Hablar en contra de ello para intentar encontrar una manera de convencer a quien pudiera de que buscara una opción más sensata. Ella realmente pensó…

Tucker [01:15:10] que mientras estés en la provincia de Anbar, Irak, cuando sea mayor, si todavía estoy por aquí y tengo alguna influencia, haré todo lo posible para asegurarme de que no volvamos a hacer este tipo de cosas. Exacto, 100%. Ahora bien, cuando estabas en Irak, ¿tenías alguna idea de cuál era el objetivo estratégico?

Jim Webb [01:15:28] Absolutamente ninguno. ¿Alguien lo hizo? Seguro que alguien sí. Quizás se dejaron engañar y decidieron que, oye, este es el objetivo estratégico. Tal vez era llevar la democracia a Irak. Vamos a luchar aquí hasta que el Thomas Jefferson árabe se levante y escriba una declaración de derechos para el pueblo iraquí. Pero si de verdad te lo creíste, diría que, en el mejor de los casos, estás delirando. Es simplemente una sociedad diferente, ni para bien ni para mal.

Tucker [01:15:54] Eso es obvio ahora, pero sabes, en Washington, donde estuve la mayor parte de ese tiempo, la gente decía que no sé si realmente lo creían o no, pero lo decían con cara seria, incluso desde la sala de prensa de la Casa Blanca. Pero no te encontrabas con muchos hombres luchando en la guerra que pensaran eso.

Jim Webb [01:16:09] No, en absoluto. Por el contrario, tuvimos varios verdaderos creyentes, como yo los llamaría, que cambiaron de opinión. Así fueron las cosas. Y estratégicamente, la realidad fue que involucramos a la mayor fuerza de maniobra del mundo en una lucha de contrainsurgencia que, ya sabes, no era necesaria. Y al mismo tiempo, no estábamos realmente entrenados para hacerlo. Quiero decir, nos entrenamos para hacerlo, mejoramos a medida que avanzábamos, pero cuando fuimos a Irak en 2003, no, todavía estábamos diseñados para derrotar rápidamente a una gran fuerza convencional, que es lo que hicimos, ya sabes, desde el principio, ¿verdad? Eh, y luego, a lo largo del arco de Irak, reorientamos todas nuestras fuerzas y esto es, se podría decir, Irak sería un poco miope, pero toda la guerra global contra el terrorismo. Reorientamos todo para luchar contra la contrainsurgencia, eliminando muchas, muchas cosas, muchas capacidades diferentes que son altamente efectivas en una lucha convencional. Y durante los últimos cinco o seis años nos hemos encontrado intentando reorientar la fuerza hacia un combate convencional. Todavía no lo hemos logrado del todo, pero en términos de proyección estratégica de fuerza, nuestra presencia, si se quiere tener en cuenta, ha sido muy perjudicial. Como se ha visto, el Mar de China Meridional se ha abierto, China se ha vuelto más agresiva. Los rusos se han curtido en la nueva generación de guerra convencional en Ucrania. Y nosotros seguimos intentando encontrar la manera de salir del atolladero de la GWAT. Y ahora nos encontramos de nuevo en guerra.

Tucker [01:17:50] En un enfrentamiento de aspecto bastante convencional. Sí. Entonces creo que lo que estás diciendo es que nuestra fuerza no está necesariamente preparada para este tipo de guerra.

Jim Webb [01:18:05] Yo diría que no. Estamos en medio de una importante reestructuración en múltiples niveles. Y para enfatizar eso, creo que algo que realmente debemos considerar de entrada son los drones. La guerra en Ucrania ha estado definida de hecho por los drones durante los últimos años. Todavía estamos tratando de averiguar cómo desplegar equipo para contrarrestar los drones. Nuestras tácticas, nuestros métodos operativos, nuestra inmadurez. Comparado con, digamos, los rusos. Y uno podría preguntarse, bueno, ¿por qué es importante eso? Es como, bueno, gran parte de lo que los rusos están haciendo en Ucrania es con naves iraníes y otra tecnología que tal vez conozcamos o no. Así que están muy, muy, muy avanzados en su desarrollo. Y sin duda se lo están pasando a los iraníes.

Tucker [01:18:59] Bueno, ¿cómo es posible? Hemos estado del otro lado de ese conflicto. Nuestros servicios de inteligencia siguen profundamente involucrados en esa guerra, aunque supongo que el Congreso no los financia directamente. Seguimos enviando dólares estadounidenses a Ucrania en este preciso momento. Y hemos sido testigos de primera mano durante más de cuatro años. Entonces, ¿cómo no íbamos a ajustar nuestras fuerzas en función de lo que veíamos allí?

Jim Webb [01:19:23] Así que creo que la mejor manera de examinar esto es echar un vistazo a, digamos, la Primera Guerra Mundial. Oh, Dios. Sí. Entonces, en las rondas iniciales de la Primera Guerra Mundial, tenías toda una gran cantidad de tecnología nueva en el campo de batalla. Sí. Y las partes más sangrientas de esa guerra fueron en el frente. El frente y la retaguardia. Pero principalmente el frente. La gente no entendía los impactos de, ya sabes, la artillería de alto explosivo, las ametralladoras. Gas. Gas. Y había una curva de aprendizaje muy pronunciada que se paga con sangre cada vez que intentas ajustarte. Sí, toda la clase dirigente británica murió. Sí. Sí, sí, cien por ciento, así que puedes verlo como una onda sinusoidal donde en el frente te encuentras con estas tecnologías y tu capacidad para lidiar con ellas está en su punto más bajo y eventualmente ajustas la cima de la onda sinusoidal te vuelves mucho más efectivo operativamente. Y ahí es donde yo ubicaría a los rusos ahora mismo. Hemos estado observando, han estado aplicando y utilizando prácticamente los Shahed iraníes, por ejemplo, y entienden cómo contrarrestar nuestro equipo. Hemos desplegado mucho equipo defensivo, baterías de misiles Patriot, fuego antiaéreo, probablemente algunos equipos de señales e interferencia. En general, de una manera fragmentada, probablemente sea la mejor manera de decirlo, donde no estamos concentrando este tipo de fuego. Si observamos, por ejemplo, el sistema High-Mars y una capacidad ofensiva, no estamos concentrando este fuego de la manera en que se supone que debemos usarlos o concentrando, digamos, capacidades ELINT de una manera que las utilizaría. Pero desplegamos lo suficiente para dar cobertura a los ucranianos y luego lo que los rusos pueden hacer y han estado haciendo. Es enfrentarlos fragmentadamente, construyendo un perfil. Tomar esas lecciones y luego incorporarlas a su propia doctrina y sin duda hacerlas pasar. Entonces, uno de mis temores a nivel general, podemos hablar, podríamos profundizar en posibles contingencias, cosas operacionales en un segundo. Pero mi mayor temor es que los iraníes comprendan cómo funcionan sus sistemas contra nuestro equipo. Y en las últimas semanas hay pruebas de que así es. Si desplegamos tropas terrestres sin las contramedidas adecuadas para defenderlas, por ejemplo, de drones suicidas, drones de mayor tamaño o sistemas de misiles balísticos, podríamos estar exponiéndonos a un derramamiento de sangre innecesario.

Tucker [01:22:07] ¿ Y me estás diciendo que ninguno de esos tipos que se están preparando para hacer esto, suponiendo que suceda, tiene idea de por qué lo estamos haciendo? Así como tú no tenías idea en Irak de por qué estabas arriesgando tu vida, como nadie, ningún oficial al mando te sentó y te dijo, para que lo sepas, esta es la razón por la que estamos aquí, así sabremos cuándo hemos ganado, aquí es cuando podemos irnos. No, eso nunca sucedió en Irak. ¿Cómo es posible que no suceda? No lo entiendo. ¿Cómo puedes pedirle a alguien que se arriesgue a morir sin explicarle por qué lo estás haciendo?

Jim Webb [01:22:39] Bueno, tiene que ver con, quiero decir, en primer lugar, es tu trabajo salir ahí fuera.

Tucker [01:22:42] Pero no es como otros trabajos y te pueden matar en cualquier trabajo, pero la probabilidad es muy baja y la expectativa es cero. No espero que me maten como presentador de un programa de entrevistas. Bueno, si lo hacen, me sorprenderé mucho. No me sorprendería que me mataran como en Marine y Anbar porque eso es parte de ello. Ese es un riesgo que entiendes cuando empiezas. Es una mala política. No, pero como si fuera como si no lo hubiera hecho. No era consciente. Pensé que alguien inventaría una historia, al menos como si estuviéramos haciendo esto por… No sé qué recordar.

Jim Webb [01:23:12] Lo que sea. Bien. Sí. Quiero decir, ciertamente no tenemos eso ahora mismo. Quiero decir que tenías todo tipo de… Entonces, ¿qué piensan los muchachos? ¿Qué le dices a tu esposa? Esa es una gran pregunta. Puedo decirte lo que algunas de las personas que conozco que están ahí fuera haciendo esto. Están confundidos. Conozco gente que me ha dicho que no pueden creer que estemos haciendo esto. No quieren hacerlo. Eh, y no están hablando de su, ya sabes, no es cobardía individual. Están hablando de, eh, la opinión general de las unidades en las que están. Eh, porque no ha habido un interés estadounidense declarado en esto. Esa es la conclusión. Todo el mundo lo ve. Cuando tienes a Marco Rubio parado frente a un grupo de periodistas y dice, hicimos esto porque Israel iba a hacerlo. Eh, entonces por lo tanto lo hicimos. Eh, eso no es inspirador. Ese no es precisamente MacArthur.

Tucker [01:24:07] Bueno, es lo opuesto a MacArthur. Es una traición al país. No estamos haciendo esto por nosotros. Lo estamos haciendo por alguien más que nos da contribuciones de campaña para decir eso en voz alta, que es lo que hicieron, lo hace, pone a los tipos que están lejos de sus familias arriesgando sus vidas en una posición muy extraña. Como si lo supieran. Tienen acceso a internet, ¿verdad? Entonces, y estoy seguro de que si alguno de ellos se niega a luchar, los llamarán cobardes o… antisemitas o como sea que los llamen, pero serán calumniados, pero aún queda sin respuesta la pregunta, ¿por qué estamos haciendo esto? ¿Y no les debes a los tipos que pueden morir en la próxima semana o dos, una explicación de por qué pueden morir?

Jim Webb [01:24:49] Eso es lo que uno pensaría. Y creo que este es un buen momento para mencionar tu entrevista con Joe Kent la semana pasada, donde, ya sabes, él… me sorprendió esa entrevista.

Tucker [01:25:00] Y no, en la calumnia de Joe Canter, la investigación del FBI sobre él y sobre mí, quiero decir, bueno, está bien, ya sabes, tendremos una investigación del FBI, pero ¿qué tal si respondes a la pregunta? Nadie respondió nunca a la pregunta.

Jim Webb [01:25:15] ¿Te sorprendió esa entrevista? Sí y no. Me sorprendió la respuesta a la entrevista. Y tienes esta visión increíblemente dividida sobre Joe Kent. Los que hemos estado ahí fuera y le hemos hecho eso a un hombre, lo aplaudimos por estar ahí fuera y ellos aplauden su valentía, lo apoyan al cien por cien. ¿En serio? Sí. Así que Joe Kent es popular entre las tropas. Increíblemente. Bueno, es popular en la comunidad de veteranos. Me imagino que también es popular entre las tropas.

Tucker [01:25:42] Nadie es popular con el

Jim Webb [01:25:44] Sí. Veteranos. De verdad. De verdad, y lo que también les dio a todos fue una visión de lo que pasa, ¿no? Sobre cómo te ven y te tratan si te sales de la raya, si cuestionas lo que está pasando. Sabes, está bien. Me recuerda al poema Tommy de Richard Kipling. Sabes, es, es, ya sabes, todo el mundo quiere, ya sabes Tommy cuando empiezan a disparar las armas. Dime que es un término de jerga para las tropas británicas en esta guerra mundial. Claro, claro. Pero si te sales de la raya, cuestionas y dices, oye, necesitamos algo de claridad. Necesitamos entender por qué esto es de interés para los estadounidenses, ya sabes, vienen por ti. Vienen tras de ti. Y es muy esclarecedor para esta generación de veteranos, creo, incluyéndome a mí.

Tucker [01:26:31] Y mucha gente viene aunque ni siquiera seas estadounidense. Y ciertamente saben que este país tiene un corazón interesado y no pueden señalar a familiares que lucharon en la guerra franco-india. Así que en realidad es una de las cosas más insultantes que he visto en toda mi vida. De acuerdo. Los ataques a Joe Kent. ¿De acuerdo? Y si no estás de acuerdo con Joe Kent, dime cómo. Pero no lo harán.

Jim Webb [01:26:48] No van a debatir con él sobre nada de lo que diga.

Tucker [01:26:51] Irán tras de ti. Y así lo ven los veteranos. Mm-hmm. ¿Y cuál es su conclusión?

Jim Webb [01:26:57] Su conclusión es que, ya saben, se pueden conectar los puntos, ya saben, gente, solo porque estés en el ejército, ya saben, y no vayas a Harvard, no significa que seas estúpido. Ya saben, puedes leer la sala, puedes ver lo que dicen nuestros funcionarios electos y nuestros miembros del gabinete sobre las justificaciones de esta guerra. Y luego puedes girar y ver qué pasa cuando alguien más lo menciona en voz alta como si fuera negativo, como si fuera una mala idea. O tal vez sea deshonroso para un país enviar a su ejército a luchar en nombre de alguien más. Así que lo juntan todo y entienden cuál es el panorama completo, por así decirlo. No hace que la guerra sea más popular. Digámoslo así.

Tucker [01:27:50] Eh, quiero decir, supongo que la apuesta es que estos son tipos que están tan orientados al deber y tan enfocados en las tácticas y buenos en sus trabajos en muchos casos, como, ya sabes, estás entrenado para hacer esto, adelante haz esto, estarán tan enfocados en eso, que serán obedientes. Y luego supongo que la suposición es que si hay, ya sabes, resentimiento interno contra nosotros, la tecnología de alguna manera les permitirá mantenerse en el poder aplastando ese descenso.

Jim Webb [01:28:16] Tal vez, y creo que iría un paso más allá. Creo que hemos caído en una especie de sistema de castas o estamos intentando que nos empujen a uno. Por ejemplo, soy infante de marina de tercera generación, tercera generación consecutiva. Y bueno, eso es genial. Ahora es el negocio familiar. Y la gente en el poder, las élites, los hiperricos, ya sabes, ellos toman las decisiones y nosotros tenemos que hacerles el juego. Y este país no se fundó en absoluto sobre eso.

Tucker [01:28:51] Ciudadanos soldados, ciudadanos legisladores. Mm-hmm. Sí, y eso es literalmente un sistema de castas que estás describiendo, ¿verdad? Sí, mi padre era un chupapollas. Yo también, así que ¿puedo preguntar sobre las actitudes que dijiste? La parte más reveladora de la reacción al chiste y la entrevista fue el desprecio que muchas de las personas que envían tropas a la batalla tienen por las tropas. No quieren oírlo. No oyen ningún desacuerdo en absoluto. Sí, he notado ese desprecio también en una entrevista que hice con el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, y le pregunté sobre lo que está pasando en Gaza y el asesinato de todos estos niños, y es asesinato. Se hizo a propósito, obviamente. Bueno, ahora solo lo dicen. Simplemente matemos a los niños. Quiero decir, funcionarios del gabinete israelí lo han dicho, así que lo sabemos. Y él dijo, bueno, son más humanos que las tropas estadounidenses en Irak y Afganistán. También he oído a otros decir esto, comparando al ejército israelí con el estadounidense y afirmando que el ejército israelí es más humano. Se han cometido más crímenes de guerra por parte de nuestras tropas en Irak y Afganistán. Como infante de marina que sirvió en Irak, A) ¿es cierto? Y B) ¿qué opina al respecto?

Jim Webb [01:30:05] Si no fuera tan insultante, sería completamente ridículo. Como si quisiera reírme a carcajadas de los abdominales, es completamente absurdo. Hicimos todo lo que estuvo a nuestro alcance en Irak, al menos en mi área de operaciones, que era Ramadi en 2006 y 2007, descrita por un oficial de inteligencia cuando llegamos al terreno como los dos kilómetros cuadrados más peligrosos de Irak y un entorno urbano muy densamente construido. Hicimos todo lo que estuvo a nuestro alcance para evitar bajas civiles. Hasta el punto de que nuestras armas más pesadas a nivel de infantería, las ametralladoras calibre 50, por ejemplo, se cortaban muchas veces porque no queríamos arriesgarnos a responder a un ataque. Y esto ni siquiera es a nivel individual. Esto es a nivel de batallón o división. No valía la pena arriesgarse a golpear a un civil o herir a civiles.

Tucker [01:30:58] Y eso se aplicaba a los calibre .50. Correcto. Y eso es solo, es un tipo de rifle. No tienen una ametralladora, pero es un.

Jim Webb [01:31:04] Se trata de artillería. Si llamábamos helicópteros de ataque para que nos apoyaran, hacían una demostración de fuerza, lo que significa que volaban alrededor y trataban de asustar a los malos o a los insurgentes para que se fueran. Lo mismo con los aviones. Claro, una de las cosas más geniales que podrías experimentar es un F-18 volando a más de la velocidad del sonido, justo encima de tu cabeza. No lanzaban municiones, aunque en ocasiones sí lo hacían, pero la situación tenía que ser única para eso. Y eso nos lleva a la forma en que el ejército estadounidense libra sus guerras. Se basa en principios de la Ilustración. Se basa en ideales cristianos. Sí. Donde se evita la muerte innecesaria en todos los sentidos. Civiles, combatientes. Se actúa con proporcionalidad contra el enemigo. No se lanza una bomba de 2000 libras sobre un solo hombre debido al daño colateral que puede causar. Y así es como luchamos. Así es como luchamos. Y por eso, en conflictos como la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, Irak y Afganistán, la población civil de esos países e incluso los combatientes enemigos, en gran medida, nos veían con buenos ojos. Nuestras tácticas en el campo de batalla, en el teatro europeo en particular durante la Segunda Guerra Mundial, acortaron la guerra, donde millones de alemanes se rindieron ante nosotros en lugar de arriesgarse con los rusos, porque los rusos optaron por una guerra total. Aplastar a la hormiga con un mazo, sin piedad, y es que, a largo plazo, cuando se aplican esos principios diciendo: «Oye, estamos aquí para resolver un problema con violencia, pero la vamos a limitar al mínimo absoluto que tengamos que infligir», se envía un mensaje muy claro de que se puede hablar con nosotros, que tenemos buenas intenciones, que no estamos ahí, ya sabes, sembrando el mal. Permite que alguien del bando contrario, que tal vez no crea en su causa, baje el rifle y diga: «¿Sabes qué? En realidad, me retiro». Y eso es igual de efectivo, si no mucho más, que matar a alguien en el campo de batalla.

Tucker [01:33:41] Sí, es un hecho histórico no registrado que muchos de esos prisioneros de guerra alemanes fueron a Estados Unidos a campos de refugiados por todo el país, incluyendo el centro de Nashville, Tennessee. Había un campo de prisioneros de guerra alemanes en el centro de Nashville durante la guerra porque muchos se rindieron al saber que no serían torturados hasta la muerte, fusilados a la vista ni vendidos como esclavos. Sabían que estaban tratando con un adversario humano.

Jim Webb [01:34:06] Y la otra cara de la moneda, bueno, ya hablamos de esto antes, renuncié a la campaña de RFK por una declaración que respaldaba la percepción de la que acabas de hablar. Y cuando miro… ¿Cuál fue la declaración? Las FDI y el ejército estadounidense en Irak se comportaron de la misma manera. O como dijiste, la idea era en realidad más humana. Eh… El ejército estadounidense que evitó bajas civiles

Tucker [01:34:38] Es una calumnia contra las tropas estadounidenses. No entiendo cómo alguien puede decir eso.

Jim Webb [01:34:43] Y quiero decir, todo lo que tienes que hacer es echar un vistazo a la conducta de, digamos, las operaciones de las FDI en Gaza o la guerra contra el pueblo de Gaza para hacerte una idea de eso. Mataron entre 50.000 y 70.000 no combatientes en un par de años simplemente, ya sabes, bombardeando indiscriminadamente, arrasando con excavadoras, abriéndose paso a través.

Tucker [01:35:04] Eso no es lo que hacemos. Entonces Mike Huckabee me dijo a la cara que las tropas estadounidenses mataron a más no combatientes per cápita en Afganistán e Irak.

Jim Webb [01:35:16] Quiero decir, simplemente se cae de bruces, ni siquiera en el reino de lo real, ni siquiera en el reino de lo real.

Tucker [01:35:21] mucho mucho ¿qué piensas cuando ves a un funcionario estadounidense decir algo así sobre

Jim Webb [01:35:30] vergonzoso. Quiero decir, en primer lugar, creo que son ignorantes. Eso es, eso es lo primero que viene a mi cabeza es que ese tipo es probablemente estúpido y corrupto. Y la otra parte es como ¿cómo puedes hacer eso? ¿Cómo? Si eres estadounidense, ¿cómo puedes calumniar, ya sabes, a tu propia gente? Más aún a la gente que se ofrece como voluntaria para luchar en estas guerras, no somos reclutas.

Tucker [01:35:55] ¿Por qué piensas eso? Y no es el único que lo ha dicho, como acabas de señalar, muchos lo han dicho. ¿Por qué dirían algo así?

Jim Webb [01:36:03] Está bastante claro que la forma en que las FDI operaron en Gaza es muy vil y que atacaron deliberadamente a civiles, así que hay que encontrar una manera de desviar esa narrativa.

Tucker [01:36:16] Pero si eres un funcionario o político estadounidense, ¿por qué te dedicas a encubrir los crímenes de guerra de otro país?

Jim Webb [01:36:22] Me encantaría n-

Tucker [01:36:23] No, hablo en serio. ¿Por qué no pueden decir simplemente: «Me gusta Israel»? Saben, quiero proteger a Israel. Son nuestros amigos o aliados. Eso es repugnante. Y no lo apoyamos. Amo a mi país. No estoy de acuerdo con los bombardeos incendiarios de Tokio o Dresde. De acuerdo. Eso no significa que odie a Estados Unidos. Eso está por debajo de nosotros y estoy en contra. ¿Por qué no pueden decirlo?

Jim Webb [01:36:43] Podrían hacer que los despidan, podrían…

Tucker [01:36:45] ¿Para qué? ¿Qué es esto?

Jim Webb [01:36:46] Sí. Quiero decir, es la pregunta del millón. Me encantaría desentrañar la lógica subyacente de muchas de nuestras decisiones recientes como país. ¿Quién tiene permitido estar en el poder? ¿Por qué, una vez en el poder, sus puntos de vista cambian tan rápidamente? Y luego, ¿por qué esta necesidad inextinguible de negarse a discutir lo que es público de manera lógica y directa? No es una calumnia querer discutir lo que sucede en Gaza de una manera, digamos, académica. No es una calumnia querer discutir por qué estamos en un arrebato, o cuáles son nuestros objetivos, o que esto pase por el Congreso. Si haces estas preguntas, te atacan inmediatamente. Y tiene muy poco sentido, excepto por lo que podría ser, ya sabes, desafortunadamente la realidad abierta y evidente en la sala, que es que a los que están en la cima se les está reprimiendo. Deliberadamente de ese debate, por la razón que sea. ¿Es corrupción? Probablemente. ¿Quién sabe? Pero sin respuestas, sin un debate público, la opinión pública se inclina hacia esa conclusión. Es como si dijeran: «Vale, estás encubriendo y protegiendo deliberadamente a otro país. ¿Cuál es el incentivo? ¿Cuál es el incentivo natural? Quizás ese país tenga información comprometedora sobre ti». Y creo que han ocurrido muchas cosas en el pasado, hace 20 años, o incluso más, que necesitan ser esclarecidas para poder superarlas.

Tucker [01:38:37] Mientras tanto, veo dos efectos obvios. Uno es destruir la fe de la gente en su propia nación. Si quisieras desprestigiar un país y hacer que la gente sintiera que no valía la pena defenderlo. Si quisieras que la gente perdiera la confianza en sus antepasados ​​y en lo que sus antepasados ​​construyeron aquí y en toda la idea de ser estadounidense, esto es exactamente lo que harías. Sacudirías la confianza de la gente en tu propio país y en la virtud de su misión. Y lo segundo que salta a la vista es la malicia, el odio. De la población estadounidense por parte de los que están al mando. Como si no fuera suficiente, podrías simplemente mentir y decir, las FDI no están haciendo nada malo en Gaza. Pero decir, en realidad, lo que las FDI están haciendo en Gaza es mejor que lo que hicimos nosotros. Eso me dice que me odias y que debería tenerte miedo. Estás acusando a mi país de crímenes de guerra. Supuestamente eres uno de sus líderes. Estás usando los crímenes de guerra de mi país, no sé, creo que podrías hacerme daño. Lo digo en serio. Es difícil, es difícil no estar de acuerdo con eso. Es como si estuvieras dispuesto a hacer todo esto y el anuncio de venta, no, no lo hacemos por nosotros. No hay ningún beneficio potencial para ti aquí. Claro. Pero lo haremos de todos modos. Y si no te gusta, eres un simpatizante del terrorismo y vamos a considerar meterte en la cárcel. No sé. Creo que cualquiera que exprese esas opiniones probablemente esté dispuesto a hacerte daño.

Jim Webb [01:39:59] Estoy completamente de acuerdo. Ya sea físicamente, ya sea… quiero decir físicamente. Físicamente, difamación, todo el espectro.

Tucker [01:40:06] Si hablo así de alguien, puedes estar seguro de que le deseo un mal final. No te equivocas. No hablaría así de alguien a menos que quisiera hacerle daño.

Jim Webb [01:40:21] No, creo que has dado en el clavo, pero creo que lo que necesitamos como ciudadanos en este país es deshacernos de las personas que están siendo rehenes en esa situación. Porque no creo ni por un segundo que alguien como Mike Huckabee realmente crea en las palabras que salen de su boca cuando menciona eso. Lo están manipulando para que diga eso. Eh, a costa de su carrera, eh, quizás otras cosas. Y para ser gobernados eficazmente, no se puede tener a esas personas en el poder y, ya sabes, en posiciones de influencia. Y no estoy hablando ni pidiendo ningún tipo de revolución. Lo que estoy diciendo es que estás pidiendo una operación de rescate de rehenes. Absolutamente. Absolutamente. Que se haga en las urnas poniendo a las personas correctas al mando.

Tucker [01:41:18] Un segundo sobre el ejército. Dijiste que básicamente creamos un sistema de castas donde creo que mucha gente que está viendo se sorprenderá por la cantidad de personas en tu mundo que han servido en el ejército. Dijiste, conozco gente que se está preparando para desplegarse ahora mismo. La mayoría de los estadounidenses no conocen a nadie que se esté preparando para desplegarse ahora mismo, simplemente porque la división entre las personas que sirven, que son en su mayoría hombres blancos jóvenes de lejos de las costas, en general. Sobrevuelan el país. Sobrevuelan el país, el Sur, el Sur profundo. Ya sabes, es como si estuvieran separados de todos los demás. Esto es, y ya dijiste que te uniste, te uniste para luchar en una guerra con la que no estabas de acuerdo sin saber por qué estábamos haciendo esto. Pero lo hiciste de todos modos por amor a la patria, lo cual es algo hermoso. Pero ahora la gente está tan desanimada con respecto a su país que ¿quién se va a unir al ejército?

Jim Webb [01:42:18] Esa es una pregunta interesante. Quiero decir, sí, he hablado con varias personas que han decidido que son los últimos de su linaje en servir y eso entra en la parte de la desmoralización. Yo soy uno de ellos. Hasta ahora, me duele decirlo, amo este país. No estoy tan orgulloso de nada como de mi servicio en el Cuerpo de Marines, pero no dejaré que mis hijos se unan debido a la forma en que fuimos a la guerra con Irán, porque si lo miras filosóficamente, hemos ido a la guerra en nombre de otro país para promover sus intereses. Es decir, esas no son mis palabras. La administración lo ha dicho así, el Presidente de la Cámara de Representantes lo ha dicho así. Cuando ese es el caso, sabes, has reducido a nuestras fuerzas armadas a una fuerza mercenaria. Y no hay honor en eso. Sabes, esta es una guerra ofensiva de elección. Uno de nuestros aliados no estaba siendo arrollado por una potencia extranjera. Sabes, la democracia no está siendo destruida, de todas las maneras posibles. Ni siquiera estamos liberando Polonia. No, no lo estamos haciendo. Simplemente estamos intentando, supongo, quiero decir, depende del día de la semana, eliminar un régimen, obtener armas nucleares, reducir capacidades, todas estas cosas diferentes. No porque tengan, hay alguna amenaza para Estados Unidos. No por nada más que porque amenaza a uno de nuestros socios clave en la región. Es decir, no creo que haya mucho honor en eso. Y no quiero ver a mis hijos hacerlo. Y sé que mucha gente siente lo mismo. Y, pero diré que no creo que la gente de mi grupo de amigos esté necesariamente desmoralizada por esto. Quiero decir, ha aumentado su conciencia de cómo se nos ve, de lo que está pasando. Y se ha centrado en estas necesidades específicas de cambio en este país. ¿Podemos lograrlo? No lo sé. Primero tenemos que resolver lo que estamos haciendo en Irán antes de hablar de eso, porque es un asunto de suma importancia. Está afectando nuestra posición global, nuestra economía y nuestras alianzas. En resumen, está teniendo un efecto perjudicial en el estilo de vida estadounidense y en la forma en que hemos hecho las cosas durante los últimos 70 años.

Tucker [01:44:52] Entonces usted describe el motivo para entrar donde el impulso es deshonroso, inherentemente deshonroso porque no fue, no fue hecho en defensa de los Estados Unidos ni de sus intereses. Entonces, por definición, es ilegítimo. ¿Qué hay de la conducción de la guerra hasta ahora? ¿Es honorable?

Jim Webb [01:45:09] Es decir, podemos empezar con la forma en que se abrió el conflicto matando al Ayatolá, y decir que esto puede no ser muy popular, pero es lo peor que podríamos haber hecho por muchas razones. En primer lugar, asesinar al líder de otro país ha sido tabú desde al menos el Tratado de Westfalia, ya sabes, hace casi 500 años. ¿Fue en los 70? Fue justo antes de la década de 1670. Al hacer eso, una de las cosas que hicimos fue violar uno de los principios fundamentales de la humanidad. Matamos a un hombre desarmado y a su familia que estaban prácticamente a la intemperie. El segundo nivel más bajo que eso.

Tucker [01:45:56] Estoy muy de acuerdo contigo, pero volvamos al árbol de Westfalia. Sí, lo dices en serio. Resulta que sé por qué el mundo civilizado decidió que no vamos a asesinar a los líderes de los demás en tiempos de guerra. Prácticamente

Jim Webb [01:46:11] dificulta la negociación. Ese es el primer punto. Y al hacerlo, cuando asesinamos al Ayatolá, y si no me equivoco, no fueron los estadounidenses quienes asesinaron al Ayatolá, se aseguraron varias cosas en ese sentido. Eliminamos a alguien que podría considerarse relativamente inmoderado para el resto de la sociedad iraní. Como alguien con quien podíamos hablar, y luego lo convertimos en el mártir de los mártires, por así decirlo. Matamos, esto va a ser una paráfrasis, pero en efecto matamos al Papa durante la Cuaresma mientras estaba parado en una esquina con su familia, incluyendo a un nieto. Y eso ya sería bastante malo en la religión católica, pero cuando se tiene en cuenta la naturaleza del islam chiíta, donde no hay mayor honor que morir en defensa de la fe, y luego se le añade que fue en defensa de Irán, envalentonamos a toda la población civil para que se levante y luche contra nosotros. Si hubiéramos dado un paso atrás, y no es que yo hubiera estado de acuerdo con esta política, y hubiéramos atacado objetivos y decidido simplemente reducir sus capacidades y causar, por ejemplo, un duro golpe a la Guardia Revolucionaria en una amplia zona, entonces probablemente habríamos tenido una buena oportunidad de volver a sentarnos a dialogar con los iraníes y buscar soluciones. Pero al crear un mártir desde el principio con un ataque cobarde que además es completamente inaceptable, en términos de derecho internacional y relaciones internacionales, hemos afianzado la voluntad de lucha de estas personas y su necesidad de proteger su honor. Y esto crea un grave problema a largo plazo.

Tucker [01:48:09] ¿Sabes? La Segunda Guerra Mundial, sea cual sea tu opinión sobre ella o la verdad sobre ella, fue el mayor conflicto de la historia de la humanidad, demostrablemente. ¿Hubo intentos documentados y persistentes, ya sea de nuestro bando o del otro, de asesinar a los líderes del otro bando? No tengo conocimiento de ninguno. Bien, de acuerdo.

Jim Webb [01:48:28] Sí, lo había. Quiero decir, lo hay.

Tucker [01:48:29] Obviamente un intento interno de los alemanes. Por supuesto, correcto. Para tomarlo, correcto, había disidencia dentro de Alemania contra Hitler y trataron de matarlo, trataron de volarlo por los aires y fracasaron. Pero no hay, en 80 años de esfuerzos de desclasificación. Nada, nada que haya encontrado. Quiero decir, si está ahí fuera, me encantaría verlo. Así que estamos librando una guerra total contra un par de enemigos diferentes, varios enemigos diferentes y no planeamos asesinar a sus líderes. Correcto. Solo estoy tratando de establecer cuán fuera de los precedentes. Oh sí, está muy fuera de los precedentes. ¿Por qué nadie dijo eso? No escuché, no es que escuche todo, pero no escuché a ninguna persona prominente levantarse y decir, ¡un momento!, estamos matando a un líder del país de 86 años. Que por cierto, también el líder religioso de toda una religión. No escuché a nadie decir eso. Era como si fuera el hombre más malvado que jamás haya existido. Cualquiera que se oponga a esto también es malvado. Si tienes preguntas al respecto, estás del lado de Atollus.

Jim Webb [01:49:32] Sí, es una pregunta fantástica. Quiero decir, eso nos lleva de nuevo a la necesidad de liderazgo. Quiero decir, si tuviéramos, ya sabes, más líderes en la legislatura, habrían forzado una votación sobre la AUMF al menos, por no hablar de esto. Alguien, ya sabes, la gente que enviamos a Washington debería estar sacando esto a colación. Por qué no lo dicen, puedes ser por muchas cosas, como que estás familiarizado con DC, igual que yo, puede que simplemente tengas un problema con. Ya sabes, con un coeficiente intelectual bajo en algunas áreas, simplemente no entienden o no saben, pero tampoco tienen sed de conocimiento para entender, pero también. Posibles ramificaciones por dar un paso al frente y decir algo así. Tal vez lo consideren un suicidio político, pero al final del día, en mi opinión, es simplemente cobardía.

Tucker [01:50:20] Oh, claro que es cobardía. Una cosa que he notado es que cuando hablas con gente que luchó en Irak, Afganistán, Vietnam, la Segunda Guerra Mundial o cualquiera que haya apretado un gatillo en nombre de Estados Unidos, hay una notable ausencia de sed de sangre, al menos en comparación con Lindsey Graham. Exacto. Ya sabes, o Mike Johnson o cualquiera de estos artistas de derecha o izquierda. Ya sabes, siempre se alegran mucho de que alguien muera. Casi nunca oigo a nadie profesionalmente armado expresar eso. ¿Lo has notado? Sí, es bastante común. ¿Qué es eso?

Jim Webb [01:50:59] Cuando lo has visto de cerca, es algo que, A, nunca se te quita de la cabeza, y B, algo de lo que puedes prescindir. Quiero decir, no significa que no seas capaz de hacerlo. Nunca puedes volver a hacerlo, pero una vez que has estado en el extremo, simplemente prefieres no volver porque la guerra es lo más horrible de todo. No es limpia como en la televisión o en un videojuego. No hay punto de reaparición. Cuando la gente muere, ya sean tus amigos, civiles o los tipos del otro bando, rara vez es limpio. Y es algo horrible de presenciar. Así que una vez que ves eso, creo que se convierte en parte de tu psique para, ya sabes, entender que puedes llegar a ese punto, pero realmente quieres hacer todo lo que esté en tu poder para evitarlo. Por el contrario, cuando veo gente ahí fuera que nunca lo ha hecho, como Lindsey Graham. Hay una cierta sed de sangre que se percibe directamente como maldad. No estoy diciendo que Lindsey Graham sea malvado, pero si crees que matar es algo bueno, disparar dos veces a barcos, matar por el simple placer de matar, entonces deberías reconsiderar toda tu ética moral. Porque, en general, es innecesario y no lo es. No es, en esencia, humano.

Tucker [01:52:32] He notado que desde que comenzó la guerra, se habla mucho más de eso. Presidentes diciendo que se alegran de que Mueller esté muerto, bien. Claro. Y pensé que, como alguien que, ya sabes, se opuso abiertamente a la investigación de Mueller, como cada noche que estuvo en curso, cada noche, así que obviamente no estoy a favor de la investigación de Mueller. Sí. Estaba más en contra que nadie. Pero cuando un hombre muere, incluso si es alguien con quien no estás de acuerdo o incluso a quien odias, hay una cierta reverencia en la muerte que es necesaria si vas a tener una referencia para la vida. Absolutamente. Hay algo. Terrible en eso.

Jim Webb [01:53:08] Sí, se juzga a la sociedad por cómo recuerda a sus muertos, así de simple, y la gente puede tener cualquier problema que quiera con Robert Mueller, pero al mismo tiempo, tiene una familia en duelo. Tiene una esposa. Tiene hijos. Este es un hombre que sirvió al país honorablemente durante décadas, comenzando en Vietnam como marine. Fue herido en combate. Su primera hija nació mientras estaba desplegado, voló a Hawái y pudo verla por un breve minuto antes de volar de regreso y volver a la guerra. Luego de todo eso, decidió permanecer al servicio de su país durante algunas décadas más. Y eso es increíblemente honorable. No estoy de acuerdo con la investigación de Mueller. Recuerdo verte todas las noches hablar sobre ello. Eras mi punto de referencia para mi diario… No creo que Mueller tuviera…

Tucker [01:53:59] No creo que Mueller haya tenido mucho que ver con eso, para ser totalmente franco, y creo que todos los que atacan a Mueller saben que Mueller no estaba dirigiendo esa investigación en absoluto y tienen demasiado miedo de decir lo que realmente estaba sucediendo, pero hay mucha evidencia de que Mueller estaba incapacitado por enfermedad. Así que da igual, y todo el mundo lo sabe. Así que solo viendo la falta de sinceridad, Mueller hizo eso. No creo que Mueller fuera realmente, quiero decir, hay muchas razones para criticar a Mueller. Estoy feliz de, no de defender a Mueller, pero como… Nadie es perfecto. Solo las mentiras me están volviendo loco. Eh, pero… Fue uno de sus adjuntos quien dirigió eso, que creo que ahora tiene un contrato con MSNBC, pero nunca lo atacan. Pero de todos modos, noté que, como, es muy fácil para una sociedad convertirse en una sociedad que adora la muerte, y siento que Estados Unidos ha hecho un verdadero esfuerzo, generacionalmente, para no convertirse en eso. Pero ahora nadie parece estar haciendo ningún esfuerzo.

Jim Webb [01:54:52] ¿Me lo estoy imaginando? No creo que te lo estés imaginando en absoluto. Sabes, cuando tienes ruedas de prensa diarias del Pentágono, que se centran menos en los ataques exitosos, ¿comparas las ruedas de prensa de Pete Hegs con, digamos, las de Donald Rumsfeld? No soy un gran fan de Donald Rumsfeld. Apuesto a que tú tampoco. Sí. Pero al mismo tiempo, al menos hubo un intento de ser algo transparente en sus ruedas de prensa. ¿Verdad? Sabes, ahora vemos a Hegeseth hablando de no tener piedad y de lo increíblemente letal que es y de que necesitamos 200 mil millones de dólares para matar a los malos. Sabes que eso, eso es A, está por debajo de la estación, está por debajo de su cargo hablar como si fuera un cabo primero, francamente. Pero también, siempre está enfocado en matar y, ya sabes, esa no es una mentalidad en la que yo piense… Ya sabes, la gente que ha participado mucho en eso normalmente se sienta. Y honestamente me preocupa, pero lo que me preocupa aún más es el mensaje que envía a nuestros enemigos o adversarios. Y no creo que tengamos pocos enemigos ahora mismo. Tenemos un país que hemos convertido en un enemigo masivo con el que estamos tratando de salir de una pelea a base de engaños. Pero decirles, glorificar el asesinato de sus ciudadanos, de su gente, y luego decirle a la prensa que no les daremos pie a nada. Es contraproducente. Lo vas a ver en el campo de batalla. Lo vas a ver en la forma en que abordan la lucha contra nosotros. Bien, genial. Puedo hablar como un hombre de armas: si supiera que la gente del otro bando, si me atraparan, me matarían sin importar qué, y hablamos de esto hace un momento, créanme que estaría enfurecido y haría todo lo posible por acabar con tantos como pudiera. Ni siquiera pensaría en rendirme. Creo que es muy parecido a la actitud de los Marines en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Ese era el enfoque japonés. Y deliberadamente les decían a sus propias tropas: «Estos son los japoneses, los Marines son iguales». Como si tuvieras que cometer atrocidades para convertirte en Marine, asesinar a tu familia, todo tipo de cosas sin sentido. Y eso crea una mentalidad de lucha hasta el final, que no es propicia para ningún tipo de espacio diplomático.

Tucker [01:57:15] Bueno, y convencieron, ya sabes, a cientos, si no miles de civiles en las islas del Pacífico, famosamente en Okinawa, de suicidarse antes que rendirse porque iban a ser devorados, violados, vendidos como esclavos o lo que sea. Así que ese es el mensaje que estamos enviando, o el mando está enviando, a los iraníes. Quiero volver a la cuestión del honor y qué es honorable y qué no lo es, y por qué lucharías por tu país en primer lugar, ya que el sueldo no es tan bueno. Entonces, ¿por qué luchas cuando, cuando dejas Penn State para alistarte en el Cuerpo de Marines en una guerra con la que no estás de acuerdo, lo que dices lealtad a Estados Unidos, amas a Estados Unidos, pero ¿por qué un joven patriota amaría a Estados Unidos más que Lichtenstein elegiría un país? Es decir, ¿qué tiene Estados Unidos por lo que luchamos? ¿Por qué vale la pena luchar?

Jim Webb [01:58:11] Perritos calientes, béisbol e iglesia los domingos, pero en serio. Como la decencia, ¿verdad? Decencia, sí. Es, ya sabes, la ciudad, como la ciudad resplandeciente en la colina, ya sabes los diferentes aspectos de este país, que tienen, ya sabes, toda la historia de este país, gente llegando y creando una forma de vida completamente nueva, liberándose, ya sabes, de los lazos de estar bajo reyes y gobiernos represivos de todo el mundo durante períodos de tiempo increíblemente largos y reformando esto bajo los ideales que están estipulados en la Declaración de Derechos y la Constitución. Ya sabes, nadie tiene derecho a impedirte defenderte. Siempre puedes decir lo que piensas. No puedes incriminarte. Y creo que mucha gente da esto por sentado aquí. Y muchas de estas cosas se están perdiendo, por cierto. Lo cual es muy problemático, pero por eso, ya sabes, eso es lo que me motivó, es ver el arco histórico de este país creciendo sabiendo que mi padre, mi abuelo, ya sabes, lo recorres desde el principio, la gente sirvió para defender esos ideales y la calidad de vida que tienes aquí, la libertad de movimiento que tienes, quiero decir, puedes moverte a donde quieras. No estás limitado a un área por un gobierno represivo ni obligado a repoblar un área como lo hicieron los soviéticos, son todas esas cosas. Es un regalo. Es verdaderamente un regalo de Dios que tengamos este experimento ocurriendo en un pedazo de tierra tan rico en la tierra. La otra cara de eso es venir de diferentes áreas donde no tenías eso. Así que ese es el contraste, por así decirlo. Cuando se trata de luchar realmente en el terreno, terminas haciéndolo por el tipo que está al lado de ti, por tus compañeros. Y una cosa que siempre fue evidente en el Cuerpo de Marines es que hay un profundo sentido de la historia institucional. Estamos en la lucha. Podría sentarme allí y dirigirme a un joven de 19 años, ¿qué hicieron en Iwo Jima? Y lo saben. Puede que no conozcan todo el arco histórico de la batalla, pero saben que esos hombres no huyeron. Sabían que se quedaron allí y lucharon porque los marines en Belleau Wood se quedaron allí y lucharon, y eso se remonta a toda la historia. Es, ya sabes, te haces responsable a través de tus compañeros. Y… Bueno, llevan condecoraciones de guerras anteriores. Muy bien, mi unidad tenía la Forja Francesa, que ganaron en la Primera Guerra Mundial. Y teníamos que memorizar por qué era eso. ¿Ese es el cordón? Correcto, sí. Sí, mi padre lo tenía. Sí, cordón verde.

Tucker [02:01:04] Interesante. Así que luchas por el hombre que tienes al lado, luchas por la institución del Cuerpo de Marines, pero también luchas porque crees que, a nivel moral, estás del lado correcto. Eres mejor que ellos. A pesar de todos nuestros defectos, este sigue siendo un país mejor que el suyo. Si llegaras a un punto en el que ya no pensaras eso, sería bastante difícil luchar en la guerra, ¿verdad? Lo sería, sí. Exacto. Así que supongo que mi preocupación es que estamos alterando el secreto aquí. Por ejemplo, ¿cuál es tu opinión sobre el bombardeo de la escuela de niñas junto a la base naval de la IRGC? Es desgarrador. Por supuesto. Desgarrador, quiero decir, cualquier persona normal se sentiría así, pero ¿qué podemos hacer con eso?

Jim Webb [02:01:51] Me encantaría saber de dónde salió ese paquete objetivo.

Tucker [02:01:54] Eso era lo que pensaba.

Jim Webb [02:01:56] ¿Quién nos dio ese objetivo? ¿Cómo se generó? Porque sé que nuestros servicios uniformados nunca atacarían deliberadamente una escuela.

Tucker [02:02:07] Yo creo que sí.

Jim Webb [02:02:08] 100% Quiero decir, ¿podría ser algo tan simple y tal vez nefasto como un programa de IA de puntería? Ya sabes, decidiendo que porque había una palabra clave íbamos a lanzar un misil al edificio en particular tal vez Pero yo pensaría y me gustaría pensar que eso fue verificado más allá de Como ya sabes un punto en una pantalla. Oye, esto dice Shahid, por lo tanto, lo golpearé Diré que en cada punto de este conflicto en Irán hasta ahora, cada vez que parecemos dirigirnos a una salida, ha habido algún tipo de ofuscación, interferencia, interjección por parte de los israelíes para evitarlo. Y comenzó con el asesinato del Ayatollah justo al comienzo. Quiero decir, nos ensangrentaron justo al comienzo, nos pusieron en una situación en la que se impresionó al pueblo iraní que esto era una guerra total básicamente por nuestra primera acción Y en conjunto con eso, creo que la escuela de niñas fue atacada. Eh, ese es otro mensaje que se está enviando. Creo que alguien… ya sabes, era a menos que pudiéramos, a menos que pudiéramos tener transparencia y decir: «Oye, ¿cómo ocurrió este error? ¿Quién nos lo dio?». Y tradicionalmente, esa sería una decisión muy fácil de tomar. Quiero decir, sé que probablemente hay varios oficiales en el ejército que estuvieron involucrados en ese ataque que estarían encantados de dar un paso al frente y decir que nos dieron la información. Y eso sería lo correcto. ¿Dónde están? Siendo amordazados, tal vez ni siquiera fue eso, ya sabes. Pero estas son las cosas que necesitamos tener, ya sabes, que tradicionalmente hemos tenido con nuestro ejército es un poco de transparencia sobre lo que estamos haciendo en cuanto a objetivos, cómo está yendo en el terreno. Y por qué los errores que cometimos, ya sabes, ¿por qué ocurrieron? Y obtuvimos, probablemente tuvimos más claridad de John Kelly o del teniente Kelly en Vietnam. Mucho más. Sí. Que eso. Pero ¿puedo decir…?

Tucker [02:04:14] Quiero decir, me entristeció cuando vi eso porque es terrible, pero tampoco me sorprendió del todo. Supuse que el paquete objetivo provenía de los israelíes. No lo sé con certeza, pero encaja con un patrón de comportamiento diseñado para mantener a Estados Unidos involucrado en asuntos que van mucho más allá de nuestros propios intereses. Pero no sé si eso es cierto. Pero lo que realmente me molestó fue la respuesta oficial. En las guerras mueren todo tipo de personas: no combatientes, inocentes, niños. Por eso, en general, no estoy muy a favor de las guerras, si podemos evitarlas, pero no me sorprende. Pero cuando uno hace algo así, tiene que disculparse, ¿no?, inmediatamente.

Jim Webb [02:04:56] El motor correcto.

Tucker [02:04:57] Es lo que hay que hacer. ¿No es eso lo que les exigimos a nuestros hijos? Sí, 100%. No entiendo cómo no te disculpas y dices: mira, no estamos seguros de cómo pasó esto. Ningún estadounidense haría eso intencionalmente. Lo creo, porque he vivido aquí toda mi vida. Sé cómo son los estadounidenses. No están bombardeando escuelas de niñas a propósito. No lo creo. Todo el mundo lo sabe. Pero, ¿cómo pudiste no decirlo? Vamos a averiguar qué pasó. Pero mientras tanto, ¡santo cielo!, lo siento mucho. ¿Alguien dijo eso? Que yo sepa, no. Bueno, que se jodan entonces, sí. ¿Cómo pudiste no decirlo? Soberbia. ¿Te disminuye el derecho a disculparte por un error que mató a niños? No creo que lo haga. Sí, para nada. Absolutamente no.

Jim Webb [02:05:38] Sabes, es el… Fue entonces cuando empecé a pensar, no puedes hacer esto en mi nombre. Soy de aquí. Estoy contigo, Tucker. Sabes que es una, la combinación de eso y… El ataque inicial al Ayatollah combinado con la falta de objetivos. Estamos haciendo algo en nuestro nombre, que literalmente no tiene sentido y tiene los apéndices, ya sabes, o los jinetes del mal adjuntos. Matar a un montón de niños es posiblemente lo peor que alguien puede hacer, matar a un niño.

Tucker [02:06:12] No podría estar más de acuerdo. Entonces, ¿esto se puede solucionar con tropas terrestres?

Jim Webb [02:06:20] Volvamos a lo que comentábamos antes. Si hubiéramos pensado que podíamos lanzar la 82.ª División Aerotransportada sobre Teherán y derrocar al gobierno, ya lo habríamos hecho. Lo que estamos considerando es una operación o una serie de operaciones para reabrir efectivamente el Estrecho de Ormuz, un problema que creamos debido a nuestra operación allí, pero para revertirlo un poco más. También se debe a que no teníamos los planes de contingencia para lidiar con lo más obvio que haría un régimen iraní que estuviera librando una batalla existencial. Esta es su carta de triunfo. Cortar el suministro mundial de petróleo, Bernard. Sí, y la lógica detrás de esto es bastante simple. Y, en primer lugar, pone presión global sobre Estados Unidos o quienquiera que los esté atacando para que se sienten a la mesa y resuelvan esto rápidamente porque, si continúa el tiempo suficiente, puede colapsar toda la economía mundial. El hecho de que no tuviéramos personal preparado para afrontar esa contingencia o para intervenir en la región y abordar esa controversia me indica que toda esta operación en Irán no fue decisión nuestra. Estamos actuando en connivencia con otros, los israelíes, y así no es como Estados Unidos libra sus guerras. No nos caracterizamos por librar guerras sin preparación, para ser francos.

Tucker [02:07:51] Los líderes estadounidenses tomaron estas decisiones de ir a la guerra en Irak, de librar la guerra en Afganistán, como lo hicimos, y de entrar en Irán. Así que es culpa de los líderes estadounidenses, para que quede completamente claro. Es culpa del comandante en jefe, ¿de acuerdo? Sin embargo, también es un hecho que los israelíes nos presionaron para ir a la guerra en Irán, que parte de la inteligencia falsa provino de ellos. ¿Sabía usted eso cuando estaba sirviendo en Irak? ¿Hubo un accidente? Bien, usted no tenía idea de que Israel tuviera algo que ver con la guerra de Irak cuando estaba luchando en ella.

Jim Webb [02:08:18] No, quiero decir, era un rumor, pero, ya sabes, es un poco loco. Sí. Es una de esas cosas. Simplemente parecía que había, quiero decir, estaba muy claro que había motivos ocultos. Cómo se estaba gobernando y dirigiendo eso era, ya sabes, muy fuera de lo que entiendo en ese momento. Lo entiendo. Pero ahora no hay una sola persona esperando ser desplegada que no lo sepa. Quiero decir, es literalmente, el plan está literalmente por escrito y ha estado ahí desde los noventa. Claro. Una ruptura limpia. Claro. Escrito por los mismos responsables políticos del Pentágono que impulsaron la guerra de Irak. Y en seis páginas, puedes leerlo, siete páginas tal vez, y leer todo el arco de los diferentes conflictos que ellos sentían que iban a ser. Beneficiosos para fortalecer el estado israelí en la región. Irak estaba ahí, Irán era el grande.

Tucker [02:09:10] ¿Qué opinan las tropas sobre Lindsey Graham, si tuvieras que adivinar?

Jim Webb [02:09:14] Yo diría que la opinión probablemente no es muy alta. ¿En serio, no es un héroe para las tropas? No, al menos en los círculos en los que me muevo, que son bastante amplios, es un poco el hazmerreír. Es una caricatura de sí mismo. Gente de todo el país que conozco espera que finalmente pierda las elecciones. Y parte de eso, la gran parte de eso, es que sale ahí y habla duro y hace alarde de sus credenciales militares, que no tienen nada que ver con el combate y todo el mundo lo ve en el contexto de la guerra en Irán, es tan claro que está impulsando una narrativa que no tiene nada que ver con el pueblo estadounidense. Todo se trata de Israel y el gobierno israelí y de promover sus objetivos. No tiene nada que ver con avanzar el prestigio estadounidense porque nos está costando todo nuestro prestigio. No tiene nada que ver con las tropas estadounidenses porque las tropas estadounidenses van a morir en nombre de otro país, y así sucesivamente.

Tucker [02:10:17] Si en tierra, ¿crees, te dejo adivinar, que hay alguien de los jefes de servicio, presidente del Estado Mayor Conjunto, que le diga al presidente que realmente podemos solucionar este problema con tropas terrestres?

Jim Webb [02:10:34] Arreglar la guerra, no. Abrir el estrecho. Abrir el estrecho, espero que estén advirtiendo en contra de eso. Saben, hay muchos datos que hablan de la locura de intentar un asalto frontal al Estrecho de Ormuz. Y todos siguen hablando de la Isla Karg. Probablemente ese no sea el objetivo. Pero antes de entrar en eso, creo que es importante volver y… Hablar sobre el Desafío del Milenio en 2002 con el General Van Riper. Es un general legendario del Cuerpo de Marines que fue el jefe de la Fuerza Roja, también conocida como la Fuerza Iraní, en un enorme juego de guerra, un juego de guerra multimillonario en 2002, donde este escenario exacto se simuló a un nivel muy, muy grande. Fue un juego de guerra de 14 días que terminó el primer día luchando como los iraníes. Llegó después de que las fuerzas estadounidenses entraran en la calle y la aniquilaran, causando, creo que fueron 20.000 bajas simuladas en un día, simplemente lo terminaron así de repente. Y los servicios estaban tan molestos por esto que reiniciaron el juego de guerra, limitaron las capacidades que los iraníes podían usar y luego progresivamente… ¿Manipularon su propio juego de guerra? Oh, sí. Vamos. Sucede todo el tiempo. Pero eh…

Tucker [02:12:02] Pero ¿por qué harías eso? Es como manipular una resonancia magnética. ¿Por qué harías eso? Te estamos haciendo una radiografía de pulmón, pero estamos eliminando las manchas.

Jim Webb [02:12:14] Mira, con un certificado médico completo, tal vez quieras hablar con un forense al salir por la puerta. Pero no, sí, lo manipularon y lo rehicieron y él se quedó como asesor durante el resto del juego durante 13 días más bajo protesta. Pero fue diseñado para producir un resultado que la gente quería ver dentro del Departamento de Defensa. No fue diseñado para examinar un conjunto de problemas en particular. Y estoy seguro de que hay un oficial de relaciones públicas por ahí que está sufriendo acidez estomacal ahora mismo porque lo estoy diciendo así y lo va a refutar. Pero la realidad es que puedes hablar con el hombre mismo sobre lo que sucedió exactamente. Y esta no es la primera vez que tengo varios amigos que pasaron por altos niveles de planificación como suboficiales superiores y suboficiales de estado mayor hablando sobre diferentes tipos de guerra cómo, si no lo manipulaban, eh, y digan… Un escenario en el que sé específicamente dónde estás lanzando una unidad en la lucha con Rusia, si no lo manipulabas, seríamos aniquilados. Y eso no demuestra las capacidades. Y la justificación general que surgió del Millennium Challenge fue, bueno, teníamos un ejercicio de 14 días planeado y gastamos todo este dinero, así que ¿por qué deberíamos terminarlo el primer día cuando hay mucho más con lo que experimentar? Pero ese es el primer dato. Hemos simulado esto. Y no salió bien. Las otras partes son, si miras el terreno de Irán, es Afganistán, pero peor, con una población más grande que obviamente está mucho mejor equipada que cualquier otra guerra que hayamos librado en la memoria reciente. Por eso es el imperio más antiguo del mundo, probablemente. La geografía importa. Absolutamente. Y sus tradiciones importan. Han sobrevivido durante dos milenios. Y gran parte de eso fue teniendo que luchar. Ya sabes, no son fáciles de vencer. No soy fan de sus políticas. No quiero vivir en Irán. Pero al mismo tiempo, tienes que reconocer realistamente con quién estás tratando. Y son un lugar remoto. Son una sociedad filosófica y matemática muy avanzada. Le han dado mucho al mundo. Y si no tomas eso en cuenta, te basas en la arrogancia para hacer tu plan, y vas a caer en una trampa. Así que cuando empiezas a mirar los estrechos reales y Ormuz, que es nuestro problema actual que estamos tratando de solucionar, abrir eso no va a colapsar el gobierno iraní. Ese momento pasó. Ese momento probablemente murió en el segundo en que matamos al Ayatolá. Y pensar lo contrario es una locura en este momento. Hay mucho que se habla de tomar la isla de Carg. El problema de tomar la isla de Karg es doble. Primero, está muy lejos al otro lado del estrecho de Ormuz donde no tenemos barcos. No tenemos capacidades logísticas. Está más cerca de Kuwait que de donde están ubicadas nuestras tropas o infantes de marina actuales. Hay otro lugar que se llama Kesham, que está ubicado literalmente justo en medio del estrecho de Ormuz, pero es una isla de unas 600 millas cuadradas.Eso es, en efecto, una U en el estrecho. Si yo fuera a intentar reabrir el estrecho de Ormuz, y no soy un gran estratega, pensaría que es un buen lugar para ir, lo que también significa que tu oponente lo sabe perfectamente. Dicho esto, ¿existe la posibilidad de que desembarquemos tropas en alguno de esos lugares? Sí. ¿Podríamos hacer un desembarco en esas zonas? Posiblemente. En mi opinión, habría bajas, pero hablemos primero de Kargh. Si desembarcas a un grupo de hombres en Kargh, que creo que tiene ocho millas cuadradas, es un lugar pequeño, estás asumiendo que pueden permanecer allí y cortar las exportaciones de petróleo iraní sin recibir ningún tipo de contraataque. Estás apostando a que los iraníes decidan no destruir su propia infraestructura cuando ya les has indicado que esta es una lucha existencial. Para mí, eso no tiene sentido. Puedes reconstruir la infraestructura, pero no puedes recuperar tu país una vez que ha sido destruido. Así que ese problema matemático parece muy, muy, muy simple. Sabes, creo que si desembarcáramos allí, llegaríamos a tierra de una forma u otra, ya sea que nos dirigieran hacia adelante o que hubiera algún combate. Esto no va a ser Iwo Jima. Esto no va a ser un enfrentamiento de fuerza contra fuerza uniformada. Los iraníes nos han combatido asimétricamente todo el camino. Entienden nuestras vulnerabilidades en un entorno asimétrico. Estuvieron justo al lado y participaron en Irak y en cierta medida. Lo que harán es dejarnos parados y luego convertirnos en una esponja gigante para drones, misiles y fuego indirecto. Creo que ese es tu plan de juego para cualquiera de las islas. Kesham, un problema mucho mayor que intentar resolver. Pero creo que el escenario es bastante similar, donde si llegamos a la costa, eso no es el fin de nuestros problemas. No vas a terminar la guerra haciendo eso. Vas a tener problemas enormes tratando de reabastecer a estos tipos, tratando de evacuar a los heridos y a partir de ahí todo se va complicando. Sus capacidades en drones y misiles balísticos son inmensas, como ya se ha demostrado. Así que no hay duda.Como puedes reconstruir la infraestructura, pero no puedes recuperar tu país después de que lo hayan destruido. Así que ese problema matemático parece muy, muy, muy simple. Sabes, eso sería, yo pensaría que si desembarcáramos allí, llegaríamos a la costa de una forma u otra, ya sea que nos dirijan hacia allí, o que haya algún combate. Esto no va a ser Iwo Jima. Esto no va a ser fuerza contra fuerza uniformada. Los iraníes nos han combatido asimétricamente todo el camino. Entienden nuestras vulnerabilidades en un entorno asimétrico. Estaban justo al lado y participaron en Irak y en cierta medida. Lo que harán es dejarnos paralizados y luego convertirnos en una esponja gigante para drones, misiles y fuego indirecto. Creo que ese es tu plan de juego para cualquiera de las islas. Kesham, un problema mucho mayor que intentar resolver. Pero creo que el escenario es bastante similar en el que si llegamos a la costa, eso no es el fin de nuestros problemas. No vas a terminar la guerra haciendo eso. Tendrás problemas enormes para reabastecer a estos tipos, para evacuar a los heridos, y la situación se complica aún más. Sus capacidades en drones y misiles balísticos son inmensas, como ya se ha demostrado. Así que no hay duda.Como puedes reconstruir la infraestructura, pero no puedes recuperar tu país después de que lo hayan destruido. Así que ese problema matemático parece muy, muy, muy simple. Sabes, eso sería, yo pensaría que si desembarcáramos allí, llegaríamos a la costa de una forma u otra, ya sea que nos dirijan hacia allí, o que haya algún combate. Esto no va a ser Iwo Jima. Esto no va a ser fuerza contra fuerza uniformada. Los iraníes nos han combatido asimétricamente todo el camino. Entienden nuestras vulnerabilidades en un entorno asimétrico. Estaban justo al lado y participaron en Irak y en cierta medida. Lo que harán es dejarnos paralizados y luego convertirnos en una esponja gigante para drones, misiles y fuego indirecto. Creo que ese es tu plan de juego para cualquiera de las islas. Kesham, un problema mucho mayor que intentar resolver. Pero creo que el escenario es bastante similar en el que si llegamos a la costa, eso no es el fin de nuestros problemas. No vas a terminar la guerra haciendo eso. Tendrás problemas enormes para reabastecer a estos tipos, para evacuar a los heridos, y la situación se complica aún más. Sus capacidades en drones y misiles balísticos son inmensas, como ya se ha demostrado. Así que no hay duda.

Tucker [02:18:01] Tomarlo es cuestión de aguantar. Así que mi última pregunta, con la esperanza de unir estos hilos en un tapiz de esperanza. Bien. Sé que es improbable, pero ¿cómo saldrías de esto si fueras el comandante en jefe?

Jim Webb [02:18:18] Lo primero que haría sería poner a nuestro socio en su lugar, reconocer que entre nosotros e Israel, somos el socio principal en esta relación. Sin nosotros, les resulta muy difícil existir en esa región. Así que les arrebatamos la iniciativa y les decimos: escuchen, están en nuestro tiempo y en cualquier momento podemos retirarnos y van a tener grandes problemas. Así que, actúen como adultos responsables. Eso es lo que se supone que debemos ser. Somos la superpotencia. Nosotros dictamos las condiciones. La segunda parte es a través de la diplomacia. Saben, es algo que hemos perdido de vista en este país: para tener algún tipo de acuerdo, tiene que haber algo a cambio. Nos hemos acostumbrado demasiado a dictar condiciones a otros países respaldados por el uso de la fuerza. Y eso no es diplomacia en absoluto. Eso es simplemente intimidar al mundo. No tienen ninguna relación diplomática. Pero diré que el presidente tiene la oportunidad de hacer algo sumamente audaz que creo que es el único que puede lograr. Él logró imponerse en el proceso y meternos en este lío. Y puede imponerse en el proceso para sacarnos de él. Lo que los iraníes, creo, quieren más que nada es la retirada de los estadounidenses de esa región. Esa es, creo, una carta muy efectiva que se puede jugar. Esa es también la misma carta que gran parte de su base que lo ha abandonado hasta este punto donde se puede ver el 62 por ciento de los independientes y creo que es una cifra muy presuntiva. Creo que es alta. Quiero decir, es muy baja. Desaprobaban la guerra. Creo que es mucho más alta que eso. Y muchos de los independientes, incluyéndome a mí, votaron por él porque era el presidente de no más guerras estúpidas. Iba a sacarnos de Oriente Medio. Quería salir de Siria, todas estas cosas diferentes que se remontan a 2016. Así que hay un intercambio que creo que se puede hacer. Es un poco como un intento desesperado. Algunos podrían llamarlo Ludacris. Íbamos a hablar con ellos y reducir nuestra presencia en la región, retirarnos de algunas de las áreas en las que ya no tenemos interés, ¿verdad? Grandes bases en Irak, no sé por qué seguimos haciéndolo. Grandes bases en Kuwait, bueno, eso es para contrarrestar a Irán y demás en la región. El cuartel general de la Quinta Flota en Bahréin, que probablemente sea una pieza importante para nosotros simplemente para proteger el comercio mundial. Probablemente podríamos mantenerlo. Darles la opción de salvar las apariencias haciendo que se dirijan a su gente y digan, hicimos todo el sacrificio y miren, expulsamos a estos tipos de la región. El presidente Trump puede volver y decir mi promesa fue sacarnos de Oriente Medio. Irán ya no es una amenaza. Traigo a estas tropas a casa. De nada. Y creo que esa es probablemente la mejor esperanza que tenemos ahora mismo.Pero, por desgracia, la situación parece estar descontrolándose en la dirección opuesta. Así que alguien tiene que tomar una decisión. ¿Adónde podría ir si continúa por su curso actual? Desafortunadamente, a ningún buen lugar, pero si continúa por su curso actual, vamos a tener el compromiso de tropas terrestres y vamos a aumentar nuestra participación. Va a ser un empuje como el de Vietnam, con cada vez más hombres y material en la región en una guerra terrestre o un conflicto que no vamos a poder ganar. No van a rendirse. Y no creo que haya forma real de que podamos expulsarlos del poder. Se irán voluntariamente y no vamos a poder arrebatárselo. Y cada vez que comprometemos una nueva unidad en el teatro de operaciones, nos debilita en otras partes del mundo. Nos debilita en el Pacífico. Nos debilita en Europa. Y proporciona mayor libertad de movimiento a los adversarios en esos teatros de operaciones. Y, francamente, si les damos suficiente margen de maniobra y suficiente mala voluntad hacia Estados Unidos por lo que estamos haciendo, lo que suceda después podría ser increíblemente catastrófico y de alcance mundial.

Tucker [02:22:42] ¿Qué quieres decir?

Jim Webb [02:22:44] Bueno, eh. Creo que legítimamente podría darse un escenario tipo Tercera Guerra Mundial. Si volvemos a tener a nuestro ejército ocupado en Oriente Medio para lidiar con una molestia regional, que es lo que son los iraníes, que es lo que eran los iraquíes, pero esta vez está costando a la economía global y a todo tipo de otras naciones. Ya sabes, su poderío económico está costando nuestra reputación. Podríamos alinear al resto del mundo en nuestra contra. Y no voy a decir a corto plazo, pero no en un arco lo suficientemente largo, o no en un arco muy largo. Podría hacer que otros países consideren usar una moneda diferente, lo que sería como el golpe de gracia para el imperio estadounidense y el experimento estadounidense. Y no estoy convencido de que los chinos quieran tomar Taiwán por la fuerza, pero ¿y si no hay nadie en casa? ¿Quién dice que no crucen la calle administrativamente y digan: bueno, ahora ustedes son parte de nosotros? ¿Y luego qué? Pero no tendríamos la capacidad de hacer nada al respecto. Además, tenemos una presencia reducida en lugares como Japón y Corea del Sur. Así es. Y esas son economías muy importantes que debemos mantener alineadas con Estados Unidos. Militarmente, claro, eso es una cosa. Pero económicamente, las necesitamos.

Tucker [02:24:17] ¡Sí!

Jim Webb [02:24:22] En esencia, que las ruedas se caigan es el peor escenario posible.

Tucker [02:24:29] Jim Webb, muchas gracias por dedicar todo este tiempo y explicar. Espero que todas las predicciones sean erróneas. Estoy de acuerdo contigo, Tucker. Muchas gracias por invitarme. Gracias. Y gracias, volveremos el próximo miércoles. Gracias por ver la edición del miércoles del programa. Transmitimos en vivo todas las semanas, los miércoles a las 6 pm hora del Este en tuckercarlson.com. Los miembros pueden ver el programa en vivo, unirse al chat exclusivo para miembros y participar en la conversación en tiempo real. Estamos agradecidos de hacerlo y agradecidos de que lo vean.