En las sociedades occidentales existen dos tendencias marcadas, e inversas, que desde hace tiempo son observables, y sin embargo, rara vez se notan o se discuten.

Hay una razón para ello. Estas tendencias nos revelan algo muy importante sobre cómo nuestras sociedades están moldeadas por fuerzas estructurales, fuerzas que los funcionarios públicos pueden influir poco o nada a través de sus propios valores o personalidades.

Estas fuerzas funcionan de manera similar a las leyes de la naturaleza, aunque no tienen nada de natural. Son todo lo contrario de cómo la mayoría de los occidentales imaginan que funciona el poder: que emana de la voluntad del pueblo y rinde cuentas democráticamente.

La primera tendencia es la siguiente: cuanto más se acerca un político o funcionario al poder, más debe su comportamiento alinearse con los intereses estructurales de la clase multimillonaria. Dicho de otro modo, la única vía de acceso al poder para cualquier individuo en nuestras sociedades es subordinar sus creencias y valores personales a los intereses de una clase capitalista rapaz y depredadora.

La segunda tendencia pone de manifiesto la primera. Cuanto más se aleja un antiguo funcionario del centro del poder, más espacio hay para que resurja su humanidad, siempre y cuando no fuera desde un principio un mero instrumento del poder, o que no se haya vuelto permanentemente sociópata tras años de servicio a los intereses de la élite.

Sí, Tony Blair, me refiero a ti.

Proceso de erradicación

Comencemos con la segunda de estas tendencias, que es más fácil de identificar.

Hace catorce años, el cineasta israelí Dror Moreh estrenó una película nominada al Oscar titulada Los guardianes, basada en entrevistas con los que entonces eran los seis exjefes supervivientes del Shin Bet.

El Shin Bet se describe públicamente como el servicio de inteligencia interna de Israel. Pero eso no da ninguna idea de su verdadera función.

Israel no es como otros estados occidentales, cuyos servicios de inteligencia internos suelen ocuparse de amenazas internas de crimen organizado y subversión (o al menos de lo que ellos afirman que son esas cosas).

Durante décadas, Israel ha ocupado los territorios palestinos de Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este, una ocupación que la Corte Internacional de Justicia, el tribunal más alto del mundo, consideró en 2024 un sistema ilegal de apartheid.

Pero, como Israel ha dejado claro durante décadas, no considera los territorios bajo su ocupación como palestinos. Los considera tierras divinamente asignadas al pueblo judío, las cuales tiene derecho a colonizar activamente, o como lo denominan los funcionarios israelíes, «judaizar».

Los palestinos son simplemente un obstáculo para la plena realización de esa colonización. Se les considera una especie de plaga de termitas. Hay que eliminarlos o erradicarlos.

Israel se encuentra en distintas etapas de ese proceso de erradicación, lo que refleja el grado de resistencia que ha recibido a nivel internacional. Gaza está casi completa. Cisjordania está muy avanzada. Jerusalén Este es un proyecto en desarrollo.

Los ‘cerebros’ de Israel

La principal función de estos últimos es vigilar constantemente a la sociedad palestina e idear maneras de subvertirla y debilitarla para impedir que los palestinos resistan con éxito su gradual despojo y erradicación.

El Shin Bet supervisa el programa de torturas de Israel, ampliamente documentado, que se basa en la violación sistemática y el abuso sexual de prisioneros palestinos, incluso mediante perros especialmente entrenados.

En este sistema, los niños pequeños son víctimas de abusos de forma rutinaria: son sacados de sus casas en mitad de la noche, golpeados por soldados y encerrados durante meses o años por tribunales militares que tienen una tasa de condena cercana al 100 por ciento .

Como parte de este sistema, el Shin Bet utiliza la amenaza de prisión, tortura, abuso sexual o negación de atención médica para presionar a los palestinos a convertirse en informantes . Recluta y dirige una extensa red de colaboradores palestinos que utiliza para socavar cualquier intento de resistencia organizada y colectiva.

Otro punto clave de influencia es el control que ejerce el Shin Bet sobre el sistema de permisos de Israel , que determina si a los palestinos se les permite encontrar trabajo, viajar a diferentes zonas de los territorios palestinos o acceder a tratamientos médicos que Israel se ha asegurado de que no estén disponibles en el sistema de salud palestino.

Durante los últimos 30 meses de matanza en Gaza, el Shin Bet ha estado haciendo todo esto, y más, pero con una brutalidad extrema. Ha asumido un papel protagónico en el genocidio.

Para los palestinos, el Shin Bet es como un emperador romano caprichoso que decide su destino con un simple gesto de la mano.

Expresar remordimiento

Sin embargo, en *The Gatekeepers*, estrenada en 2012, los seis exdirectores del Shin Bet se muestran demasiado humanos al evaluar críticamente las actividades de la agencia durante su mandato. Cada uno expresa distintos grados de remordimiento o duda sobre su trabajo, desde la tortura hasta los asesinatos selectivos.

Uno de ellos, Avraham Shalom, observa que el ejército israelí se ha convertido en «una fuerza de ocupación brutal» y compara el trato que Israel da a los palestinos con la ocupación de Europa por parte de la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

Estos expertos israelíes, que forman parte del círculo íntimo del país, concluyen que la ocupación que dirigieron ha socavado los cimientos morales de la sociedad israelí y, al mismo tiempo, ha debilitado su seguridad. En otras palabras, argumentan que la ocupación está haciendo que Israel sea menos seguro, no más.

En muchos sentidos, sus entrevistas profetizan el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, y lo contextualizan como el resultado inevitable del trato cada vez más bárbaro que Israel inflige al pueblo palestino.

La ocupación es insostenible, afirman. Lo que significa que los palestinos seguirán buscando formas cada vez más extremas de resistirla.

¿Cómo es posible que estas personas reflexivas no comprendieran lo abominables y contraproducentes que eran estas políticas cuando las estaban implementando?

¿Por qué no fue hasta mucho después, tras abandonar el Shin Bet, que se dieron cuenta de que la ocupación era errónea y de que los medios para imponerla —las herramientas que utilizaban— eran moralmente repulsivos y autodestructivos?

¿Por qué les faltó esa perspicacia mientras se les pagaba —y honraba— por dirigir el Shin Bet?

Régimen de apartheid

En parte, la pregunta se responde sola. Como bien observó el escritor Upton Sinclair: «Es difícil hacer entender algo a un hombre cuando su salario depende de que no lo entienda».

Pero la cosa es mucho más compleja. Cada uno de esos líderes del Shin Bet operaba dentro de una institución mucho más grande que él mismo.

La verdad es que ninguno de ellos dirigía el Shin Bet. El Shin Bet los dirigía a ellos.

El Shin Bet surgió como una institución para gestionar el régimen de apartheid israelí sobre los palestinos. No fue una decisión individual; era inevitable dentro de la lógica del apartheid. Todo sistema de apartheid necesita una organización similar al Shin Bet en su centro.

El apartheid es un crimen según el derecho internacional porque requiere la imposición de un racismo sistemático mediante una violenta segregación de derechos. Mientras Israel sea un Estado de apartheid, su servicio de inteligencia, por definición, llevará a cabo sistemáticamente actos inhumanos de brutalidad racista.

En otras palabras, el «cerebro» institucional del Shin Bet, y no ningún individuo en particular, ha seleccionado un conjunto de políticas hacia los palestinos —empobrecerlos, aterrorizarlos, limpiarlos étnicamente, torturarlos y dispararles— como el precio necesario para mantener el control de apartheid de Israel.

Cuestionar la moralidad o la sostenibilidad del régimen de apartheid israelí sobre los palestinos es un lujo que los líderes del Shin Bet solo pueden permitirse cuando ya no tienen la responsabilidad de hacer cumplir ese sistema de apartheid. Cuando están fuera de él.

Imperios empresariales

Las corporaciones son las principales instituciones que dan forma al funcionamiento de nuestras sociedades bajo el capitalismo globalizado. Son imperios empresariales despiadados, depredadores, extractivos, contaminantes y movidos por el lucro, que buscan dominar monopolísticamente sectores de la economía.

Ya he hablado anteriormente sobre los rasgos necesariamente psicopáticos de las corporaciones.

La película de 2003, The Corporation, incluye entrevistas reveladoras con varios ejecutivos de grandes corporaciones que dejan entrever, en distintos grados, su preocupación personal por los impactos negativos de sus negocios: la explotación despiadada de las comunidades del Sur Global, el despojo del planeta y la devastación del medio ambiente. Pero estos ejecutivos también reconocen su propia impotencia para cambiar el rumbo.

Sam Gibara, ex director ejecutivo de Goodyear Tire y presidente de la compañía en el momento de la filmación, comenta:

Ningún puesto en mi experiencia en Goodyear ha sido tan frustrante como el de director ejecutivo. Porque, aunque se cree que se tiene poder absoluto para hacer lo que se quiera, la realidad es que no se tiene ese poder.

A veces, si tuvieras total libertad, si pudieras hacer lo que quisieras, lo que se ajustara a tus ideas y prioridades personales, actuarías de forma diferente. Pero como director ejecutivo, no puedes hacerlo.

Los despidos se han generalizado tanto que la gente tiende a creer que los directores ejecutivos toman estas decisiones sin tener en cuenta las consecuencias humanas. Nunca es una decisión que un director ejecutivo tome a la ligera. Es una decisión difícil.

Hace una pausa y toma aire brevemente antes de concluir: «Pero es consecuencia del capitalismo moderno».

Siguiendo órdenes

Él no dirige la corporación. La corporación lo dirige a él.

Debe obedecer órdenes, no órdenes de un jefe, sino órdenes inherentes a la lógica de un sistema capitalista en el que su corporación está legalmente obligada a maximizar las ganancias y los beneficios para los accionistas.

Eso inevitablemente significa, entre bastidores, utilizar parte de esas ganancias para manipular el sistema político, sobornar a los políticos mediante donaciones o dinero en efectivo escondido en sobres, y reescribir la legislación, es decir, subvertir la democracia, de modo que las leyes laborales se «relajen», se eliminen las protecciones ambientales y se oculten los daños al público.

Eso implica inevitablemente trabajar de forma encubierta para debilitar o destruir los sindicatos, la negociación colectiva, el derecho a la huelga o cualquier otra medida que pueda proteger los salarios y los derechos de los trabajadores y reducir los beneficios.

Inevitablemente, esto implica transferir la mayor cantidad de costos posible, trasladando la carga a la sociedad en general, lo que las corporaciones denominan » externalidades «.

Estas externalidades incluyen afirmaciones falsas sobre la seguridad de los productos (cigarrillos, comida rápida, medicamentos) que generan una carga social que, por lo general, no debe ser asumida por la propia corporación, sino por los contribuyentes que financian el sistema de salud pública que se ocupa de las consecuencias.

También incluye subproductos químicos tóxicos del proceso de fabricación que se vierten en vertederos o se arrojan a los ríos, dañando el medio ambiente natural y suponiendo una amenaza aparte para la salud pública.

Gibara parece un tipo bastante decente. Al fin y al cabo, incluso siendo un alto ejecutivo de Goodyear, estaba dispuesto a expresar públicamente su preocupación por los efectos del capitalismo en el bien común. Es lo suficientemente sensible como para reflexionar sobre el daño causado por sus propias prácticas empresariales, aunque, por supuesto, justifique su complicidad argumentando que no es más que un engranaje más en una maquinaria gigantesca cuyo impulso no puede detener.

Pero por muy buena persona que sea Gibara, el comportamiento de su empresa, Goodyear, es monstruoso. Ha sido multada repetidamente por las emisiones de sus fábricas y el vertido de residuos tóxicos. Goodyear se arriesga a las multas porque los beneficios económicos que obtiene al escatimar en medidas de seguridad y reducir la contaminación son mucho menores que los costes de estas sanciones.

Puede que Gibara sienta remordimientos de vez en cuando, pero a la corporación Goodyear le da completamente igual. Simplemente está haciendo lo que le han programado.

Pero lo más probable es que Gibara sienta poca culpa, al igual que los trabajadores de las fábricas de Goodyear en México, India y Polonia. Porque, como ellos, puede convencerse de que no tuvo nada que ver con la creación del negocio amoral y psicopático que una vez dirigió.

Goodyear y otras corporaciones similares son simplemente el resultado de una sociedad organizada según los supuestos ideológicos del capitalismo.

Así como las sociedades de apartheid siempre terminan produciendo una institución violenta, opresiva y de vigilancia como el Shin Bet, las sociedades capitalistas siempre terminan produciendo entidades comerciales voraces, sin escrúpulos y antidemocráticas como las corporaciones. El resultado se deriva de esta premisa.

Política capturada

En la etapa tardía del capitalismo, las corporaciones son en gran medida empresas monopolísticas. Han acumulado tanta influencia que han podido usurpar gran parte del poder político para manipular el mercado a su favor.

Esta dinámica ha empeorado considerablemente en las últimas cuatro décadas, a medida que los procesos de globalización económica latentes en el capitalismo han convertido a las corporaciones en entidades transnacionales mucho más grandes y poderosas que cualquier estado en el que operen.

Hoy en día, el Estado funciona principalmente como un apéndice de las corporaciones. Incluso si, a pesar de su éxito en manipular el sistema, las cosas salen mal para las corporaciones, los estados suelen considerarlas «demasiado grandes para quebrar». Los políticos se ven obligados a intervenir rápidamente para rescatarlas con fondos públicos.

Esta forma de entender nuestras sociedades también explica el misterio de por qué los políticos occidentales y los medios de comunicación son tan uniformemente indulgentes con Israel, a pesar de que es claramente un estado paria que practica el apartheid y a pesar de que actualmente está cometiendo los crímenes de genocidio en Gaza y de limpieza étnica en el sur del Líbano.

Israel podría considerarse un «estado de laboratorio», creado —al igual que la Sudáfrica del apartheid— en los laboratorios del colonialismo occidental. Pero, incluso más que la Sudáfrica del apartheid, Israel se ha vuelto con el tiempo sumamente útil para las corporaciones occidentales , especialmente para las más lucrativas, dentro del complejo militar-industrial.

Israel ha transformado los territorios palestinos en sus propios laboratorios, donde, a través del Shin Bet y el ejército israelí, las corporaciones pueden probar nuevas formas de vigilancia, control de multitudes, estrategias de encarcelamiento, guerra, desarrollo de armas y programas de inteligencia artificial.

Israel ayuda a las corporaciones a analizar la capacidad de los seres humanos para soportar o resistir estas diversas formas de opresión y, en consecuencia, a realizar ajustes y mejoras.

Y, por último, Israel ayuda a las corporaciones poniendo a prueba, a través de sus actividades delictivas, maneras de mejorar las relaciones públicas y las estrategias mediáticas que ocultan la horrible realidad, así como planes para erosionar las normas y restricciones jurídicas internacionales.

Los departamentos de investigación universitarios suelen recibir financiación para realizar trabajos similares, pero no pueden competir con el gigantesco laboratorio real y en tiempo real que ofrece Israel.

Las tecnologías y estrategias que Israel está probando son sumamente lucrativas. Las corporaciones comprenden que serán esenciales para asegurar su futuro ante la creciente resistencia popular en Occidente, a medida que la austeridad se intensifica, la degradación ambiental —como la contaminación de los ríos— aumenta y el cambio climático se agrava.

Democracias de farsa

Esto se puede observar en la trayectoria de políticos que defienden posturas, basadas en valores personales, que entran en conflicto con estas fuerzas estructurales dominantes. Tomemos, por ejemplo, a Shabana Mahmood, la ultraconservadora ministra del Interior británica.

Hace más de una década, fue una ferviente defensora del boicot a los productos israelíes fabricados en los asentamientos ilegales de Cisjordania y vendidos en supermercados del Reino Unido. Existe un vídeo de 2014, por ejemplo, en el que aparece participando en una protesta frente a un supermercado Sainsbury’s.

Sin embargo, ahora que las atrocidades de Israel son mucho peores que las que cometía en 2014, Mahmood se opone firmemente a las marchas que protestan contra estos crímenes o que los describen, en consonancia con las evaluaciones de las Naciones Unidas, los expertos legales y los estudiosos del Holocausto, como un genocidio.

Como ministra del Interior, Mahmood quiere que quienes porten pancartas en apoyo a los esfuerzos de Palestine Action para impedir que las fábricas de armas israelíes armen a los responsables del genocidio sean tratados como terroristas. Y continúa reprimiendo las marchas a favor de Palestina a las que ella misma habría asistido hace poco más de una década.

¿Qué cambió? Es difícil imaginar que haya llegado a la conclusión de que estaba equivocada sobre Israel. Las pruebas del estatus de Estado paria y apartheid de Israel no han hecho más que reforzarse desde 2014.

Pero lo que sin duda ha cambiado es su relación con las fuerzas estructurales que dominan nuestra sociedad: fuerzas que exigen el apoyo a Israel como condición para acceder a ellas.

Lo mismo puede decirse de Keir Starmer. El hombre que, como destacado abogado de derechos humanos, calificó en 2014 el ataque a la ciudad croata de Vukovar como un genocidio, afirma ahora estar seguro de que un ataque mucho, mucho peor perpetrado por Israel contra Gaza no es un genocidio.

Su comprensión del derecho internacional no ha cambiado. Sus opiniones sobre el genocidio tampoco. Lo que sí ha cambiado es su relación con el poder. Ahora, las fuerzas estructurales lo controlan a él, y no al revés.

Vender una mentira

Al fin y al cabo, todos queremos creer que nuestro voto cuenta, que podemos generar un cambio a través de las urnas. Eso es lo que convierte a los líderes en «populistas», ya sea Jeremy Corbyn o Nigel Farage. Argumentan, con razón o con cinismo, ante ciertos sectores del electorado que lucharán por la gente común y que no están al servicio de los multimillonarios.

La impopularidad de Starmer no se debe únicamente a su falta de carisma, sino a su absoluta incapacidad para aparentar tener el control. Su voz y su apariencia dan la impresión de ser un mero instrumento a través del cual fuerzas oscuras imponen su voluntad.

Boris Johnson estaba condenado desde el momento en que dejó de parecer un tipo bonachón de bar al que no le importaba lo que los demás pensaran de él, y la realidad se impuso: que no era más que otro funcionario corrupto al servicio de los superricos, cuyas payasadas servían de tapadera mientras la clase Epstein vaciaba las arcas públicas.

El gobierno de Liz Truss se desmoronó desde el principio porque los mercados —las fuerzas estructurales que controlaban el país— se opusieron a su presupuesto. Revelaron sus intenciones de inmediato al provocar el colapso de la economía británica. Dejaron al descubierto la falsedad de su supuesto liderazgo. Eran ellos quienes controlaban la situación, no ella.

Andy Burnham, el alcalde laborista del Gran Manchester que intenta regresar al parlamento para derrocar a Starmer y convertirse en primer ministro, está ahora en el punto de mira mientras lucha en una elección parcial en Makerfield.

Para ganar esa campaña, y la posterior dentro del Partido Laborista, tendrá que convencer a los votantes y, como hizo Starmer antes que él, a los miembros del partido de que es un hombre con criterio propio.

En otras palabras, tendrá que venderle una mentira al público mientras que, al mismo tiempo, entre bastidores, «tranquiliza a los mercados» asegurándoles que sus declaraciones públicas no deben tomarse al pie de la letra.

Palabras clave

El periódico informa que el anterior trabajo de Burnham

Su agenda política radical —que incluye la renacionalización de la energía y el agua— lo ha puesto en desventaja en la City. En términos generales, los inversores prefieren mantener a Starmer y a la ministra de Hacienda, Rachel Reeves, dada su aparente disposición a sacrificar el prestigio político para equilibrar las cuentas.

Fíjese en cómo el lenguaje aquí oscurece mucho más de lo que aclara: Burnham está en «desventaja en la City» por haber propuesto previamente un cambio económico «radical», mientras que Starmer y Reeves son presentados como responsables de asegurarse de «cuadrar las cuentas».

El Fondo Monetario Internacional señaló que quienquiera que ostente el poder en Gran Bretaña —independientemente del partido político— deberá afrontar la realidad económica de unos niveles de deuda cercanos al 100% del PIB y el aumento general de los costes de endeudamiento para los gobiernos de todo el mundo. Gran Bretaña tiene un margen fiscal limitado para actuar de forma diferente, afirmó el fondo con sede en Washington.

Las expresiones «realidades económicas» y «margen fiscal limitado» son eufemismos para quienes —no usted— están al tanto: que los políticos no son quienes definen la política económica, ni quienes deciden si poner fin a la austeridad o gravar las ganancias excesivas. Son los mercados quienes lo hacen.

Dentro del Partido Laborista, el recuerdo del breve mandato de Liz Truss sigue muy presente, tras el aumento vertiginoso de los costes de endeudamiento para los hipotecados y las empresas que provocó la reacción negativa del mercado de bonos a su mini presupuesto.

La principal lección del mandato de Truss, según nos cuenta The Guardian, está grabada a fuego en la conciencia laborista: no se atrevan a ponerse en el lado equivocado del mercado de bonos.

A medida que se intensifica la lucha por el liderazgo del Partido Laborista, sin un cambio significativo en el panorama mundial, las restricciones del mercado de bonos británico podrían significar que Burnham continúe con una postura más pragmática: sin estar completamente endeudado, pero tampoco con una política de libertad total.

El diario The Guardian concluye que Burnham no estará en condiciones de realizar ni siquiera cambios modestos —al ser una persona «sin control»—, sino que tendrá que adoptar una postura más «pragmática»: es decir, subordinar la demanda de reformas significativas por parte de los votantes a la lógica depredadora, amoral y antisocial de los mercados.

Burnham ya está dando señales de que está de acuerdo.

Pero, por supuesto, estas restricciones no son leyes de la naturaleza, ni económicas ni de ningún otro tipo. No son, como la gravedad, inmutables. Las estructuras de poder que dominan Occidente pueden cambiarse, aunque no por un solo individuo, por muy poderoso que parezca. Como sociedad, debemos comprender a qué nos enfrentamos y movilizarnos colectivamente para lograr el cambio.

Nuestros enemigos son los superricos y sus secuaces, quienes están profundamente comprometidos con el mantenimiento del sistema actual porque este los recompensa generosamente. Utilizarán todos los medios a su alcance —desde los medios corporativos hasta las fuerzas de «seguridad»— para impedir el cambio, incluso si la trayectoria actual apunta hacia la destrucción de la humanidad.

El cambio es necesario. Pero si queremos progresar, primero debemos comprender el verdadero costo y estar dispuestos a pagarlo.