Guerra contra Irán y el loby mediático (por suerta en La Argentina no pasa)

En un movimiento conservador que se ha vuelto notablemente más escéptico ante la intervención estadounidense, Max Abrahms, experto en terrorismo de la Universidad Northeastern, se ha convertido en un destacado y especialmente beligerante defensor de la guerra contra aquellos de la derecha que él considera demasiado escépticos ante la guerra, o, como él los denomina despectivamente , el «lobby iraní».

Abrahms se sentía eufórico tras los ataques de Trump contra Irán el año pasado, que en gran medida evitaron convertirse en un desastre gracias a la limitada intervención estadounidense y a la moderación mostrada por Irán en aquel momento. Decidió interpretar esto como una confirmación de que los riesgos eran inexistentes y que cualquiera que hubiera advertido sobre ellos estaba equivocado, dando inicio a una gira triunfal de varios meses dirigida a los escépticos de la guerra.

En un debate sobre la guerra celebrado el año pasado en la conferencia del Conservadurismo Nacional, Abrahms arremetió contra los críticos de la guerra, en su mayoría conservadores, calificándolos de «vergüenzas empíricas» y ridiculizando sus «ilusiones», que incluían la idea de que una guerra con Irán se convertiría en una guerra de cambio de régimen, que requeriría tropas terrestres estadounidenses, que sería un conflicto prolongado, que mataría a estadounidenses y perjudicaría la economía estadounidense, y que asestaría un golpe mortal a la presidencia de Trump.

Recuerda, la idea era que todo esto resultara ridículamente erróneo.

Una vez que Trump lanzó la segunda guerra este año, Abrahms se equivocó constantemente, de forma vergonzosa. Predijo repetidamente que estallaría una guerra civil en Irán. Insistió una y otra vez en que Irán se había aislado más que nunca y que la guerra sería un «regalo para los Acuerdos de Abraham» —es decir, que acercaría a los demás estados del Golfo a una alianza más estrecha con Israel— y excelente para la posición de Israel en la región. ( Esto no sucedió ). Sostuvo que Irán estaba « perdiendo estrepitosamente » y que su capacidad militar estaba siendo « destrozada », « aplastada » y reducida a « nada ».

En abril, Abrahms argumentaba que «Estados Unidos había reforzado su credibilidad militar gracias a esta guerra», la cual «en realidad iba muy bien», porque «el poder iraní, medido en términos de su capacidad militar, que es una forma habitual de evaluar el poder, había disminuido muchísimo». Era un argumento extraño, ya que la influencia de Irán en ese momento residía firmemente en el cierre del estrecho de Ormuz. Pero Abrahms nos aseguró que Trump «encontraría la manera de abrirlo», antes de sugerir repetidamente que la solución era un cambio de régimen, precisamente aquello que antes había ridiculizado ante los escépticos de la guerra, advirtiendo que sucedería.

Abrahms concluyó que el problema no radicaba en que su tan preciada guerra fuera una idea idiota, sino en los comentaristas estadounidenses que la criticaban, y anunció que ciertos sectores de la opinión pública estadounidense habían hecho que ganar una guerra fuera prácticamente imposible. Irónicamente, su lamentable historial se resume mejor con sus propias palabras , dirigidas al bando pacifista cuando gozaba de gran popularidad el año pasado: «El arrebato más vergonzosamente erróneo de análisis político en materia de política exterior que la sociedad estadounidense haya visto jamás».

TEstos dos son prácticamente un paquete completo, debido a los recientes vídeos que se hicieron virales en los que se ve a estos dos fanáticos de la guerra contra Irán, que llevan toda la vida perdiendo los estribos por el acuerdo de alto el fuego de junio.

«Sinceramente, no sé si podría ser peor», se lamentó John Podhoretz, veterano editor neoconservador de la revista conservadora Commentary . «[Trump] se ha acobardado . ¡Se ha echado atrás!»

“¿Qué está pasando?”, chilló su compañero neoconservador Eli Lake, colaborador de Commentary y columnista tanto de Bloomberg como de Free Press , el medio de Bari Weiss . “¿Qué está pasando?”

Su consternación distaba mucho del inicio de la guerra unos meses antes, cuando Podhoretz había comentado que «las cosas pintan bastante bien» y que China sería «la gran perdedora» de la guerra, y cuando Lake había calificado a Irán de «tigre de papel» que se estaba «desmoronando ante nuestros ojos» y había afirmado que la guerra no había sido la «cascada de horrores» que se les había dicho a los presidentes anteriores que sería.

Al igual que Abrahms, Podhoretz había llegado a esta situación gracias al “éxito” de la guerra de 2025. Cuando se lanzó, anunció lo “emocionado” que estaba de que su padre , Norman , de noventa y cinco años, igualmente ávido de guerra , padre intelectual del neoconservadurismo que le había cedido la dirección de Commentary a su hijo, estuviera “con nosotros para ver cómo se desarrollaba todo esto”, porque para los Podhoretz, ver un país de Oriente Medio bombardeado es el tipo de hito hermoso por el que uno vive, que para cualquier otra familia sería el nacimiento de un nieto. Como diría más tarde sobre la tristemente célebre guerra Irán-Irak: “Estoy aquí por los cadáveres al final”. Una familia extraña.

En cualquier caso, como resultado, Podhoretz pasó los siguientes ocho meses diciendo que Irán era ahora «unas 1.000 veces más débil» y que «no tenía nada más que algunos misiles hutíes», por lo que era hora de «dejar de temer a las sombras». Una vez que la guerra de este año comenzó con la masacre de decenas de colegialas a manos de misiles estadounidenses, Podhoretz simplemente afirmó que «Irán hizo explotar su propia escuela» ( lo cual no era cierto ), antes de sostener más tarde que «no existe tal cosa como ‘infraestructura civil'» en Irán, lo que significa que todo y todos eran objetivos legítimos para ser bombardeados.

Mientras Podhoretz sostenía que Irán era completamente impotente, la estrategia de Lake consistía en difundir constantemente noticias falsas sobre el inminente colapso del régimen. Según él , antes de la guerra, Irán se encontraba en una espiral descendente y los mulás estaban al borde del abismo, comparando su control sobre Irán con el de Hungría en 1956 por parte de los soviéticos, aunque, según afirmaba , mucho más débil. Una vez en pleno apogeo de la guerra, Lake anunció repetidamente el inminente fin del régimen y afirmó que la guerra estaba ayudando a la oposición iraní, cuando en realidad la había neutralizado .

Te sorprenderá saber que el hombre que hace solo tres años escribió una columna titulada «Veinte años después, no me arrepiento de haber apoyado la guerra de Irak» también pensó que esta última desventura en Oriente Medio era una buena idea. Tras haber impulsado y fantaseado con una guerra con Irán durante años —ya en 2018, Bret Stephens predijo una guerra entre Israel e Irán «para finales de año»—, el neoconservador residente del New York Times se volcó en convertirla en un triunfo.

Al día siguiente, cuando el humo en la escuela primaria de niñas de Minab apenas se había disipado, Stephens proclamó que Estados Unidos e Irán estaban «obteniendo un amplio apoyo» dentro de Irán, antes de añadir dos predicciones más que resultarían humillantemente erróneas: que el régimen iraní, incluso si sobrevivía, estaría «bajo una fuerte presión interna para modificar su comportamiento como una concesión pragmática a la realidad», como en Venezuela; y que Hezbolá no se había unido a la guerra por miedo, demostrando que «Israel y el mundo árabe están más seguros cuando Irán es más débil». (Hezbolá comenzó a atacar el norte de Israel un día después, arrastrando a Israel a una costosa guerra en esa zona).

«Estamos poniendo fin a una guerra interminable, no empezándola», afirmó Stephens cuatro días después, calificando la guerra de «espectacularmente exitosa» antes de detallar las diversas posibilidades que se avecinaban y su probabilidad. Por suerte —según las estadísticas inventadas que Stephens sacó de la nada—, solo había un 20 por ciento de probabilidades, dijo, de que el régimen resistiera (aunque incluso en ese caso, simplemente «se mantendría a duras penas hasta que se produjera un levantamiento» más adelante).

Por otro lado, explicó, había un 30 por ciento de probabilidad de cambio de régimen y un enorme 50 por ciento de probabilidad de «modificación de régimen», lo que significa que los líderes iraníes deciden aceptar todas las exigencias de Trump y no solo poner fin a su programa nuclear, sino también a su apoyo a aliados regionales como Hezbolá, además de desmantelar su programa de misiles. Es divertido jugar a imaginar.

Irónicamente, el “peor escenario posible” que Stephens expuso en esa entrevista —que “el bombardeo no lograra sus objetivos” mientras Irán conservara “la capacidad de reactivar su programa nuclear”— era el más cercano a la realidad, y de hecho mucho menos grave que lo que finalmente ocurrió. Pero no importó. Era “escalofriante” que los críticos de la guerra dijeran que esta podría “terminar mal para Estados Unidos” en términos de repercusiones económicas y otros aspectos, se quejó Stephens once días después. “La guerra va mejor de lo que crees”, rezaba el titular de una de sus columnas a finales de mes.

Pero Stephens no podía mantener esta farsa de Bagdad Bob por mucho tiempo. A principios de este mes, cuando Trump firmó el acuerdo de alto el fuego que muchos partidarios de la guerra calificaron de capitulación, Stephens finalmente declaró que la guerra era un «desastre».

Pero no te preocupes: tampoco se arrepiente de esto.

No fue un desastre «porque la guerra, con todos sus costes y errores de ejecución, fue un error», explicó. Fue porque ponerle fin fue «un acto de autodestrucción geopolítica que perseguirá nuestra posición en el mundo durante años».

Como muchos en esta lista, Ben Shapiro solía ser el más acérrimo de los críticos de Trump —«Jamás votaré por Donald Trump», declaró en 2016—, para luego transformarse en un servil adulador en cuanto se hizo evidente que podría desatar esta guerra. «El presidente Trump es un presidente con una testosterona desbordante; no hay duda al respecto», exclamó entusiasmado al comenzar los bombardeos estadounidenses. «Sin duda, es un tipo con agallas».

Prácticamente se puede apreciar el deterioro de la situación bélica en los títulos sensacionalistas del canal de YouTube de Shapiro. Si bien los primeros días presentaban títulos como «¿Irán admite la derrota?», «Estamos ganando», «Irán está acabado» y «Así es como DESTRUYEMOS a Irán», a mediados de marzo, estos se transformaron rápidamente en títulos como «Les están MINTIENDO sobre Irán», «Esta NO es una guerra eterna» y «Sí, AÚN estamos ganando». A mediados de junio, tras una larga ausencia de contenido relacionado con Irán en su canal, nos encontramos con títulos como «¿Trump declara el fin de la guerra? ¿Qué demonios está pasando?».

Fue un duro golpe para Shapiro, cuyo medio, Daily Wire, se había convertido poco antes en un imperio de medios digitales que dominaba habitualmente a medios tradicionales como The Times y CNN en Facebook. Había utilizado esa posición para lanzar una serie de predicciones excesivamente optimistas en los meses previos a la guerra.

“Irán se está desmoronando”, afirmó en enero, antes de restar importancia a las preocupaciones sobre una posible represalia iraní contra Estados Unidos: que sus líderes “solo estaban fanfarroneando” y no tenían la “capacidad abrumadora” para matar a miles de estadounidenses. Además, si alguna vez contraatacaran , “sería el fin del régimen, sin duda alguna, punto final. Así que no van a hacer eso en serio”. En realidad, las bajas estadounidenses superan ya las cuatrocientas tras dos meses de combates, incluso después de evacuaciones a gran escala .

Pero las predicciones sin fundamento cobraron verdadero sentido una vez que la guerra comenzó. Solo duraría «días o semanas» y «no iba a ser algo de meses», aseguró a sus oyentes el 4 de marzo, actualizando el cronograma a no «más de dos semanas más» una semana después. «Estados Unidos no ha perdido material bélico por Irán», dijo Shapiro el 3 de marzo , momento en el que Estados Unidos ya había perdido literalmente miles de millones de dólares en equipo militar.

También sostuvo , erróneamente, que «incluso la mera defenestración del ayatolá, por cierto, implica un cambio de régimen por definición, significa que el cambio de régimen ya se ha efectuado», y que «tendrá repercusiones enormes. Repercusiones enormes». Por supuesto, eliminar a la figura más importante de la estructura de poder de Irán no produjo nada de eso, así que cinco días después, Shapiro les dijo a sus televidentes que «en realidad no estamos hablando de un cambio de régimen », sino más bien de «destrucción o reemplazo del régimen».

En cualquier caso, repitió varias veces en el mismo programa que el “único fracaso” y el peor resultado posible de la guerra “es el regreso de los ayatolás al trono”, incluso mostrando un fragmento de Trump diciendo precisamente eso. “También es lo más improbable”, afirmó Shapiro. Huelga decir que el hecho de que ese haya sido precisamente el resultado de la guerra planteaba un problema.

Así que Shapiro recurrió a una serie de excusas poco convincentes, como que existe un » período de demora » que significa que el cambio de régimen llegará mucho más tarde, o que «la gente sigue asumiendo» que el cambio de régimen era el objetivo (¿de dónde habrían sacado esa idea?) cuando nunca lo fue , y que se pueden «lograr todos los objetivos de la guerra» sin él.

Por lo demás, Shapiro afirmó alegremente, a pesar de todas las pruebas en contrario, que Irán estaba «en sus últimas «, sumido en un caos fatal que significaba que esta vez podría sucumbir finalmente a un levantamiento popular, y repitió en varias ocasiones que la capacidad de misiles balísticos de Irán había sido destruida casi por completo, una afirmación que hizo ya el 3 de marzo y al menos hasta el 17 de abril , ninguna de las cuales era remotamente cierta.

Pero fue el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán lo que pareció preocuparle especialmente a Shapiro. El 3 de marzo, afirmó que los líderes iraníes tenían «una sola opción» para responder a los ataques estadounidenses: recurrir a comentaristas pacifistas para desacreditarlos. El 10 de marzo, se burló de quienes «se alarmaban por el estrecho de Ormuz y la supuesta amenaza iraní al suministro mundial de petróleo». El 13 de marzo, restó importancia a los temores de que Irán lo cerrara, argumentando que «desencadenaría una respuesta estadounidense abrumadora». El 19 de marzo, recalcó que «cualquier interrupción prolongada en la zona provocaría una respuesta internacional abrumadora».

A finales de mes, durante el cual el estrecho permaneció prácticamente cerrado, Shapiro declaró que la idea de que Trump pusiera fin a la guerra sin abrirlo y dejándolo bajo control iraní era «improbable» y « muy improbable ». El 17 de abril, cuando Irán accedió tentativamente a reabrir el estrecho a cambio de concesiones estadounidenses, pero lo mantuvo prácticamente cerrado durante los dos meses siguientes, Shapiro lo presentó como una «victoria» para Trump, quien había obligado a los iraníes, «desesperados», a abrirlo. Para el 15 de junio, Shapiro pareció reconocer que el control iraní sobre el estrecho de Ormuz le permitía amenazar con «paralizar de nuevo la economía mundial».

No es de extrañar que Shapiro y el Daily Wire hayan visto caer en picado su tráfico y su número de suscriptores en el último año y medio. Pero esa era la apuesta que había hecho: apostarlo todo no solo a esta guerra catastrófica, sino también, en aras de los clics y la relevancia, al propio Trump, sin importar lo vergonzoso que resultara o lo mucho que tuviera que hacer malabarismos públicos para conseguirlo.

Ahora sí que entramos en materia. Dubowitz ocupa el codiciado tercer puesto por el papel fundamental que él y el grupo de expertos que dirige, la Fundación para la Defensa de las Democracias, desempeñaron para convencer al presidente de ir a la guerra: presionaron al gobierno, proporcionaron a la Casa Blanca sus argumentos clave e incluso aportaron a uno de los miembros de su equipo de negociación previo a la guerra. Cabe destacar también que, a pesar de las acusaciones de otros en esta lista de que los críticos de la guerra están confabulados con Teherán, solo la organización de Dubowitz comenzó como un agente de un gobierno extranjero, habiendo surgido de una organización que describía su misión como «proporcionar educación para mejorar la imagen de Israel en Norteamérica» y que empleaba a numerosos exfuncionarios de seguridad israelíes.

La decisión inicial de Trump de ir a la guerra siguió de cerca la retórica pública de Dubowitz, como su insistencia en la exigencia maximalista y extrema de que Irán no enriqueciera uranio , o su incesante demanda previa a la guerra de que, en lugar de negociar, el presidente debía comenzar por «atacar primero al régimen y luego negociar desde la posición de ventaja». Dubowitz sugirió repetidamente que un cambio de régimen sería más fácil que las conversaciones: que «las personas serias saben cómo derrocar al régimen en Irán y tienen la capacidad de hacerlo», y que Trump debía eliminar tanto al ayatolá Ali Khamenei como a los altos funcionarios del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní, quienes eran «los principales obstáculos para un Irán diferente».

El acertadamente llamado Dubowitz hizo una serie de afirmaciones dudosas a lo largo del camino para respaldar lo que en realidad era un objetivo personal de más de una década : cambiar el régimen de Irán. Afirmó que :

• Los líderes de Irán mataron a 40.000 manifestantes , una cifra muy cuestionable basada en fuentes poco fiables que es aproximadamente diez veces superior al número, igualmente espantoso, denunciado por grupos de derechos humanos;

• “Una nueva ola de ira popular está surgiendo en Irán” que conduciría a un segundo levantamiento callejero y, se insinuaba, podría producir un cambio de régimen una vez que Estados Unidos interviniera (nada de lo cual sucedió);

• “No creo que haya nadie peor que el ayatolá Khamenei”, respondió cuando se le preguntó si existía el riesgo de que alguien peor pudiera ocupar su lugar cuando lo mataran (el nuevo liderazgo de Irán está dominado por los sectores más intransigentes);

• El ejército estadounidense “tiene la potencia de fuego ” para una operación sostenida (el Pentágono había advertido que las municiones escaseaban antes de la guerra, y en cuestión de días fuentes alarmadas informaron al Washington Post que se estaban agotando rápidamente);

• “Si logras decapitar a la cúpula dirigente, puedes forzar un cambio de liderazgo al estilo venezolano (esto no sucedió);

• Era una “ tontería ” pensar que atacar a Irán socavaría a los manifestantes creando un efecto de “agrupación en torno a la bandera” en el país (que es exactamente lo que sucedió );

• Si el ejército estadounidense intentara destruir el programa de misiles de Irán, Khamenei no respondería «porque sabe que si ataca a Estados Unidos, eso significaría el fin de su régimen» (ocurrió lo contrario, ya que Irán causó graves daños a las bases estadounidenses en la región);

• Los temores a una guerra regional devastadora eran infundados, ya que no se habían materializado en ocasiones anteriores (Irán rápidamente extendió la guerra a ataques en toda la región que han sido devastadores para los estados del Golfo).

Naturalmente, este historial dudoso continuó una vez que Trump actuó siguiendo sus consejos. Dubowitz aseguró que la guerra duraría solo «semanas, no meses» y aconsejó a Trump que adoptara la «estrategia» de simplemente asesinar a funcionarios iraníes de dos en dos hasta que accedieran a sus demandas. Al igual que muchos de los que participaron en este fiasco, Dubowitz persistió hasta el final con la idea de que la guerra iba de maravilla , afirmando que había demostrado que el «capital disuasorio» de Irán estaba agotado y que todo había sido un farol, y que el cierre del estrecho de Ormuz había sido ineficaz, incluso cuando el propio Trump declaró el mes pasado que si el estrecho no se reabría, las reservas de petróleo se agotarían en semanas y reinaría el caos.

Todo esto forma parte de una larga historia de mentiras por parte de Dubowitz, cuyo único objetivo era provocar esta guerra. En ese sentido, ¿podemos afirmar que manipular la información y difundir falsedades flagrantes se considera, técnicamente, un error ?

Los comentaristas de Fox News que se equivocaron estrepitosamente sobre esta guerra podrían llenar una lista entera por sí solos, así que merecen una categoría especial. Dados los hábitos televisivos de Trump, es muy probable que su decisión de iniciar la guerra estuviera influenciada por las tonterías que soltaron antes de comenzar.

Limitemos esta entrada a unos pocos nombres por brevedad, empezando por Sean Hannity, quien tras la guerra de 2025 repitió como un loro la afirmación de Trump de que los ataques habían «eliminado» las instalaciones nucleares y el programa de enriquecimiento de Irán, pero ahora, medio año después, se contradijo descaradamente para justificar la guerra. En un segmento del 27 de febrero , el día antes de la guerra, lo hizo prácticamente en la misma frase.

«Los fascistas islámicos radicales de Irán jamás podrán tener armas nucleares, por eso él [Trump] destruyó y aniquiló sus instalaciones nucleares», dijo Hannity, antes de añadir diez segundos después: «¿Qué armas tendrá este régimen radical en seis meses? ¿En un año? ¿En dos años?… Quieren lanzar un arma nuclear contra el territorio continental de Estados Unidos. No podemos correr ese riesgo».

Hannity solía invitar a personas para que especularan sobre la inminente caída del régimen. Pero él mismo no se quedaba atrás a la hora de lanzar sus propias predicciones catastrofistas, ya fuera asegurando a los espectadores que «los mulás» estaban «perdiendo el poder en este preciso instante», que se estaban «preparando para abandonar» el país, o que «la acción militar va a funcionar, de una forma u otra», liberando al pueblo iraní «en las próximas semanas».

Luego está Mark Levin, el neoconservador de voz lastimera que, de forma improbable, se ha convertido en uno de los favoritos de Trump y que ya había convencido personalmente al presidente de la guerra de 2025. Con su tendencia a empezar a gritar repentinamente fragmentos de su guion al azar, el programa de Levin es un poco como ver a Frank Costanza de Seinfeld presentando un noticiero por cable, solo que en lugar de Festivus, predicara el asesinato en masa.

Levin también formaba parte del grupo de comentaristas de Fox que trataban el programa nuclear iraní como al gato de Schrödinger: a la vez destruido con éxito y una grave y activa amenaza , según las necesidades del momento. Así que, tras los ataques de 2025, cuando necesitaba alabar a Trump y decir lo gran hombre que era, Levin afirmó que Trump había impedido que Irán se armara con armas nucleares e incluso había dejado sus armas convencionales «prácticamente destruidas», solo para empezar a gritar que Irán iba a usarlas una vez que tuvo que sembrar el miedo para provocar una segunda guerra.

«Si este régimen islámico, nazi, terrorista y asesino en masa consigue un arma nuclear, ¿la usará? La respuesta es sí», balbuceó el día antes de que comenzara la guerra. «La paz es mejor que la guerra, pero la guerra es mejor que la aniquilación nuclear», entonó quince días después. Luego, con el país sumido en la guerra, volvió de repente a elogiar a Trump por haber supuestamente evitado que Irán se armara con armas nucleares en 2025 («¿Qué haríamos hoy, Martha, si tuvieran un arma nuclear? Controlarían el estrecho y no podríamos hacer absolutamente nada al respecto», balbuceó el pasado abril).

Era tan difícil seguir el hilo que incluso el propio Levin se confundió. En una entrevista del 23 de enero con la organización antirrégimen Iran International , Levin afirmó que «eliminamos sus armas nucleares», y tan solo nueve segundos después advirtió que «si le colocan una ojiva nuclear» a su nuevo misil balístico intercontinental (que, según la inteligencia estadounidense, Levin había inventado ), «podrían alcanzar Nueva York». Por cierto, esta no era ni mucho menos la primera vez que Levin inventaba supuestas armas nucleares iraníes que Trump había erradicado.

Cuando no estaba hablando de la «amenaza existencial» e «inminente» que Irán representaba para Estados Unidos, Levin, paradójicamente, hacía hincapié en la debilidad de Irán y en lo fácil que sería una guerra con ese país. «No tiene una fuerza aérea efectiva; no tiene armada… No tienen sistemas de misiles tierra-aire eficaces», dijo a mediados de febrero, un mes antes de que Trump afirmara haber destruido los dos primeros, y un mes y medio antes de que las fuerzas iraníes derribaran dos costosos aviones militares estadounidenses.

Pero posiblemente el peor de los comentaristas de Fox News ha sido el general retirado de cuatro estrellas Jack Keane, cuyas apariciones en Fox News durante los últimos siete meses bien podrían hacerte cuestionar si el rango militar tiene algún significado. Keane se ganó esta ignominia no solo por su estatus de «analista estratégico sénior» que ofrece análisis supuestamente expertos, sino porque ha estado asesorando directamente a Trump en este fiasco.

La especialidad de Keane es ajustar sus predicciones y comentarios con total seriedad y en tiempo real, a pesar de estar constantemente equivocado, a menudo con tanta naturalidad que la mayoría de los espectadores apenas se dan cuenta de que se ha contradicho abiertamente con respecto a lo que dijo un mes antes.

Así que el 16 de enero, insistió en que “el objetivo de este ataque nunca ha sido derrocar a este régimen y lograr un cambio de régimen”, para luego, solo tres semanas después, decir: “Podemos emplear medios cinéticos para forzar absolutamente el colapso de este régimen. Ese es el camino a seguir”. (Para ser justos, Keane se cubrió las espaldas, afirmando repetidamente que los ataques estadounidenses pondrían y estaban poniendo al régimen iraní “en el camino del colapso”, lo cual tampoco se cumplió).

A pesar de haberlo planteado repetidamente como el objetivo , el 16 de marzo Keane volvió a retractarse y afirmó que «aquí no hay planes para hacer lo que [Vladimir] Putin está haciendo» en Ucrania y «cambiar el orden político, poner a un títere en el poder». Según él, eran los israelíes quienes querían derrocar al régimen iraní, mientras que la Casa Blanca simplemente pretendía «arruinarles su capacidad ofensiva», la cual, según afirmó, la guerra había «eliminado prácticamente el 90 por ciento» además de haber «destruido también su capacidad de producción». (Como ya hemos comentado, ninguna de estas afirmaciones se confirmaría en los meses siguientes).

“La idea de que esto va a ser una guerra regional… la gente que dice eso realmente no entiende los hechos”, dijo Keane a los televidentes el 1 de febrero , antes de proclamar a los cuatro vientos, exactamente un mes después, que “la guerra se está expandiendo. Ahora es una guerra regional”. Los estados del Golfo contra los que Irán estaba tomando represalias se estaban “defendiendo adecuadamente”, continuó Keane, y afirmó tener conocimiento secreto de que tres de ellos estaban a punto de unirse a la guerra del lado estadounidense-israelí, lo cual no era cierto .

La campaña duraría «dos o tres semanas», aseguró repetidamente Keane a los televidentes el primer día de la guerra, el 28 de febrero, antes de decirles diez días después que «podría durar más» que «unas pocas semanas más». «En unas tres semanas habremos terminado», estimó Keane dos semanas después.

Luego, cuando se acordó un alto el fuego aproximadamente dos semanas después , Estados Unidos aún necesitaba dos semanas más para acabar con Irán, según Keane. Todavía utiliza esa estimación de dos semanas, incluso después de haber afirmado que a Irán solo le quedaba una décima parte de su capacidad ofensiva y que “estamos casi al final de la tarea” de destruir su capacidad para fabricar más armas. Eso fue el 19 de marzo .

“Desde un punto de vista militar, no creo que el estrecho de Ormuz sea tan relevante como el objetivo de esta operación, que es neutralizar las capacidades ofensivas de Irán”, declaró Keane el 10 de marzo al ser preguntado sobre cómo reabrir el estrecho, desestimando su cierre como una mera obsesión mediática y una queja sobre el precio del gas. Los iraníes quieren que Estados Unidos se centre principalmente en el estrecho de Ormuz y así se distraiga de tareas más importantes, afirmó el 19 de marzo . En abril, Keane declaró que , en lugar de aceptar un alto el fuego, Estados Unidos debería tomar el control del estrecho de Ormuz y que la necesidad de despejar y asegurar el estrecho era algo imprescindible.

Cuando Trump impuso un bloqueo durante el alto el fuego, Keane se sintió eufórico. Estados Unidos ahora tenía una influencia considerable que significaba que «todo había cambiado», porque «teníamos en nuestras manos la viabilidad económica total de Irán como nación», y esto «pondría a Irán de rodillas» y resultaría en «importantes concesiones» por parte de sus líderes. Dos semanas después, Keane admitió que los líderes iraníes «tenían la firme intención de resistir» y que «nos encontrábamos en un punto muerto», porque estaban convencidos de que «podrían superarnos» mientras ejercían una fuerte presión económica sobre Trump.

Ya se hacen una idea. Esta lista apenas roza la superficie de todo aquello en lo que Keane se ha equivocado de forma asombrosa y contundente en los últimos meses. Pero dado el empeño de la cadena por mantener al presidente y a los demás telespectadores desinformados sobre esta guerra, no esperen que ni eso ni el evidente conflicto de intereses no revelado de Keane impidan que Fox siga tratándolo como si supiera de lo que habla.

AComo redactor de discursos que ayudó al secretario de Defensa de George W. Bush, Donald Rumsfeld, a justificar fraudulentamente la guerra contra Irak, el columnista del Washington Post, Marc Thiessen, ya había contribuido a que el país entrara en una guerra tristemente célebre por su fracaso. El hecho de que esto no le impidiera repetirlo dos décadas después es, o bien una hazaña realmente impresionante por su parte, o una crítica a la cultura política de Washington, o ambas cosas.

Thiessen encabeza esta lista porque logró un doble golpe crucial: no solo se ha equivocado estrepitosamente en casi todo lo relacionado con la guerra, sino que lo ha hecho contando con la confianza del único hombre capaz de seguir sus pésimos consejos. Durante el último año, Thiessen ha mantenido contacto regular con Trump, conversando por teléfono e incluso cenando con él y la Primera Dama, mientras adaptaba claramente sus columnas en el Washington Post y sus apariciones en Fox News, donde abogaba por diversas guerras en todo el mundo, para dirigirse directamente al presidente.

Esto se ha hecho especialmente evidente en el caso de Irán. Tras la declaración pública de Trump sobre la matanza de manifestantes por parte del gobierno iraní, Thiessen se centró en este factor para presionarlo a que decidiera iniciar una guerra.

Afirmó que los manifestantes iraníes «ahora esperan que los bombardeos regresen para terminar el trabajo» y provocó astutamente al presidente advirtiéndole que «no hacer cumplir su línea roja» sobre el asesinato de manifestantes sería una medida al estilo de Barack Obama; pero por supuesto que eso no sucedería, dijo, ya que «Trump no es Obama» y no «cederá como lo hizo Obama». Añadió que los líderes iraníes se encontraban en un momento de debilidad y que la mejor manera de negociar un acuerdo sería asesinar a sus líderes e imponer condiciones a los que quedaran.

«Aunque el régimen no caiga, Trump controlará sus restos», como hace con Delcy Rodríguez en Venezuela, le aseguró Thiessen a Trump. Rodríguez es «completamente sumiso a Trump», escribió, y podría llegar a un acuerdo nuclear con un líder de transición iraní.

Por supuesto, eso no fue ni remotamente lo que sucedió, pero hay que reconocerle algo a Thiessen: según informes de los medios israelíes, la matanza de manifestantes por parte del régimen fue un factor determinante en la decisión de Trump de ir a la guerra. Thiessen lo explotó astutamente, recordándole a Trump, mientras este sopesaba qué hacer, que los líderes iraníes habían «matado a miles de civiles inocentes», una cifra que, como por arte de magia, se infló en las declaraciones públicas de Thiessen a medida que la guerra se volvía más difícil, llegando a 30.000 a principios de marzo y a 45.000 un mes después. Más tarde, Thiessen recurriría a la retórica de la era Bush y afirmaría que Al Qaeda estaba «en Irán ahora mismo» y que su liderazgo le proporcionaría al grupo terrorista el uranio necesario para fabricar una bomba sucia.

Bombardear Irán tendría “el efecto contrario al de una guerra eterna”, ya que cambiaría rápidamente su liderazgo, tuiteó el 19 de febrero. Repitió esta afirmación una vez que el inicio de la guerra lo obligó a adoptar una postura de defensor, enfatizando ahora que, al comenzar la guerra, Trump en realidad estaba poniendo fin a una guerra eterna. (Thiessen debió haber leído el mismo memorándum que su compañero de la lista, Bret Stephens, quien también utilizó esta frase).

Thiessen logró plasmar en esa columna tres opiniones que envejecieron como pescado crudo en el pavimento, escribiendo que podíamos «esperar que esta campaña durara semanas», que «no habría necesidad de una fuerza de invasión estadounidense», especialmente porque «el pueblo iraní es quien está sobre el terreno», y que Trump estaba «controlando los acontecimientos» dentro de Irán asesinando a sus funcionarios, algo que simplemente podría hacer eternamente hasta conseguir un gobierno a su gusto.

Como es lógico, todo esto será noticia para cualquiera que lea esto cinco meses después o más adelante.

Igualmente errónea fue una columna publicada ocho días después en el Post , en la que Thiessen pretendía explicar por qué la guerra estaba «encaminada a un éxito rotundo». Trump estaba «bien encaminado» a eliminar no solo la capacidad militar de Irán, sino también su capacidad de producción , escribió Thiessen, y «pronto, la capacidad de Irán para atacar a Estados Unidos y sus aliados será eliminada». ( Falso ). También predijo que «el régimen comenzará a fracturarse desde dentro» y que alguien se presentaría para lograr el acuerdo similar al de Venezuela que Thiessen había prometido. Finalmente, concluyó, los iraníes «probablemente atenderían el llamado de Trump y volverían a las calles», como los alemanes derribando el Muro de Berlín.

Eso suma cero de ocho hasta ahora, para quienes llevan la cuenta. Si Thiessen fuera jugador de la NBA, lo habrían mandado al banquillo con ese porcentaje de acierto. Por suerte, los estándares para un periódico dirigido por Jeff Bezos son más bajos que cuando se trata de encestar.

En medio de informes que indicaban que Trump, al darse cuenta del lío en el que se había metido, intentaba desesperadamente salir de él , Thiessen aseguró a sus lectores el 26 de marzo que esto no era cierto y que sabía con certeza que «Trump nunca había estado más decidido a llevar esta campaña militar hasta el final». De hecho, estaba «a punto de lograr todos los objetivos militares que se había propuesto», escribió Thiessen, y una vez que reabriera el estrecho de Ormuz y tomara el control del centro de exportación de petróleo de Irán en la isla de Kharg —pan comido— simplemente «impondría los términos de la rendición».

«Estamos más cerca del final que del principio», concluyó Thiessen, prediciendo que todos estos logros militares, e incluso más, incluyendo la preparación del terreno «para el eventual colapso del régimen», se producirían en las próximas tres semanas. En ese tiempo, la guerra terminaría con «su derrota total», afirmó en un episodio de un podcast . Y si el régimen sobrevivía, no sería «el régimen que existía al inicio de la operación», sino uno «con la cabeza entre las manos» al que la Casa Blanca impondría sus condiciones.

En cambio, menos de dos semanas después, un Trump desesperado accedió a un alto el fuego, sin haber logrado nada de esto y después de que Irán rechazara sus exigencias maximalistas.

Mientras la guerra se prolongaba, Thiessen alternaba entre halagar servilmente a Trump y escribir fan fiction sobre cómo podría obligar a los líderes iraníes a rendirse y aceptar cualquier condición que él les impusiera. ¿Cómo? El genial plan de Thiessen, tal como lo exponía en columnas y tuits , era simple. ¿Recuerdan todos esos objetivos militares que Thiessen había mencionado a finales de marzo (reabrir el estrecho, tomar la isla de Kharg, apoderarse del uranio enriquecido, derrocar al régimen, etc.) que Trump se había negado a llevar a cabo o simplemente no había podido lograr? Bueno, esta vez debería lograrlos , ganar la guerra, «¡y luego usar ese éxito en las elecciones de medio término !».

Como sugería su creciente uso de mayúsculas («¡¡¡Acaben con el alto el fuego y MATEN A LOS QUE NO QUIERAN UN ACUERDO!!!», tuiteó), Thiessen, como dicen los jóvenes, publicaba mensajes de autocrítica. Pero era difícil saber en nombre de quién lo hacía: ¿para sus lectores, para el presidente al que había metido en este lío o para sí mismo?

En cualquier caso, dado que la guerra se parecía cada vez menos a «la mayor campaña militar que Estados Unidos ha librado desde la Revolución Americana», como Thiessen había dicho a los telespectadores de Fox a finales de marzo, simplemente se refugió en un mundo de hechos inventados.

En esta realidad alternativa, el ejército estadounidense estaba a tan solo catorce días de la victoria total cuando Trump perdonó a los iraníes al «pausar la guerra en la línea de las cinco yardas » y darles «la oportunidad de capitular», pero podía y debía reiniciar la guerra cuando quisiera y terminarla en un par de semanas. Los líderes iraníes solo «creen» que tienen cartas a su favor porque Trump se lo permitió, pero el régimen estaba realmente » contra las cuerdas » y necesitaba un acuerdo mucho más que Trump, lo que significaba que simplemente podía «matar a los que no quisieran un acuerdo». Después de todo, el ejército estadounidense «ahora tiene el doble de potencia de fuego a su disposición que al comienzo de la guerra», una afirmación literalmente increíble reciclada del también difusor de noticias falsas Jack Keane.

Parece que esta será la forma en que Thiessen justificará su ferviente apoyo a otra guerra fallida e insensata que culminó en un acuerdo de paz insatisfactorio: que Trump estaba ganando la guerra , pero acabó echando a perder la victoria al aceptar un alto el fuego, aparentemente por pura generosidad, y que todo fue culpa de su vicepresidente . Uno pensaría que, dado el pésimo historial de Thiessen y su papel directo en involucrar a Trump en esto —por no mencionar el odio de Trump a las críticas—, esto pondría fin a la influencia de Thiessen en la Casa Blanca, pero es muy posible que esta maniobra sea suficiente para mantenerlo en la buena gracia de Trump.

Sería casi cómico lo completamente equivocadas que han estado estas cifras sobre esta guerra, casi , si no fuera porque causó la muerte de miles de personas inocentes en Irán, mató e hirió a cientos de militares estadounidenses y sumió al país y posiblemente a toda la economía mundial en una crisis.

Cabría pensar que sería un problema que quienes se supone que son «expertos» y comentaristas informados —que cuentan con una gran audiencia, influyen en la percepción pública de esta guerra y, en algunos casos, asesoran directamente a la Casa Blanca— claramente no tengan ni idea de lo que hablan y digan lo que les da la gana, hasta el punto de difundir potencialmente falsedades deliberadas. Sin embargo, hay pocos indicios de que alguno de ellos vaya a rendir cuentas, ya sea por una reprimenda de los editores u otros altos cargos, o porque el presidente decida dejar de escucharlos.

Parece casi un sistema fallido, que se pueda estar tan persistentemente equivocado, tan estúpidamente, sobre algo tan trascendental como la guerra y aun así conservar la influencia. Quizás lo más aterrador sea que precisamente su disposición a disimular y engañar sobre este tema explique por qué todavía la tienen.