¿Cuándo es posible declarar que una sociedad ha pasado de una democracia liberal, por imperfecta que sea su implementación, a un régimen autoritario? ¿Existe un momento en que el cambio se hace repentinamente evidente? ¿Anuncia el autoritarismo su llegada?

¿O se trata de un proceso que se desarrolla gradualmente, donde las restricciones al poder ejecutivo se van desmantelando poco a poco hasta que la situación se vuelve irreversible?

¿Es el giro hacia el autoritarismo algo que solo puede entenderse a posteriori, cuando ya se han perdido todas las oportunidades para frenar la caída?

¿Y cómo podemos admitir ante nosotros mismos que nos han despojado de nuestras libertades más básicas y preciadas —la de expresión, reunión y protesta— cuando ya no somos libres de hablar, reunirnos o protestar?

La cruda realidad es que Gran Bretaña ya está muy avanzada en este camino. Y si desconoces el terremoto que se está produciendo, puede que sea porque, como cabría esperar cuando llega el autoritarismo, las primeras voces en ser silenciadas son las que dan la voz de alarma.

Los medios de comunicación, propiedad de multimillonarios y del Estado —los actores que, en una época de creciente descontento popular, son los que más tienen que ganar con la acumulación de poder ejecutivo y el silenciamiento de la disidencia—, no tienen ningún motivo para iluminar la oscuridad que se cierne sobre ellos.

Un gobierno laborista aparente, encabezado por el saliente Keir Starmer, ha hecho gran parte del trabajo preliminar para dar paso al nuevo y ominoso clima político.

Fue precisamente la trayectoria de Starmer como abogado de derechos humanos lo que proporcionó al Estado británico la coartada que necesitaba para un ataque sin precedentes contra las libertades por las que habían luchado generaciones anteriores.

Hay pocos indicios de que sus sucesores, ya sea una nueva figura destacada en el Partido Laborista , que apoya el genocidio, o el Partido Reformista de Nigel Farage , que ataca a los inmigrantes , vayan a cambiar de rumbo.

La lógica que impulsa el deslizamiento de Gran Bretaña hacia el autoritarismo no solo la establecen los políticos, sino también una clase dirigente británica que necesita justificar su complicidad en genocidios y guerras ilegales en el extranjero y encontrar chivos expiatorios fáciles —los inmigrantes— a quienes culpar de sus fracasos internos.

La labor de los principales partidos políticos, que dependen de donantes multimillonarios que también son dueños de los medios de comunicación corporativos, es apuntalar estas narrativas.

Estado de vigilancia

Fue la ministra del Interior de Starmer, Shabana Mahmood , quien, de forma imprudente, expresó con la mayor claridad la visión del Estado británico sobre nuestro futuro.

En un discurso pronunciado en enero, expuso su ambición de aprovechar los nuevos avances en inteligencia artificial para crear un estado de vigilancia todopoderoso y omnipresente, al estilo del «Gran Hermano» predicho por George Orwell en su novela distópica 1984 .

Mahmood incluso comparó este futuro con el «panóptico», en referencia a la prisión perfecta del filósofo del siglo XVIII Jeremy Bentham : una torre de vigilancia central (el Estado) rodeada por un círculo de celdas con ventanas donde los reclusos (el público) serían visibles en todo momento.

Bentham comprendió que no se trataba solo de control físico. Como observó, la sensación de ser constantemente vigilado constituiría una «nueva forma de ejercer poder mental sobre la mente». Los reclusos controlarían su propio comportamiento para evitar el castigo.

Según se informa, el sucesor de Starmer, Andy Burnham, está interesado en que Mahmood siga siendo una figura clave en su gobierno. Pero esto no se trata de un solo ministro.

Mahmood es el síntoma de un malestar más profundo, no su causa. La estructura de los nuevos sistemas de control, así como la erosión de las libertades y las tradiciones culturales que las sustentaban, ya estaban muy avanzadas cuando fue nombrada para el Ministerio del Interior.

Quienquiera que ostente el poder en los meses y años venideros podrá explotar al máximo estos poderes existentes y luego extenderlos aún más.

Una vez que el autoritarismo se arraiga, resulta cada vez más difícil controlarlo. Solo la protesta masiva y coordinada puede recordarle al Estado dónde reside el poder supremo. Y es precisamente este tipo de protesta la que está siendo demonizada y criminalizada progresivamente.

Juicio político

Si es posible identificar un momento concreto en el que el nuevo autoritarismo salió a la luz, fue hace unos 15 años. Fue entonces cuando el Estado lanzó su prolongada campaña contra Julian Assange para difamarlo y encarcelarlo.

El fundador de la plataforma de denuncia WikiLeaks había enfurecido a Estados Unidos y a su leal aliado británico al publicar detalles de crímenes de guerra en Afganistán e Irak que ambos países querían mantener en secreto.

Probablemente no fue casualidad que, en aquel entonces, Starmer dirigiera el Servicio de la Fiscalía de la Corona y realizara viajes frecuentes para reunirse con los más altos funcionarios judiciales de Washington. Contrariamente a los protocolos, sus funcionarios destruyeron los registros de estas reuniones.

Nunca sabremos qué instrucciones recibió Starmer de Estados Unidos con respecto a Assange. Sin embargo, una posible pista sobrevivió a la posterior y sumamente irregular destrucción , por parte del departamento de Starmer, de la correspondencia relacionada entre fiscales británicos y suecos de aquella época.

Uno de los pocos correos electrónicos que se conservan es revelador. Muestra que Suecia estaba considerando archivar la investigación contra Assange por falta de pruebas, ya que este se encontraba refugiado en la embajada ecuatoriana en Londres, temeroso de lo que le deparaba el futuro.

El personal de Starmer, que se suponía que debía actuar como árbitro neutral entre Suecia y el equipo legal de Assange, les dijo airadamente a los suecos: «¡¡¡Ni se les ocurra acobardarse!!!»

En otro correo electrónico, el mismo funcionario del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) dijo a sus homólogos suecos: «Por favor, no piensen que este caso se está tratando como una extradición más».

Posteriormente, con la complicidad activa del Reino Unido y sus tribunales, Estados Unidos reveló sus verdaderas intenciones. Washington inició un proceso de extradición basándose en el absurdo argumento de que Assange había cometido «espionaje» al publicar detalles de sus crímenes de guerra.

Assange estuvo recluido durante años en una prisión de alta seguridad en Londres, a menudo sin poder reunirse con sus abogados, con la salud deteriorándose, bajo una acusación falsa y abiertamente política.

Fue un ataque aterrador y sin precedentes contra el derecho de los periodistas a publicar pruebas de irregularidades estatales en aras del interés público. Y, sin embargo, los medios de comunicación, propiedad de multimillonarios, apenas pudieron disimular su indiferencia.

Realidad invertida

NO AL RADAR INGLES EN TIERRA DE FUEGO pic.twitter.com/BSu9N46IIw

— nem (@judollz_) July 16, 2026

Los abusos de Assange durante una década y la violación de sus derechos legales reportaron un doble beneficio.

En primer lugar, sentó un precedente muy visible en el que el estado de derecho se vio completamente subvertido. Los papeles de víctima y victimario se invirtieron.

Assange, quien había publicado pruebas irrefutables de crímenes de guerra estadounidenses y británicos, era quien estaba tras las rejas. Los funcionarios británicos que aprobaron y ocultaron esos crímenes no solo eludieron la justicia, sino que además pudieron acosar y difamar a Assange libremente.

Este ha sido el tema recurrente desde entonces, a medida que el Estado británico ha intensificado sus restricciones a la libertad de expresión y de protesta, y la masacre de palestinos por parte de Israel ha servido a menudo como campo de pruebas para autorizar esta nueva represión.

En la segunda mitad de la década de 2010, Jeremy Corbyn, predecesor de Starmer como líder laborista, se vio a sí mismo y a sus seguidores vilipendiados abiertamente como «antisemitas».

¿Por qué? Porque intentaron llamar la atención sobre las acciones criminales de Israel, una advertencia de lo que estaba por venir, cuando Israel desató lo que expertos legales, estudiosos del Holocausto , grupos de derechos humanos e investigadores de las Naciones Unidas han concluido que es un genocidio en Gaza.

En una democracia que funcione correctamente, quienes difamaron a Corbyn y a otros críticos de Israel habrían quedado desacreditados de forma permanente.

En cambio, los funcionarios británicos —los mismos funcionarios que colaboran con los crímenes actuales de Israel enviando armas a Israel, realizando vuelos de vigilancia para guiar las campañas de bombardeo israelíes contra los civiles de Gaza y ofreciendo cobertura diplomática— simplemente intensificaron la campaña de demonización.

Mientras millones de británicos salían a las calles, el gobierno de Starmer —y el Estado británico que lo respaldaba— no solo los tachó de antisemitas, sino que reescribió radicalmente la legislación para criminalizar la oposición al genocidio israelí.

El grupo de acción directa Palestine Action, que había estado atacando fábricas de armas israelíes que operaban en territorio británico, fue catalogado como un grupo «terrorista» equivalente a Al Qaeda y al Estado Islámico.

Portar pancartas en protesta contra el genocidio, como hicieron miles de ciudadanos británicos respetables, se convirtió en «apoyo al terrorismo», con el riesgo de una pena de cárcel de hasta 14 años.

La realidad volvió a invertirse.

Gran Bretaña continúa apoyando activamente el terrorismo de Estado israelí.

Pero fueron aquellos que dieron la voz de alarma —aquellos que intentaban detener estos envíos, aquellos que se oponían a la complicidad británica con el terrorismo de Estado israelí, o aquellos simplemente consternados por el menoscabo del derecho fundamental a la protesta— quienes fueron arrestados y acusados ​​de terrorismo.

Mientras tanto, los documentos muestran que Elbit Systems sigue disfrutando de acceso sin restricciones a funcionarios del gobierno británico.

‘Noticias falsas’

En segundo lugar, al estigmatizar y aislar a Assange por publicar detalles de crímenes de guerra estadounidenses y británicos, el Estado británico pudo establecer su propia distinción artificial entre periodismo «bueno» y «malo», una distinción que los medios de comunicación propiedad de multimillonarios adoptaron con mucho gusto.

Assange, cuya plataforma independiente WikiLeaks había presionado a Washington y Londres por cometer crímenes de guerra, había avergonzado en el proceso a los medios de comunicación tradicionales por su falta de voluntad para hacer lo mismo.

Dejó al descubierto hasta qué punto los periodistas corporativos, que dependen del acceso a los ricos y poderosos para obtener historias, conspiran de forma encubierta e irresponsable en el ejercicio del poder por parte del Estado.

Los medios de comunicación no son guardianes; son perros falderos que representan los intereses de la clase multimillonaria.

El Estado británico —y sus servicios de seguridad— dejaron claro que no tolerarían a unos medios de comunicación verdaderamente independientes o críticos que pudieran exponer sus hipocresías o llevarlos ante la justicia.

En respuesta, los medios de comunicación propiedad de multimillonarios no solo dejaron a Assange en la estacada, sino que se unieron al gobierno en un coro de acusaciones de que los medios independientes estaban difundiendo » noticias falsas » o actuando como «agentes del Kremlin» que propagaban » desinformación «.

Esto intensificó la presión de los políticos sobre las plataformas de redes sociales, el nuevo juguete de los multimillonarios, para que endurecieran sus algoritmos con el fin de ocultar a los periodistas independientes y frenar a estos nuevos y peligrosos competidores en la batalla por la verdad .

De igual modo, los medios corporativos aplaudieron la decisión del gobierno de prohibir Russia Today, el canal de noticias estatal ruso. Pronto se volvió prácticamente imposible para el público británico escuchar la versión rusa de los hechos en los principales medios de comunicación, mientras Gran Bretaña y los estados europeos preparaban el terreno para una confrontación permanente con Moscú.

La Unión Europea impuso una prohibición aún más drástica —confirmada este mes por el Tribunal de Justicia de la UE— que tipifica como delito la difusión de cualquier información publicada por RT y otros medios prohibidos, incluso si es demostrablemente cierta. El objetivo de la ley es, supuestamente, «proteger el orden y la seguridad públicos».

En las últimas semanas, a dos destacados comentaristas estadounidenses, Cenk Uygur y Hasan Piker, se les ha denegado la entrada al Reino Unido debido a sus críticas a Israel. Uygur tenía previsto participar en un debate en la Universidad de Oxford.

La Ilustración revertida

En este nuevo clima autoritario, la verdad se define como aquello que el Estado quiere que sus ciudadanos sepan. Mientras tanto, la desinformación —«propaganda rusa» o «antisemitismo» — es todo aquello que esos mismos Estados insisten en que sus ciudadanos no deben oír.

Esto supone un descarado giro a 350 años de la Ilustración occidental , con su declarada creencia tanto en la primacía de la razón como en que las ideas deben ser puestas a prueba mediante el debate y el escrutinio crítico.

Ahora no importa lo que se diga, sino quién lo diga.

Y, como era de esperar, los medios de comunicación occidentales, propiedad de multimillonarios, han respaldado este nuevo régimen. Al fin y al cabo, su voz, que representa los intereses de los superricos, tiene garantizada su audiencia.

No es de extrañar, pues, que este mismo grupo de medios de comunicación privilegiados haya seguido aceptando dócilmente su exclusión de Gaza por parte de Israel mientras se desarrolla el mayor crimen de la historia moderna, incluso ahora, en medio de un supuesto alto el fuego que Israel no deja de incumplir.

Porque lo que importa es a quién se le permite hablar: a Israel, no a los palestinos de Gaza, independientemente de si lo que dice Israel es verdad o, como invariablemente resulta ser el caso, una mentira .

En consonancia con este precepto, los medios de comunicación propiedad de multimillonarios apenas han alzado la voz mientras Israel masacraba a periodistas de Gaza en cifras sin precedentes, matando a más que en las dos guerras mundiales, Vietnam, las guerras yugoslavas y Afganistán juntas.

Las vidas de los periodistas palestinos, al igual que los reportajes que han tenido que realizar solos bajo los bombardeos israelíes, no tienen ninguna importancia en los medios de comunicación occidentales debido a quienes son.

El genocidio —qué es— ha sido borrado como crimen porque somos nosotros —Occidente— quienes ayudamos a perpetrarlo.

Según se informa, el Comité para la Protección de los Periodistas, que se enfrenta a una fuerte reacción política y de los donantes, canceló el año pasado su Índice Global de Impunidad anual, que medía dónde se asesinaba a periodistas con impunidad, después de que quedara claro que Israel encabezaría la clasificación.

Ahora, ese mismo comité está siendo acusado de ceder ante estas presiones al sembrar dudas sobre quién puede considerarse periodista en Gaza; dudas que servirán para envalentonar a Israel, que afirma que los periodistas palestinos, de hecho todos los palestinos, son terroristas disfrazados.

Hay que reescribir el quién porque el qué no se puede negar.

La misma historia se repite en el Reino Unido, donde periodistas británicos independientes han sido detenidos en el aeropuerto o sus casas han sido allanadas al amanecer por la policía antiterrorista por tener opiniones disidentes sobre el genocidio de Gaza y la complicidad británica en el mismo. Ellos también se enfrentan a penas de hasta 14 años de cárcel.

Eso ha transmitido un mensaje desalentador a otros periodistas, aquellos que carecen de la protección de un mecenas multimillonario o del Estado, sobre lo que se puede decir.

Autoritarismo progresivo

Nada de esto se limita, ni se limitará, a Gaza. El subversión de los valores de la Ilustración, como ya debería ser evidente, forma parte de un proyecto político mucho mayor para normalizar y afianzar este autoritarismo rampante.

La prohibición de Palestine Action y de portar pancartas ha allanado el camino para que el Estado británico designe a cualquier opositor —que cuestione sus violaciones de la ley o su derecho a dictar la verdad— como criminal o partidario del terrorismo. Se ha sentado un precedente , ahora ratificado por los tribunales británicos, que será difícil de revertir.

El Estado dispone de muchas herramientas, algunas de las cuales ya está utilizando, sin que los medios de comunicación «de vigilancia» propiedad de multimillonarios protesten.

Una medida particularmente poderosa es la «desbancariación»: obligar a individuos o grupos que perturban la narrativa de la autoridad moral y legal del Estado occidental a salir del sistema financiero, conduciéndolos a una especie de reclusión que les hace prácticamente imposible funcionar en el mundo occidental moderno.

Cabe destacar, una vez más, que Assange y WikiLeaks fueron de las primeras víctimas del uso de la desbanca como arma política. Washington impuso sanciones a finales de 2010, poco después de que WikiLeaks revelara crímenes de guerra estadounidenses y británicos en Afganistán e Irak, lo que provocó la suspensión casi total de sus ingresos por donaciones.

Ya se han impuesto sanciones —lo que algunos describen como una “pena de muerte financiera”— a varios jueces y miembros del personal de la Corte Penal Internacional por la emisión de una orden de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por cometer crímenes de lesa humanidad en Gaza.

La experta jurídica de la ONU, Francesca Albanese , que ha estado a la vanguardia en la denuncia de la complicidad occidental en el genocidio israelí, también ha sido excluida del sistema bancario.

En Gran Bretaña, las organizaciones benéficas palestinas e islámicas se han enfrentado durante mucho tiempo a severas restricciones en su capacidad para operar financieramente, generalmente bajo la premisa de que podrían estar canalizando donaciones a grupos prohibidos.

Pero esto se ha extendido gradualmente a las principales organizaciones de solidaridad con Palestina y a las personas afectadas por la prohibición de Palestine Action.

En un hecho aún más preocupante, aunque previsible, Lloyds Bank ha retirado su apoyo financiero a The Canary, una publicación de izquierdas cuyas críticas a la influencia de las grandes empresas en el Partido Laborista han sido durante mucho tiempo una espina clavada para la burocracia del partido. The Canary ya no puede pagar a su personal y su labor informativa está en peligro.

Se trata del mismo Canario que el proyecto Labour Together, liderado por Morgan McSweeney —quien impulsó a Starmer al poder en nombre de la derecha laborista, afín a los multimillonarios y partidaria del genocidio— identificó desde el principio como una amenaza. Su lema, según se informa, era: «Destruyamos al Canario o el Canario nos destruirá».

Como expone el periodista de investigación Paul Holden en su libro The Fraud , que documenta las operaciones encubiertas e ilegales de Labour Together, McSweeney estuvo a punto de acabar con Canary. Creó un grupo fachada, Stop Funding Fake News , que presionó a los anunciantes para que boicotearan la publicación.

El partido Labour Together, bajo el liderazgo del sucesor de McSweeney, Josh Simons , lanzaría entonces una campaña de desprestigio contra Holden y lo denunciaría a los servicios de seguridad británicos como un supuesto agente del Kremlin.

Como una mala hierba, Simons ha vuelto a aparecer, esta vez cediendo su escaño en Makerfield a Andy Burnham para que este regrese a Westminster. Simons es ahora uno de los asesores políticos de Burnham .

Represalias políticas

Este ataque sistemático contra el derecho a fiscalizar las acciones del Estado británico se ha extendido también a la profesión jurídica.

El mes pasado, Dan Kovalik , un respetado abogado y profesor estadounidense especializado en derechos humanos, fue detenido en el aeropuerto de Liverpool por la policía antiterrorista e interrogado por sus críticas a la política exterior occidental en Gaza e Irán.

Fahad Ansari , un abogado británico de derechos humanos, fue detenido por la policía el año pasado a su regreso al Reino Unido tras unas vacaciones familiares en Irlanda, en virtud del Anexo 7 de la draconiana Ley Antiterrorista de 2000.

A ambos hombres les confiscaron sus dispositivos electrónicos, a pesar de sus protestas alegando que esto era ilegal y violaba el secreto profesional entre abogado y cliente.

La detención de Ansari parece ser un acto flagrante de represalia política e intimidación. Había presentado recursos legales impugnando una decisión del Ministerio del Interior en 2021 de extender la ilegalización de Hamás a su brazo político. Hamás nunca ha lanzado una operación militar en Gran Bretaña.

Para su presentación, Ansari reunió a un grupo de expertos para argumentar que la ampliación de la prohibición, largamente deseada por Israel, estaba teniendo un efecto profundamente disuasorio en el trabajo de abogados, académicos, grupos de derechos humanos y periodistas a la hora de documentar y debatir los crímenes israelíes en Gaza.

Cinco expertos jurídicos de la ONU escribieron protestando por el abuso de los derechos de Ansari como abogado, advirtiendo que «tales medidas amenazan con criminalizar, estigmatizar y tener efectos disuasorios contra los abogados y las asociaciones jurídicas que realizan un trabajo lícito en materia de seguridad nacional y lucha contra el terrorismo».

Ese parece ser precisamente el quid de la cuestión. El acoso a los abogados es una característica, no un defecto, del nuevo autoritarismo británico.

Una víctima aún más visible de este nuevo ataque contra la profesión jurídica es el muy respetado abogado Rajiv Menon .

Ha trabajado en algunos de los casos de derechos humanos más importantes de los tiempos modernos, denunciando fallos y abusos de poder por parte del Estado en relación con el asesinato del adolescente negro Stephen Lawrence , la muerte de casi 100 aficionados del Liverpool en Hillsborough y las 72 víctimas del incendio de la Torre Grenfell .

Actualmente se enfrenta a un proceso por desacato al tribunal tras pronunciar un discurso de clausura en enero que convenció a un jurado de no condenar a seis acusados ​​de Palestine Action por ninguno de los cargos presentados por el Estado británico en su contra. En 2024, los seis habían atacado una fábrica de Elbit.

Se cree que es la primera vez que un abogado es procesado por desacato al tribunal por un discurso de clausura. Garden Court Chambers , donde Menon ha ejercido durante tres décadas, afirmó que el proceso había causado gran conmoción en la profesión legal.

Advirtió del grave efecto disuasorio que esto tendría sobre los abogados, quienes podrían mostrarse más reacios a presentar una defensa sólida, especialmente en juicios con connotaciones políticas, por temor a represalias.

Todo esto debe verse en el contexto de las medidas igualmente sin precedentes del gobierno para erosionar el principio jurídico fundamental del derecho a un juicio por jurado .

Los estados autoritarios no permiten restricciones significativas a su capacidad de imponer su voluntad. Los abogados y jurados independientes son precisamente ese freno.

La protesta está criminalizada.

Pero quizás el ataque más persistente del Estado británico ha sido contra los derechos de protesta y reunión, lo que hace cada vez más peligroso expresar una opinión en el espacio público.

Desde que unos dos millones de personas salieron a las calles para oponerse a la invasión ilegal de Irak por parte de Gran Bretaña en 2003, se han buscado nuevas formas de restringir la capacidad de los ciudadanos comunes para alzar la voz contra el abuso del poder gubernamental y estatal.

La legislación reciente permite a la policía prohibir las protestas por considerarlas «demasiado ruidosas» o por causar «graves molestias». El concepto de perturbación se ha redefinido para incluir ahora cualquier obstáculo a la actividad cotidiana. Las protestas pueden prohibirse si tienen un impacto «acumulativo».

Todas estas son características inherentes a la protesta. Las manifestaciones masivas contra el ataque ilegal de Gran Bretaña a Irak fueron ruidosas, disruptivas y repetidas, al igual que las marchas contra la complicidad de Gran Bretaña en el genocidio israelí en Gaza.

Al juzgar la legalidad de las protestas según estos criterios selectivos y en gran medida subjetivos, el Estado ha otorgado a la policía una enorme libertad para decidir qué protestas deben criminalizarse y cuáles permitirse. No sorprende, pues, que la policía esté concentrando actualmente sus esfuerzos en las marchas contra el genocidio, que ponen de manifiesto la complicidad británica en los crímenes de Israel.

La tecnología de reconocimiento facial, pionera de Israel contra los palestinos, también se está implementando, normalizando el estado panóptico tan apreciado por Mahmood.

¿Adónde nos lleva todo esto? La respuesta está en una nueva ley que el ministro del Interior aprobó a toda prisa en el Parlamento.

El ministro del Interior puede realizar dicha designación unilateralmente, sin ningún tipo de supervisión parlamentaria, simplemente porque afirma que el grupo es un actor estatal extranjero «hostil» que representa una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública.

Mahmood ya lo ha hecho con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), que en la práctica es el ejército de Irán.

Además, cualquier persona que colabore con un grupo prohibido o reciba un “beneficio material” —que incluye “ información ”— de dicho grupo puede ser encarcelada hasta por 14 años. Esto incluye expresar apoyo al grupo o compartir información que este haya proporcionado.

El simple hecho de organizar un evento en el que alguien exprese su apoyo al grupo podría acarrear consecuencias legales, al igual que publicar algo en las redes sociales que el Estado británico afirme que es un «argumento» de un Estado extranjero hostil, independientemente de si la información es cierta o no.

Prohibición de la búsqueda de la verdad

Una vez más, esto supone un ataque contra los valores más fundamentales de la Ilustración.

En la Ley de Seguridad Nacional, lo único que importa es quién transmite la información, no cuál es la información ni si es veraz. No existe ninguna defensa basada en el interés público, como la revelación de actos delictivos por parte del Estado británico o sus aliados.

Periodistas, abogados, académicos y grupos de derechos humanos no están exentos de esta responsabilidad. Les será imposible realizar la parte más esencial de su trabajo: recabar información, contrastar las afirmaciones de una parte con las de la otra y permitir que el público determine la verdad.

Suponiendo que Hamás sea declarado actor extranjero hostil, algo que parece casi seguro, los periodistas tendrán prohibido recabar información sobre las bajas palestinas del Ministerio de Salud de Gaza o hablar con los médicos de la zona. ¿Por qué? Porque el gobierno de Hamás controla el Ministerio de Salud y los hospitales.

Peor aún, sería imposible para los periodistas visitar Gaza para investigar los crímenes israelíes —algo que sin duda alegrará a Israel—, ya ​​que dicha visita tendría que ser organizada a través del gobierno de Hamás. Hacerlo implicaría el riesgo de 14 años de cárcel.

Lo mismo ocurrirá con los informes procedentes de Irán o Rusia, si el ministro del Interior así lo decide.

La única excepción aparente será para los periodistas que obtengan la aprobación del gobierno británico con antelación.

Eso debería garantizar que solo los periodistas más dóciles y con mayor acceso a la información, pertenecientes a medios de comunicación estatales y propiedad de multimillonarios, puedan interactuar con actores extranjeros «hostiles», de maneras que el Estado británico pueda estar seguro de que representarán mejor sus intereses.

Con esta nueva ley, la búsqueda de la verdad, y potencialmente la verdad misma, serán criminalizadas.

Dentro del Panóptico

La Ley de Seguridad Nacional sistematiza todos los demás avances que mencionamos anteriormente. Otorga al Estado carta blanca para criminalizar a cualquiera que cuestione o desafíe su autoridad moral o legal.

¿Quién debería indignarse por este monstruoso ataque legislativo contra el derecho a buscar la verdad, a exigir responsabilidades al Estado, a actuar como contrapeso al abuso de poder?

Si los medios de comunicación controlados por multimillonarios hicieran alguna de las cosas mencionadas, los propios medios estarían liderando la oposición. Sin embargo, permanecen en silencio, precisamente porque no hacen nada de eso.

Serán periodistas independientes, comentaristas, abogados y activistas de derechos humanos quienes irán muriendo uno a uno, enviando un mensaje a todos los demás para que mantengan un perfil bajo.

Privada de información veraz y de un escrutinio crítico de las acciones del Estado británico, se espera que la ciudadanía se vuelva más ignorante, más dócil y más pasiva a medida que sus derechos se vayan erosionando progresivamente.

A medida que se intensifica la crisis climática, se aceleran las guerras por los recursos y la austeridad interna se agudiza, las críticas no se dirigirán a los verdaderos culpables —los superricos, sus medios de comunicación y el Estado controlado— sino a las víctimas anteriores de Occidente: aquellos que huyen de las guerras que iniciamos, de un clima cada vez más inestable provocado por nuestro consumo desmedido y de la escasez de recursos tras siglos de saqueo colonial.

Mientras se nos anima a culpar a «los inmigrantes», o a «los musulmanes», o a «la izquierda», o a «los que odian a Israel», el Estado está en una carrera por erigir un andamiaje de control para protegerse antes de que nos demos cuenta del engaño.

El tiempo se agota en todos los frentes. La falta de urgencia para abordar estas crisis no se debe a que no existan, sino a que nuestra pasividad ha sido programada. La verdad es que ya estamos en el Panóptico, y nuestras mentes están profundamente condicionadas para la obediencia.