Presa fácil (sometidos al amanse)
El artículo de Jacobin, "The Case Against Centrism" (julio de 2026), parte de una pregunta estratégica para la izquierda estadounidense y más allá ¿puede -en este caso- el Partido Demócrata derrotar en -nuevamente este caso- al trumpismo desplazándose hacia el centro o, por el contrario, necesita profundizar un programa de transformación social? El autor responde que el centrismo no sólo ha fracasado electoralmente sino que ha debilitado la capacidad de construir una mayoría popular duradera.
El texto sostiene cinco ideas principales para la izquierda estadounidense, que están también en el debate de la oposición popular democrática en La Argentina:
El centrismo no garantiza victorias electorales. La experiencia reciente del Partido Demócrata demostraría que moderar el programa para conquistar al votante medio no impidió el regreso de Donald Trump ni frenó el avance de la derecha.
La izquierda gana cuando organiza. El crecimiento de candidatos identificados con el socialismo democrático no sería producto de campañas digitales o fenómenos culturales, sino del trabajo territorial, la militancia voluntaria y la organización comunitaria.
El pragmatismo tiene límites. El artículo cuestiona la idea de que gobernar consiste únicamente en administrar lo existente. Afirma que aceptar de antemano las restricciones impuestas por el mercado termina reduciendo cualquier proyecto reformista a una gestión tecnocrática.
La desigualdad exige respuestas estructurales. Frente al aumento de la concentración de la riqueza, la precarización laboral y la crisis habitacional, el autor sostiene que sólo reformas de gran alcance —fortalecimiento sindical, ampliación de derechos sociales, política industrial y mayor intervención pública— pueden reconstruir la base social de una mayoría progresista.
El socialismo democrático aparece como alternativa. El texto presenta al socialismo democrático no como una ruptura inmediata con el capitalismo sino como una estrategia para redistribuir poder económico y político mediante mecanismos plenamente democráticos.
Más allá de la discusión electoral, el artículo puede interpretarse como una crítica a la lógica de acumulación del capitalismo contemporáneo. Su tesis implícita es que el centrismo administra los efectos sociales del neoliberalismo, mientras que una izquierda democrática debería modificar las relaciones de poder entre capital y trabajo.
Desde esa perspectiva, el problema no sería únicamente Donald Trump, sino la incapacidad del centrismo para ofrecer mejoras materiales sostenidas a las mayorías populares. Esa frustración social habría creado las condiciones para el avance del populismo de derecha, Trump en USA, Milei en La Argentina.
El texto de Jacobin concluye que la principal disyuntiva para la izquierda estadounidense no es entre radicalismo y moderación, sino entre administrar un modelo económico que produce desigualdad o construir una alternativa capaz de redistribuir riqueza y poder. La apuesta estratégica consiste en combinar un programa económico de transformación con una intensa organización política de base, rechazando la idea de que el centro político sea, por definición, el camino más eficaz para ganar elecciones. Una discusión muy pertinente también en La Argentina, obviamente con otros actores.
Mientras los demócratas centristas atacan a la izquierda, ¡cuidado con las palabras que empiezan con P!
Por Dana Frank
Los demócratas intentan derrotar al socialismo mediante conceptos que, si bien suenan razonables, en última instancia favorecen a la derecha. Palabras como «práctico» y «pragmático» pueden parecer objetivas, pero se utilizan para debilitar a una izquierda que está ganando elecciones.
Mientras los demócratas centristas afilan sus armas para contrarrestar el auge de los socialistas democráticos, debemos estar atentos a lo que he denominado las «palabras con P», una serie de conceptos que, si bien suenan objetivos y razonables, apuntan hacia la derecha. Aparentemente liberales, normalizan la resistencia al tiempo que implican un centro racional y «práctico» al que supuestamente todos queremos regresar.
Me fijé por primera vez en estas palabras que empiezan con P mientras hacía presión en el Congreso durante muchos años sobre los derechos humanos y la política estadounidense en Honduras. Ahora están por todas partes, utilizadas para deslegitimar y socavar a las fuerzas progresistas, desde Black Lives Matter hasta Abolish ICE, pasando por el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, el candidato al Senado de Michigan, Abdul El-Sayed, y muchos otros que se identifican como socialistas democráticos.
Me costó un tiempo entender la primera palabra. Tras el golpe militar de 2009 que derrocó al presidente democráticamente electo de Honduras, Manuel Zelaya, me vestía con elegantes trajes y viajaba a Washington, D.C., cada pocos meses para intentar convencer al Congreso de que detuviera la ayuda policial y militar al gobierno posterior al golpe. Durante una semana, me reunía con cinco, seis o incluso siete asesores al día, generalmente veinteañeros que me miraban con cara de póquer. Al final, algunos se despedían cortésmente con un «Admiro su pasión». Me sentía animado, vagamente halagado.
Me llevó un par de años darme cuenta del patrón: los asistentes que decían eso nunca iban a hacer nada para ayudarme, jamás. Me trataban con condescendencia.
Para estos empleados, la “pasión” se equiparaba con preocuparse demasiado; contrastaba con lo racional, lo imparcial, lo objetivo y, por lo tanto, lo correcto . Sí, yo era apasionado, debo decir, de una manera precisa y controlada que implicó decenas de artículos de opinión y una documentación meticulosa de las pruebas sobre las atrocidades del Estado hondureño, porque algunos amigos míos estaban siendo asesinados.
La siguiente palabra que capté fue «pragmático». Los asesores la empleaban para describir a los centristas, a quienes contrastaban con aquellos de nosotros, con opiniones políticas muy diversas, que queríamos cortar el apoyo estadounidense al gobierno posterior al golpe de Estado y al entonces presidente Juan Orlando Hernández , quien finalmente fue extraditado a Estados Unidos, condenado por narcotráfico, sentenciado a cuarenta y cinco años de prisión y luego indultado por Donald Trump.
El término “pragmático” se inclinó hacia la derecha. Quienes no lo eran, implícitamente, eran ineficaces. En el mejor de los casos, éramos soñadores ingenuos; en el peor, según la opinión de un miembro del personal del que tuve conocimiento, éramos “comunistas”. En lugar de cuestionar los fundamentos de la política estadounidense en Honduras, debíamos aceptar el statu quo, por muy detestable que fuera, y modificarlo para lograr un buen resultado. De lo contrario, no estábamos siendo “prácticos”, otra palabra que empieza con P, prima hermana de pragmático.
Hoy en día, el término «pragmático» se usa con frecuencia en referencia al alcalde Mamdani. En noviembre de 2025, por ejemplo, el New York Times tituló un artículo de opinión de Mara Gay: «El pragmatismo surrealista y astuto de Mamdani». Gay lo elogiaba: el alcalde electo estaba siendo práctico y logrando resultados mediante concesiones. Otros liberales que alaban a Mamdani por su pragmatismo también lo apoyan, pero desean que modere su discurso para lograr reformas. Sin embargo, con mayor frecuencia, la falta de pragmatismo se utiliza como un arma sutil contra la izquierda. Por ejemplo, un titular reciente de Michigan Public Radio sobre Haley Stevens, la candidata demócrata tradicional al Senado por Michigan, frente a Abdul El-Sayed, el candidato de la izquierda en ascenso, anunciaba: «El pragmatismo de Stevens se enfrenta al progresismo de El-Sayed en el debate del Senado de Michigan».
No hay nada de malo en querer alcanzar objetivos concretos planificando y utilizando el poder con inteligencia. Pero tampoco deberíamos rebajar demasiado nuestras expectativas. Mi trayectoria política se basa en el movimiento obrero, donde los sindicatos, en su mejor versión, ayudan a los trabajadores a plantear grandes exigencias a los empleadores, para luego negociar hasta conseguir lo máximo posible, siempre con la vista puesta en pedir más en la siguiente ronda. Los Socialistas Democráticos de América también hacen esto: plantean exigencias aparentemente desmesuradas, elevando así constantemente las expectativas y motivando a la gente con victorias a menudo sorprendentes, que a su vez impulsan nuevas y mayores aspiraciones.
En mi trabajo en el Congreso, también descubrí que, con bastante frecuencia, una petición más audaz podía generar un sí sorprendente. Empezar siendo «pragmático» es dar por perdida la mitad de la batalla.
Durante mis años de trabajo de defensa de Honduras, también me percaté del uso frecuente de los términos «polarizado» y, especialmente, «polarizante», tanto en los principales medios de comunicación como, en ocasiones, en misivas de apoyo de senadores y congresistas. Escribí cortésmente a periodistas y asesores que conocía, sugiriéndoles que evitaran su uso, señalando que un bando en Honduras controlaba la policía y el ejército y los utilizaba para asesinar personas con el fin de apuntalar un gobierno ilegítimo, mientras que el otro bando era pacífico, desarmado y trataba de defender el orden constitucional. «Polarizado» implicaba un centro natural y virtuoso al que todos querían regresar, una época dorada anterior que los manifestantes habían interrumpido indebidamente, como en «Huelga de maestros alimenta disturbios en una Honduras polarizada», cuando la policía antidisturbios atacó violentamente a manifestantes pacíficos en 2011, asesinando a un maestro. En 2014, cuando Juan Orlando Hernández asumió un segundo mandato ilegal tras robar las elecciones, un titular anunciaba: «Hernández toma las riendas de una Honduras caótica y polarizada», como si todos los bandos tuvieran la culpa.
En la era Trump, la polarización está por todas partes. Pero su uso, con demasiada frecuencia, equipara, por un lado, a los activistas de base que buscan la igualdad, la justicia social, el fin del racismo y el respeto a las mujeres y las personas LGBT con, por otro lado, Trump, MAGA, los Proud Boys y grupos afines. ¿Somos, entonces, igualmente culpables que los supremacistas blancos por perturbar el statu quo centrista? La polarización implica dos bandos iguales y un centro natural al que deberíamos regresar para que todo se normalice. «La polarización ha provocado un profundo y apasionado desacuerdo entre los principales partidos», concluyó un ensayista del Instituto Brookings, de tendencia centrista, en febrero, por ejemplo, como si ir demasiado lejos al exigir justicia social hubiera destruido un consenso previo en el que todos podíamos convivir. Pero, como otros han señalado, las opiniones políticas en Estados Unidos ya eran bastante divergentes mucho antes de Trump.
La acusación de “polarización” también recae sobre Mamdani. “La meteórica candidatura de Zohran Mamdani está polarizando profundamente a Nueva York”, advirtió Politico en octubre de 2025. Politico parte de la premisa de que, antes de que Mamdani revolucionara la situación, los residentes de la ciudad estaban más o menos de acuerdo en que su situación era aceptable, aunque el capital financiero y los multimillonarios aumentaban su poder, los alquileres eran inasequibles y los empleos desaparecían. Un blanco frecuente de quienes condenan la polarización ha sido Black Lives Matter. “Nuestros hallazgos sugieren que el movimiento Black Lives Matter es un tema políticamente polarizador”, concluyó un estudio de 2018 de la Universidad de Texas en Dallas. ¿Deberíamos, entonces, callarnos para no generar polarización?
Finalmente, para llevarnos de vuelta al centro virtuoso, está el omnipresente «péndulo», que se supone que oscila naturalmente por sí solo. No necesitamos el poder de los movimientos sociales, las protestas masivas de los marginados ni las campañas de movilización electoral; basta con esperar el suave y placentero vaivén del péndulo para que nos rescate. Las aterradoras y crecientes fuerzas de la derecha, ya sean multimillonarios, empresas tecnológicas o supremacistas blancos, se desvanecerán, permitiéndonos regresar al centro natural. Pero «¿Qué pasa si el péndulo político no vuelve a oscilar?», preguntó Michael Brenes en una crítica reciente del famoso concepto del historiador Arthur Schlesinger sobre «los ciclos de la historia estadounidense» y la noción de un centro natural.
Es una coincidencia que todas estas palabras empiecen con » p» . Sin embargo, forman un patrón en el que conceptos aparentemente objetivos y moderados pueden servir de fachada para las fuerzas más profundas del capitalismo y sus defensores, así como para las fuerzas arraigadas en ambos partidos mayoritarios. Las palabras que empiezan con «p» buscan reprender, deslegitimar y desalentar a quienes, en este momento, estamos promoviendo con éxito políticas progresistas que gozan de creciente popularidad y asustan a los que ostentan el poder.
