La pregunta más importante que deberíamos hacernos tras la destitución de Karim Khan la semana pasada como fiscal jefe de la CPI —el tribunal internacional de crímenes de guerra de La Haya— no es si es culpable de «conducta sexual inapropiada» contra otra empleada, identificada como «Sarah».

Eso solo puede decidirse mediante un proceso legal, que, cabe destacar, ya se ha llevado a cabo. Un organismo de investigación realizó una larga investigación sobre las acusaciones de Sarah durante más de un año; posteriormente, tres jueces de alto rango evaluaron en detalle las miles de páginas de pruebas recabadas.

Aunque no se desprende de la cobertura mediática, concluyeron que no había pruebas que sugirieran ningún tipo de mala conducta por parte de Khan, sexual o de cualquier otro tipo.

Curiosamente, esa conclusión fue confirmada en gran medida por una entrevista «exclusiva» extraordinariamente respetuosa que la CNN le realizó a Sarah, emitida a principios de este mes.

Ella se negó a dar detalles significativos sobre a qué la había sometido supuestamente Khan, y la entrevistadora de famosos Christiane Amanpour evitó con delicadeza presionarla para que aclarara algo.

Da igual. El propósito de la entrevista con CNN nunca fue esclarecer los hechos. Su objetivo era encubrir las apariencias, ya que un organismo puramente político llamado Asamblea de los Estados Partes, integrado por representantes diplomáticos de los 125 Estados signatarios de la CPI, ignoró por completo las conclusiones jurídicas y destituyó a Khan.

Paradójicamente, fue la Asamblea de los Estados Partes la que designó a los jueces que concluyeron que no existían pruebas de mala conducta o incumplimiento del deber por parte de Khan. Ese fallo inconveniente fue simplemente revocado, a pesar de que los miembros de la Asamblea no estaban en posición de valorar las pruebas por sí mismos.

No debemos olvidar que muchos de estos Estados tienen interés en debilitar el único tribunal internacional que puede llevar a juicio a sus propios altos funcionarios por crímenes de guerra.

En mayo de 2024, poco antes de que Sarah presentara sus acusaciones, la CPI demostró que finalmente estaba preparada para enjuiciar a los líderes occidentales por crímenes de guerra, no solo a los del Sur Global o a los enemigos oficiales de Occidente, como el ruso Vladimir Putin.

Khan finalmente emitió una orden de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su exministro de Defensa, Yoav Gallant. Ambos están acusados ​​de crímenes de lesa humanidad por haber sometido a la población de Gaza al hambre mediante un prolongado bloqueo de alimentos, agua y electricidad.

Si Netanyahu llegara a ser juzgado —y declarado culpable, como casi con toda seguridad ocurriría— muchos otros líderes tendrían buenas razones para temer que también pudieran ser declarados culpables, sobre todo por su complicidad en la masacre de palestinos en Gaza perpetrada por Israel.

La pregunta que debemos responder ahora no es si Khan es culpable de mala conducta; eso ya se decidió a nivel político, no legal. No, necesitamos una respuesta a una pregunta igualmente política, y mucho más preocupante.

“Cui bono?” o “¿Quién se beneficia?”

Las pruebas están a la vista de todos. Estas pruebas se revelan tanto en el proceso profundamente politizado que condujo a la caída de Khan, como en lo que ese proceso significa para el futuro del tribunal.

Guerra encubierta

Khan no es el primer fiscal jefe de la CPI en enfrentarse a presiones extremas y, al igual que en el caso de Khan, esas presiones surgieron justo en el momento en que su predecesor intentó enfrentarse a Israel por sus crímenes de guerra.

Según una investigación del periódico The Guardian publicada en mayo de 2024, Fatou Bensouda fue víctima de una «guerra encubierta» librada contra ella por Israel durante casi una década, justo cuando Khan emitió la orden de arresto contra Netanyahu.

El reportaje de The Guardian , publicado casi tres años después de que Bensouda completara su mandato de nueve años en la CPI, reveló que, durante ese tiempo, se enfrentó a amenazas contra ella y su familia, a la vigilancia de sus comunicaciones y a una visita intimidante a su domicilio.

Más recientemente, Bensouda confirmó estos relatos en una entrevista con Al Jazeera. Bensouda señala que denunció repetidamente la campaña de intimidación de Israel ante las autoridades neerlandesas, pero estas no hicieron nada para investigar las amenazas ni para protegerla.

También afirma que ciertas “autoridades” —a las que no nombra— le advirtieron que estaba yendo demasiado lejos al investigar los crímenes israelíes y que “podría sufrir daños o incluso ser asesinada, o que algún miembro de su familia podría resultar perjudicado de alguna manera”.

La campaña de amenazas, instigada por Yossi Cohen, entonces director del Mossad, el servicio de inteligencia israelí, se intensificó mientras Bensouda sopesaba si abrir una investigación formal sobre los crímenes de guerra israelíes y los crímenes de lesa humanidad en los territorios palestinos ilegalmente ocupados.

Debemos recordar que los crímenes de Israel contra el pueblo palestino son anteriores, por décadas, al ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023. De hecho, aunque nadie debería mencionarlo, los crímenes de ocupación perpetrados por Israel de forma continuada son la causa evidente de dicho ataque.

Una fuente israelí declaró a The Guardian que «el objetivo del Mossad era comprometer a la fiscal o conseguir que cooperara con las exigencias de Israel», es decir, archivar la investigación de la CPI sobre los crímenes israelíes. Otra fuente admitió que Cohen actuaba siguiendo instrucciones de Netanyahu.

Según se informa, durante un contacto, Cohen profirió una amenaza al estilo de la mafia contra Bensouda: «No te conviene meterte en asuntos que puedan comprometer tu seguridad o la de tu familia».

Según The Guardian, el Mossad “mostró un gran interés en los familiares de Bensouda y obtuvo transcripciones de grabaciones secretas de su marido, según dos fuentes con conocimiento directo de la situación. Posteriormente, las autoridades israelíes intentaron utilizar dicho material para desacreditar a la fiscal”.

El artículo también señalaba que existía el temor entre altos funcionarios de la CPI de que «Israel hubiera cultivado fuentes dentro de la división de la fiscalía del tribunal», la división que Khan heredaría de Bensouda.

Cohen fue descrito como un acosador de Bensouda, y la abordó personalmente en una habitación de hotel en Nueva York en 2018. Posteriormente, la llamó repetidamente de forma amenazante, un comportamiento que, según se dice, se intensificó con el tiempo. Cuando Bensouda le preguntó a Cohen cómo había obtenido su número de teléfono, él supuestamente respondió: «¿Acaso olvidaste a qué me dedico?».

Según The Guardian:

En una ocasión, Cohen supuestamente le mostró a Bensouda copias de fotografías de su esposo, tomadas clandestinamente durante una visita de la pareja a Londres. En otra ocasión, según fuentes, Cohen le sugirió al fiscal que la decisión de abrir una investigación completa sería perjudicial para su carrera.

Entre 2019 y 2020, el Mossad buscó activamente información comprometedora sobre la fiscal y mostró interés en sus familiares.

La agencia de espionaje obtuvo un alijo de material, incluidas transcripciones de una aparente operación encubierta contra su marido.

Israel utilizó esos materiales para emprender una «campaña de desprestigio» contra ella, pero que finalmente resultó infructuosa.

Reacción violenta coordinada

🔙Muchos no os acordaréis porque sois muy jóvenes, pero en enero de 2026 el Departamento de Justicia de Estados Unidos publicó millones de archivos relacionados con el fallecido delincuente sexual Jeffrey Epstein.

Desde entonces, muchas descubrimos que lo verdaderamente… pic.twitter.com/PMiJ6TDeMU

— Spanish Revolution (@Spanish_Revo) July 29, 2026

Cuando Khan asumió el cargo de fiscal jefe de la CPI en junio de 2021, se mostró reacio a retomar el trabajo que Bensouda había dejado inconcluso en el caso de Palestina. Presumiblemente, era muy consciente de las represalias de Israel contra ella.

En diciembre de 2019, Bensouda anunció que tenía motivos para abrir una investigación penal completa sobre las acusaciones de crímenes de guerra en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este.

Sin embargo, ante la fuerte reacción de los estados occidentales, retrasó la apertura de la investigación. Primero solicitó un dictamen de la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI —presumiblemente con la esperanza de que sirviera como una especie de garantía— sobre si el tribunal tenía jurisdicción sobre los territorios palestinos ocupados.

En febrero de 2021, los jueces confirmaron lo que ya era evidente . El tribunal tenía jurisdicción en ese sentido porque Palestina se había adherido al mismo desde 2015.

Bensouda dimitió unos meses después.

Ahora se le presentaba la oportunidad a Khan de procesar a funcionarios israelíes por crímenes de guerra. Sin embargo, el nuevo fiscal jefe dio todas las señales —quizás comprensiblemente— de preferir mantenerse al margen.

No solo Israel se oponía con vehemencia a que sus funcionarios fueran juzgados por crímenes de guerra. Washington estaba igualmente indignado ante esa posibilidad; a veces, al parecer, incluso más que ante la posibilidad de que funcionarios estadounidenses también pudieran ser arrestados por crímenes cometidos por el ejército estadounidense en Afganistán e Irak.

Entre 2019 y 2020, durante la primera presidencia de Trump, Estados Unidos impuso severas restricciones de visado y sanciones financieras a Bensouda. Mike Pompeo, entonces secretario de Estado estadounidense, vinculó las sanciones con el caso de Palestina: «Es evidente que la CPI solo tiene a Israel en el punto de mira con fines puramente políticos».

Es muy posible que Khan hubiera evitado perseguir a Israel indefinidamente de no ser por los acontecimientos que siguieron al 7 de octubre de 2023.

La masacre de civiles palestinos en Gaza por parte de Israel, la devastación de las viviendas y la infraestructura del enclave, y la hambruna a la que sometió a toda la población fueron acciones tan criminalmente abominables que las agencias de la ONU, los principales grupos de derechos humanos y los expertos en el Holocausto pronto coincidieron en que constituían un genocidio.

En mayo de 2024, Khan anunció órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant, así como contra tres líderes de Hamás que posteriormente fueron asesinados por Israel.

Tsunami de amenazas

Poco antes de que Khan hiciera ese anuncio, doce senadores estadounidenses de alto rango habían enviado una carta amenazante a la CPI: «Ataquen a Israel y los atacaremos a ustedes». La carta concluía: «Están advertidos».

Al describir la soberanía israelí y estadounidense como inseparables, los senadores le recordaron a Khan que Washington había demostrado «hasta dónde estamos dispuestos a llegar para proteger [nuestra] soberanía».

Una ley de 2002, conocida popularmente como la «Ley de Invasión de La Haya», autoriza al presidente de Estados Unidos a «utilizar todos los medios necesarios y apropiados» para lograr la liberación de ciudadanos estadounidenses y aliados encarcelados o detenidos por la CPI. Entre esos aliados, huelga decir, se incluyen los líderes israelíes.

Cabe señalar que tales amenazas constituyen una violación del artículo 70 del Estatuto de Roma.

Tras la emisión de las órdenes de arresto, se produjo un aluvión de amenazas similares —y presumiblemente otras que aún no se han hecho públicas— contra Khan y la CPI.

Un abogado británico-israelí dentro de la CPI, conocido por sus vínculos con el asesor legal de Netanyahu, advirtió a Khan que «lo destruirán a usted y destruirán el tribunal» si no se revocaban las órdenes de arresto. Le instó a «bajar del árbol» y abandonar el caso.

El ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido por aquel entonces, David Cameron, llamó por teléfono a Khan para decirle que Gran Bretaña dejaría de financiar el tribunal y se retiraría del Estatuto de Roma que fundó la CPI si Khan no daba marcha atrás.

Cameron advirtió a Khan que estaba “a punto de cometer un grave error” y le instó a “reflexionar y tomar distancia”. Añadió que solicitar órdenes de arresto contra funcionarios israelíes equivalía a “lanzar una bomba de hidrógeno”.

Mientras tanto, Trump emitió una orden ejecutiva que impone severas sanciones financieras contra Khan y otros funcionarios de la CPI, incluidos varios de sus jueces.

El propio Khan recibió advertencias de que el Mossad israelí continuaba sus operaciones en La Haya, donde se encuentra la CPI, para vigilar y comprometer a los investigadores del tribunal mientras recopilaban pruebas sobre Israel, tal como lo había hecho anteriormente bajo el mandato de Bensouda.

Khan declaró públicamente que las amenazas de represalia y la intimidación iban dirigidas explícitamente a miembros de su propia familia.

Criminales intocables

Dejando de lado si las acusaciones de «conducta sexual inapropiada» de Sarah son ciertas o no, está claro que Israel y Estados Unidos han estado buscando información comprometedora —y aparentemente dispuestos a fabricarla— sobre cualquier fiscal jefe que intente exigirles responsabilidades por sus crímenes.

Ambos han indicado que están dispuestos a manipular los procesos legales y políticos para garantizar el resultado que desean: permanecer intocables.

Tenemos un ejemplo de cómo se desarrolla esta situación. Julian Assange, fundador del sitio web de filtraciones Wikileaks, publicó en 2010 detalles sobre crímenes de guerra estadounidenses y británicos en Afganistán e Irak. Casi de inmediato se vio envuelto en acusaciones de delitos sexuales —en su caso, en Suecia— que fueron amplificadas de manera similar por unos medios de comunicación occidentales acríticos.

Assange pasó años en diversas formas de confinamiento mientras Estados Unidos y el Reino Unido presionaban a Suecia para que mantuviera viva una investigación en su contra que los fiscales suecos intentaron archivar al menos en dos ocasiones por falta de pruebas creíbles.

De hecho, ni Estados Unidos ni el Reino Unido quisieron que se analizaran las pruebas; estaban bastante satisfechos con una «investigación» permanente y sin resolver, precisamente porque sabían que era poco probable que resistiera el escrutinio judicial.

El objetivo era simplemente generar titulares constantes sobre «violación», convirtiendo a Assange en un paria, justificando su desaparición efectiva de la vida pública, debilitando gravemente a Wikileaks como plataforma de denuncia, desviando la atención de los crímenes demasiado reales cometidos por Estados Unidos y Gran Bretaña, y allanando el camino para un juicio político espectáculo para extraditarlo a Estados Unidos con cargos de «espionaje» totalmente inventados.

Esto se ha repetido en el caso de Khan y la CPI. En el caso de Khan, las pruebas fueron analizadas y consideradas insuficientes. Así pues, el proceso legal ha sido sustituido por uno flagrantemente político.

Khan se ha convertido en un paria legal, e incluso la Asociación Británica de Abogados le ha retirado el derecho a ejercer como abogado en el Reino Unido.

La CPI se ha debilitado aún más, tal como Israel y Estados Unidos habían manifestado expresamente que deseaban. Marco Rubio, secretario de Estado de Trump, lanzó recientemente una campaña oficial para desmantelar la CPI «paso a paso».

Dice: «Ahora [la CPI] van a ver las consecuencias». ¿Consecuencias de qué? De intentar hacer cumplir el derecho internacional contra un Estado cliente clave de Estados Unidos.

Mientras tanto, la rendición de cuentas por los crímenes, demasiado reales, que Israel está cometiendo en Gaza, Líbano y Cisjordania —y que cuentan con el apoyo activo de estados occidentales como Estados Unidos, Alemania y Gran Bretaña— queda cada vez más relegada a un segundo plano.

Mientras tanto, Israel apenas disimula que ha estado orquestando el esfuerzo por destruir la CPI.

Según Guy Azriel, corresponsal diplomático de i24 News, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, «supervisó un grupo de trabajo específico y empleó intensos esfuerzos diplomáticos destinados a lograr la destitución de Khan».

Hillel Neuer, director del grupo apologista de Israel United Nations Watch, aplaudió lo que denominó «nuestra campaña para derrocar» a Khan, y advirtió a Francesca Albanese, la experta jurídica de la ONU sobre los territorios palestinos ocupados: «Tú eres la siguiente».

Al igual que Khan, Albanese ha estado buscando vías prácticas y legales, no solo retórica, para exigir responsabilidades a Israel y a sus aliados occidentales por los crímenes cometidos en Gaza.

Estados depredadores

Israel y Estados Unidos están intensificando la intimidación contra la Corte Penal Internacional (CPI), que carece de herramientas para hacer cumplir sus fallos o protegerse de la hostilidad de una superpotencia deshonesta.

Actualmente, el tribunal parece paralizado, lo que permite a Israel enturbiar las aguas con apelaciones interminables y molestas contra las órdenes de arresto.

Cualquier abogado que ocupe el cargo de fiscal jefe de la CPI será muy consciente del destino que corrió Khan y de la campaña de intimidación contra Bensouda en cuanto ambos intentaron exigir responsabilidades a Israel y a sus aliados occidentales.

Se necesitará una persona muy valiente para retomar esa tarea. El sucesor de Khan comprenderá que, ante cualquier nuevo enfrentamiento con Israel y Washington, Estados Unidos no dudará en aplastar a la CPI y, con ello, eliminar el único freno efectivo a la criminalidad de los Estados poderosos.

Lo más probable, sin embargo, es que la Asamblea de los Estados Partes —el órgano político que derrocó a Khan— exija en privado a su sucesor garantías de que el nuevo fiscal general respetará rigurosamente el principio de impunidad israelí y occidental. Solo alguien menos dispuesto a generar controversia tendrá alguna posibilidad de ser nombrado.

Ese fue el mensaje más claro que envió la Asamblea cuando la mayoría de los Estados miembros votaron a favor de la destitución de Khan. El breve experimento de crear un mecanismo para hacer cumplir el derecho internacional ha terminado. Hemos vuelto a la ley de la selva.

Cientos de miles de personas en todo el mundo —probablemente millones— se verán ahora aún más expuestas a las acciones criminales de estados depredadores. A diferencia de la acusadora de Khan, es improbable que lleguen a tener la oportunidad de defenderse ante un tribunal.