La 16.ª Conferencia Anual de Economía Política tuvo lugar la semana pasada en Lisboa, Portugal.  Organizada por la Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política (IIPPE), el tema de la conferencia de este año fue «El capitalismo más allá del neoliberalismo: crisis, cambios y perspectivas».

El IIPPE se fundó en 2006 con el objetivo de “desarrollar y promover la economía política en sí misma, pero también mediante un compromiso crítico y constructivo con la economía convencional, las alternativas heterodoxas, la interdisciplinariedad y el activismo, entendido en un sentido amplio que abarca desde la formulación de políticas progresistas hasta el apoyo a movimientos progresistas… Si bien esperamos que la economía política marxista tenga una fuerte presencia y que los participantes la aborden con seriedad, el IIPPE es un foro pluralista donde todas las corrientes progresistas de la economía política son bienvenidas”.

Hubo dos oradores principales. Clara Mattei, de la Universidad de Tulsa, Oklahoma, es la presidenta fundadora de FREE: Forum for Real Economic Emancipation , donde presenta un podcast semanal gratuito. También fundó el ambicioso Centro de Economía Heterodoxa (CHE) en Tulsa.

En sus obras, Mattei sostiene que la «austeridad» no es un error técnico de política económica, sino una herramienta estructural y permanente utilizada para proteger el orden capitalista y reprimir el poder de la clase trabajadora. Como detalla en su libro de 2022, El orden capitalista: cómo los economistas inventaron la austeridad y allanaron el camino al fascismo , la austeridad moderna se ideó en Gran Bretaña e Italia después de la Segunda Guerra Mundial para neutralizar el creciente radicalismo de la clase trabajadora.

Mattei sostiene que la austeridad es una intervención política vertical diseñada para mantener a la mayoría en una situación de precariedad económica y dependiente del mercado laboral privado para sobrevivir. La pobreza, la desigualdad, la inflación y el desempleo no son fallos accidentales del capitalismo; son mecanismos fundamentales utilizados como arma para impedir que los trabajadores adquieran poder de negociación. La economía convencional se presenta como una verdad neutral y científica, pero sus modelos, en realidad, sirven a los intereses de las élites al convencer al público de que «no hay alternativa» al capitalismo.

En su nuevo libro, Escape from Capitalism , Mattei continúa argumentando que las reformas socialdemócratas solo pueden estabilizar el sistema, no transformarlo. En cambio, el capitalismo debe ser reemplazado en lugar de reparado. El propósito de la producción capitalista no es la creación de valores de uso para sustentar el florecimiento humano, sino la acumulación interminable de valor de cambio por parte de una clase mediante su control sobre el trabajo de otra. La ira generada por décadas de presión descendente sobre el nivel de vida y el recorte de los estados de bienestar a través de una austeridad cada vez más severa —necesarias para el capital— ha creado un terreno fértil para la política de extrema derecha.

De esto se desprende la pregunta de cuál es la alternativa a la organización económica de la sociedad, si no los mercados y la acumulación de capital para obtener ganancias. Mattei plantea esta cuestión, pero no la desarrolla. Como señalan Stephen Maher y Scott Aquanno en una reseña del último libro de Mattei: si hay que «escapar» del capitalismo, esto solo será posible sustituyendo los mercados por la planificación a nivel nacional e internacional. Las cooperativas de trabajadores y las instituciones financieras comunitarias no bastarán. «Escapar» requiere sustituir la competencia entre empresas privadas por la coordinación a nivel macro de las empresas públicas. 

Antes de comentar la segunda ponencia de Alfredo Saad-Filho, permítanme hablar sobre otras sesiones de la conferencia IIPPE. Como siempre, fueron demasiadas para abarcarlas en una breve publicación (incluso en dos partes). Además, no estuve presente físicamente en la conferencia; participé y asistí únicamente a las sesiones híbridas en línea. Sin embargo, recopilé algunos artículos y presentaciones de ciertas sesiones para comentarlos.

El Grupo de Trabajo sobre China del IIPPE organizó numerosas sesiones en línea y comenzó con un panel especial sobre la naturaleza de la economía y el Estado chinos, titulado de forma provocativa: « China no es capitalista» . Este panel contó con una buena asistencia tanto en Lisboa como en línea. Participaron cuatro ponentes. 

Comencé mi presentación con una pregunta:  ¿Es China capitalista o socialista? En mi opinión, no es ninguna de las dos. El primer argumento es histórico. En 1949, China experimentó una revolución que expulsó a las fuerzas militares de capitalistas y terratenientes y comenzó a nacionalizar la tierra, la industria y las finanzas mediante un plan centralizado, al estilo soviético. En mi opinión, China claramente no fue capitalista a partir de 1949. Las reformas de Deng Xiaoping de 1978 expandieron el sector privado y los mercados, fomentaron la inversión extranjera e impulsaron la industrialización urbana. La planificación centralizada de tipo soviético dio paso a una planificación «indicativa» basada en la orientación y la dirección. Sin embargo, los planes quinquenales se mantuvieron vigentes, los sectores estatales dominaron las industrias clave, las finanzas y el capital, y los controles sobre los flujos de capital transfronterizos persistieron. 

En mi opinión, a partir de 1978 China no volvió al capitalismo, sino que desarrolló una economía híbrida, con el aparato estatal del Partido Comunista aún en el poder. El capitalismo se expandió, surgieron multimillonarios y se creó un mercado de valores. Sin embargo, la economía siguió estando dominada por el Estado y la inversión pública. De hecho, por eso China pasó de ser una economía agrícola relativamente pobre a una potencia manufacturera y exportadora en tan solo 40 años, sacando a más de 800 millones de chinos de la pobreza, según la definición del Banco Mundial. Esto habría sido imposible si China hubiera sido simplemente otra economía capitalista, con sus ciclos de auge y recesión, como India o Brasil.

El tamaño del stock público como % del PIB; comparado con el sector privado y la inversión pública respecto al PIB (%)…(Fuente: base de datos de inversión pública del FMI).

Pero China no es socialista, ni siquiera se dirige hacia el socialismo, como pretenden afirmar sus líderes. El socialismo, en términos marxistas, es una organización social humana sin mercados, sin capital privado, sin dinero, donde la maquinaria estatal (cuerpos armados) ha sido reemplazada por una administración civil a escala mundial. Entonces, ¿qué es China? Es una economía en transición, donde aún rige la ley del valor (salarios, dinero, ganancias) y donde existen considerables desigualdades de ingresos y riqueza. Además, China está rodeada de estados imperialistas dedicados a su destrucción y al establecimiento del capitalismo. No existe un mundo socialista. Pero en China, el desarrollo de las fuerzas productivas sigue en manos de un estado (burocrático), no de una clase capitalista. Para una explicación más completa de mis argumentos, consulte mi artículo:

Mis compañeros ponentes también coincidieron en que China no era capitalista, aunque quizás se inclinaban más a aceptar que estaba «avanzando hacia el socialismo». Torkil Lauesen argumentó que, si bien China no es capitalista, tampoco es socialista, al menos no todavía.  De hecho, no existe ni ha existido nunca un país socialista. En cambio, las luchas anticoloniales del siglo XX ^dieron lugar a un grupo especial de estados que abolieron el capitalismo pero permanecieron en transición. Estos estados intentan sobrevivir frente a las potencias imperialistas, al tiempo que desarrollan las fuerzas productivas basadas en la propiedad y la planificación públicas. Estos estados en transición han demostrado ser superiores al capitalismo occidental en crecimiento económico y satisfacción de las necesidades sociales. Y China se ha convertido en líder tecnológico en una amplia gama de industrias. Si bien me preocupa que el estado de transición de China pueda volver al capitalismo, Lauesen se mostró más optimista y considera que China podría avanzar hacia un modo de producción socialista en las próximas décadas.

Mick Dunford es profesor en la Escuela de Estudios Globales de la Universidad de Sussex y autor de Revisiting Uneven Development, libro sobre el que lo entrevisté recientemente. Argumentó que necesitamos ver el mundo a través de lentes no occidentales . China ha evitado una transición al capitalismo y, en cambio, está impulsada por políticas y diseñada para satisfacer las necesidades humanas, donde el reconocimiento social deriva de «lo que uno aporta al trabajo compartido de la vida cultural y material», en lugar de » la transformación interminable del trabajo humano en valor abstracto, representado por el dinero».   Dunford considera que China está en camino al socialismo. Ha habido tres fases de la transición al socialismo en China. Primero, una fase turbulenta de construcción socialista en un contexto de escasez de capital y embargos estadounidenses (1949-78); segundo, una fase de reforma y apertura en una era de globalización neoliberal, cuyas primeras raíces se encuentran en el acercamiento con Estados Unidos a principios de la década de 1970 (1978-2017); y ahora una «Nueva Era» que data de 2017, que se centra en la innovación, el desarrollo verde, la prosperidad común y un orden global equitativo.

Dic Lo es economista político en el Lingnan College de la Universidad Sun Yat-sen y en la SOAS. Comenzó diciendo que el socialismo tiene como ideal la emancipación del trabajo de la alienación. El socialismo «viable» implica que la realización de ese ideal debe basarse en la creación de las condiciones materiales necesarias. La crueldad de la historia radica en que las revoluciones con aspiraciones socialistas solo han tenido éxito en sociedades económicamente atrasadas, pero han fracasado en sociedades avanzadas. Por lo tanto, la acumulación socialista primitiva ha sido la tarea primordial para estas sociedades revolucionarias. Los países del antiguo bloque soviético lograron grandes avances, pero, al final, fracasaron en este sentido. Sin embargo, Lo considera que la «economía de mercado socialista» de China parece estar acercándose al éxito. La pregunta ahora es si China se convertirá simplemente en otra economía capitalista avanzada, o si la trascenderá en la dirección del socialismo. «Mucho depende de la interacción entre el Estado, el capital y el trabajo en la economía política china, en el contexto de la incertidumbre del capitalismo a escala mundial». En efecto.

Así pues, todos los oradores coincidieron en que China no era capitalista en términos marxistas. Sin embargo, discreparon sobre si China era socialista o estaba en vías de serlo. Por el contrario, la mayoría de los oradores presentes se opusieron (aunque no todos) a la postura de la plataforma de que China no es capitalista. Un orador de Brasil argumentó que la inversión china en Brasil era simplemente otro ejemplo de explotación imperialista, como en Occidente, es decir, la extracción de recursos mediante mano de obra china o la explotación de trabajadores. Otro orador afirmó que China era claramente capitalista, ya que la mayoría de los trabajadores chinos estaban empleados en empresas capitalistas y, por lo tanto, el Estado no era dominante. Otro planteó la cuestión de si China era realmente una forma especial de capitalismo, el capitalismo de Estado, donde el Estado controla el excedente para una pequeña élite.

En mi opinión, la inversión de China en el Sur Global tiene como objetivo obtener materias primas vitales para su desarrollo industrial, tal vez a expensas de la mano de obra en esos países, pero a diferencia de instituciones lideradas por Occidente como el Banco Mundial o el FMI, que a menudo imponen una gobernanza estricta, austeridad fiscal y largas condiciones burocráticas para los préstamos, China ofrece financiamiento rápido para infraestructura crítica, como ferrocarriles, puertos y centrales eléctricas, que las naciones en desarrollo tienen dificultades para financiar de otra manera. Agregaría que la transferencia de plusvalía de las economías del Sur Global a China a través del comercio y la inversión es minúscula en comparación con la extracción de plusvalía de China y el Sur Global hacia Occidente (véase mi artículo y también el trabajo de Andrea Ricci, quien también presentó en Lisboa).

Sí, la mayoría de los trabajadores chinos están empleados en el sector capitalista, pero eso no determina si una economía es capitalista o no. ¿Acaso diríamos que, dado que la mayoría de los trabajadores estadounidenses trabajan en pequeñas y medianas empresas (73%), la economía estadounidense está dominada por pequeños capitalistas? No, lo que importa es el control de los medios de producción.  En China, el sector público es el dominante.  De las 100 principales empresas chinas, alrededor de dos tercios son de propiedad o control estatal. Las empresas capitalistas, tanto nacionales como extranjeras, constituyen una clara minoría. Ningún otro país del mundo presenta una composición de propiedad similar.

En cuanto a si China es una economía capitalista de Estado, les remito al artículo que cité anteriormente en esta publicación. Las fuerzas productivas de la economía china se han expandido a un ritmo sin precedentes desde la revolución de 1949 (en comparación con la India, por ejemplo), y sin experimentar ninguna recesión ni crisis en ninguno de los años en que el capitalismo global sí la sufrió (véase el gráfico de variación del PIB real a continuación). Si esto constituye un ejemplo de expansión capitalista o capitalista de Estado, entonces quizás deberíamos reconocer que el capitalismo aún puede contribuir al progreso de la humanidad. Sin embargo, creo que no. China no es un modelo de éxito capitalista, sino de propiedad y planificación públicas por encima de la rentabilidad capitalista.

En la segunda parte de mi reseña de IIPPE 2026, analizaré algunas sesiones y ponencias sobre IA, la tasa de ganancia, la deuda en dólares y el papel del dinero en el capitalismo.